Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Захаровой А.О. - Сатонина К.А., дов. от 17.12.2012 г. N 3-1262
от ЗАО МЖК "РОСИНКА" - Иванова Е.С., дов. от 21.01.2013 г. б/н, Калинина Ю.А., дов. от 21.01.2013 г. б/н; Давидян А.Г., дов. от 21.01.2013 г. б/н
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
на решение от 26 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поворовой Е.А.
и на постановление от 26 декабря 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по делу N А41-14333/12
по иску Захаровой Анастасии Олеговны
к ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
об обязании предоставить документы
и по встречному иску ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
к Захаровой Анастасии Олеговне
о признании доверенностей недействительными
установил:
Захарова Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить истцу выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.06.2012 г., а также копии протоколов очередных и внеочередных собраний акционеров за период с 02.06.2011 года по состоянию на дату вынесения окончательного судебного акта, ссылаясь на свой статус акционера этого общества и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.
До разрешения спора по существу судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО МЖК "РОСИНКА" к Захаровой А.О. о признании недействительными доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Еленой Николаевной в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, в связи с недостоверностью указанных в них сведений о месте жительства представляемого и выдачей их без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г., основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя требования Захаровой А.О., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что получение обществом искового заявления от своего акционера о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, которое подлежит исполнению в срок, установленный статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования о признании недействительными доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, предъявлены ненадлежащим истцом.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика - ЗАО МЖК "РОСИНКА" о том, что запросы о предоставлении информации о деятельности общества от имени Захаровой А.О. были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку пришел к выводу о том, что "требование о предоставлении информации о деятельности общества нельзя рассматривать в качестве сделки и что указанное требование было предъявлено в целях реализации прав, закрепленных ценной бумагой, в связи с чем отношения, складывающиеся между акционерным обществом и акционером в данном случае имеют управленческий, организационный характер".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО МЖК "РОСИНКА", не оспаривая наличие у Захаровой А.О. как акционера общества права на получение информации о его деятельности, настаивает на своих доводах о предъявлении требований о предоставлении информации неуполномоченным лицом и о недействительности выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства доверенностей от 13.12.2011 г., удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, а также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N А41-30496/11, которым ранее уже была подтверждена правомерность отказа в предоставлении информации по запросу от 24.06.2011 г., в связи с чем просит решение от 26 октября 2012 г. и постановление от 26 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, поступившие к ответчику требования от имени Захаровой А.О. как акционера ЗАО МЖК "РОСИНКА" были подписаны Зайцевой Е.Ю., действовавшей на основании доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453.
Поданное в Арбитражный суд Московской области исковое заявление от имени Захаровой А.О. также подписано Зайцевой Е.Ю., действовавшей на основании этих же доверенностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Учитывая, что нотариально удостоверенные доверенности от 13.12.2011 г., на основании которых к ответчику были предъявлены требования о предоставлении информации о деятельности ЗАО МЖК "РОСИНКА", оспаривались последним из-за неполучения предварительного согласия органа опеки и попечительства, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также лица, которому были выданы эти доверенности, что сделано не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО МЖК "РОСИНКА" на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заявление законного представителя Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. по поводу представления информации о деятельности ЗАО МЖК "РОСИНКА" (т. 2, л.д. 31).
Принимая указанное заявление, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не выяснил, предъявляла ли непосредственно Захарова Е.Н. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери требования к ЗАО МЖК "РОСИНКА" о предоставлении информации о деятельности общества, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-14333/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14333/12
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А41-14333/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Захаровой А.О. - Сатонина К.А., дов. от 17.12.2012 г. N 3-1262
от ЗАО МЖК "РОСИНКА" - Иванова Е.С., дов. от 21.01.2013 г. б/н, Калинина Ю.А., дов. от 21.01.2013 г. б/н; Давидян А.Г., дов. от 21.01.2013 г. б/н
рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
на решение от 26 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поворовой Е.А.
и на постановление от 26 декабря 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по делу N А41-14333/12
по иску Захаровой Анастасии Олеговны
к ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
об обязании предоставить документы
и по встречному иску ЗАО Международный жилой комплекс "РОСИНКА"
к Захаровой Анастасии Олеговне
о признании доверенностей недействительными
установил:
Захарова Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика предоставить истцу выписку из реестра акционеров общества по состоянию на 01.06.2012 г., а также копии протоколов очередных и внеочередных собраний акционеров за период с 02.06.2011 года по состоянию на дату вынесения окончательного судебного акта, ссылаясь на свой статус акционера этого общества и неисполнение ответчиком требований о предоставлении интересующих истца документов в добровольном порядке.
До разрешения спора по существу судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО МЖК "РОСИНКА" к Захаровой А.О. о признании недействительными доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Еленой Николаевной в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, в связи с недостоверностью указанных в них сведений о месте жительства представляемого и выдачей их без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г., основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя требования Захаровой А.О., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что получение обществом искового заявления от своего акционера о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, которое подлежит исполнению в срок, установленный статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования о признании недействительными доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, предъявлены ненадлежащим истцом.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика - ЗАО МЖК "РОСИНКА" о том, что запросы о предоставлении информации о деятельности общества от имени Захаровой А.О. были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку пришел к выводу о том, что "требование о предоставлении информации о деятельности общества нельзя рассматривать в качестве сделки и что указанное требование было предъявлено в целях реализации прав, закрепленных ценной бумагой, в связи с чем отношения, складывающиеся между акционерным обществом и акционером в данном случае имеют управленческий, организационный характер".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО МЖК "РОСИНКА", не оспаривая наличие у Захаровой А.О. как акционера общества права на получение информации о его деятельности, настаивает на своих доводах о предъявлении требований о предоставлении информации неуполномоченным лицом и о недействительности выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства доверенностей от 13.12.2011 г., удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453, а также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N А41-30496/11, которым ранее уже была подтверждена правомерность отказа в предоставлении информации по запросу от 24.06.2011 г., в связи с чем просит решение от 26 октября 2012 г. и постановление от 26 декабря 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, поступившие к ответчику требования от имени Захаровой А.О. как акционера ЗАО МЖК "РОСИНКА" были подписаны Зайцевой Е.Ю., действовавшей на основании доверенностей от 13.12.2011 г., выданных законным представителем Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. в интересах своей несовершеннолетней дочери и удостоверенных нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. за реестровыми номерами 6-5459, 6-5453.
Поданное в Арбитражный суд Московской области исковое заявление от имени Захаровой А.О. также подписано Зайцевой Е.Ю., действовавшей на основании этих же доверенностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Учитывая, что нотариально удостоверенные доверенности от 13.12.2011 г., на основании которых к ответчику были предъявлены требования о предоставлении информации о деятельности ЗАО МЖК "РОСИНКА", оспаривались последним из-за неполучения предварительного согласия органа опеки и попечительства, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также лица, которому были выданы эти доверенности, что сделано не было.
При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО МЖК "РОСИНКА" на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заявление законного представителя Захаровой А.О. - Захаровой Е.Н. по поводу представления информации о деятельности ЗАО МЖК "РОСИНКА" (т. 2, л.д. 31).
Принимая указанное заявление, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не выяснил, предъявляла ли непосредственно Захарова Е.Н. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери требования к ЗАО МЖК "РОСИНКА" о предоставлении информации о деятельности общества, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-14333/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)