Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) - Белова П.А. - по доверенности от 01.07.0212, Ващенко А.А. - по доверенности от 01.07.2012 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
(ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) - Лопух Н.А. - по доверенности от 09.01.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2012 года
по делу N А60-27283/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 10-17/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 236 567 рублей 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 166 924 рубля 00 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот фактически выполнены спорным контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг", о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. с ООО "Евразмаш-Холдинг", в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.03.2012 г. и вынесено решение от 19.12.2011 N 10-17/53, согласно которому обществу предложено уплатить за 2009 год налог на прибыль организаций в размере 236 567 рублей 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 166 924 рубля 00 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении в 2009 году расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с контрагентом - ООО "Евразмаш-Холдинг", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В качестве дополнительного основания по налогу на прибыль организаций - налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком требований статей 54 и 272 НК РФ в связи со списанием стоимости выполненных работ не в периоде их выполнения и сдачи заказчику по муниципальному контракту (2008 г.), а в периоде получения от субподрядчика первичных документов (январь и ноябрь 2009 г.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2012 N 419/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот фактически выполнены спорным контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг", о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, МУ "Управление капитального строительства" заключило муниципальные контракты с ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" от 18.08.2008 г. N 301/219 на капитальный ремонт жилого дома по ул. Углежогов, 22, кв. 1, 2; от 18.08.2008 г. N 302/220 на ремонт кровли жилого дома по ул. Ключевой, 1а; от 29.09.2008 г. N 364/27 на ремонт квартиры детей-сирот по адресу ул. Пристанционная 2-17.
Для выполнения данных ремонтных работ ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" заключены договоры подряда с организацией ООО "Евразмаш-Холдинг" (Подрядчик): N 08 от 13.10.2008 г. - выполнение работ по ремонту жилого дома N 22 по ул. Углежогов, стоимость фактически выполненных работ по договору - 744 471 руб., в том числе НДС; N 08 от 20.11.2008 г. - выполнение работ по ремонту квартиры N 17 жилого дома N 2 по ул. Пристанционная, стоимость фактически выполненных работ - 349 807 руб., в т.ч. НДС; N 08 от 21.11.2008 г. - выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома N 1а по ул. Ключевая, стоимость фактически выполненных работ - 301 471 руб., в том числе НДС.
По данным объектам приемка выполненных работ произведена МУ "Управление капитального строительства" в 2008 году, подписаны акты приемки выполненных работ и в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 16.12.2008 г. и 17.12.2008 г. Выполненные работы включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2008 году.
Организацией ООО "Евразмаш-Холдинг" по работам, фактически выполненным в 2008 году, в 2009 году были выставлены налогоплательщику счета-фактуры N 25 от 30.01.2009 г., N 193 от 19.11.2009 г., N 192 от 19.11.2009 г. и представлены акты выполненных работ на сумму 1 395 748 руб., в том числе НДС - 212 911 руб. Предъявленные счета-фактуры и акты выполненных работ налогоплательщиком были приняты к учету и включены в затраты в январе и ноябре 2009 года в сумме 1 182 837 руб.
Из протоколов допросов работников налогоплательщика начальника производственно-технического отдела Царегородцева А.А. и главного бухгалтера Хлебниковой Н.В. следует, что работы по ремонту были выполнены и приняты у ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2008 году, документы по факту выполненных работ составлены и своевременно переданы ООО "Екаразмаш-Холдинг", однако по неизвестным причинам после неоднократных напоминаний подписаны и возвращены налогоплательщику только в 2009 году.
Таким образом материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту жилого дома по ул. Углежогов, 22, кв. 1, 2; жилого дома по ул. Ключевой, 1а; квартиры детей-сирот по ул. Пристанционная 2-1, и сдачи выполненных работ заказчику по муниципальному контракту в 2008 году. При этом обществу известен налоговый период, к которому относятся понесенные расходы - 2008 год.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Данные выводы подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 и от 15.06.2010 N 1574/10.
В связи с чем действия общества по включению в состав затрат 2009 года расходов, относящихся к 2008 году нельзя признать правомерными, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с недостоверностью первичных учетных документов налогоплательщика являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов за 2009 год представлены документы (счета-фактуры, договоры уступки права требования и др.) содержащие недостоверную информацию.
Из представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расчетов по договорам подряда следует, что в 2009 году между предприятием ООО "Евразмаш-Холдинг" (Цедент) и ООО "Транспуть" (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования от 16.06.2009 г., 24.11.2009 г., согласно которым цедент уступает право требования по договорам, заключенным между ООО "Евразмаш-Холдинг" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".
В 2010 году между предприятием ООО "ТрансПуть" (Цедент) и ООО "Стройдем" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 14.01.2010 г., согласно которым цедент переуступил право требования по договорам уступки от 24.11.2009 г., заключенным между цедентом и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".
Таким образом между сторонами реальные расчеты, связанные с приобретением работ, не осуществлялись.
По сведениям налогового органа организации ООО "Евразмаш-Холдинг", ООО "ТрансПуть", ООО "Стройдем" относятся к организациям с признаками "фирмы-однодневки".
24.08.2011 г. в отношении ООО "Евразмаш-Холдинг" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Из материалов дела следует, что директор ООО "Евразмаш-Холдинг" и ООО "ТрансПуть" Кузнецов А.И. является массовым руководителем и учредителем 53 организаций. Из протокола допроса Кузнецова А.И. следует, что указанные организации ему не знакомы, их регистрацию он не производил, доверенности на ведение деятельности не выдавал. Согласно заключению экспертизы - подпись от имени Кузнецова А.И. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, договорах уступки права требования, договорах подряда выполнена не Кузнецовым А.И., а другим лицом.
Согласно сведениям Федеральной базы "СЛПХ, реестр дисквалифицированных лиц) Кузнецов А.И. на основании решения суда от 23.06.2009 года был дисквалифицирован на срок с 24.06.2009 по 23.06.2010 согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
В части налога на добавленную стоимость применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов.
Между тем, первичные документы, представленные налогоплательщиком, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движения по расчетному счету показал, что за 2009 год на расчетный счет ООО "Евразмаш-Холдинг" поступило 45 280 331,35 руб., налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год - не сдана.
ООО "Евразмаш-Холдинг" не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (численность составляет 0, основные средства на балансе не числятся), налоги за 2009 год не исчислялись и не уплачивались.
Таким образом организация реальную хозяйственную деятельность в 2009 году не осуществляла, товарно-материальные ценности не приобретала. Оформление от имени ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2009 году первичных документов носит формальный характер.
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод общества о недоказанности материалами дела получения им необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота за 2009 год. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. с ООО "Евразмаш-Холдинг", в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Указанный довод отклоняется. Обстоятельства, установленные судом по делу N А60-26816/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), так как касаются иных обстоятельств по делу - иного налогового периода, объектов выполненных работ, порядка их оплаты. Налоговым органом в обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды представлены новые доказательства (напр. в части дисквалификации директора). По настоящему делу налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2009 году, когда контрагент не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчислял и не платил налоги, а его директор не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал счета-фактуры, иные первичные документы, и был дисквалифицирован.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-27283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-14098/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-27283/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-14098/2012-АК
Дело N А60-27283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) - Белова П.А. - по доверенности от 01.07.0212, Ващенко А.А. - по доверенности от 01.07.2012 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области
(ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880) - Лопух Н.А. - по доверенности от 09.01.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2012 года
по делу N А60-27283/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"
к Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 10-17/6 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 236 567 рублей 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 166 924 рубля 00 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот фактически выполнены спорным контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг", о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. с ООО "Евразмаш-Холдинг", в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 год.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.03.2012 г. и вынесено решение от 19.12.2011 N 10-17/53, согласно которому обществу предложено уплатить за 2009 год налог на прибыль организаций в размере 236 567 рублей 00 коп., налог на добавленную стоимость в размере 166 924 рубля 00 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении в 2009 году расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам с контрагентом - ООО "Евразмаш-Холдинг", не отвечающим признакам достоверности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В качестве дополнительного основания по налогу на прибыль организаций - налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком требований статей 54 и 272 НК РФ в связи со списанием стоимости выполненных работ не в периоде их выполнения и сдачи заказчику по муниципальному контракту (2008 г.), а в периоде получения от субподрядчика первичных документов (январь и ноябрь 2009 г.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.05.2012 N 419/12 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что работы по муниципальному контракту по ремонту кровли и квартир детей-сирот фактически выполнены спорным контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг", о недобросовестности контрагента налогоплательщик не знал. Ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. контрагентом ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела, МУ "Управление капитального строительства" заключило муниципальные контракты с ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" от 18.08.2008 г. N 301/219 на капитальный ремонт жилого дома по ул. Углежогов, 22, кв. 1, 2; от 18.08.2008 г. N 302/220 на ремонт кровли жилого дома по ул. Ключевой, 1а; от 29.09.2008 г. N 364/27 на ремонт квартиры детей-сирот по адресу ул. Пристанционная 2-17.
Для выполнения данных ремонтных работ ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" заключены договоры подряда с организацией ООО "Евразмаш-Холдинг" (Подрядчик): N 08 от 13.10.2008 г. - выполнение работ по ремонту жилого дома N 22 по ул. Углежогов, стоимость фактически выполненных работ по договору - 744 471 руб., в том числе НДС; N 08 от 20.11.2008 г. - выполнение работ по ремонту квартиры N 17 жилого дома N 2 по ул. Пристанционная, стоимость фактически выполненных работ - 349 807 руб., в т.ч. НДС; N 08 от 21.11.2008 г. - выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома N 1а по ул. Ключевая, стоимость фактически выполненных работ - 301 471 руб., в том числе НДС.
По данным объектам приемка выполненных работ произведена МУ "Управление капитального строительства" в 2008 году, подписаны акты приемки выполненных работ и в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 16.12.2008 г. и 17.12.2008 г. Выполненные работы включены налогоплательщиком в состав доходов от реализации и включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в 2008 году.
Организацией ООО "Евразмаш-Холдинг" по работам, фактически выполненным в 2008 году, в 2009 году были выставлены налогоплательщику счета-фактуры N 25 от 30.01.2009 г., N 193 от 19.11.2009 г., N 192 от 19.11.2009 г. и представлены акты выполненных работ на сумму 1 395 748 руб., в том числе НДС - 212 911 руб. Предъявленные счета-фактуры и акты выполненных работ налогоплательщиком были приняты к учету и включены в затраты в январе и ноябре 2009 года в сумме 1 182 837 руб.
Из протоколов допросов работников налогоплательщика начальника производственно-технического отдела Царегородцева А.А. и главного бухгалтера Хлебниковой Н.В. следует, что работы по ремонту были выполнены и приняты у ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2008 году, документы по факту выполненных работ составлены и своевременно переданы ООО "Екаразмаш-Холдинг", однако по неизвестным причинам после неоднократных напоминаний подписаны и возвращены налогоплательщику только в 2009 году.
Таким образом материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту жилого дома по ул. Углежогов, 22, кв. 1, 2; жилого дома по ул. Ключевой, 1а; квартиры детей-сирот по ул. Пристанционная 2-1, и сдачи выполненных работ заказчику по муниципальному контракту в 2008 году. При этом обществу известен налоговый период, к которому относятся понесенные расходы - 2008 год.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Данные выводы подтверждаются постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 и от 15.06.2010 N 1574/10.
В связи с чем действия общества по включению в состав затрат 2009 года расходов, относящихся к 2008 году нельзя признать правомерными, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с недостоверностью первичных учетных документов налогоплательщика являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов за 2009 год представлены документы (счета-фактуры, договоры уступки права требования и др.) содержащие недостоверную информацию.
Из представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расчетов по договорам подряда следует, что в 2009 году между предприятием ООО "Евразмаш-Холдинг" (Цедент) и ООО "Транспуть" (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования от 16.06.2009 г., 24.11.2009 г., согласно которым цедент уступает право требования по договорам, заключенным между ООО "Евразмаш-Холдинг" и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".
В 2010 году между предприятием ООО "ТрансПуть" (Цедент) и ООО "Стройдем" (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 14.01.2010 г., согласно которым цедент переуступил право требования по договорам уступки от 24.11.2009 г., заключенным между цедентом и ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".
Таким образом между сторонами реальные расчеты, связанные с приобретением работ, не осуществлялись.
По сведениям налогового органа организации ООО "Евразмаш-Холдинг", ООО "ТрансПуть", ООО "Стройдем" относятся к организациям с признаками "фирмы-однодневки".
24.08.2011 г. в отношении ООО "Евразмаш-Холдинг" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Из материалов дела следует, что директор ООО "Евразмаш-Холдинг" и ООО "ТрансПуть" Кузнецов А.И. является массовым руководителем и учредителем 53 организаций. Из протокола допроса Кузнецова А.И. следует, что указанные организации ему не знакомы, их регистрацию он не производил, доверенности на ведение деятельности не выдавал. Согласно заключению экспертизы - подпись от имени Кузнецова А.И. на счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, договорах уступки права требования, договорах подряда выполнена не Кузнецовым А.И., а другим лицом.
Согласно сведениям Федеральной базы "СЛПХ, реестр дисквалифицированных лиц) Кузнецов А.И. на основании решения суда от 23.06.2009 года был дисквалифицирован на срок с 24.06.2009 по 23.06.2010 согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - представление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).
В части налога на добавленную стоимость применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов.
Между тем, первичные документы, представленные налогоплательщиком, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
Проведенный налоговым органом анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движения по расчетному счету показал, что за 2009 год на расчетный счет ООО "Евразмаш-Холдинг" поступило 45 280 331,35 руб., налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 год - не сдана.
ООО "Евразмаш-Холдинг" не располагало необходимыми финансовыми, трудовыми, техническими и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (численность составляет 0, основные средства на балансе не числятся), налоги за 2009 год не исчислялись и не уплачивались.
Таким образом организация реальную хозяйственную деятельность в 2009 году не осуществляла, товарно-материальные ценности не приобретала. Оформление от имени ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2009 году первичных документов носит формальный характер.
По вышеуказанным основаниям отклоняется довод общества о недоказанности материалами дела получения им необоснованной налоговой выгоды.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота за 2009 год. Инспекцией доказано, что действия налогоплательщика направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на судебные акты по делу N А60-26816/2010, в которых устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда N 50/08 от 22.09.2008 г. с ООО "Евразмаш-Холдинг", в 2008 году, при этом получение налогоплательщиком необоснованной выгоды установлено не было.
Указанный довод отклоняется. Обстоятельства, установленные судом по делу N А60-26816/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), так как касаются иных обстоятельств по делу - иного налогового периода, объектов выполненных работ, порядка их оплаты. Налоговым органом в обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды представлены новые доказательства (напр. в части дисквалификации директора). По настоящему делу налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Евразмаш-Холдинг" в 2009 году, когда контрагент не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчислял и не платил налоги, а его директор не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал счета-фактуры, иные первичные документы, и был дисквалифицирован.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-27283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)