Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4" - Терюков Е.О., представитель по доверенности от 17.05.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Дракунова Н.Н., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 04-02/36871; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104; Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2013 N 04-30
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4"
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А59-1242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
об оспаривании в части решения
закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 4" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "СУ-4") (ОГРН 1026500522025, юридический адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) (ОГРН 1046500652527, юридический адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а) о признании незаконными решения от 29.12.2012 N 12-12/373 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, доначисления 3 017 805 руб. НДС, начисления 620 986 руб. 52 коп. пени по НДС, 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, и требования от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате указанных сумм налоговых санкций, налога и пени. Кроме того, общество просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 26.02.2013 N 026, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в той части, в которой оспариваемое решение инспекции от 29.12.2012 N 12-12/373 оставлено без изменения, а также снизить размер назначенных штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в части привлечения ЗАО "СУ-4" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 780 руб. 50 коп. за неуплату НДС, в размере 212 руб. 50 коп. за неуплату налога на имущество, по статье 123 НК РФ виде штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, начисления 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, требование от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате обозначенных сумм налоговых санкций, пени, а также решение УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в указанной части без изменения, признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в части начисления 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, требования от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате указанной суммы пени, а также решения УФНС по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "СУ-1", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права в части отказа в признании недействительными решения инспекции о доначислении НДС в сумме 3 017 805 руб., пени по НДС в сумме 620 986 руб. 62 коп., штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 561 руб., просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы общество сослалось на необоснованное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, которые не являлись предметом проверки, в частности налоговым органом не ставилась под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Эльбрус". Основанием для доначисления НДС явилось непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Полагает, что выводы судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ЗАО "СУ-4" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области с доводами жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании решения от 14.06.2012 N 1212/138 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СУ-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.2012 N 1212/315, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 N 12-12/373 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату НДС. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 3 017 805 руб., начислены пени в сумме 620 986 руб. 62 коп.
Доначисляя НДС за 2010 год в сумме 3 017 805 руб., инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО "Эльбрус", имея прямые и косвенные признаки "фирмы однодневки", фактически не могло осуществлять поставку запасных частей на территории Сахалинской области по договору от 28.01.2009 б/н. Представленные в подтверждение права на применение налогового вычета первичные бухгалтерские документы признаны инспекцией оформленными с нарушением требований налогового законодательства. Также инспекцией вменено обществу непроявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, в том числе в части являющейся предметом кассационной проверки, ЗАО "СУ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды признали требования общества в этой части необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в ходе выездной проверки, а также в суд первой инстанции документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО "Эльбрус" по поставке запасных частей. Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к выводу о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 72 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эльбрус", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности судами установлено, что ООО "Эльбрус" по месту регистрации: г. Москва, пер. Столешников, 6, стр. 5, комн. 4, не располагается, здание, расположенное по данному адресу, находится на реконструкции; руководителем организации значится Тарасенков А.В., который в ходе выездной проверки пояснил, что ООО "Эльбрус" зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение; согласно экспертизе подписи на счетах-фактурах, предъявленных в качестве обоснованности заявленных вычетов, выполнены не Тарасенковым А.В., а другим лицом; среднесписочная численность общества составляет 1 человек; сведения о находящемся в собственности имуществе, земельных участках отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года; документы, подтверждающие доставку товара на территорию Сахалинской области не представлены.
Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке банка по операциям на счете ООО "Эльбрус", представленной ЗАО "Метробанк, суды установили отсутствие у данного лица в рассматриваемом периоде расходов на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, а также иные расходы, подтверждающие осуществление обществом предпринимательской деятельности. Выявлены признаки транзитного характера движения денежных средств.
Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы ООО "Эльбрус", составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, указанный в качестве руководителя лицо отрицает факт заключения сделки и подписания документов, не представлено.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленной хозяйственной операции, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Довод общества о том, что судами обеих инстанций исследовались обстоятельства, которые не являлись предметом проверки, судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным как противоречащий фактическому содержанию решения налогового органа.
Учитывая, что судебными инстанциями в части, являющейся предметом кассационной проверки, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 в обжалуемой части по делу N А59-1242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2013 N 1467.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф03-5331/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1242/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4" - Терюков Е.О., представитель по доверенности от 17.05.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Дракунова Н.Н., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 04-02/36871; Соколов Е.А., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 04-02/36104; Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Крупянская О.Ю., представитель по доверенности от 14.11.2013 N 04-30
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4"
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013
по делу N А59-1242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
об оспаривании в части решения
закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 4" (далее - налогоплательщик, общество, ЗАО "СУ-4") (ОГРН 1026500522025, юридический адрес: 693012, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 24) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) (ОГРН 1046500652527, юридический адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а) о признании незаконными решения от 29.12.2012 N 12-12/373 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, доначисления 3 017 805 руб. НДС, начисления 620 986 руб. 52 коп. пени по НДС, 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, и требования от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате указанных сумм налоговых санкций, налога и пени. Кроме того, общество просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 26.02.2013 N 026, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в той части, в которой оспариваемое решение инспекции от 29.12.2012 N 12-12/373 оставлено без изменения, а также снизить размер назначенных штрафов.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 заявление общества удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в части привлечения ЗАО "СУ-4" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 301 780 руб. 50 коп. за неуплату НДС, в размере 212 руб. 50 коп. за неуплату налога на имущество, по статье 123 НК РФ виде штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, начисления 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, требование от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате обозначенных сумм налоговых санкций, пени, а также решение УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в указанной части без изменения, признаны незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции от 31.05.2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373 в части начисления 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, требования от 06.03.2013 N 20532 в части предложения к уплате указанной суммы пени, а также решения УФНС по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 об оставлении без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 29.12.2012 N 12-12/373. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "СУ-1", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права в части отказа в признании недействительными решения инспекции о доначислении НДС в сумме 3 017 805 руб., пени по НДС в сумме 620 986 руб. 62 коп., штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 603 561 руб., просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы общество сослалось на необоснованное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, которые не являлись предметом проверки, в частности налоговым органом не ставилась под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Эльбрус". Основанием для доначисления НДС явилось непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Полагает, что выводы судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ЗАО "СУ-4" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области с доводами жалобы не согласились, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании решения от 14.06.2012 N 1212/138 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СУ-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.2012 N 1212/315, на основании которого, а также иных материалов выездной проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 29.12.2012 N 12-12/373 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату НДС. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 3 017 805 руб., начислены пени в сумме 620 986 руб. 62 коп.
Доначисляя НДС за 2010 год в сумме 3 017 805 руб., инспекция пришла к выводу о том, что контрагент ООО "Эльбрус", имея прямые и косвенные признаки "фирмы однодневки", фактически не могло осуществлять поставку запасных частей на территории Сахалинской области по договору от 28.01.2009 б/н. Представленные в подтверждение права на применение налогового вычета первичные бухгалтерские документы признаны инспекцией оформленными с нарушением требований налогового законодательства. Также инспекцией вменено обществу непроявление должной степени осмотрительности в выборе контрагента.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 N 026 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, в том числе в части являющейся предметом кассационной проверки, ЗАО "СУ-4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды признали требования общества в этой части необоснованными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в ходе выездной проверки, а также в суд первой инстанции документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО "Эльбрус" по поставке запасных частей. Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к выводу о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 72 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эльбрус", а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В частности судами установлено, что ООО "Эльбрус" по месту регистрации: г. Москва, пер. Столешников, 6, стр. 5, комн. 4, не располагается, здание, расположенное по данному адресу, находится на реконструкции; руководителем организации значится Тарасенков А.В., который в ходе выездной проверки пояснил, что ООО "Эльбрус" зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение; согласно экспертизе подписи на счетах-фактурах, предъявленных в качестве обоснованности заявленных вычетов, выполнены не Тарасенковым А.В., а другим лицом; среднесписочная численность общества составляет 1 человек; сведения о находящемся в собственности имуществе, земельных участках отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года; документы, подтверждающие доставку товара на территорию Сахалинской области не представлены.
Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке банка по операциям на счете ООО "Эльбрус", представленной ЗАО "Метробанк, суды установили отсутствие у данного лица в рассматриваемом периоде расходов на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, а также иные расходы, подтверждающие осуществление обществом предпринимательской деятельности. Выявлены признаки транзитного характера движения денежных средств.
Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента, обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы ООО "Эльбрус", составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, указанный в качестве руководителя лицо отрицает факт заключения сделки и подписания документов, не представлено.
Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленной хозяйственной операции, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.
Выводы судов основаны на правильном применении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Довод общества о том, что судами обеих инстанций исследовались обстоятельства, которые не являлись предметом проверки, судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным как противоречащий фактическому содержанию решения налогового органа.
Учитывая, что судебными инстанциями в части, являющейся предметом кассационной проверки, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 в обжалуемой части по делу N А59-1242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2013 N 1467.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)