Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТТИМАРЕ"
апелляционное производство N 05АП-8034/2012
на решение от 02.08.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6344/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 12/515,
при участии:
- от ООО "ФРУТТИМАРЕ": Соломко Г.В. по доверенности N 25 АА 0560533 от 05.03.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-12/01/018419 от 06.12.2011, срок действия 1 год, Тыргина Ю.Ю. по доверенности N 11-06/01/009799 от 13.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 12/515 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначислений: налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1808062 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 5155643 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 132079 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 802479 руб.; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 1392741 руб.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ФРУТТИМАРЕ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору поставки N 164 от 10.09.2010 г. с ООО "Стела Трейд" в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Делая вывод о завышении обществом расходов по приобретению рыбопродукции у ООО "Стела Трейд", суд, взяв за основу отпускную цену производителя ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", по мнению общества, не исследовал рынок закупок обществом рыбопродукции у других контрагентов в 3 квартале 2010 года. ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что как в ходе выездной налоговой проверки, так и входе рассмотрения исковых требований не было доказано факта нереального осуществления операций по закупу товаров у ООО "Стелла Трейд": товары оприходованы; расчеты за товары были произведены по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; не оспариваются услуги по перевозке груза, в сентябре 2010 года рыбопродукция была реализована, оплата за реализованную продукцию происходила через расчетные счета контрагентов. По мнению заявителя, в решении налогового органа, также и в решении суда не приведена материальная норма права, на основании которой был сделан перерасчет себестоимости продукции и доначислен налог на прибыль в сумме 1808062 рубля, и налог на добавленную стоимость в сумме 904031 рублей.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности включения обществом в налоговые вычеты 4 квартала 2009 и 1 квартал 2010 года НДС, уплаченного при приобретении рыбопродукции у ООО "Капитал град" и ООО "Фактор". По данному эпизоду ООО "ФРУТТИМАРЕ", ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Предоставленными документами подтверждается, что ООО "ФРУТТИМАРЕ" учитывал хозяйственные операции с ООО "Капитал град", ООО "Фактор", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено. При заключении договоров с вышеуказанными контрагентами ООО "ФРУТТИМАРЕ" действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.
По существу не оспаривая решение налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о занижении обществом налоговой базы с суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров от ЗАО "Прод-Оптима-7", поступившей в 3 и 4 кварталах 2009 года (сумма доначислений 704585 рублей), заявитель указывает, что НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 4 квартал должен быть учтен в 1 квартале 2010 г. как вычет по сумме налога, исчисленной с сумм, подлежащей вычету у продавца. Как считает общество, п. 8 ст. 171 НК РФ не устанавливает препятствий для учета таких вычетов налоговым органом самостоятельно без соответствующего заявления налогоплательщика и в этом случае при отнесении исчисленного налога с авансов на вычеты в последующих налоговых периодах, не может привести к неуплате налога, а могут быть доначислены только пени по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Также по существу не оспаривая доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 339524 руб. и за 3 квартал 2010 г в сумме 595935 руб. вследствие занижения налоговой базы и излишнего предъявления вычетов соответственно, налогоплательщик оспаривает итоговую сумм налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствующие периоды. ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате за 2 и 3 кварталы 2010 года налоговый орган должен был учесть и иные ошибки, допущенные обществом в налоговом учете, касаемые завышения налогооблагаемой базы и занижения вычетов, которые были выявлены налогоплательщиком самостоятельно и о которых им было заявлено при рассмотрении материалов проверки. Однако суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод, что данный довод общества не подтвержден документально и налогоплательщик не лишен права представить уточненные налоговые декларации за указанный период.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 12/515. В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 9 293 404 руб.: налоги в сумме 6 963 705 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 808 062 руб.. налог на добавленную (далее - НДС) в сумме 5 155 643 руб.;пени в сумме 934 558 руб.; штрафные санкции 1 395 141 руб., в том числе предусмотренные ст. 122, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вступившее в законную силу решение инспекции от 30.12.2011 N 12/515 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 13.03.2012 N 13-11/100 об оставлении ее без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 12/515 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "ФРУТТИМАРЕ", осуществляя деятельность по оптовой реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, согласно договора поставки N 164 от 10.09.2010, спецификации N 1 от 10.09.2010, счета-фактуры N 164 от 20.09.2010, товарной накладной, приобрело у ООО "Стелла Трейд" рыбопродукцию на общую сумму 19 011 730 руб. (в том числе 1 728 339,10 руб. НДС) и при отражении данной операции в учете соответственно отнесло данные суммы на затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения рыбопродукции, а также сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ООО "ФРУТТИМАРЕ" спорной рыбопродукции у производителя ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" минуя фиктивного поставщика ООО "Стелла Трейд".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходил из следующего.
ООО "Стелла Трейд" имеет признаки "фирмы - однодневки", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности: общество зарегистрировано на имя массового руководителя за вознаграждение (показания свидетеля Калико Е.Э., которая по данным ЕЕРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО "Стелла Трейд"); контрагент не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как в настоящее время, так и в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "ФРУТТИМАРЕ" (проведены осмотры помещений, взяты пояснения собственников); документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, контрагентом не представлены; отсутствуют основные, трудовые (численность составляет 1 человек), финансовые и материальные ресурсы (основные средства и транспорт отсутствуют); ООО "Стелла Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стелла Трейд" установлено: отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (арендная плата, коммунальные платежи, плата за телефонную связь, выплата заработанной платы, покупка оргтехники); движение денежных средств носит транзитный характер (за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Стелла Трейд" поступили денежные средства в сумме 836 056 710.66 руб. и перечислены (уплачены) с расчетного счета организации в сумме 804 125 985,36 руб., в то время как налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями); расчетный счет организации открыт не по месту ее нахождения (в другом регионе, городе); управление расчетным счетом осуществляли неустановленные лица, выход в систему "банк-клиент" осуществлялся с территории иностранного государства.
Документы, относящиеся к деятельности организации, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 21.11.2011 N 97.
Вышеизложенное свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "ФРУТГИМАРЕ" операций по приобретению рыбопродукции у ООО "Стелла Трейд".
Кроме того, в подтверждение вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений указывает анализ движения товара. Так производитель продукции, приобретенной ООО "ФРУТТИМАРЕ" у ООО "Стелла Трейд" является ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" ИНН 4101081250. Из представленных ООО "ФРУГГИМАРЕ" и ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" документов следует:
- 04.10.2010 ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" реализует рыбопродукцию в адрес ООО "Стелла Трейд" (товарная накладная N 115 от 04.10.2010);
- 20.09.2010 ООО "Стелла Трейд" реализует рыбопродукцию в адрес ООО "ФРУТТИМАРЕ" (товарная накладная N 164 от 20.09.2010);
- 17.09.2010 ООО "ФРУТТИМАРЕ" реализует рыбопродукцию в адрес ЗАО "Прод-Оптима-7" (товарная накладная N 100 от 17.09.2010).
Таким образом, ООО "ФРУТГИМАРЕ" реализует данную рыбопродукцию ЗАО "Прод-Оптима-7" до передачи ее производителем (ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО") в адрес ООО "Стелла Трейд" и до даты фактического получения рыбопродукции проверяемой организацией от ООО "Стелла Трейд", что свидетельствует об отражении ООО "ФРУТТИМАРЕ" и ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" в бухгалтерском и налоговом учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе проверки также установлено, что на основании письма от 13.09.2010, направленного в адрес ООО "Компания Бриз", руководитель ООО "ФРУТТИМАРЕ" Шумакова Елена Николаевна просит отгрузить рыбопродукцию, находящуюся на борту т/р "Рустика", переданную в их адрес ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" по письму N 53 от 13.09.2010, отгрузить на и/секцию N 4-3383 ООО "ДВЖДрегион" до ст. Починки, получатель ЗАО "Прод-Оптима-7", ул. Торфяная, 32. Данная рыбопродукция 15, 16 сентября 2010 г. с судна т/р "Рустика" была перегружена в ж/д вагоны, что подтверждается тальманскими расписками от 15. 16 сентября 2010 г., представленными ООО "ФРУГГИМАРЕ" в ходе проверки. Таким образом, представленные на выездную проверку документы (письмо от 13.09.2010 ООО "ФРУТТИМАРЕ" в адрес ООО "Компания Бриз", тальманские расписки) свидетельствуют о том, что руководитель ООО "ФРУГГИМАРЕ" знал о реальном месте и времени поставки, а также фактическом поставщике данной рыбопродукции.
Цены, по которым ООО "ФРУ'ГГИМАРЕ" приобретает рыбопродукцию у ООО "Стелла Трейд" превышают в два раза цены, по которым осуществлялась реализация данной рыбопродукции производителем (ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО") в адрес ООО "Стелла Трейд". Анализ показывает, что за время нахождения рыбопродукции на транспортном рефрижераторе т/р "Рустика" цена реализации товара ООО "Стелла Трейд" увеличилась в два раза, хотя ООО "Стелла Трейд" затрат по транспортировке и хранению данной рыбопродукции не несло.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, коллегия пришла к выводу, что целью, вменяемой налогоплательщику схемы является увеличение стоимости приобретаемого продукта путем создания видимости реализации через посредника, с последующим отнесением данной суммы на затраты общества, а также с целью заявить свое право на вычет НДС, уплаченного со стоимости этого товара.
При этом, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.
Согласно п. 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, коллегия считает, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенной рыбопродукции была принята стоимость, по которой данная продукция реализуется производителем ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО". При установленных обстоятельствах, коллегия считает такой метод расчета в отношении уменьшения понесенных затрат при расчете налога на прибыль допустимым.
При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль на сумму 1 808 062 руб. (9 040 311 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
По аналогичным доводам, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставке рыбопродукции контрагентом ООО "Стела Трейд" также не подтверждены: факт получения товара (рыбопродукции) от ООО "Стелла Трейд" не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержит недостоверную информацию и, соответственно, не может являться основанием для принятия их к вычету.
При этом налоговый орган, определив фактическим поставщиком продукции ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", пришел к выводу, что проверяемая организация имеет право на вычет по НДС в сумме фактически исчисленного налога ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО". В результате применения такого расчетного метода, инспекцией установлена неполная уплата налога в бюджет за 3 квартал 2010 года сумме 904 031 руб.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2341/12).
Однако, учитывая, что в этой части решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, оно не может быть признано недействительным.
По результатам проверки инспекцией также исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщику ООО "Капитал град" в размере 1 979 674 руб., поставщику ООО "Фактор" - 631 894 руб. и произведено соответствующее доначисление НДС в сумме 2 611 568 руб.
Материалами проверки подтверждены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальной видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "ФРУТГИМАРЕ" и ООО "Капитал град": ООО "Капитал град" имеет признаки "фирмы - однодневки" (согласно пояснениям Оселедец А.Ю. за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию на свое имя организации: организация не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как в настоящее время, так и в период финансово-хозяйственных отношений (проведены осмотры помещений, пояснения собственников); отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработанной платы, покупка оргтехники; значительность оборотов денежных средств на расчетном счете организации, неотраженных в налоговых декларациях организаций; движение денежных средств носит транзитный характер); документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. ООО "Капитал град" не представлены; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, подписаны неустановленными лицами; согласно заключению эксперта первичные документы, переданные на исследование, от имени руководителя ООО "Капитал град" (Оселедец А.Ю.) подписаны вероятно Луневой О.А. - менеджером ООО "ФРУТТИМАРЕ". При сравнении с образцами почерка Луневой О.А. установлены совпадения всех общих и частных признаков; при анализе движения финансовых потоков установлено, что часть денежных средств в дальнейшем была обналичена, а также установлено дальнейшее перечисление денежных средств производителям рыбопродукции без выделения сумм налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ФРУТТИМАРЕ" в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование N 12-09/168-3 от 30.06.2011 г. о предоставлении удостоверений качества по приобретенной у ООО "Капитал град" рыбопродукции. Согласно представленным удостоверениям качества производителем продукции, приобретенной у ООО "Капитал град" являются ООО "Рыболовецкая артель "Народы Севера" ИНН 4108006887, ООО "ЛАГУНА" ИНН 6510005430, ООО "Большерецк" ИНН 4108003420, которые плательщиками налога на добавленную стоимость не являются в связи с применением специальных налоговых режимов.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО "Фактор".
Учитывая, что факт получения товара (рыбопродукции) именно от спорных поставщиков не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ФРУТТИМАРЕ" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных с ООО "Капитал град" и ООО "Фактор" договоров поставки товара и признал правомерным доначисление НДС в сумме 2 611 568 руб.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 055 029 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 695 413 руб. с сумм полученной на расчетный счет ООО "ФРУТТИМАРЕ" предоплаты от ЗАО "Прод-Оптима-7" по договору N 21/08 от 21.08.2009 г. В результате организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 3 квартал 2009 г. в сумме 277 730 руб. (3 055 029 руб. х 10/110) и за 4 квартал 2009 г. в сумме 426 855 руб. (4 695 413 руб. х 10/110).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, но при этом налогоплательщик приводит довод о том, что налоговый орган должен был доначисленный в ходе выездной налоговой проверки с сумм полученной предоплаты налог поставить на вычеты в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.
Данный довод был обоснованно отклонен судом.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии соответствующей счет-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Уточненную декларацию с исчисленным НДС налогоплательщик не подавал, применение налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ не заявлял. У налогового органа нет обязанности уменьшить сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
На основании вышеизложенного, инспекция обоснованно доначислила вышеуказанный НДС за 3. 4 квартал 2009 года, соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ.
Кроме того, материалами проверки подтверждается и установлено судом, что обществом в 3 квартале 2010 года в декларации заявлено вычетов по налогу на добавленную стоимость больше на 595 935 руб., чем отражено в книге покупок за 3 квартал 2010 года, при этом вычета на указанную сумму не подтверждены налогоплательщиком соответствующими счетами-фактурами. Данный факт явился основанием начисления налоговым органом НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 595 935 руб.
Также судом установлено, что в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, облагаемая по ставке 10% (строка 020) раздела 3 декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за 2 квартал 2010 года в сумме 3 395 240 руб. Данное нарушение выявлено в результате сравнения сумм, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал и книги продаж за этот же период. По данному эпизоду инспекцией доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 339 524 руб.
Не оспаривая по существу доначисления НДС в сумме 595 935 руб. и 339 524 руб., ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что при исчислении общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 и 3 квартал 2010 года, налоговый орган должен был учесть суммы завышенной реализации и заниженных вычетов за указанные периоды, которые также имели место в результате ненадлежащего бухгалтерского и налогового учета в обществе.
Однако довод налогоплательщика о завышении сумм отраженной в декларации за 2 квартал 2010 реализации не нашел документального подтверждения ни в период проверки, ни в судебном заседании.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование о необходимости представления пояснений о причинах расхождениях между книгой продаж и налоговой декларацией налогоплательщика. В нарушении пункта 3 статьи 93 НК РФ организацией документы, указанные в требованиях в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не представлены. В соответствии с представленными пояснениями организация не может представить главные книги, ведомости аналитического учета и карточки по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 68, 76, 90. 91, 97, 98, 99, анализы счета 68, регистры налогового учета в связи с тем в 2010 г. из офиса компании были похищены компьютеры с базой 1-С Бухгалтерия, восстановить учет не представляется возможным из-за большого объема первичных документов.
Довод о занижении налогоплательщиком сумм вычетов по НДС, коллегия также отклоняет, поскольку налогоплательщиком вычеты в размере, указанном в апелляционной жалобе за 2 и 3 квартал 2010 года не заявлялись.
Как уже указывалось судом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. У инспекции отсутствует обязанность по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ". Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-6344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 05АП-8034/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6344/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 05АП-8034/2012
Дело N А51-6344/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТТИМАРЕ"
апелляционное производство N 05АП-8034/2012
на решение от 02.08.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6344/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ"
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 12/515,
при участии:
- от ООО "ФРУТТИМАРЕ": Соломко Г.В. по доверенности N 25 АА 0560533 от 05.03.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П. - главный специалист-эксперт по доверенности N 11-12/01/018419 от 06.12.2011, срок действия 1 год, Тыргина Ю.Ю. по доверенности N 11-06/01/009799 от 13.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 12/515 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначислений: налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1808062 руб.; налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг. в сумме 5155643 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 132079 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 802479 руб.; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 1392741 руб.
Решением суда от 02 августа 2012 года в удовлетворении требований общества было отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ФРУТТИМАРЕ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору поставки N 164 от 10.09.2010 г. с ООО "Стела Трейд" в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Делая вывод о завышении обществом расходов по приобретению рыбопродукции у ООО "Стела Трейд", суд, взяв за основу отпускную цену производителя ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", по мнению общества, не исследовал рынок закупок обществом рыбопродукции у других контрагентов в 3 квартале 2010 года. ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что как в ходе выездной налоговой проверки, так и входе рассмотрения исковых требований не было доказано факта нереального осуществления операций по закупу товаров у ООО "Стелла Трейд": товары оприходованы; расчеты за товары были произведены по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; не оспариваются услуги по перевозке груза, в сентябре 2010 года рыбопродукция была реализована, оплата за реализованную продукцию происходила через расчетные счета контрагентов. По мнению заявителя, в решении налогового органа, также и в решении суда не приведена материальная норма права, на основании которой был сделан перерасчет себестоимости продукции и доначислен налог на прибыль в сумме 1808062 рубля, и налог на добавленную стоимость в сумме 904031 рублей.
Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности включения обществом в налоговые вычеты 4 квартала 2009 и 1 квартал 2010 года НДС, уплаченного при приобретении рыбопродукции у ООО "Капитал град" и ООО "Фактор". По данному эпизоду ООО "ФРУТТИМАРЕ", ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Предоставленными документами подтверждается, что ООО "ФРУТТИМАРЕ" учитывал хозяйственные операции с ООО "Капитал град", ООО "Фактор", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено. При заключении договоров с вышеуказанными контрагентами ООО "ФРУТТИМАРЕ" действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.
По существу не оспаривая решение налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о занижении обществом налоговой базы с суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров от ЗАО "Прод-Оптима-7", поступившей в 3 и 4 кварталах 2009 года (сумма доначислений 704585 рублей), заявитель указывает, что НДС с сумм частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 4 квартал должен быть учтен в 1 квартале 2010 г. как вычет по сумме налога, исчисленной с сумм, подлежащей вычету у продавца. Как считает общество, п. 8 ст. 171 НК РФ не устанавливает препятствий для учета таких вычетов налоговым органом самостоятельно без соответствующего заявления налогоплательщика и в этом случае при отнесении исчисленного налога с авансов на вычеты в последующих налоговых периодах, не может привести к неуплате налога, а могут быть доначислены только пени по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года.
Также по существу не оспаривая доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 339524 руб. и за 3 квартал 2010 г в сумме 595935 руб. вследствие занижения налоговой базы и излишнего предъявления вычетов соответственно, налогоплательщик оспаривает итоговую сумм налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствующие периоды. ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате за 2 и 3 кварталы 2010 года налоговый орган должен был учесть и иные ошибки, допущенные обществом в налоговом учете, касаемые завышения налогооблагаемой базы и занижения вычетов, которые были выявлены налогоплательщиком самостоятельно и о которых им было заявлено при рассмотрении материалов проверки. Однако суд, по мнению заявителя, сделал необоснованный вывод, что данный довод общества не подтвержден документально и налогоплательщик не лишен права представить уточненные налоговые декларации за указанный период.
Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 12/515. В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 9 293 404 руб.: налоги в сумме 6 963 705 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 808 062 руб.. налог на добавленную (далее - НДС) в сумме 5 155 643 руб.;пени в сумме 934 558 руб.; штрафные санкции 1 395 141 руб., в том числе предусмотренные ст. 122, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вступившее в законную силу решение инспекции от 30.12.2011 N 12/515 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 13.03.2012 N 13-11/100 об оставлении ее без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 12/515 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. и налога на добавленную стоимость за 2009-2010 гг., соответствующих пени и штрафных санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, ООО "ФРУТТИМАРЕ", осуществляя деятельность по оптовой реализации рыбопродукции на внутреннем рынке, согласно договора поставки N 164 от 10.09.2010, спецификации N 1 от 10.09.2010, счета-фактуры N 164 от 20.09.2010, товарной накладной, приобрело у ООО "Стелла Трейд" рыбопродукцию на общую сумму 19 011 730 руб. (в том числе 1 728 339,10 руб. НДС) и при отражении данной операции в учете соответственно отнесло данные суммы на затраты по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока при проверке правомерности отнесения на расходы стоимости приобретения рыбопродукции, а также сумм налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ООО "ФРУТТИМАРЕ" спорной рыбопродукции у производителя ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" минуя фиктивного поставщика ООО "Стелла Трейд".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом исходил из следующего.
ООО "Стелла Трейд" имеет признаки "фирмы - однодневки", не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности: общество зарегистрировано на имя массового руководителя за вознаграждение (показания свидетеля Калико Е.Э., которая по данным ЕЕРЮЛ является единственным учредителем и руководителем ООО "Стелла Трейд"); контрагент не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как в настоящее время, так и в период финансово-хозяйственных отношений с ООО "ФРУТТИМАРЕ" (проведены осмотры помещений, взяты пояснения собственников); документы, истребованные в порядке ст. 93.1 НК РФ, контрагентом не представлены; отсутствуют основные, трудовые (численность составляет 1 человек), финансовые и материальные ресурсы (основные средства и транспорт отсутствуют); ООО "Стелла Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стелла Трейд" установлено: отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (арендная плата, коммунальные платежи, плата за телефонную связь, выплата заработанной платы, покупка оргтехники); движение денежных средств носит транзитный характер (за период с 14.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Стелла Трейд" поступили денежные средства в сумме 836 056 710.66 руб. и перечислены (уплачены) с расчетного счета организации в сумме 804 125 985,36 руб., в то время как налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями); расчетный счет организации открыт не по месту ее нахождения (в другом регионе, городе); управление расчетным счетом осуществляли неустановленные лица, выход в систему "банк-клиент" осуществлялся с территории иностранного государства.
Документы, относящиеся к деятельности организации, подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта от 21.11.2011 N 97.
Вышеизложенное свидетельствует о невозможности реального осуществления ООО "ФРУТГИМАРЕ" операций по приобретению рыбопродукции у ООО "Стелла Трейд".
Кроме того, в подтверждение вывода налогового органа о фиктивности взаимоотношений указывает анализ движения товара. Так производитель продукции, приобретенной ООО "ФРУТТИМАРЕ" у ООО "Стелла Трейд" является ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" ИНН 4101081250. Из представленных ООО "ФРУГГИМАРЕ" и ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" документов следует:
- 04.10.2010 ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" реализует рыбопродукцию в адрес ООО "Стелла Трейд" (товарная накладная N 115 от 04.10.2010);
- 20.09.2010 ООО "Стелла Трейд" реализует рыбопродукцию в адрес ООО "ФРУТТИМАРЕ" (товарная накладная N 164 от 20.09.2010);
- 17.09.2010 ООО "ФРУТТИМАРЕ" реализует рыбопродукцию в адрес ЗАО "Прод-Оптима-7" (товарная накладная N 100 от 17.09.2010).
Таким образом, ООО "ФРУТГИМАРЕ" реализует данную рыбопродукцию ЗАО "Прод-Оптима-7" до передачи ее производителем (ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО") в адрес ООО "Стелла Трейд" и до даты фактического получения рыбопродукции проверяемой организацией от ООО "Стелла Трейд", что свидетельствует об отражении ООО "ФРУТТИМАРЕ" и ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" в бухгалтерском и налоговом учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе проверки также установлено, что на основании письма от 13.09.2010, направленного в адрес ООО "Компания Бриз", руководитель ООО "ФРУТТИМАРЕ" Шумакова Елена Николаевна просит отгрузить рыбопродукцию, находящуюся на борту т/р "Рустика", переданную в их адрес ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" по письму N 53 от 13.09.2010, отгрузить на и/секцию N 4-3383 ООО "ДВЖДрегион" до ст. Починки, получатель ЗАО "Прод-Оптима-7", ул. Торфяная, 32. Данная рыбопродукция 15, 16 сентября 2010 г. с судна т/р "Рустика" была перегружена в ж/д вагоны, что подтверждается тальманскими расписками от 15. 16 сентября 2010 г., представленными ООО "ФРУГГИМАРЕ" в ходе проверки. Таким образом, представленные на выездную проверку документы (письмо от 13.09.2010 ООО "ФРУТТИМАРЕ" в адрес ООО "Компания Бриз", тальманские расписки) свидетельствуют о том, что руководитель ООО "ФРУГГИМАРЕ" знал о реальном месте и времени поставки, а также фактическом поставщике данной рыбопродукции.
Цены, по которым ООО "ФРУ'ГГИМАРЕ" приобретает рыбопродукцию у ООО "Стелла Трейд" превышают в два раза цены, по которым осуществлялась реализация данной рыбопродукции производителем (ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО") в адрес ООО "Стелла Трейд". Анализ показывает, что за время нахождения рыбопродукции на транспортном рефрижераторе т/р "Рустика" цена реализации товара ООО "Стелла Трейд" увеличилась в два раза, хотя ООО "Стелла Трейд" затрат по транспортировке и хранению данной рыбопродукции не несло.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, коллегия пришла к выводу, что целью, вменяемой налогоплательщику схемы является увеличение стоимости приобретаемого продукта путем создания видимости реализации через посредника, с последующим отнесением данной суммы на затраты общества, а также с целью заявить свое право на вычет НДС, уплаченного со стоимости этого товара.
При этом, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат доказательства, которые в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о согласованности действий общества по созданию схемы, направленной на получение налоговой выгоды.
Согласно п. 7, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следуя данному принципу, коллегия считает, что налоговым органом правомерно при расчете налоговых обязательств общества в качестве реальной стоимости приобретенной рыбопродукции была принята стоимость, по которой данная продукция реализуется производителем ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО". При установленных обстоятельствах, коллегия считает такой метод расчета в отношении уменьшения понесенных затрат при расчете налога на прибыль допустимым.
При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль на сумму 1 808 062 руб. (9 040 311 руб. х 20%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
По аналогичным доводам, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставке рыбопродукции контрагентом ООО "Стела Трейд" также не подтверждены: факт получения товара (рыбопродукции) от ООО "Стелла Трейд" не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счет-фактура не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержит недостоверную информацию и, соответственно, не может являться основанием для принятия их к вычету.
При этом налоговый орган, определив фактическим поставщиком продукции ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО", пришел к выводу, что проверяемая организация имеет право на вычет по НДС в сумме фактически исчисленного налога ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО". В результате применения такого расчетного метода, инспекцией установлена неполная уплата налога в бюджет за 3 квартал 2010 года сумме 904 031 руб.
Вместе с тем, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2341/12).
Однако, учитывая, что в этой части решение налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, оно не может быть признано недействительным.
По результатам проверки инспекцией также исключены из налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщику ООО "Капитал град" в размере 1 979 674 руб., поставщику ООО "Фактор" - 631 894 руб. и произведено соответствующее доначисление НДС в сумме 2 611 568 руб.
Материалами проверки подтверждены обстоятельства и факты, свидетельствующие о формальной видимости совершения финансово-хозяйственных операций ООО "ФРУТГИМАРЕ" и ООО "Капитал град": ООО "Капитал град" имеет признаки "фирмы - однодневки" (согласно пояснениям Оселедец А.Ю. за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию на свое имя организации: организация не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах, как в настоящее время, так и в период финансово-хозяйственных отношений (проведены осмотры помещений, пояснения собственников); отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработанной платы, покупка оргтехники; значительность оборотов денежных средств на расчетном счете организации, неотраженных в налоговых декларациях организаций; движение денежных средств носит транзитный характер); документы, истребованные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. ООО "Капитал град" не представлены; документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, подписаны неустановленными лицами; согласно заключению эксперта первичные документы, переданные на исследование, от имени руководителя ООО "Капитал град" (Оселедец А.Ю.) подписаны вероятно Луневой О.А. - менеджером ООО "ФРУТТИМАРЕ". При сравнении с образцами почерка Луневой О.А. установлены совпадения всех общих и частных признаков; при анализе движения финансовых потоков установлено, что часть денежных средств в дальнейшем была обналичена, а также установлено дальнейшее перечисление денежных средств производителям рыбопродукции без выделения сумм налога на добавленную стоимость.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ФРУТТИМАРЕ" в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование N 12-09/168-3 от 30.06.2011 г. о предоставлении удостоверений качества по приобретенной у ООО "Капитал град" рыбопродукции. Согласно представленным удостоверениям качества производителем продукции, приобретенной у ООО "Капитал град" являются ООО "Рыболовецкая артель "Народы Севера" ИНН 4108006887, ООО "ЛАГУНА" ИНН 6510005430, ООО "Большерецк" ИНН 4108003420, которые плательщиками налога на добавленную стоимость не являются в связи с применением специальных налоговых режимов.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО "Фактор".
Учитывая, что факт получения товара (рыбопродукции) именно от спорных поставщиков не подтвержден, источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ФРУТТИМАРЕ" не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных с ООО "Капитал град" и ООО "Фактор" договоров поставки товара и признал правомерным доначисление НДС в сумме 2 611 568 руб.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 055 029 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 4 695 413 руб. с сумм полученной на расчетный счет ООО "ФРУТТИМАРЕ" предоплаты от ЗАО "Прод-Оптима-7" по договору N 21/08 от 21.08.2009 г. В результате организацией не исчислен налог на добавленную стоимость с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 3 квартал 2009 г. в сумме 277 730 руб. (3 055 029 руб. х 10/110) и за 4 квартал 2009 г. в сумме 426 855 руб. (4 695 413 руб. х 10/110).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, но при этом налогоплательщик приводит довод о том, что налоговый орган должен был доначисленный в ходе выездной налоговой проверки с сумм полученной предоплаты налог поставить на вычеты в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.
Данный довод был обоснованно отклонен судом.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии соответствующей счет-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ).
Уточненную декларацию с исчисленным НДС налогоплательщик не подавал, применение налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ не заявлял. У налогового органа нет обязанности уменьшить сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
На основании вышеизложенного, инспекция обоснованно доначислила вышеуказанный НДС за 3. 4 квартал 2009 года, соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ.
Кроме того, материалами проверки подтверждается и установлено судом, что обществом в 3 квартале 2010 года в декларации заявлено вычетов по налогу на добавленную стоимость больше на 595 935 руб., чем отражено в книге покупок за 3 квартал 2010 года, при этом вычета на указанную сумму не подтверждены налогоплательщиком соответствующими счетами-фактурами. Данный факт явился основанием начисления налоговым органом НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 595 935 руб.
Также судом установлено, что в нарушение пункта 146, пункта 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, облагаемая по ставке 10% (строка 020) раздела 3 декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока за 2 квартал 2010 года в сумме 3 395 240 руб. Данное нарушение выявлено в результате сравнения сумм, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал и книги продаж за этот же период. По данному эпизоду инспекцией доначислен НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 339 524 руб.
Не оспаривая по существу доначисления НДС в сумме 595 935 руб. и 339 524 руб., ООО "ФРУТТИМАРЕ" считает, что при исчислении общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2 и 3 квартал 2010 года, налоговый орган должен был учесть суммы завышенной реализации и заниженных вычетов за указанные периоды, которые также имели место в результате ненадлежащего бухгалтерского и налогового учета в обществе.
Однако довод налогоплательщика о завышении сумм отраженной в декларации за 2 квартал 2010 реализации не нашел документального подтверждения ни в период проверки, ни в судебном заседании.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование о необходимости представления пояснений о причинах расхождениях между книгой продаж и налоговой декларацией налогоплательщика. В нарушении пункта 3 статьи 93 НК РФ организацией документы, указанные в требованиях в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не представлены. В соответствии с представленными пояснениями организация не может представить главные книги, ведомости аналитического учета и карточки по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 68, 76, 90. 91, 97, 98, 99, анализы счета 68, регистры налогового учета в связи с тем в 2010 г. из офиса компании были похищены компьютеры с базой 1-С Бухгалтерия, восстановить учет не представляется возможным из-за большого объема первичных документов.
Довод о занижении налогоплательщиком сумм вычетов по НДС, коллегия также отклоняет, поскольку налогоплательщиком вычеты в размере, указанном в апелляционной жалобе за 2 и 3 квартал 2010 года не заявлялись.
Как уже указывалось судом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. У инспекции отсутствует обязанность по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФРУТТИМАРЕ". Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-6344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)