Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 16.03.2012 N 14-08/25,
(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильевой И.В., директора;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 06-19, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 06-19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 16.03.2012 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - привлечения ООО "ЭлитИнвестСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 671451,8 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 435 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 433 003 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 320948,39 руб., зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1030764,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1076014,7 руб.
Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.
В обоснование удовлетворения заявленных требований в части суд первой инстанции указал, что имеет место существенное нарушение процедуры, поскольку основные выводы налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, не имевшихся у проверяемого налогоплательщика. Кроме того, оценив выводы налогового органа по существу доначислений, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованности с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет рыночных цен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями и дополнениями), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Налоговый орган полагает, что допущенные им нарушения, выразившиеся в невручении обществу копий материалов проверки, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание документов, которые не были представлены налогоплательщику одновременно с актом проверки. Содержание данных документов было известно налогоплательщику и налогоплательщик на основании п. 2 ст. 101 НК РФ мог ознакомится с их содержанием в случае если такая необходимость у него была.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ссылка суда на возможность проведения экспертизы налоговым органом в ходе проверки, нарушает права лиц, участвующих в деле, и основной принцип арбитражного процессуального законодательства о равенстве сторон. В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными, а обществом не проявлена должная осмотрительность. Обществом не представлены доказательства списания материалов в производство в части строительно-монтажных работ.
На апелляционную жалобу поступили пояснения общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что у него не имеется штатного юриста, поэтому общество не сразу узнало о нарушении своих прав. В результате при подготовке возражений на акт проверки и последующее рассмотрение материалов проверки Общество проводило "вслепую", опираясь на описательную часть акта проверки и выводы налогового органа по не представленным документам. Впоследствии после нескольких судебных заседаний, видя неприятие налоговым органом доводов общества, Общество обратилось за юридической консультацией, но даже не могло получить квалифицированную юридическую помощь как раз в связи с отсутствием документов для анализа ситуации.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013, 09.05.2013.
На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А78-7485/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
Протокольным определением от 08 мая 2013 года судебное заседание было отложено до 06 июня 2013 года до 14 часов 00 минут.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "ЭлитИнвестСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067536009452, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, ИНН 7536067539, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2012 (т. 1 л.д. 17-19).
На основании решения заместителя начальника инспекции N 15-24/219 от 13.05.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлитИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08-129 от 08.12.2011 (т. 7 л.д. 112-130, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 14.12.2011.
Уведомлением N 14-08/007917 от 13.03.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 16.03.2012 в 14.00, которое 13.03.2012 вручено директору общества.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 16.03.2012 принято решение N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-54, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб. в федеральный бюджет и 671451,8 руб. в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198435 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 16.03.2012 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2429769,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года в размере 3433003 руб.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 (т. 1 л.д. 68-71) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 72).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции касаются налога на прибыль и НДС, по существу связаны с отношениями общества с контрагентами ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг".
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом в ходе проверки вместе с актом проверки не были вручены копии материалов проверки, а именно:
запрос в Сбербанк России (ОАО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.N 17-19/712/41604 от 21.10.2010), ответ на него (вх.N 048217 от 26.10.2010), запрос в Читинский филиал ОАО "Промсвязьбанк" - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.N 17-19/713/41605 от 21.10.2010), ответ на него (вх. N 48308 от 27.10.2010); запрос в Филиал "Иркутский" "Мой банк" (ООО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Агроснаб" (исх.N 15-8/028943 от 30.08.2011), ответ на него (вх. N 45864 от 22.09.2011); запрос в ОАО Новосибирский Муниципальный банк - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Миг" ИНН5405387348 (исх.N 15-18/025899 от 02.08.2011), ответ на него (вх.N 42174 от 02.09.2011); запрос в Иркутский филиал банк "Таврический" (ОАО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Райдо" (исх.N 15-.18/028945 от 30.08.2011); запрос в ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Чите - о предоставлении сведений на застрахованных лиц, работающих по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, связанных с выполнением работ и оказанных услуг, в целом по организации (исх.N 15-18/016670 от 8.05.2011), ответ на него (вх. N 26013 от 31.05.2011); запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю - о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах юридического лица (исх. N 15-19/017646 от 25.05.2011), ответ на него (вх. N 35583 от 26.07.2011); запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю - о предоставлении информации о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных (исх. N 15-18/027533 от 16.08.2011, исх. N 15-18/028940 от 30.08.2011), от на него (вх. N 45218 от 20.09.2011), запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о выданных разрешениях на привлечение иностранных граждан (исх. N 15-18/016672 от 18.05.2011), ответ на него (вх. N 30957 от 29.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "Агроснаб" (поручение N 15-09/6496 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 36154 от 27.07.2011), (запрос N 15-17/018009@), ответ на него (вх.N 27145 от 07.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "Миг" (поручение N 15-09/6497 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004860дсп от 05.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Содружество" (поручение N 15-09/6491 от 25.05.2011), ответ получен (вх.N 36153 от 28.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - о предоставлении документов (информации) по ООО "Никс" (поручение N 15-08/6554 от 27.05.2011), ответ получен (вх.N 36152 от 27.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Байкалстройснаб" (поручение N 15-09/6500 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004823дсп от 05.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Строительно-производственная компания" (поручение N 15-09/6493 от 25.05.2011), ответ получен (вх.N 36156 от 28.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "ТехноНиколь" (поручение N 15-08/6552 от 27.05.2011), ответ на него (вх.N 004526дсп от 23.06.2011)., (запрос N 15-17/018007@), ответ получен (вх.N 003926дсп от 01.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Автогруз" (поручение N 15-09/6499 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004727дсп от 30.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "АДМ" (поручение N 15-09/6495 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004594дсп от 24.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Русичи Трейд" (поручение N 15-09/6490 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004676дсп от 29.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве - о предоставлении документов (информации) по ООО "Востокторгстрой" (поручение N 15-09/6498 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 28045 от 20.06.2011), запрос N 15-17/018008 от 27.05.11, ответ на него (вх.N 33271 от 13.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "ТД Цемент Сибири" (поручение N 15-08/8315 от 31.08.2011), ответ на него (вх.N 48844 от 1.10.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на проведение допроса руководителя ООО "Агроснаб" - Колгановой Л.Ю. (поручение о допросе N 15-17/026653), ответ получен (вх.N 40160 от 22.08.2011); поручение на проведение допроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - на проведение допроса руководителя ООО "Никс" - Дроздова Владимира Михайловича (поручение о допросе N 15-17/025850@), ответ на него (вх.N 39619 от 18.08.2011); поручение на проведение допроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - на проведение допроса руководителя ООО "Востокторгстрой" - Негину Наталью Егоровну (поручение о допросе N 15-17/025861@), ответ получен (вх.N 39337 от 17.08.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Миг" - Истратову Юлию Владимировну (поручение о допросе N 15-17/025855@), ответ на него (вх.N 37073 от 13.08.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Миг" - Истратову Юлию Владимировну (поручение о допросе N 15-17/026953@), ответ на него (вх.N 006836дсп от 02.09.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Содружество" - Шиманского Юрия Петровича (поручение о допросе N 15-17/027337@), ответ на него (вх.N 39883 от 19.08.2011), протокол допроса от 06.09.2011 Шиманского Ю.П.; протокол допроса N 136 - руководителя ООО "Элитинвестстрой" Васильевой И.В. -по вопросам взаимоотношений с организациями ООО "Райдо, ООО "Агроснаб", ООО "Содружество", ООО "Миг"; информация и материалы, имеющиеся в налоговом органе: материалы выездной налоговой проверки ОАО ПСК "Читаспецстрой" (акт выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.10) по контрагенту ООО "Райдо" ИНН 7813383666; сведения федеральной базы ФНС России.
Как правильно указывает суд первой инстанции, акт выездной налоговой проверки имеет 8 приложений, среди которых: реестр счетов-фактур ООО "Райдо" (приложение 1, 1 стр.), реестр счетов-фактур ООО "Агроснаб" (приложение 2, 1 стр.), реестр счетов-фактур ООО "Содружество" (приложение 3, 1 стр.), реестр счетов - фактур ООО "Миг" (приложение 4, 1 стр.), расчеты налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 гг. (приложения 5, 6, 7 на 3 стр.), таблица без названия, содержащая сведения по автомашинам, водителям и товарно-транспортным накладным (приложение 8, 3 стр.). Общий объем акта вместе с приложением составляет 48 страниц. Согласно сопроводительному письму налогового органа от 14.12.2011 N 15-18/041052 налогоплательщику направлена копия акта выездной налоговой проверки в виде приложения к данному письму на 48 листах.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении общества начата и проведена после вступления в силу закона N 229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
С момента введения в действие положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству. Данная позиция также отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-16558/10.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава расходов налоговым органом произведено исключение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), у данных лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Указанные выводы налогового органа согласно решению о привлечении к налоговой ответственности сделаны на основании, в частности, следующих документов:
- - по ООО "Райдо": информация и материалы выездной налоговой проверки ОАО ПСК "Читаспецстрой" (акт выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010), протокол допроса ООО "ЭлтиИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ООО "Содружество": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Содружество" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения федеральной базы ФНС России по ООО "Содружество", протокол допроса руководителя ООО "Содружество" Шиманского Ю.П., протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ОАО "Агроснаб": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Агроснаб" в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно- транспортных накладных, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" за период с 01.09.2009 по 17.02.2010, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ООО "Миг": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Миг" в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Миг" за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, данные федеральной базы ФНС России.
На основании указанных документов, налоговый орган пришел к выводу, что названные контрагенты имеют признаки обналичивающих организаций, общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали со стороны контрагентов, руководители спорных контрагентов непосредственного участия в хозяйственных операциях не принимали. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что основные выводы налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, не имевшихся у проверяемого налогоплательщика, поскольку касаются в большей части характеристики спорных контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщику же вменено непроявление должной осмотрительности при заключении соответствующих гражданско-правовых договоров. Данные документы являются важными, их объем значителен. При этом анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что налоговым органом сведения из выписок по операциям на расчетных счетах использованы для установления обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии по расчетным счетам контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств. Иные документы проверки, не врученные налогоплательщику (протоколы допроса свидетелей, информация налоговых органов и др.), положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, недобросовестности контрагента, должной осмотрительности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что часть указанных документов касается контрагентов, по которым доначисления не производились, а содержание остальных документов изложено в акте проверки.
Апелляционный суд, проверив доводы налогового органа, приходит к выводу, что часть документов действительно не касается эпизодов доначислений, вместе с тем, значительная часть документов касается именно спорных контрагентов. При проверке доводов налогового органа о том, что содержание неврученных документов раскрыто в акте проверки с указанием страниц акта проверки, апелляционным судом было установлено, что в акте проверки на указанных налоговым органом страницах акта проверки часть документов не поименована, хотя приведена информация (например, абзац 10 стр. 14 акта проверки содержит информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб", но источник информации не назван - т. 6 л.д. 102). Аналогично стр. 15-16 акта проверки, абзац 6 и далее стр. 13 акта, абз. 10 стр. 12 акта проверки и т.п.; сведения, названные как полученные от ГИБДД, изложены без указания источника информации (последний абзац стр. 12 акта проверки, 2 абзац 10 страницы акта проверки, при этом в п. 1.9.1 акта проверки указаны запросы в ГИБДД (т. 6 л.д. 89) за N 15-19/017646 от 25.05.2011 г. N 15-18/027533 от 16.08.2011 г., 315-18/028940 от 30.08.2011 г., а в материалы дела представлен запрос N 15-19/040023 от 06.12.2011 г. и ответ на него (т. 7 л.д. 178-181). Таким образом, неизвестно на каких документах основывался налоговый орган.
Апелляционный суд, сопоставив доводы налогового органа, акт проверки, материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся как в невручении документов обществу вместе с актом проверки, так и нарушения при составлении акта проверки, поскольку в тексте акта проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить выводы налогового органа, а также указание документов, которых у налогового органа или не было, или они не были представлены суду, а также налогоплательщику.
Как правильно указывает суд первой инстанции, рассмотренные выше документы по спорным контрагентам, касались налогоплательщика и потому не являлись для него налоговой тайной. Соответственно, налоговый орган должен был на основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений с учетом того, что налоговым органом сделаны выводы о непроявлении должной осмотрительности и осторожности обществом в отношении его контрагентов и установления факта недобросовестности ряда контрагентов общества.
Доводы налогового органа о наличии у общества права запросить указанные в акте документы, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
Информация, содержащаяся в указанных документах, не представленных обществу вместе с актом проверки, имеет существенное значение и положена налоговым органом в основание выводов о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Информация, содержащаяся в указанных документах, не могла быть полностью известна налогоплательщику, поскольку касается проверки его контрагентов. Полученные сведения из указанных документов в акте проверки полностью не отражены, хотя положены в качестве основания для выводов налогового органа.
Суд первой инстанции также правильно отклонил довод налогового органа, приведенный и апелляционному суду, о том, что до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была обеспечена возможность обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 16.03.2012, поскольку в указанном протоколе (т. 6 л.д. 143) документы, с которыми ознакомился налогоплательщик не конкретизированы, и, следовательно, суду не представляется возможным достоверно установить с какими конкретно документами был ознакомлен налогоплательщик. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, поскольку в акте проверки не указаны источники информации, общество могло и не осознавать, что какие-либо документы отсутствуют.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства достаточны для признания оспариваемого решения недействительным в пределах эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. С учетом данных выводов отклоняется и довод налогового органа о наличии еще одного эпизода, связанного с получением оплаты в счет предстоящих поставок, поскольку достоверно обязательства общества не определены, а допущенные нарушения достаточны, чтобы признать решение налогового органа недействительным полностью по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции также рассмотрел дело в оспариваемой налоговым органом части по существу доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Рассматривая дело относительно данных вопросов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговым органом произведено исключение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), у данных лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную осмотрительность и не выяснило физическую возможность со стороны указанных контрагентов исполнить договорные обязательства, то есть что у него были собственные или арендованные офисные, складские помещения, квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и т.д., а также поскольку контрагенты заявителя являются "проблемными организациями". Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа достаточными и достоверными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Так, налоговый орган пришел к указанным выводам на основании следующих доказательств:
1. По ООО "Райдо": информация из акта выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010 ОАО ПСК "Читаспецстрой", согласно которой с момента регистрации и по 3 квартал 2009 года в налоговый орган представлена "нулевая" отчетность; налоги, установленные законодательством РФ ООО "Райдо" не исчислялись и в бюджет не перечислялись; не установлено место нахождения руководителя ООО "Райдо" Гусева Д.А., который не проживает по адресу регистрации, ведет "антиобщественный образ жизни"; зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует; ООО "Райдо" по месту регистрации отсутствует; реализация товаров с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не отражены в налоговой отчетности; налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не уплачивался.
Как правильно указывает суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2012, 03.10.2012 налоговому органу неоднократно предлагалось представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Доказательства, подтверждающие вышеописанные выводы налогового органа, в суд не представлены. Акт выездной налоговой проверки ОАО "Читаспецстрой" от 23.08.2010 N 14-09/62, а также решение N 14-09-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 сами по себе не являются надлежащим (т. 7 л.д. 112-155) подтверждением указанных выводов налогового органа.
2. По ООО "Агроснаб": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2010 в налоговый орган не представлялись; согласно данным налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года численность организации составляла 0 человек; сведений о лицензиях, о наличии основных средств или арендуемого имущества, в том числе транспортных средств нет; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель ООО "Агроснаб" Колганова Л.Ю. на допрос не явилась; расчетный счет организации закрыт 17.02.2010; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.
Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО "Агроснаб" материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.
3. По ООО "Миг": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, согласно которой организация состоит на учете с 21.01.2009; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; по юридическому адресу не находится; сведения федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных средств и транспортных средств; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель общества Истратов Ю.В. не допрос не явился; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.
Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО "Миг" материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.
4. По ООО "Содружество": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; адрес регистрации является адресом массовой регистрации; данные федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных и транспортных средств; справки 2-НДФЛ не представлены; протокол допроса руководителя организации Шиманского Ю.П., согласно которому он не является и не являлся руководителем организации, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.
Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих в совокупности, что налоговым органом исследовались конкретные документы, которые подписаны неуполномоченными лицами.
С учетом того, что налоговым органом по всем указанным контрагентам не выяснялся вопрос о невозможности привлечения рабочей силы и использования транспортных средств по договорам гражданско-правового характера, а непосредственно данные базы ФНС России, согласно которым спорные контрагенты не имеют основных и транспортных средств, справки 2-НДФЛ не сдавались, в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств для вывода о нереальности хозяйственных операций.
Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган по спорным контрагентам делает вывод, что реализация товаров с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не отражена в налоговой отчетности, налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не уплачивался. Вместе с тем материалы дела не содержат налоговой отчетности спорных контрагентов общества, которая бы была проанализирована в ходе выездной налоговой проверки, а также доказательства, согласно которым налог не уплачивался.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не оспаривается факт представления в ходе проверки необходимых первичных документов: договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по осуществлению контроля за уплатой НДС в бюджет его контрагентами.
В силу п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщик был информирован о том, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, но проигнорировал эту информацию и этим не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров. Налоговым органом в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по другим организациям, с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 4 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "ЭлитИнвестСтрой" как налогоплательщик не является недобросовестной организацией, работающей преимущественно с проблемными контрагентами.
ООО "ЭлитИнвестСтрой" была проанализирована информация о данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по спорным контрагентам. При заключении соответствующих договоров не было оснований сомневаться в их недобросовестности, так как имелись решения о создании, уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.
Налоговый орган претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не предъявлял, за исключением ряда товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО "Агроснаб", ООО "Содружество", ООО "Райдо", в которых налоговым органом выявлены несоответствия по транспортным средствам, их собственникам, водительским удостоверениям в результате анализа ответа на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 124-150) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества: по ООО "Райдо" (N 1683/1 от N 1698/2 от 16.10.2008, N 1977/3 и другие согласно таблице, указанной в решении (т. 1 л.д. 40-41); по ООО "Агроснаб" (N 1982 от 07.10.2009, N 2695 от N 2694 от 20.11.2009); по ООО "Содружество" (N 29201 от 11.04.2008, N 292 от 11.04.2008, N 292-4 от 11.04.2008, N 292-3 от 11.04.2008).
Основанием отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является противоречивая информация, содержащаяся в указанных товарно-транспортных накладных.
Оценивая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1- Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных как одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем указанные выводы налогового органа распространены на все сделки общества со спорными контрагентами, в том числе, к которым наличие порочных товарно-транспортных накладных не имеет отношения, в частности подрядные работы по договорам субподряда с ООО "Райдо".
Также суд первой инстанции правильно указал, что при соблюдении обществом требований по оформлению необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль оснований для доначисления налогов и сборов, исходя из только выявленных противоречивых и недостоверных сведений, представленных контрагентами общества, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, пороки товарно-транспортных накладных не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции было отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 88 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представителем заявителя не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта и другие необходимые для разрешения судом вопросы при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, получение доказательств в результате экспертизы входит в круг правомочий налогового органа и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обладал необходимыми документами, содержание которых поставлено под сомнение в ходе судебного разбирательства, но не воспользовался своими правами по проведению экспертизы, то есть налоговый орган посчитал достаточными проведенные мероприятия налогового контроля для подтверждения выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Такая позиция суда первой инстанции представляется обоснованной. Довод же налогового органа, приведенный апелляционному суду, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ производится проверка решения налогового органа, то есть устанавливается его законность и обоснованность на момент вынесения. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок.
Также судом первой инстанции правильно учтено в части налога на прибыль, что наличие товаров налоговым органом не оспорено, подтверждена его последующая реализация, поэтому применимой является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 40 НК РФ о том, что обществом приведены по неофициальным источником цены предложения на рынке, а не цены, по которым происходило реальное приобретение, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ не следует, что налогоплательщик должен подтверждать цены в порядке, установленном ст. 40 НК РФ. Обществом приведен расчет, который налоговым органом какими-либо доказательствами не опровергнут.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, допустив нарушения прав налогоплательщика невручением ему копий материалов проверки и некачественно отразив в акте проверке установленные в ходе проверки обстоятельства.
В настоящем деле имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7485/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А78-7485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 16.03.2012 N 14-08/25,
(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Васильевой И.В., директора;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 06-19, Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 06-19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, ИНН 7536067539, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 16.03.2012 N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - привлечения ООО "ЭлитИнвестСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб., уплачиваемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 671451,8 руб., уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198 435 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 433 003 руб.;
- - начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 320948,39 руб., зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1030764,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1076014,7 руб.
Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказал.
В обоснование удовлетворения заявленных требований в части суд первой инстанции указал, что имеет место существенное нарушение процедуры, поскольку основные выводы налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, не имевшихся у проверяемого налогоплательщика. Кроме того, оценив выводы налогового органа по существу доначислений, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованности с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет рыночных цен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями и дополнениями), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Налоговый орган полагает, что допущенные им нарушения, выразившиеся в невручении обществу копий материалов проверки, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание документов, которые не были представлены налогоплательщику одновременно с актом проверки. Содержание данных документов было известно налогоплательщику и налогоплательщик на основании п. 2 ст. 101 НК РФ мог ознакомится с их содержанием в случае если такая необходимость у него была.
Кроме того, налоговый орган указывает, что ссылка суда на возможность проведения экспертизы налоговым органом в ходе проверки, нарушает права лиц, участвующих в деле, и основной принцип арбитражного процессуального законодательства о равенстве сторон. В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными, а обществом не проявлена должная осмотрительность. Обществом не представлены доказательства списания материалов в производство в части строительно-монтажных работ.
На апелляционную жалобу поступили пояснения общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, а также указывает, что у него не имеется штатного юриста, поэтому общество не сразу узнало о нарушении своих прав. В результате при подготовке возражений на акт проверки и последующее рассмотрение материалов проверки Общество проводило "вслепую", опираясь на описательную часть акта проверки и выводы налогового органа по не представленным документам. Впоследствии после нескольких судебных заседаний, видя неприятие налоговым органом доводов общества, Общество обратилось за юридической консультацией, но даже не могло получить квалифицированную юридическую помощь как раз в связи с отсутствием документов для анализа ситуации.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013, 09.05.2013.
На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А78-7485/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
Протокольным определением от 08 мая 2013 года судебное заседание было отложено до 06 июня 2013 года до 14 часов 00 минут.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Руководитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам письменных пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО "ЭлитИнвестСтрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067536009452, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 104, ИНН 7536067539, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2012 (т. 1 л.д. 17-19).
На основании решения заместителя начальника инспекции N 15-24/219 от 13.05.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлитИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08-129 от 08.12.2011 (т. 7 л.д. 112-130, далее - акт проверки), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 14.12.2011.
Уведомлением N 14-08/007917 от 13.03.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 16.03.2012 в 14.00, которое 13.03.2012 вручено директору общества.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, заместителем начальника налогового органа 16.03.2012 принято решение N 14-08/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-54, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 198153,8 руб. в федеральный бюджет и 671451,8 руб. в бюджет субъекта РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198435 руб. Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 16.03.2012 по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2429769,11 руб. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы в размере 4348028 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,4 кварталы 2010 года в размере 3433003 руб.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 (т. 1 л.д. 68-71) жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 72).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые налоговым органом выводы суда первой инстанции касаются налога на прибыль и НДС, по существу связаны с отношениями общества с контрагентами ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг".
Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения правильно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налоговым органом в ходе проверки вместе с актом проверки не были вручены копии материалов проверки, а именно:
запрос в Сбербанк России (ОАО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.N 17-19/712/41604 от 21.10.2010), ответ на него (вх.N 048217 от 26.10.2010), запрос в Читинский филиал ОАО "Промсвязьбанк" - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации (исх.N 17-19/713/41605 от 21.10.2010), ответ на него (вх. N 48308 от 27.10.2010); запрос в Филиал "Иркутский" "Мой банк" (ООО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Агроснаб" (исх.N 15-8/028943 от 30.08.2011), ответ на него (вх. N 45864 от 22.09.2011); запрос в ОАО Новосибирский Муниципальный банк - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Миг" ИНН5405387348 (исх.N 15-18/025899 от 02.08.2011), ответ на него (вх.N 42174 от 02.09.2011); запрос в Иркутский филиал банк "Таврический" (ОАО) - о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету организации ООО "Райдо" (исх.N 15-.18/028945 от 30.08.2011); запрос в ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Чите - о предоставлении сведений на застрахованных лиц, работающих по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, связанных с выполнением работ и оказанных услуг, в целом по организации (исх.N 15-18/016670 от 8.05.2011), ответ на него (вх. N 26013 от 31.05.2011); запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю - о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах юридического лица (исх. N 15-19/017646 от 25.05.2011), ответ на него (вх. N 35583 от 26.07.2011); запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю - о предоставлении информации о транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных (исх. N 15-18/027533 от 16.08.2011, исх. N 15-18/028940 от 30.08.2011), от на него (вх. N 45218 от 20.09.2011), запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о выданных разрешениях на привлечение иностранных граждан (исх. N 15-18/016672 от 18.05.2011), ответ на него (вх. N 30957 от 29.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "Агроснаб" (поручение N 15-09/6496 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 36154 от 27.07.2011), (запрос N 15-17/018009@), ответ на него (вх.N 27145 от 07.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "Миг" (поручение N 15-09/6497 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004860дсп от 05.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Содружество" (поручение N 15-09/6491 от 25.05.2011), ответ получен (вх.N 36153 от 28.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - о предоставлении документов (информации) по ООО "Никс" (поручение N 15-08/6554 от 27.05.2011), ответ получен (вх.N 36152 от 27.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Байкалстройснаб" (поручение N 15-09/6500 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004823дсп от 05.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Строительно-производственная компания" (поручение N 15-09/6493 от 25.05.2011), ответ получен (вх.N 36156 от 28.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "ТехноНиколь" (поручение N 15-08/6552 от 27.05.2011), ответ на него (вх.N 004526дсп от 23.06.2011)., (запрос N 15-17/018007@), ответ получен (вх.N 003926дсп от 01.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Автогруз" (поручение N 15-09/6499 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004727дсп от 30.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "АДМ" (поручение N 15-09/6495 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004594дсп от 24.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска - о предоставлении документов (информации) по ООО "Русичи Трейд" (поручение N 15-09/6490 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 004676дсп от 29.06.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве - о предоставлении документов (информации) по ООО "Востокторгстрой" (поручение N 15-09/6498 от 25.05.2011), ответ на него (вх.N 28045 от 20.06.2011), запрос N 15-17/018008 от 27.05.11, ответ на него (вх.N 33271 от 13.07.2011); поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) по ООО "ТД Цемент Сибири" (поручение N 15-08/8315 от 31.08.2011), ответ на него (вх.N 48844 от 1.10.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на проведение допроса руководителя ООО "Агроснаб" - Колгановой Л.Ю. (поручение о допросе N 15-17/026653), ответ получен (вх.N 40160 от 22.08.2011); поручение на проведение допроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - на проведение допроса руководителя ООО "Никс" - Дроздова Владимира Михайловича (поручение о допросе N 15-17/025850@), ответ на него (вх.N 39619 от 18.08.2011); поручение на проведение допроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - на проведение допроса руководителя ООО "Востокторгстрой" - Негину Наталью Егоровну (поручение о допросе N 15-17/025861@), ответ получен (вх.N 39337 от 17.08.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Миг" - Истратову Юлию Владимировну (поручение о допросе N 15-17/025855@), ответ на него (вх.N 37073 от 13.08.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Миг" - Истратову Юлию Владимировну (поручение о допросе N 15-17/026953@), ответ на него (вх.N 006836дсп от 02.09.2011); поручение на проведение допроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - на проведение допроса руководителя ООО "Содружество" - Шиманского Юрия Петровича (поручение о допросе N 15-17/027337@), ответ на него (вх.N 39883 от 19.08.2011), протокол допроса от 06.09.2011 Шиманского Ю.П.; протокол допроса N 136 - руководителя ООО "Элитинвестстрой" Васильевой И.В. -по вопросам взаимоотношений с организациями ООО "Райдо, ООО "Агроснаб", ООО "Содружество", ООО "Миг"; информация и материалы, имеющиеся в налоговом органе: материалы выездной налоговой проверки ОАО ПСК "Читаспецстрой" (акт выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.10) по контрагенту ООО "Райдо" ИНН 7813383666; сведения федеральной базы ФНС России.
Как правильно указывает суд первой инстанции, акт выездной налоговой проверки имеет 8 приложений, среди которых: реестр счетов-фактур ООО "Райдо" (приложение 1, 1 стр.), реестр счетов-фактур ООО "Агроснаб" (приложение 2, 1 стр.), реестр счетов-фактур ООО "Содружество" (приложение 3, 1 стр.), реестр счетов - фактур ООО "Миг" (приложение 4, 1 стр.), расчеты налога на добавленную стоимость за 2008, 2009, 2010 гг. (приложения 5, 6, 7 на 3 стр.), таблица без названия, содержащая сведения по автомашинам, водителям и товарно-транспортным накладным (приложение 8, 3 стр.). Общий объем акта вместе с приложением составляет 48 страниц. Согласно сопроводительному письму налогового органа от 14.12.2011 N 15-18/041052 налогоплательщику направлена копия акта выездной налоговой проверки в виде приложения к данному письму на 48 листах.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении общества начата и проведена после вступления в силу закона N 229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
С момента введения в действие положений пункта 3.1. статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, не соответствует действующему налоговому законодательству. Данная позиция также отражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-16558/10.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава расходов налоговым органом произведено исключение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), у данных лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Указанные выводы налогового органа согласно решению о привлечении к налоговой ответственности сделаны на основании, в частности, следующих документов:
- - по ООО "Райдо": информация и материалы выездной налоговой проверки ОАО ПСК "Читаспецстрой" (акт выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010), протокол допроса ООО "ЭлтиИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ООО "Содружество": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Содружество" в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения федеральной базы ФНС России по ООО "Содружество", протокол допроса руководителя ООО "Содружество" Шиманского Ю.П., протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно-транспортных накладных, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ОАО "Агроснаб": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Агроснаб" в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., ответ на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на основании которого был произведен анализ представленных обществом товарно- транспортных накладных, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб" за период с 01.09.2009 по 17.02.2010, данные федеральной базы ФНС России;
- - по ООО "Миг": ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Миг" в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, протокол допроса ООО "ЭлитИнвестСтрой" Васильевой И.В., выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Миг" за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, данные федеральной базы ФНС России.
На основании указанных документов, налоговый орган пришел к выводу, что названные контрагенты имеют признаки обналичивающих организаций, общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали со стороны контрагентов, руководители спорных контрагентов непосредственного участия в хозяйственных операциях не принимали. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, расходы по налогу на прибыль организаций, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что основные выводы налогового органа, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, не имевшихся у проверяемого налогоплательщика, поскольку касаются в большей части характеристики спорных контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков. Налогоплательщику же вменено непроявление должной осмотрительности при заключении соответствующих гражданско-правовых договоров. Данные документы являются важными, их объем значителен. При этом анализ содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции свидетельствует о том, что налоговым органом сведения из выписок по операциям на расчетных счетах использованы для установления обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии по расчетным счетам контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств. Иные документы проверки, не врученные налогоплательщику (протоколы допроса свидетелей, информация налоговых органов и др.), положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, недобросовестности контрагента, должной осмотрительности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что часть указанных документов касается контрагентов, по которым доначисления не производились, а содержание остальных документов изложено в акте проверки.
Апелляционный суд, проверив доводы налогового органа, приходит к выводу, что часть документов действительно не касается эпизодов доначислений, вместе с тем, значительная часть документов касается именно спорных контрагентов. При проверке доводов налогового органа о том, что содержание неврученных документов раскрыто в акте проверки с указанием страниц акта проверки, апелляционным судом было установлено, что в акте проверки на указанных налоговым органом страницах акта проверки часть документов не поименована, хотя приведена информация (например, абзац 10 стр. 14 акта проверки содержит информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроснаб", но источник информации не назван - т. 6 л.д. 102). Аналогично стр. 15-16 акта проверки, абзац 6 и далее стр. 13 акта, абз. 10 стр. 12 акта проверки и т.п.; сведения, названные как полученные от ГИБДД, изложены без указания источника информации (последний абзац стр. 12 акта проверки, 2 абзац 10 страницы акта проверки, при этом в п. 1.9.1 акта проверки указаны запросы в ГИБДД (т. 6 л.д. 89) за N 15-19/017646 от 25.05.2011 г. N 15-18/027533 от 16.08.2011 г., 315-18/028940 от 30.08.2011 г., а в материалы дела представлен запрос N 15-19/040023 от 06.12.2011 г. и ответ на него (т. 7 л.д. 178-181). Таким образом, неизвестно на каких документах основывался налоговый орган.
Апелляционный суд, сопоставив доводы налогового органа, акт проверки, материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения, выразившиеся как в невручении документов обществу вместе с актом проверки, так и нарушения при составлении акта проверки, поскольку в тексте акта проверки допущено неуказание документов, из которых налоговый орган брал информацию, что препятствовало обществу проверить выводы налогового органа, а также указание документов, которых у налогового органа или не было, или они не были представлены суду, а также налогоплательщику.
Как правильно указывает суд первой инстанции, рассмотренные выше документы по спорным контрагентам, касались налогоплательщика и потому не являлись для него налоговой тайной. Соответственно, налоговый орган должен был на основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что является недоказанным выполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, который лишен возможности проверить достоверность данных документов, дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений с учетом того, что налоговым органом сделаны выводы о непроявлении должной осмотрительности и осторожности обществом в отношении его контрагентов и установления факта недобросовестности ряда контрагентов общества.
Доводы налогового органа о наличии у общества права запросить указанные в акте документы, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствуют об отсутствии у налогового органа обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
Информация, содержащаяся в указанных документах, не представленных обществу вместе с актом проверки, имеет существенное значение и положена налоговым органом в основание выводов о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Информация, содержащаяся в указанных документах, не могла быть полностью известна налогоплательщику, поскольку касается проверки его контрагентов. Полученные сведения из указанных документов в акте проверки полностью не отражены, хотя положены в качестве основания для выводов налогового органа.
Суд первой инстанции также правильно отклонил довод налогового органа, приведенный и апелляционному суду, о том, что до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом была обеспечена возможность обществу ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 16.03.2012, поскольку в указанном протоколе (т. 6 л.д. 143) документы, с которыми ознакомился налогоплательщик не конкретизированы, и, следовательно, суду не представляется возможным достоверно установить с какими конкретно документами был ознакомлен налогоплательщик. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, поскольку в акте проверки не указаны источники информации, общество могло и не осознавать, что какие-либо документы отсутствуют.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. Указанные обстоятельства достаточны для признания оспариваемого решения недействительным в пределах эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. С учетом данных выводов отклоняется и довод налогового органа о наличии еще одного эпизода, связанного с получением оплаты в счет предстоящих поставок, поскольку достоверно обязательства общества не определены, а допущенные нарушения достаточны, чтобы признать решение налогового органа недействительным полностью по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции также рассмотрел дело в оспариваемой налоговым органом части по существу доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Рассматривая дело относительно данных вопросов, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль налоговым органом произведено исключение затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), у данных лиц в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, общество не проявило должную осмотрительность и не выяснило физическую возможность со стороны указанных контрагентов исполнить договорные обязательства, то есть что у него были собственные или арендованные офисные, складские помещения, квалифицированный персонал, оборудование, автотранспорт и т.д., а также поскольку контрагенты заявителя являются "проблемными организациями". Налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа достаточными и достоверными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Так, налоговый орган пришел к указанным выводам на основании следующих доказательств:
1. По ООО "Райдо": информация из акта выездной налоговой проверки N 14-09/62 от 23.08.2010 ОАО ПСК "Читаспецстрой", согласно которой с момента регистрации и по 3 квартал 2009 года в налоговый орган представлена "нулевая" отчетность; налоги, установленные законодательством РФ ООО "Райдо" не исчислялись и в бюджет не перечислялись; не установлено место нахождения руководителя ООО "Райдо" Гусева Д.А., который не проживает по адресу регистрации, ведет "антиобщественный образ жизни"; зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует; ООО "Райдо" по месту регистрации отсутствует; реализация товаров с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не отражены в налоговой отчетности; налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не уплачивался.
Как правильно указывает суд первой инстанции, определениями суда от 10.09.2012, 03.10.2012 налоговому органу неоднократно предлагалось представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. Доказательства, подтверждающие вышеописанные выводы налогового органа, в суд не представлены. Акт выездной налоговой проверки ОАО "Читаспецстрой" от 23.08.2010 N 14-09/62, а также решение N 14-09-79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2010 сами по себе не являются надлежащим (т. 7 л.д. 112-155) подтверждением указанных выводов налогового органа.
2. По ООО "Агроснаб": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, согласно которой организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года; сведения о среднесписочной численности организации на 01.01.2010 в налоговый орган не представлялись; согласно данным налогового расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года численность организации составляла 0 человек; сведений о лицензиях, о наличии основных средств или арендуемого имущества, в том числе транспортных средств нет; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель ООО "Агроснаб" Колганова Л.Ю. на допрос не явилась; расчетный счет организации закрыт 17.02.2010; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.
Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО "Агроснаб" материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.
3. По ООО "Миг": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, согласно которой организация состоит на учете с 21.01.2009; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; по юридическому адресу не находится; сведения федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных средств и транспортных средств; справки формы 2-НДФЛ не представлены; руководитель общества Истратов Ю.В. не допрос не явился; выписка банка о движении денежных средств, в результате анализа которой налоговый орган пришел к выводу, что перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствуют, следовательно, организация имеет признаки обналичивающей организации.
Вместе с тем данные об отсутствии других счетов у ООО "Миг" материалы дела не содержат, чтобы с достоверностью подтвердить указанный вывод налогового органа.
4. По ООО "Содружество": информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, согласно которой последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; адрес регистрации является адресом массовой регистрации; данные федеральной базы ФНС России, согласно которым общество не имеет основных и транспортных средств; справки 2-НДФЛ не представлены; протокол допроса руководителя организации Шиманского Ю.П., согласно которому он не является и не являлся руководителем организации, на основании которых налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало.
Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих в совокупности, что налоговым органом исследовались конкретные документы, которые подписаны неуполномоченными лицами.
С учетом того, что налоговым органом по всем указанным контрагентам не выяснялся вопрос о невозможности привлечения рабочей силы и использования транспортных средств по договорам гражданско-правового характера, а непосредственно данные базы ФНС России, согласно которым спорные контрагенты не имеют основных и транспортных средств, справки 2-НДФЛ не сдавались, в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности доказательств для вывода о нереальности хозяйственных операций.
Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган по спорным контрагентам делает вывод, что реализация товаров с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не отражена в налоговой отчетности, налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭлитИнвестСтрой" не уплачивался. Вместе с тем материалы дела не содержат налоговой отчетности спорных контрагентов общества, которая бы была проанализирована в ходе выездной налоговой проверки, а также доказательства, согласно которым налог не уплачивался.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговым органом не оспаривается факт представления в ходе проверки необходимых первичных документов: договоров, товарных накладных, счетов-фактур и платежных поручений для подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность по осуществлению контроля за уплатой НДС в бюджет его контрагентами.
В силу п. п. 2 и 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О предусмотрена презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщик был информирован о том, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, но проигнорировал эту информацию и этим не проявил должной осмотрительности и добросовестности при выборе партнеров. Налоговым органом в ходе проверки в рамках проведения контрольных мероприятий проверены взаимоотношения по другим организациям, с которыми были сделки по приобретению товаров, и только по 4 из них у налогового органа возникли предположения об отсутствии хозяйственных операций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "ЭлитИнвестСтрой" как налогоплательщик не является недобросовестной организацией, работающей преимущественно с проблемными контрагентами.
ООО "ЭлитИнвестСтрой" была проанализирована информация о данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по спорным контрагентам. При заключении соответствующих договоров не было оснований сомневаться в их недобросовестности, так как имелись решения о создании, уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.
Налоговый орган претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не предъявлял, за исключением ряда товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО "Агроснаб", ООО "Содружество", ООО "Райдо", в которых налоговым органом выявлены несоответствия по транспортным средствам, их собственникам, водительским удостоверениям в результате анализа ответа на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 124-150) содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не могут подтверждать доставку товара в адрес общества: по ООО "Райдо" (N 1683/1 от N 1698/2 от 16.10.2008, N 1977/3 и другие согласно таблице, указанной в решении (т. 1 л.д. 40-41); по ООО "Агроснаб" (N 1982 от 07.10.2009, N 2695 от N 2694 от 20.11.2009); по ООО "Содружество" (N 29201 от 11.04.2008, N 292 от 11.04.2008, N 292-4 от 11.04.2008, N 292-3 от 11.04.2008).
Основанием отсутствия реальности поставки товара от поставщика, как указал налоговый орган, является противоречивая информация, содержащаяся в указанных товарно-транспортных накладных.
Оценивая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы). Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1- Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных как одного из доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем указанные выводы налогового органа распространены на все сделки общества со спорными контрагентами, в том числе, к которым наличие порочных товарно-транспортных накладных не имеет отношения, в частности подрядные работы по договорам субподряда с ООО "Райдо".
Также суд первой инстанции правильно указал, что при соблюдении обществом требований по оформлению необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль оснований для доначисления налогов и сборов, исходя из только выявленных противоречивых и недостоверных сведений, представленных контрагентами общества, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Следовательно, пороки товарно-транспортных накладных не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также наличие согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Судом первой инстанции было отказано налоговому органу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение статьи 88 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представителем заявителя не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта и другие необходимые для разрешения судом вопросы при разрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, получение доказательств в результате экспертизы входит в круг правомочий налогового органа и осуществляется ими в рамках установленных законодательством о налогах и сборах мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок на основании статьи 95 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обладал необходимыми документами, содержание которых поставлено под сомнение в ходе судебного разбирательства, но не воспользовался своими правами по проведению экспертизы, то есть налоговый орган посчитал достаточными проведенные мероприятия налогового контроля для подтверждения выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Такая позиция суда первой инстанции представляется обоснованной. Довод же налогового органа, приведенный апелляционному суду, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках главы 24 АПК РФ производится проверка решения налогового органа, то есть устанавливается его законность и обоснованность на момент вынесения. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок.
Также судом первой инстанции правильно учтено в части налога на прибыль, что наличие товаров налоговым органом не оспорено, подтверждена его последующая реализация, поэтому применимой является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 40 НК РФ о том, что обществом приведены по неофициальным источником цены предложения на рынке, а не цены, по которым происходило реальное приобретение, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ не следует, что налогоплательщик должен подтверждать цены в порядке, установленном ст. 40 НК РФ. Обществом приведен расчет, который налоговым органом какими-либо доказательствами не опровергнут.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт по не полностью выясненным обстоятельствам, допустив нарушения прав налогоплательщика невручением ему копий материалов проверки и некачественно отразив в акте проверке установленные в ходе проверки обстоятельства.
В настоящем деле имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)