Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области в лице начальника ФИО5 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС N России по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании налога, штрафа, пени,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по КО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога в размере руб., штрафа в сумме руб., пени сумме руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является в силу ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2010 г. ФИО1 получила доход от продажи имущества в размере 8800000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%. Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. была представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составляет руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную декларацию с нулевыми показателями по всем строкам декларации, тем самым, уменьшив налоговую базу и не исчислив налог, подлежащей уплате в бюджет в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 222300 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 были выставлены требования об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма налога ФИО1 не уплачена.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N по КО - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N России по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании налога, штрафа и пени - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N по Кемеровской области в лице начальника ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на то, что поскольку право собственности на помещение магазина зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок владения недвижимостью начинает исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на такое имущество, ФИО1 является плательщиком налога на имуществе физических лиц.
Считает, что после произведенной в 2007 г. перепланировки, ФИО1 был создан новый объект, право собственности на который в силу ст. 219 ГК РФ подлежит государственной регистрации, а период нахождения в собственности вновь созданного объекта подлежит исчислению с даты такой регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества.
Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, штрафа, пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена в Межрайонную Инспекцию ФНС N по Кемеровской области налоговую декларацию на доходы физических лиц, указав в декларации сумму дохода от продажи недвижимого имущества в размере руб. и сумму налога, подлежащего уплате, в размере руб. (л.д. 14-19).
Из указанной декларации усматривается, что доход в размере руб. получен ФИО1 при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - помещения магазина, расположенного в.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 года с нулевыми показателями по всем строкам декларации.
На основании акта N камеральной проверки ФИО8 установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере руб. и ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 222300 руб., начислена пеня в сумме руб., ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. Основанием для принятия такого решения явилось неуплата заявителем налога на доходы физических лиц, в связи с продажей помещения, а также взыскании пени.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, принято новое решение, которым были удовлетворены заявленные ФИО1 требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 83-85).
Указанным определением Судебной коллегии установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилые помещения, общей площадью 110 кв. м - две квартиры NN, 27 по адресу:. Договоры купли-продажи на приобретаемые квартиры удостоверены нотариально, право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Белово ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии ФИО1 произвела переустройство и перепланировку указанных жилых помещений с изменением целевого назначения - из двух жилых квартир в нежилое помещение магазина промышленных товаров.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение - магазин, стоимостью 8800000 руб., расположенный по адресу:.
Факт регистрации ФИО1 объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет прекращения права собственности ФИО1 на N по адресу:, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 на основании положений п. 17.1. ст. 217 НК РФ подлежит освобождению от уплаты налога, поскольку недвижимое имущество на момент его продажи находилось у ответчика более трех лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, и срок им владения подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ, в соответствии с которым право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу действующего гражданского законодательства реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, ст. 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный (приобретенный) им для себя и за свой счет, но не на реконструированный объект, равно как реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-8763
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-8763
Судья: Ильинкова Я.Б.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области в лице начальника ФИО5 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС N России по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании налога, штрафа, пени,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N по КО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога в размере руб., штрафа в сумме руб., пени сумме руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является в силу ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц. В 2010 г. ФИО1 получила доход от продажи имущества в размере 8800000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%. Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. была представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составляет руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную декларацию с нулевыми показателями по всем строкам декларации, тем самым, уменьшив налоговую базу и не исчислив налог, подлежащей уплате в бюджет в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 222300 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 были выставлены требования об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма налога ФИО1 не уплачена.
В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N по КО - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивала.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признали.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N России по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании налога, штрафа и пени - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N по Кемеровской области в лице начальника ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на то, что поскольку право собственности на помещение магазина зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а срок владения недвижимостью начинает исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на такое имущество, ФИО1 является плательщиком налога на имуществе физических лиц.
Считает, что после произведенной в 2007 г. перепланировки, ФИО1 был создан новый объект, право собственности на который в силу ст. 219 ГК РФ подлежит государственной регистрации, а период нахождения в собственности вновь созданного объекта подлежит исчислению с даты такой регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества.
Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России N по Кемеровской области о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, штрафа, пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена в Межрайонную Инспекцию ФНС N по Кемеровской области налоговую декларацию на доходы физических лиц, указав в декларации сумму дохода от продажи недвижимого имущества в размере руб. и сумму налога, подлежащего уплате, в размере руб. (л.д. 14-19).
Из указанной декларации усматривается, что доход в размере руб. получен ФИО1 при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - помещения магазина, расположенного в.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 года с нулевыми показателями по всем строкам декларации.
На основании акта N камеральной проверки ФИО8 установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере руб. и ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 222300 руб., начислена пеня в сумме руб., ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме руб. Основанием для принятия такого решения явилось неуплата заявителем налога на доходы физических лиц, в связи с продажей помещения, а также взыскании пени.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07.02.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, принято новое решение, которым были удовлетворены заявленные ФИО1 требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 83-85).
Указанным определением Судебной коллегии установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилые помещения, общей площадью 110 кв. м - две квартиры NN, 27 по адресу:. Договоры купли-продажи на приобретаемые квартиры удостоверены нотариально, право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Белово ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии ФИО1 произвела переустройство и перепланировку указанных жилых помещений с изменением целевого назначения - из двух жилых квартир в нежилое помещение магазина промышленных товаров.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение - магазин, стоимостью 8800000 руб., расположенный по адресу:.
Факт регистрации ФИО1 объекта недвижимости, возникшего после слияния ранее существовавших объектов, не влечет прекращения права собственности ФИО1 на N по адресу:, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 на основании положений п. 17.1. ст. 217 НК РФ подлежит освобождению от уплаты налога, поскольку недвижимое имущество на момент его продажи находилось у ответчика более трех лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является вновь созданным, и срок им владения подлежит исчислению с момента его государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ, в соответствии с которым право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу действующего гражданского законодательства реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, ст. 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный (приобретенный) им для себя и за свой счет, но не на реконструированный объект, равно как реконструкция не является и основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)