Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Букреев Д.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области. Заявитель указал, что ему было незаконно отказано в выдаче копий архивных документов - протокола второй сессии Совета депутатов города Усмани от 17.11.2005 года с выступлениями участников, и решения Совета депутатов от 17.11.2005 г. N 2/9 об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Усмани". Письменный ответ начальника архивного отдела об отсутствии оснований для выдачи ему протокола сессии с выступлениями участников, как не затрагивающего его права, также противоречит закону. Выданная архивная справка от 11.02.2013 года не соответствует истинному содержанию протокола, с которым он предварительно знакомился (изъятия, дописки).
По изложенным основаниям К. просил обязать начальника архивного отдела выдать ему надлежащие копии документов, либо сообщить об отсутствии таковых в архивном фонде, ответ от 13.02.2013 года признать незаконным, а архивную выписку от 11.02.2013 года недействительной.
В судебное заседание К. по извещению не явился.
Начальник архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области (юридическое лицо) Т. в судебном заседании возражала против заявления, считая процедуру разрешения обращений К. о выдаче документов соблюденной в полном соответствии с требованиями закона, а его права не нарушенными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на нарушении порядка разрешения его обращений и недействительности полученного ответа. Также апеллянт указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Выслушав возражения начальника архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области Т., изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Порядок и сроки разрешения соответствующих обращений и заявлений граждан определены Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 24 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Как видно из материалов дела, 06.02.2013 г. К. обратился в архивный отдел администрации Усманского района Липецкой области с заявлением об ознакомлении с протоколом сессии Совета депутатов г. Усмани от 17.11.2005 г., и предоставлении копии решения сессии Совета депутатов г. Усмани от 17.11.2005 г. N 2\\9 (л.д. 25).
11.02.2013 года К. был ознакомлен с указанными материалами, и получил архивную справку N 99 от 07.02.2013 г., а также архивную выписку N 99А от 11.02.2013 г. (выдержка из протокола заседаний сессии местного Совета депутатов).
Вышеуказанная архивная выписка содержит исчерпывающие извлечения относительно хода обсуждения на сессии вопроса о принятии положения "О земельном налоге на территории города Усмани" (дата, список участников, повестка дня, сведения о докладчике, результатах голосования и принятом решении).
Выданная К. архивная справка по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным п. п. 5.9, 5.9.1 "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации...", утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 г. N 19.
На обращение К. от 13.02.2013 года о выдаче копии протокола второй сессии Совета депутатов города Усмани от 17.11.2005 года с выступлениями участников, в этот же день начальником архивного отдела был дан ответ, содержащий подробные разъяснения.
Ответ направлен заявителю 13.02.2013 года заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В соответствии с "Административным регламентом по предоставлению архивным отделом администрации Усманского муниципального района Липецкой области государственной услуги по организации исполнения обращений, жалоб и запросов российских граждан...", результатом предоставления муниципальной услуги являются: архивная справка, архивная выписка, архивная копия, ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, рекомендация о дальнейших путях поиска необходимой информации, уведомление о направлении запроса по принадлежности.
Поскольку обращения К. были разрешены в установленный срок, и он получил архивную выписку с исчерпывающими извлечениями из текста архивного документа (п. 5.9.2 "Правил..."), основания для вывода о нарушении его прав у суда отсутствовали.
Довод К. о несоответствии архивной выписки N 99А от 11.02.2013 г. оригиналу протокола второй сессии Совета депутатов г. Усмань от 17.11.2005 г. суд правильно признал несостоятельным, поскольку по содержанию п. 5.9.2 "Правил..." архивная выписка должна соответствовать сути подлинного документа, но не воспроизводить его буквально.
Доводы К. о механическом изменении протокола сессии местного Совета не основаны на доказательствах.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, допущено не было.
Доводы К. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и невручении ему копий процессуальных документов, противоречит материалам дела.
На листе дела 66 имеется почтовое извещение К. о судебном заседании 03.04.2013 года, возвращенное ввиду истечения срока хранения, а на листе дела 72 - конверт с направленной ему копией определения от 03.04.2013 года, возвращенный по этой же причине.
О судебном заседании 22.04.2013 года К. также был извещен, что подтверждено почтовым извещением, возвращенным ввиду истечения срока хранения (л.д. 98). При этом ему направлялась копия определения от 22.04.2013 года.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1707/2013
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Букреев Д.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Долговой Л.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя К. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления К. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области. Заявитель указал, что ему было незаконно отказано в выдаче копий архивных документов - протокола второй сессии Совета депутатов города Усмани от 17.11.2005 года с выступлениями участников, и решения Совета депутатов от 17.11.2005 г. N 2/9 об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Усмани". Письменный ответ начальника архивного отдела об отсутствии оснований для выдачи ему протокола сессии с выступлениями участников, как не затрагивающего его права, также противоречит закону. Выданная архивная справка от 11.02.2013 года не соответствует истинному содержанию протокола, с которым он предварительно знакомился (изъятия, дописки).
По изложенным основаниям К. просил обязать начальника архивного отдела выдать ему надлежащие копии документов, либо сообщить об отсутствии таковых в архивном фонде, ответ от 13.02.2013 года признать незаконным, а архивную выписку от 11.02.2013 года недействительной.
В судебное заседание К. по извещению не явился.
Начальник архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области (юридическое лицо) Т. в судебном заседании возражала против заявления, считая процедуру разрешения обращений К. о выдаче документов соблюденной в полном соответствии с требованиями закона, а его права не нарушенными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, настаивая на нарушении порядка разрешения его обращений и недействительности полученного ответа. Также апеллянт указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Выслушав возражения начальника архивного отдела администрации Усманского муниципального района Липецкой области Т., изучив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Порядок и сроки разрешения соответствующих обращений и заявлений граждан определены Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ст. 24 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Как видно из материалов дела, 06.02.2013 г. К. обратился в архивный отдел администрации Усманского района Липецкой области с заявлением об ознакомлении с протоколом сессии Совета депутатов г. Усмани от 17.11.2005 г., и предоставлении копии решения сессии Совета депутатов г. Усмани от 17.11.2005 г. N 2\\9 (л.д. 25).
11.02.2013 года К. был ознакомлен с указанными материалами, и получил архивную справку N 99 от 07.02.2013 г., а также архивную выписку N 99А от 11.02.2013 г. (выдержка из протокола заседаний сессии местного Совета депутатов).
Вышеуказанная архивная выписка содержит исчерпывающие извлечения относительно хода обсуждения на сессии вопроса о принятии положения "О земельном налоге на территории города Усмани" (дата, список участников, повестка дня, сведения о докладчике, результатах голосования и принятом решении).
Выданная К. архивная справка по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным п. п. 5.9, 5.9.1 "Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации...", утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 г. N 19.
На обращение К. от 13.02.2013 года о выдаче копии протокола второй сессии Совета депутатов города Усмани от 17.11.2005 года с выступлениями участников, в этот же день начальником архивного отдела был дан ответ, содержащий подробные разъяснения.
Ответ направлен заявителю 13.02.2013 года заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В соответствии с "Административным регламентом по предоставлению архивным отделом администрации Усманского муниципального района Липецкой области государственной услуги по организации исполнения обращений, жалоб и запросов российских граждан...", результатом предоставления муниципальной услуги являются: архивная справка, архивная выписка, архивная копия, ответ об отсутствии запрашиваемых сведений, рекомендация о дальнейших путях поиска необходимой информации, уведомление о направлении запроса по принадлежности.
Поскольку обращения К. были разрешены в установленный срок, и он получил архивную выписку с исчерпывающими извлечениями из текста архивного документа (п. 5.9.2 "Правил..."), основания для вывода о нарушении его прав у суда отсутствовали.
Довод К. о несоответствии архивной выписки N 99А от 11.02.2013 г. оригиналу протокола второй сессии Совета депутатов г. Усмань от 17.11.2005 г. суд правильно признал несостоятельным, поскольку по содержанию п. 5.9.2 "Правил..." архивная выписка должна соответствовать сути подлинного документа, но не воспроизводить его буквально.
Доводы К. о механическом изменении протокола сессии местного Совета не основаны на доказательствах.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, допущено не было.
Доводы К. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и невручении ему копий процессуальных документов, противоречит материалам дела.
На листе дела 66 имеется почтовое извещение К. о судебном заседании 03.04.2013 года, возвращенное ввиду истечения срока хранения, а на листе дела 72 - конверт с направленной ему копией определения от 03.04.2013 года, возвращенный по этой же причине.
О судебном заседании 22.04.2013 года К. также был извещен, что подтверждено почтовым извещением, возвращенным ввиду истечения срока хранения (л.д. 98). При этом ему направлялась копия определения от 22.04.2013 года.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)