Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Юдаев А.Ю. по доверенности от 17.07.2012, Казеев В.В. по доверенности от 17.07.2012;
- от инспекции - Вавилова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/0002, Харитонова О.С. по доверенности от 28.12.2012 N 02-22/1337,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Партнер-Холдинг" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Партнер-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10 заявленные ООО "Партнер-Холдинг" требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений налога, пеней и штрафа по контрагентам ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекция также ссылается на то, что обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы, выставленные ООО "ПрофСтройТорг" и датированные после 09.08.2008, между тем, в это время данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2008, как недействующая, и с момента внесения соответствующей записи утратила правоспособность юридического лица.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "Партнер-Холдинг" представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 89 962 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по товару, приобретенному в октябре, ноябре 2008 года (после 09.08.2008) у ООО "ПрофСтройТорг" на общую сумму 589 752 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).
Отказ от требований в указанной части принимается апелляционным судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.10.2009, по результатам которой составлен акт от 10.02.2010 N 11/3 и вынесено решение от 13.04.2010 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 68 - 90, 99 - 142).
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76 213 342 руб., начислены пени в общей сумме 13 309 813,4 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 14 574 468 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.08.2010 N 16-16/41219 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено (т. 1 л.д. 143 - 155).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления 89 962 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм пеней и штрафа, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществляемой деятельности в проверяемый период обществом были заключены следующие договоры: с ООО "ПрофСтройТорг" (поставщик) договор на поставку продукции (товаров) от 30.06.2006 N 8 (т. 2 л.д. 71 - 72); с ООО "СитиСтайл" (поставщик) договор поставки от 03.03.2008 N 48 (т. 4 л.д. 1 - 20).
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов.
Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл".
В отношении ООО "ПрофСтройТорг" установлено, что согласно ответу ИФНС России N 25 по г. Москве от 09.10.2009 N 23-10/45383 организация состоит на налоговом учет в с 20.04.2006, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ПрофСтройТорг" за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 г. (нулевая), расходные операции по расчетному счету организации в АКБ "МФТ-Банк" свидетельствуют об отсутствии операций по выплате заработной платы, по несению расходов на транспорт и уплате законодательно установленных налогов, организация не является производителем товара, реализованного им обществу, числящийся учредителем и генеральным директором организации Шумайлов К.С. отрицает подписание им каких-либо документов, налоговой отчетности, договоров, приказов, счетов-фактур.
Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.06.2009 N 11391 ООО "СитиСтайл" зарегистрировано по адресу, указанному в первичных документах и счетах-фактурах, состоит на налоговом учете с 26.09.2007, не относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2008 г. (не нулевая), последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (не нулевая), имеет два активных расчетных счета (т. 2 л.д. 46). Числящаяся учредителем и генеральным директором Шнеур М.А. отрицает осуществление ею управления финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.
Представленная налоговая отчетность за 1 - 4 кварталы 2008 г. является недостоверной и несопоставима с оборотами по сделке с налогоплательщиком, а также с кредитовыми оборотами по расчетному счету организации, расходные операции по расчетному счету организации в КБ "Анталбанк" свидетельствуют об отсутствии операций по выплате заработной платы, уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по несению расходов на транспорт, ООО "СитиСтайл" не является производителем реализованного заявителю товара, в связи с чем, инспекцией поставлена под сомнение необходимость в привлечении спорного контрагента в качестве поставщика товара.
Инспекцией сделан вывод о том, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, о недобросовестности ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", фиктивности сделок с указанными организациями, а также, что затраты заявителя по договорам с данными контрагентами не являются обоснованными и документально подтвержденными, отнесение их к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является не правомерным.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций (по ООО "ПрофСтройТорг" - до 09.08.2008) подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами:
- - договором с ООО "ПрофСтройТорг", товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами платежными поручениями (т. 2 л.д. 101 - 186, т. 3 л.д. 1 - 55, т. 24 л.д. 81 - 109);
- - договором с ООО "СитиСтайл" от 03.03.2008 N 48 товарными накладными (т. 9 л.д. 7 - 150, т.т. 10 - 11, т. 12 л.д. 1 - 96, т. 13 л.д. 149 - 162, т. 14, т. 15 л.д. 1 - 29), товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 30 - 148, т.т. 16 - 17, т. 18 л.д. 1 - 43), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 108 - 150, т.т. 5 - 8, т. 9 л.д. 1 - 6, т. 12 л.д. 97 - 159, т. 13 л.д. 1 - 148), платежными поручениями (т. 4 л.д. 21 - 107).
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами (по ООО "ПрофСтройТорг" - до 09.08.2008).
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО "ПрофСтройТорг", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2006, копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, письма Росстата, приказы о назначении на должность генерального директора ООО "СитиСтайл" (т. 22 л.д. 93 - 104, т. 63 л.д. 66 - 89).
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл" являлись действующими юридическими лицами. Данные организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку инспекции на непричастность Шумайлова К.С. к регистрации и хозяйственной деятельности ООО "ПрофСтройТорг" со ссылкой на протокол допроса Шумайлова К.С. от 27.11.2008 N 19, поскольку данный протокол не содержит сведений об ООО "ПрофСтройТорг" (т. 2 л.д. 28 - 37). В объяснениях Шумайлова К.С. от 03.07.2007 сведения о ООО "ПрофСтройТорг" также отсутствуют (т. 2 л.д. 40 - 42). В ходе проведения выездной налоговой проверки Шумайлов К.С. в качестве свидетеля допрошен не был.
Как пояснил заявитель, по условиям договора, заключенного обществом с ООО "ПрофСтройТорг", оплата товара производилась после его фактической отгрузки покупателю.
Представление ООО "ПрофСтройТорг" "нулевой" отчетности не влияет на право налогоплательщика отнести на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение товаров и принять к вычету налог на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В материалы дела заявителем представлены акты сверок расчетов с ООО "ПрофСтройТорг" (т. 3 л.д. 56 - 58, т. 24 л.д. 78 - 80).
Последующая реализация обществом товара, приобретенного у ООО "ПрофСтройТорг", подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж за 3-й, 4-й квартал 2006 г. (т. 24 л.д. 110 - 115), товарными накладными и счетами-фактурами (т. 25), выпиской по расчетному счету заявителя (т. 58 л.д. 3 - 9).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПрофСтройТорг" в АКБ "МФТ-Банк" за период 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 62 л.д. 123 - 164, т. 63 л.д. 1 - 50) следует, что в период 30.05.2006 по 29.12.2006 общество приобретало строительный материал (шифер, плоский лист, асбестоцементные изделия, цемент, трубы, стяжки, крепежные детали и т.д.) и реализовывало его. ООО "ПрофСтройТорг" производило перечисление денежных средств в счет оплаты банковских услуг, услуг по экспедированию грузов и автотранспортных услуг.
Таким образом, довод налогового органа о том, что спорный контрагент не несет расходов, подтверждающих фактическое ведение им хозяйственной деятельности, является несостоятельным.
Из данной выписки также усматривается, что в спорный период основным поставщиком товара для ООО "ПрофСтройТорг" выступало ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", в адрес которого со ссылкой на договор от 29.05.2006 N 287-1 спорным контрагентом были перечислены денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на предмет хозяйственных отношений с ООО "ПрофСтройТорг". По запросу инспекции ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" представило договор поставки товара от 29.05.2006 N 287-1, заключенный с ООО "ПрофСтройТорг", счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 23 л.д. 107 - 149, т. 24 л.д. 1 - 80, т. 60 л.д. 3 - 7).
Из объяснений заявителя следует, что выбор ООО "ПрофСтройТорг" в качестве поставщика товара, производимого ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", был обусловлен тем, что ООО "ПрофСтройТорг", являясь дилером ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", обеспечивал поставку товара в кратчайшие сроки и в требуемом ассортименте, осуществлял доставку товара без взимания дополнительной оплаты. Помимо этого, ООО "ПрофСтройТорг" предоставлял своим покупателям возможность участвовать от его имени в приемке товара у ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на основании выданной им доверенности. Таким образом, участие сотрудника заявителя в приемке товара непосредственно на ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" позволяло обществу контролировать ассортимент, количество и качество поставляемого ему товара непосредственно на месте его отгрузки.
Ссылка инспекции на показания Зиновьевой Л.А. (в 2006 г. - Чебуреева Л.А.) - генерального директора ООО "Партнер-Холдинг" в спорный период, несостоятельна, поскольку из протокола допроса от 24.03.2010 N 196 (т. 2 л.д. 59 - 61) не представляется возможным установить какие документы представлялись свидетелю на обозрение. В протоколе отсутствует указание на перечень документов, предъявленных свидетелю в ходе допроса. При этом показания Зиновьевой Л.А., согласно которым она являлась лишь номинальным руководителем налогоплательщика, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофСтройТорг".
Также является необоснованным вывод инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры ООО "СитиСтайл" содержат недостоверные сведения.
Из протокола допроса Шнеур М.А. от 17.06.2009 N 91 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "СитиСтайл", подтвердила факт оформления ею банковских карточек и открытия расчетных счетов организации в банке, не отрицала факт подписания документов от имени организации (т. 2 л.д. 55 - 58).
В оспариваемом решении инспекция ссылается на акт осмотра помещения от 15.02.2008 N 60. В материалы дела представлен акт от 21.11.2007, в котором отсутствует ссылка на ООО "СитиСтайл" (т. 2 л.д. 47 - 51).
Вместе с тем, ООО "СитиСтайл" являлось поставщиком заявителя в период с марта по декабрь 2008 г., доказательств отсутствия контрагента по адресу его государственной регистрации именно в период совершения спорных операций инспекцией в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что по условиям заключенного с ООО "СитиСтайл" договора оплата товара производилась после его фактической отгрузки покупателю.
Последующая реализация обществом товара, приобретенного у ООО "СитиСтайл", подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж в период с 01.03.2008 по 31.12.2008, актами сверок взаимных расчетов с покупателями товара, товарными накладными, счетами-фактурами, выписками по операциям по расчетному счету заявителя (т. 26 - 58 л.д. 10 - 111).
Допрошенный в качестве свидетеля Лобанов Е.Н. - в 2008 г. генеральный директор ООО "Партнер-Холдинг" - подтвердил ведение переговоров с представителем ООО "СитиСтайл" (т. 2 л.д. 62 - 64).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СитиСтайл" в КБ "Анталбанк" за период с 21.03.2008 по 01.01.2009 следует, что обществом проводились операции по приобретению и реализации строительных материалов (шифер, плоский лист, асбестоцементные изделия, цемент, трубы, стяжки, крепежные детали), на расчетный счет поступала оплата за транспортные услуги, организация оплачивала банковские услуги, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, арендные платежи, транспортные услуги (т. 62 л.д. 1 - 122).
В ходе проверки инспекцией анализировался только расчетный счет ООО "СитиСтайл" в КБ "Анталбанк", на который поступали платежи заявителя, в то время как ИФНС России N 19 по г. Москве в письме от 30.06.2009 N 11391 сообщает о наличии у организации двух расчетных счетов. Доказательств истребования сведений о движении денежным средств по иным расчетным счетам инспекция в материалы дела не представила.
Согласно выписке по расчетному счету основным поставщиком товара ООО "СитиСтайл" в проверяемый период выступало ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", в адрес которого в рамках договора от 24.03.2008 N 280-1 контрагентом заявителя перечислялись денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на предмет хозяйственных отношений с ООО "СитиСтайл". По запросу инспекции ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" представило в налоговый орган договор поставки товара от 24.03.2008 N 280-1, заключенный с ООО "СитиСтайл", счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 23 л.д. 8 - 12, т. 24 л.д. 1 - 80, т. 60 л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что выбор ООО "СитиСтайл" в качестве поставщика товара обусловлен тем, что данная организация, являясь дилером ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", обеспечивала поставку товара в требуемом ассортименте.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "СитиСтайл" не осуществляло хозяйственной деятельности.
Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных ООО "ПрофСтройТорг", ООО "СитиСтайл", а также заключение договора ООО "СитиСтайл" с ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" после заключения договора с заявителем, не опровергают факта хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей Мамонтовой О.В. и Лепешкина А.И.
Между тем, указанные свидетельские показания не могу быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные показания свидетелей Мамонтовой О.В. и Лепешкина А.И. документально не подтверждены.
Апелляционный суд считает, что документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика.
ИФНС РФ по г. Воскресенску, заявляя ходатайство о допросе свидетелей Мамонтовой О.В., Лепешкина А.И., не пояснили, почему указанные лица в ходе проведения проверки, будучи работниками ООО "Партнер Холдинг", не были допрошены по обстоятельствам проверки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налоговым органом установлен фактический источник поступления товарно-материальных ценностей, а именно: ООО "Партнер-Холдинг" получало товар от ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", а документы оформлены через ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл".
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Проверив материалы дела по спорным контрагентам - ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл", - апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл".
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Принимая во внимание отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 89 962 руб., соответствующих пеней и штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10 изменить.
Принять отказ ООО "Партнер Холдинг" от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 89 962 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30465/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-30465/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Юдаев А.Ю. по доверенности от 17.07.2012, Казеев В.В. по доверенности от 17.07.2012;
- от инспекции - Вавилова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-16/0002, Харитонова О.С. по доверенности от 28.12.2012 N 02-22/1337,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Партнер-Холдинг" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Партнер-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10 заявленные ООО "Партнер-Холдинг" требования были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений налога, пеней и штрафа по контрагентам ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.
Инспекция также ссылается на то, что обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы, выставленные ООО "ПрофСтройТорг" и датированные после 09.08.2008, между тем, в это время данная организация была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2008, как недействующая, и с момента внесения соответствующей записи утратила правоспособность юридического лица.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО "Партнер-Холдинг" представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 89 962 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по товару, приобретенному в октябре, ноябре 2008 года (после 09.08.2008) у ООО "ПрофСтройТорг" на общую сумму 589 752 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ).
Отказ от требований в указанной части принимается апелляционным судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.10.2009, по результатам которой составлен акт от 10.02.2010 N 11/3 и вынесено решение от 13.04.2010 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 68 - 90, 99 - 142).
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 76 213 342 руб., начислены пени в общей сумме 13 309 813,4 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 14 574 468 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.08.2010 N 16-16/41219 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено (т. 1 л.д. 143 - 155).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления 89 962 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и соответствующих сумм пеней и штрафа, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществляемой деятельности в проверяемый период обществом были заключены следующие договоры: с ООО "ПрофСтройТорг" (поставщик) договор на поставку продукции (товаров) от 30.06.2006 N 8 (т. 2 л.д. 71 - 72); с ООО "СитиСтайл" (поставщик) договор поставки от 03.03.2008 N 48 (т. 4 л.д. 1 - 20).
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Воскресенску Московской области были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов.
Основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл".
В отношении ООО "ПрофСтройТорг" установлено, что согласно ответу ИФНС России N 25 по г. Москве от 09.10.2009 N 23-10/45383 организация состоит на налоговом учет в с 20.04.2006, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ПрофСтройТорг" за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 г. (нулевая), расходные операции по расчетному счету организации в АКБ "МФТ-Банк" свидетельствуют об отсутствии операций по выплате заработной платы, по несению расходов на транспорт и уплате законодательно установленных налогов, организация не является производителем товара, реализованного им обществу, числящийся учредителем и генеральным директором организации Шумайлов К.С. отрицает подписание им каких-либо документов, налоговой отчетности, договоров, приказов, счетов-фактур.
Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве от 30.06.2009 N 11391 ООО "СитиСтайл" зарегистрировано по адресу, указанному в первичных документах и счетах-фактурах, состоит на налоговом учете с 26.09.2007, не относится к категории проблемных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2008 г. (не нулевая), последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. (не нулевая), имеет два активных расчетных счета (т. 2 л.д. 46). Числящаяся учредителем и генеральным директором Шнеур М.А. отрицает осуществление ею управления финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.
Представленная налоговая отчетность за 1 - 4 кварталы 2008 г. является недостоверной и несопоставима с оборотами по сделке с налогоплательщиком, а также с кредитовыми оборотами по расчетному счету организации, расходные операции по расчетному счету организации в КБ "Анталбанк" свидетельствуют об отсутствии операций по выплате заработной платы, уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, по несению расходов на транспорт, ООО "СитиСтайл" не является производителем реализованного заявителю товара, в связи с чем, инспекцией поставлена под сомнение необходимость в привлечении спорного контрагента в качестве поставщика товара.
Инспекцией сделан вывод о том, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, о недобросовестности ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", фиктивности сделок с указанными организациями, а также, что затраты заявителя по договорам с данными контрагентами не являются обоснованными и документально подтвержденными, отнесение их к расходам, уменьшающим доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является не правомерным.
В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций (по ООО "ПрофСтройТорг" - до 09.08.2008) подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами:
- - договором с ООО "ПрофСтройТорг", товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами платежными поручениями (т. 2 л.д. 101 - 186, т. 3 л.д. 1 - 55, т. 24 л.д. 81 - 109);
- - договором с ООО "СитиСтайл" от 03.03.2008 N 48 товарными накладными (т. 9 л.д. 7 - 150, т.т. 10 - 11, т. 12 л.д. 1 - 96, т. 13 л.д. 149 - 162, т. 14, т. 15 л.д. 1 - 29), товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 30 - 148, т.т. 16 - 17, т. 18 л.д. 1 - 43), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 108 - 150, т.т. 5 - 8, т. 9 л.д. 1 - 6, т. 12 л.д. 97 - 159, т. 13 л.д. 1 - 148), платежными поручениями (т. 4 л.д. 21 - 107).
Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами (по ООО "ПрофСтройТорг" - до 09.08.2008).
В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО "ПрофСтройТорг", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2006, копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, письма Росстата, приказы о назначении на должность генерального директора ООО "СитиСтайл" (т. 22 л.д. 93 - 104, т. 63 л.д. 66 - 89).
Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл" являлись действующими юридическими лицами. Данные организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.
Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.
Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку инспекции на непричастность Шумайлова К.С. к регистрации и хозяйственной деятельности ООО "ПрофСтройТорг" со ссылкой на протокол допроса Шумайлова К.С. от 27.11.2008 N 19, поскольку данный протокол не содержит сведений об ООО "ПрофСтройТорг" (т. 2 л.д. 28 - 37). В объяснениях Шумайлова К.С. от 03.07.2007 сведения о ООО "ПрофСтройТорг" также отсутствуют (т. 2 л.д. 40 - 42). В ходе проведения выездной налоговой проверки Шумайлов К.С. в качестве свидетеля допрошен не был.
Как пояснил заявитель, по условиям договора, заключенного обществом с ООО "ПрофСтройТорг", оплата товара производилась после его фактической отгрузки покупателю.
Представление ООО "ПрофСтройТорг" "нулевой" отчетности не влияет на право налогоплательщика отнести на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение товаров и принять к вычету налог на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
В материалы дела заявителем представлены акты сверок расчетов с ООО "ПрофСтройТорг" (т. 3 л.д. 56 - 58, т. 24 л.д. 78 - 80).
Последующая реализация обществом товара, приобретенного у ООО "ПрофСтройТорг", подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж за 3-й, 4-й квартал 2006 г. (т. 24 л.д. 110 - 115), товарными накладными и счетами-фактурами (т. 25), выпиской по расчетному счету заявителя (т. 58 л.д. 3 - 9).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ПрофСтройТорг" в АКБ "МФТ-Банк" за период 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 62 л.д. 123 - 164, т. 63 л.д. 1 - 50) следует, что в период 30.05.2006 по 29.12.2006 общество приобретало строительный материал (шифер, плоский лист, асбестоцементные изделия, цемент, трубы, стяжки, крепежные детали и т.д.) и реализовывало его. ООО "ПрофСтройТорг" производило перечисление денежных средств в счет оплаты банковских услуг, услуг по экспедированию грузов и автотранспортных услуг.
Таким образом, довод налогового органа о том, что спорный контрагент не несет расходов, подтверждающих фактическое ведение им хозяйственной деятельности, является несостоятельным.
Из данной выписки также усматривается, что в спорный период основным поставщиком товара для ООО "ПрофСтройТорг" выступало ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", в адрес которого со ссылкой на договор от 29.05.2006 N 287-1 спорным контрагентом были перечислены денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на предмет хозяйственных отношений с ООО "ПрофСтройТорг". По запросу инспекции ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" представило договор поставки товара от 29.05.2006 N 287-1, заключенный с ООО "ПрофСтройТорг", счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 23 л.д. 107 - 149, т. 24 л.д. 1 - 80, т. 60 л.д. 3 - 7).
Из объяснений заявителя следует, что выбор ООО "ПрофСтройТорг" в качестве поставщика товара, производимого ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", был обусловлен тем, что ООО "ПрофСтройТорг", являясь дилером ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", обеспечивал поставку товара в кратчайшие сроки и в требуемом ассортименте, осуществлял доставку товара без взимания дополнительной оплаты. Помимо этого, ООО "ПрофСтройТорг" предоставлял своим покупателям возможность участвовать от его имени в приемке товара у ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на основании выданной им доверенности. Таким образом, участие сотрудника заявителя в приемке товара непосредственно на ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" позволяло обществу контролировать ассортимент, количество и качество поставляемого ему товара непосредственно на месте его отгрузки.
Ссылка инспекции на показания Зиновьевой Л.А. (в 2006 г. - Чебуреева Л.А.) - генерального директора ООО "Партнер-Холдинг" в спорный период, несостоятельна, поскольку из протокола допроса от 24.03.2010 N 196 (т. 2 л.д. 59 - 61) не представляется возможным установить какие документы представлялись свидетелю на обозрение. В протоколе отсутствует указание на перечень документов, предъявленных свидетелю в ходе допроса. При этом показания Зиновьевой Л.А., согласно которым она являлась лишь номинальным руководителем налогоплательщика, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофСтройТорг".
Также является необоснованным вывод инспекции о том, что первичные документы и счета-фактуры ООО "СитиСтайл" содержат недостоверные сведения.
Из протокола допроса Шнеур М.А. от 17.06.2009 N 91 следует, что она является учредителем и руководителем ООО "СитиСтайл", подтвердила факт оформления ею банковских карточек и открытия расчетных счетов организации в банке, не отрицала факт подписания документов от имени организации (т. 2 л.д. 55 - 58).
В оспариваемом решении инспекция ссылается на акт осмотра помещения от 15.02.2008 N 60. В материалы дела представлен акт от 21.11.2007, в котором отсутствует ссылка на ООО "СитиСтайл" (т. 2 л.д. 47 - 51).
Вместе с тем, ООО "СитиСтайл" являлось поставщиком заявителя в период с марта по декабрь 2008 г., доказательств отсутствия контрагента по адресу его государственной регистрации именно в период совершения спорных операций инспекцией в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал, что по условиям заключенного с ООО "СитиСтайл" договора оплата товара производилась после его фактической отгрузки покупателю.
Последующая реализация обществом товара, приобретенного у ООО "СитиСтайл", подтверждается представленными в материалы дела книгой продаж в период с 01.03.2008 по 31.12.2008, актами сверок взаимных расчетов с покупателями товара, товарными накладными, счетами-фактурами, выписками по операциям по расчетному счету заявителя (т. 26 - 58 л.д. 10 - 111).
Допрошенный в качестве свидетеля Лобанов Е.Н. - в 2008 г. генеральный директор ООО "Партнер-Холдинг" - подтвердил ведение переговоров с представителем ООО "СитиСтайл" (т. 2 л.д. 62 - 64).
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "СитиСтайл" в КБ "Анталбанк" за период с 21.03.2008 по 01.01.2009 следует, что обществом проводились операции по приобретению и реализации строительных материалов (шифер, плоский лист, асбестоцементные изделия, цемент, трубы, стяжки, крепежные детали), на расчетный счет поступала оплата за транспортные услуги, организация оплачивала банковские услуги, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, арендные платежи, транспортные услуги (т. 62 л.д. 1 - 122).
В ходе проверки инспекцией анализировался только расчетный счет ООО "СитиСтайл" в КБ "Анталбанк", на который поступали платежи заявителя, в то время как ИФНС России N 19 по г. Москве в письме от 30.06.2009 N 11391 сообщает о наличии у организации двух расчетных счетов. Доказательств истребования сведений о движении денежным средств по иным расчетным счетам инспекция в материалы дела не представила.
Согласно выписке по расчетному счету основным поставщиком товара ООО "СитиСтайл" в проверяемый период выступало ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", в адрес которого в рамках договора от 24.03.2008 N 280-1 контрагентом заявителя перечислялись денежные средства.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" на предмет хозяйственных отношений с ООО "СитиСтайл". По запросу инспекции ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" представило в налоговый орган договор поставки товара от 24.03.2008 N 280-1, заключенный с ООО "СитиСтайл", счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж (т. 23 л.д. 8 - 12, т. 24 л.д. 1 - 80, т. 60 л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что выбор ООО "СитиСтайл" в качестве поставщика товара обусловлен тем, что данная организация, являясь дилером ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", обеспечивала поставку товара в требуемом ассортименте.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "СитиСтайл" не осуществляло хозяйственной деятельности.
Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных ООО "ПрофСтройТорг", ООО "СитиСтайл", а также заключение договора ООО "СитиСтайл" с ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель" после заключения договора с заявителем, не опровергают факта хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в Постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-О разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.
Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей Мамонтовой О.В. и Лепешкина А.И.
Между тем, указанные свидетельские показания не могу быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные показания свидетелей Мамонтовой О.В. и Лепешкина А.И. документально не подтверждены.
Апелляционный суд считает, что документы, к которым относится и протокол допроса свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, если налоговый орган не предпринимал своевременных и адекватных мер для получения доказательств в ходе проверки налогоплательщика.
ИФНС РФ по г. Воскресенску, заявляя ходатайство о допросе свидетелей Мамонтовой О.В., Лепешкина А.И., не пояснили, почему указанные лица в ходе проведения проверки, будучи работниками ООО "Партнер Холдинг", не были допрошены по обстоятельствам проверки.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налоговым органом установлен фактический источник поступления товарно-материальных ценностей, а именно: ООО "Партнер-Холдинг" получало товар от ОАО Асбестоцементных изделий "Комбинат Красный Строитель", а документы оформлены через ООО "ПрофСтройТорг" и ООО "СитиСтайл".
Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Проверив материалы дела по спорным контрагентам - ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл", - апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ПрофСтройТорг" (до 09.08.2008) и ООО "СитиСтайл".
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Принимая во внимание отказ заявителя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 89 962 руб., соответствующих пеней и штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-30465/10 изменить.
Принять отказ ООО "Партнер Холдинг" от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 13.04.2010 N 46 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 89 962 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)