Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Тонконоговой С.Н., Пискуновой Е.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
на определение от 09.09.2013
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об отмене обеспечительных мер
по делу N А73-6910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 38 и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Определением суда от 23.06.2011 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия выставленных инспекцией налогоплательщику требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 46 699 359,04 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Этим же определением инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное (бесспорное) взыскание с ООО "Желдорремстрой" налогов, пени, штрафов в общем размере 46 699 359,04 руб. по спорным требованиям.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме превышающей 112 945, 98 руб.; оспариваемые требования от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 признаны недействительными в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 60 874, 90 руб., и за неуплату НДС в сумме, превышающей 52 071, 08 руб.; в остальном в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 38, требований от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 о доначислении и уплате налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой ДВ" отменено с оставлением в силе в указанной части решения первой инстанции. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.
В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований обществу, налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 09.09.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением процессуальных норм права. При этом указывает на то, что впоследствии отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб и приведет к невозможности реализации права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в ходе судебного разбирательства просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании участия не принимал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва инспекции, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
После вынесения судебного акта кассационной инстанции, которым постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 38, требований от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой ДВ" отменено с оставлением в силе в указанной части решения первой инстанции, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Учитывая, что в заявленных требованиях налогоплательщику частично отказано, то вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, касаемых данной части, является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку принятые судом обеспечительной меры способствовали достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Судебное решение по делу N А73-6910/2011 вступило в законную силу, следовательно, цели обеспечения, достигли своей цели, и оснований для их пролонгации нет.
Ссылка общества на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности реализации им права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, также отклоняется второй инстанцией, как безосновательное и бездоказательное.
Кроме того, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены все фактические обстоятельства, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2013 по делу N А73-6910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 06АП-5728/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6910/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой": не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Тонконоговой С.Н., Пискуновой Е.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
на определение от 09.09.2013
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об отмене обеспечительных мер
по делу N А73-6910/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 38 и требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Определением суда от 23.06.2011 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия выставленных инспекцией налогоплательщику требований от 03.06.2011 NN 1443, 1444, 1445, 1445/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 46 699 359,04 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Этим же определением инспекции запрещено совершать действия, направленные на принудительное (бесспорное) взыскание с ООО "Желдорремстрой" налогов, пени, штрафов в общем размере 46 699 359,04 руб. по спорным требованиям.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме превышающей 112 945, 98 руб.; оспариваемые требования от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 признаны недействительными в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 60 874, 90 руб., и за неуплату НДС в сумме, превышающей 52 071, 08 руб.; в остальном в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 38, требований от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 о доначислении и уплате налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой ДВ" отменено с оставлением в силе в указанной части решения первой инстанции. В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.
В связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований обществу, налоговый орган обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 09.09.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением процессуальных норм права. При этом указывает на то, что впоследствии отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб и приведет к невозможности реализации права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в ходе судебного разбирательства просили оспариваемое определение оставить без изменения.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании участия не принимал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва инспекции, заслушав представителей налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
После вынесения судебного акта кассационной инстанции, которым постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 38, требований от 03.06.2011 N 1443 и N 1444 по взаимоотношениям с ООО "ИнтерСтрой ДВ" отменено с оставлением в силе в указанной части решения первой инстанции, налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Учитывая, что в заявленных требованиях налогоплательщику частично отказано, то вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, касаемых данной части, является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отмены спорных обеспечительных мер заявителю будет причинен ущерб, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку принятые судом обеспечительной меры способствовали достижению целей, предусмотренных главой 8 АПК РФ, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Судебное решение по делу N А73-6910/2011 вступило в законную силу, следовательно, цели обеспечения, достигли своей цели, и оснований для их пролонгации нет.
Ссылка общества на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности реализации им права на обжалование судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора, также отклоняется второй инстанцией, как безосновательное и бездоказательное.
Кроме того, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены все фактические обстоятельства, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2013 по делу N А73-6910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)