Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Куновой Л.С. (доверенность от 10.01.2013),
Сахарова К.В. (доверенность от 24.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-8118/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.06.2012 N 425
и
общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" (далее - ООО "ЦАСЭР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 425, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.09.2012 N 13-05-05/9161.
Решением суда от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 425 признано недействительным в части начисления 1 157 010 рублей налога на прибыль, 437 575 рублей 04 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 230 683 рублей 78 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций с ООО "Интэл Меридиан" подтверждены материалами дела. Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, а именно: проверка проводилась более двух месяцев; при наличии первичных документов, необходимых для проведения проверки, налоговым органом проведена незаконная выемка документов; почерковедческая экспертиза проведена за рамками проверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО "Интэл Меридиан", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2012 N 425 и принято решение от 29.06.2012 N 425 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 430 586 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 309 018 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 159 633 рублей налога на прибыль, 1 651 222 рублей налога на добавленную стоимость и 1 427 943 рублей 03 копеек пеней.
Решением Управления от 14.09.2012 N 13-05-05/9161 сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 21 667 рублей ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость; реальность хозяйственных операций по договору от 01.01.2008 N 3/01/08 материалами дела не подтверждена.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Интэл Меридиан", Общество представило договор от 02.09.2008 N 63/0908, счет-фактуру от 30.09.2008 N 520, локальную смету от 02.09.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ к локальной смете от 30.09.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете "Благоустройство Театральной площади города Владимира (капитальный ремонт)" от 30.09.2008 N 1; договор от 01.01.2008 N 1/1/08 поставки материалов и мебели, счета-фактуры от 14.01.2008 N 11, 12, 13, от 04.02.2008 N 42, от 31.03.2008 N 171, от 01.10.2008 N 521, 522, 523, от 25.12.2008 N 589, от 31.12.2008 N 601, от 02.03.2009 N 19, от 08.04.2009 N 33, товарные накладные от 14.01.2008 N 9, 10, 11, от 04.02.2008 N 38, от 31.03.2008 N 163, от 01.10.2008 N 315, 317, 163, от 25.12.2008 N 453, от 31.12.2008 N 456, от 02.03.2009 N 8, от 08.04.2009 N 9, договор от 01.01.2008 N 3/01/08 на оказание услуг по предоставлению персонала, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Интэл Меридиан" по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ и счетах-фактурах, фактически не располагается (не располагалось) и деятельность какую-либо не осуществляет (не осуществляло).
В период спорных правоотношений руководителем и учредителем ООО "Интэл Меридиан" значился Шейкин С.Г., являющийся также учредителем 49 организаций и директором в 44 организациях.
Вместе с тем Шейкин С.Г. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интэл Меридиан".
Согласно заключению эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 29.02.2012 N 23/1ю1, подписи от имени Шейкина С.Г. в представленных документах выполнены другим лицом, а не Шейкиным С.Г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, следовательно, данные документы не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В отношении доначисления налога на прибыль по договору от 01.01.2008 N 3/01/08, оформленному от имени ООО "Интэл Меридиан", суды установили, что спорные услуги по разработке проектов были оказаны сотрудниками Общества.
Так, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль заявки от 16.01.2008, от 05.03.2008, от 06.06.2008, от 03.10.2008, от 01.12.2008 на предоставление работников не содержат сведения о конкретных специалистах, которым поручалось выполнение проектных работ для заказчиков по договорам от 17.01.2008 N 8/0108 (ООО "ТГВ-проект"), от 14.04.2008 N 45/0408 (ООО "СНС-Лавалин Евразия"), от 07.02.2008 N 27/0208ТО, от 08.02.2009 N 6/0209ТО (ООО "Виллако"), от 24.11.2008 N 90/11 08, 91/11 08 (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Александровского района).
В рабочих проектах, оформленных от имени Общества, имеются сведения о лицах, их выполнивших (Сергеев А.Н., Горцев Е.И., Егоров Ю.А., Матвеев А.В.). Указанные лица в спорный период являлись сотрудниками Общества.
Имеющиеся в деле готовые рабочие проекты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бухары Александровского района Владимирской области", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Данилково Александровского района Владимирской области" содержат информацию о том, что главным инженером проекта выступал Сергеев А.Н., разработчиком являлся Горцев Е.И.
Фамилии и подписи иных исполнителей проектов в названных документах отсутствуют.
Таким образом, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору от 01.01.2008 N 3/01/08 материалам дела не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, однако не нашли документального подтверждения.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А11-8118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 N 2140.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8118/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А11-8118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Куновой Л.С. (доверенность от 10.01.2013),
Сахарова К.В. (доверенность от 24.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-8118/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.06.2012 N 425
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" (далее - ООО "ЦАСЭР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 425, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 14.09.2012 N 13-05-05/9161.
Решением суда от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 425 признано недействительным в части начисления 1 157 010 рублей налога на прибыль, 437 575 рублей 04 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 230 683 рублей 78 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций с ООО "Интэл Меридиан" подтверждены материалами дела. Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, а именно: проверка проводилась более двух месяцев; при наличии первичных документов, необходимых для проведения проверки, налоговым органом проведена незаконная выемка документов; почерковедческая экспертиза проведена за рамками проверки.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО "Интэл Меридиан", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагента.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2012 N 425 и принято решение от 29.06.2012 N 425 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 430 586 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 309 018 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 159 633 рублей налога на прибыль, 1 651 222 рублей налога на добавленную стоимость и 1 427 943 рублей 03 копеек пеней.
Решением Управления от 14.09.2012 N 13-05-05/9161 сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 21 667 рублей ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость; реальность хозяйственных операций по договору от 01.01.2008 N 3/01/08 материалами дела не подтверждена.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Интэл Меридиан", Общество представило договор от 02.09.2008 N 63/0908, счет-фактуру от 30.09.2008 N 520, локальную смету от 02.09.2008 N 1, акт о приемке выполненных работ к локальной смете от 30.09.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете "Благоустройство Театральной площади города Владимира (капитальный ремонт)" от 30.09.2008 N 1; договор от 01.01.2008 N 1/1/08 поставки материалов и мебели, счета-фактуры от 14.01.2008 N 11, 12, 13, от 04.02.2008 N 42, от 31.03.2008 N 171, от 01.10.2008 N 521, 522, 523, от 25.12.2008 N 589, от 31.12.2008 N 601, от 02.03.2009 N 19, от 08.04.2009 N 33, товарные накладные от 14.01.2008 N 9, 10, 11, от 04.02.2008 N 38, от 31.03.2008 N 163, от 01.10.2008 N 315, 317, 163, от 25.12.2008 N 453, от 31.12.2008 N 456, от 02.03.2009 N 8, от 08.04.2009 N 9, договор от 01.01.2008 N 3/01/08 на оказание услуг по предоставлению персонала, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Интэл Меридиан" по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ и счетах-фактурах, фактически не располагается (не располагалось) и деятельность какую-либо не осуществляет (не осуществляло).
В период спорных правоотношений руководителем и учредителем ООО "Интэл Меридиан" значился Шейкин С.Г., являющийся также учредителем 49 организаций и директором в 44 организациях.
Вместе с тем Шейкин С.Г. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интэл Меридиан".
Согласно заключению эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 29.02.2012 N 23/1ю1, подписи от имени Шейкина С.Г. в представленных документах выполнены другим лицом, а не Шейкиным С.Г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, следовательно, данные документы не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
В отношении доначисления налога на прибыль по договору от 01.01.2008 N 3/01/08, оформленному от имени ООО "Интэл Меридиан", суды установили, что спорные услуги по разработке проектов были оказаны сотрудниками Общества.
Так, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль заявки от 16.01.2008, от 05.03.2008, от 06.06.2008, от 03.10.2008, от 01.12.2008 на предоставление работников не содержат сведения о конкретных специалистах, которым поручалось выполнение проектных работ для заказчиков по договорам от 17.01.2008 N 8/0108 (ООО "ТГВ-проект"), от 14.04.2008 N 45/0408 (ООО "СНС-Лавалин Евразия"), от 07.02.2008 N 27/0208ТО, от 08.02.2009 N 6/0209ТО (ООО "Виллако"), от 24.11.2008 N 90/11 08, 91/11 08 (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Александровского района).
В рабочих проектах, оформленных от имени Общества, имеются сведения о лицах, их выполнивших (Сергеев А.Н., Горцев Е.И., Егоров Ю.А., Матвеев А.В.). Указанные лица в спорный период являлись сотрудниками Общества.
Имеющиеся в деле готовые рабочие проекты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бухары Александровского района Владимирской области", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Данилково Александровского района Владимирской области" содержат информацию о том, что главным инженером проекта выступал Сергеев А.Н., разработчиком являлся Горцев Е.И.
Фамилии и подписи иных исполнителей проектов в названных документах отсутствуют.
Таким образом, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору от 01.01.2008 N 3/01/08 материалам дела не противоречит.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, однако не нашли документального подтверждения.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А11-8118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экспертных работ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 N 2140.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)