Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.О., действующей по доверенности в интересах ООО "АДМ Партнершип", поступившую 23.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
И. обратился в суд с иском к ООО "АДМ Партнершип" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере..... руб... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., компенсации при увольнении в размере.... руб.... коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере.... руб.... коп., и компенсации морального вреда в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2008 г. по 21.11.2011 г. в должности....... Приказом от 21.11.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает, что при его увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд со встречным иском к И. о возмещении материального ущерба в размере.... руб.... коп., причиненного обществу в результате неправомерных действий последнего, выразившихся в незаконном увеличении им, как генеральным директором, себе заработной платы с.... руб. до.... руб., и необоснованном премировании себя. Также ООО "АДМ Партнершип" просило о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда от 05.09.2012 года постановлено:
- "Иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда - ..... руб..... коп.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере.... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о возмещении ущерба причиненного работодателю, отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 05.09.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела надлежаще установлено, что истец работал в ООО "АДМ Партнершип" с 15.10.2007 г. на основании трудового договора, с должностным окладом в размере.... руб.
Приказом N 29 от 04.07.2008 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако с 01.09.2008 г. был вновь фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке и не отрицалось ответчиком.
Соглашением о заработной плате от 01.06.2009 г. истцу был установлен должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере.... руб.... коп. От лица общества вышеуказанное соглашение было подписано........ ООО "АДМ Партнершип" А.Б.
Приказом N.... от 31.12.2010 г. в ООО "АДМ Партнершип" было утверждено новое штанное расписание, согласно которому должностной оклад..... был увеличен до.... руб.... коп.
Из справки 2-НДФЛ за 2011 г., платежных поручений и выписки по банковскому счету И. следует, что с 01.01.2011 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере установленный штатным расписанием, т.е...... руб.... коп.
Приказом от 21.11.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом, при рассмотрении дела не верно применены нормы материального права, однако указанный довод не может повлиять на отмену состоявшихся судебных актов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере..... руб..... коп., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2011 г., справкой 2-НДФЛ о начислении указанной суммы по коду: "2000", "2012", которая подлежит взысканию в пользу И.
При этом суд учел, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.
Суд обосновано принял во внимание, что понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. заработной платы за ноябрь в полном размере, соответственно она обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата истца в размере..... руб.... коп. была установлена с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Суд пришел к верному выводу о том, что с момента установления И. с 01.01.2011 г. заработной платы в размере.... руб.... коп. в месяц, условия оплаты труда....... общества не оспаривались, обязанности сторон трудовых отношений исполнялись в течение 11 месяцев.
Также судом, при вынесении судебных постановлений по делу обосновано учтено, что участники общества А.Б. и А.В. (....% уставного капитала), как и И. (.....%) являлись работниками общества и занимали должности...... ООО "АДМ Партнершип" и им с 01.01.2011 г. были повышены должностные оклады, соответственно последние не могли не знать о размере заработной платы истца и принятых на общество, как работодателя, обязательствах.
Правомерным являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу И. компенсации за отпуск в размере...... руб..... коп.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. компенсации за отпуск в указанном в справке 2-НДФЛ и расчетном листке за ноябрь 2011 г. размере, расчет компенсации не опровергнут.
В судебном заседании правильно было установлено, что увольнение И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что И. при осуществлении трудовой деятельности в должности...... причинил ущерб организации, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ООО "АДМ Партнершип" доказательств причинения ущерба организации И. суду не представило. Суд обосновано пришел к выводу, что содержащиеся в протоколе заседания внеочередного собрания участников общества от 21.11.2011 г. выдержки из выступления одного из участников общества (А.Б.) об имеющихся замечаниях носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере..... руб..... коп. - является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, подлежащим применению в данном случае.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выплата И. премий в июне и сентябре 2011 г. не может быть признана необоснованной, так как согласно Уставу ООО "АДМ Партнершип" именно генеральный директор применяет меры поощрения, данный факт был надлежаще установлен в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что основное требование истца о выплате задолженности судом удовлетворено, взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере..... руб.... коп. и компенсации морального вреда в размере.... руб. - является правомерным, основанным на нормах права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и второй инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о взыскании ущерба причиненного руководителем организации (ст. 277 ТК РФ), суд обоснованно применил последствия пропуска ответчиком срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Согласно материалам дела, ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с И. денежных средств выплаченных в том числе в период с 2008 г. по 13.06.2011 лишь 13.06.2012 г.
Таким образом, ответчик обратился с суд со встречным иском с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы ООО "АДМ Партнершип" основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному дел.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.О., действующей по доверенности в интересах ООО "АДМ Партнершип" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 4Г/6-7916/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 4г/6-7916/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.О., действующей по доверенности в интересах ООО "АДМ Партнершип", поступившую 23.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г.,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "АДМ Партнершип" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере..... руб... коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере..... руб., компенсации при увольнении в размере.... руб.... коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере.... руб.... коп., и компенсации морального вреда в размере.... руб., мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2008 г. по 21.11.2011 г. в должности....... Приказом от 21.11.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает, что при его увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд со встречным иском к И. о возмещении материального ущерба в размере.... руб.... коп., причиненного обществу в результате неправомерных действий последнего, выразившихся в незаконном увеличении им, как генеральным директором, себе заработной платы с.... руб. до.... руб., и необоснованном премировании себя. Также ООО "АДМ Партнершип" просило о возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Симоновского районного суда от 05.09.2012 года постановлено:
- "Иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" в пользу И. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда - ..... руб..... коп.
Взыскать с ООО "АДМ Партнершип" государственную пошлину в доход государства в размере.... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о возмещении ущерба причиненного работодателю, отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДМ Партнершип" - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 05.09.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела надлежаще установлено, что истец работал в ООО "АДМ Партнершип" с 15.10.2007 г. на основании трудового договора, с должностным окладом в размере.... руб.
Приказом N 29 от 04.07.2008 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако с 01.09.2008 г. был вновь фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, что подтверждается записью в трудовой книжке и не отрицалось ответчиком.
Соглашением о заработной плате от 01.06.2009 г. истцу был установлен должностной оклад за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере.... руб.... коп. От лица общества вышеуказанное соглашение было подписано........ ООО "АДМ Партнершип" А.Б.
Приказом N.... от 31.12.2010 г. в ООО "АДМ Партнершип" было утверждено новое штанное расписание, согласно которому должностной оклад..... был увеличен до.... руб.... коп.
Из справки 2-НДФЛ за 2011 г., платежных поручений и выписки по банковскому счету И. следует, что с 01.01.2011 г. истцу выплачивалась заработная плата в размере установленный штатным расписанием, т.е...... руб.... коп.
Приказом от 21.11.2011 г. истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом, при рассмотрении дела не верно применены нормы материального права, однако указанный довод не может повлиять на отмену состоявшихся судебных актов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 г. в размере..... руб..... коп., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2011 г., справкой 2-НДФЛ о начислении указанной суммы по коду: "2000", "2012", которая подлежит взысканию в пользу И.
При этом суд учел, что справка 2-НДФЛ подтверждает лишь начисление, но не выплату указанной компенсации.
Суд обосновано принял во внимание, что понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм и направление в контролирующие органы соответствующей информации не может само по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. заработной платы за ноябрь в полном размере, соответственно она обоснованно взыскана в пользу истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата истца в размере..... руб.... коп. была установлена с нарушением действующего законодательства, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Суд пришел к верному выводу о том, что с момента установления И. с 01.01.2011 г. заработной платы в размере.... руб.... коп. в месяц, условия оплаты труда....... общества не оспаривались, обязанности сторон трудовых отношений исполнялись в течение 11 месяцев.
Также судом, при вынесении судебных постановлений по делу обосновано учтено, что участники общества А.Б. и А.В. (....% уставного капитала), как и И. (.....%) являлись работниками общества и занимали должности...... ООО "АДМ Партнершип" и им с 01.01.2011 г. были повышены должностные оклады, соответственно последние не могли не знать о размере заработной платы истца и принятых на общество, как работодателя, обязательствах.
Правомерным являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу И. компенсации за отпуск в размере...... руб..... коп.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение И. компенсации за отпуск в указанном в справке 2-НДФЛ и расчетном листке за ноябрь 2011 г. размере, расчет компенсации не опровергнут.
В судебном заседании правильно было установлено, что увольнение И. было вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что И. при осуществлении трудовой деятельности в должности...... причинил ущерб организации, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ООО "АДМ Партнершип" доказательств причинения ущерба организации И. суду не представило. Суд обосновано пришел к выводу, что содержащиеся в протоколе заседания внеочередного собрания участников общества от 21.11.2011 г. выдержки из выступления одного из участников общества (А.Б.) об имеющихся замечаниях носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере..... руб..... коп. - является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, подлежащим применению в данном случае.
Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выплата И. премий в июне и сентябре 2011 г. не может быть признана необоснованной, так как согласно Уставу ООО "АДМ Партнершип" именно генеральный директор применяет меры поощрения, данный факт был надлежаще установлен в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что основное требование истца о выплате задолженности судом удовлетворено, взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере..... руб.... коп. и компенсации морального вреда в размере.... руб. - является правомерным, основанным на нормах права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и второй инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, являются несостоятельными, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "АДМ Партнершип" к И. о взыскании ущерба причиненного руководителем организации (ст. 277 ТК РФ), суд обоснованно применил последствия пропуска ответчиком срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Согласно материалам дела, ООО "АДМ Партнершип" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с И. денежных средств выплаченных в том числе в период с 2008 г. по 13.06.2011 лишь 13.06.2012 г.
Таким образом, ответчик обратился с суд со встречным иском с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы ООО "АДМ Партнершип" основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному дел.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.О., действующей по доверенности в интересах ООО "АДМ Партнершип" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)