Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-2607/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея",
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления ФНС по РД,
о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленного без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012, (судья Магомедов Р.М.)
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы: Омаров А.О. по доверенности от 17.04.2013, Шихабудинов М.А. по доверенности от 17.04.2013 N 02-15;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" - Абдулаев Н.З. по доверенности от 30.07.2013 и Пашаев Р.Г. по доверенности от 12.11.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы и Управлению Федеральной налоговой службы по республике Дагестан о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленным без изменения решением УФНС России по РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. требования удовлетворены.
Решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012, признаны незаконными и отменены как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы в пользу ООО ТД "Фея" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения и права общества; налоговая инспекция допустила нарушения в определении налоговой базы по налогу на прибыль. Решение о доначислении НДС является неправомерных, так как налоговая инспекция не доказала отсутствия реальности операций с контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество допустило занижение выручки от реализации товаров и завысило расходы при исчислении налога на прибыль; при исчислении НДС общество занизило налоговую базу; необоснованно применило налоговые вычеты по операциям, не имеющим реального характера; контрагенты ООО "Рамос" и ООО "Амос" имеют признаки фирм-однодневок.
ООО ТД "Фея" просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Определением от 05.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании статей 268, 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения третьего лица на стороне ответчика - Управления ФНС России по Республике Дагестан.
При рассмотрении дела по существу общество свои требования, заявленные в суде первой инстанции, и доводы поддержало. Просило удовлетворить заявленные требования.
Представители доводы поддержали.
Налоговая инспекция и Управление ФНС по РД просили отказать в удовлетворении требований общества. Представители поддержали доводы.
В судебном заседании, начатом 20.08.2013, объявлялся перерыв до 15 часов 04.09.2013.
От общества поступила телефонограмма об отложении дела в связи с болезнью представителя. Документов, подтверждающих необходимость отложения дела, суду не представлено, поэтому ходатайство отклонено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Торговый дом "Фея" зарегистрировано в МРИ России по Советскому району г. Махачкалы с 04.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070562002554 с присвоением ИНН 0562068511.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкала N 09-08/949 от 08.06.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Фея" назначено проведение выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов) за 2010 год.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале от 14.07.2011 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено с 14.07.2011. Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 13.01.2012 N 09-08/949/2 с 13.01.2012 проведение проверки в отношении общества возобновлено. Проведение проверки назначено за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Решением заместителя руководителя УФНС России по РД Хизриева Н.А. от 25.01.2012 срок проведения проверки в отношении общества продлен до 4-х месяцев.
Из справки о выездной налоговой проверке от 06.04.2012 следует, что проверка проведена в отношении ООО "Торговый дом "Фея" с 08.06.2011 и окончена 06.04.2012.
06.06.2012 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-08/949, который получен руководителем общества в тот же день, о чем имеется расписка на акте.
Общество представило возражения на акт проверки.
28.06.2012 заместителем начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы с участием руководителя общества принято решение N 08-08/949/5 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решено: провести истребование необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, согласно ст. 93 Налогового Кодекса РФ; Провести письменный допрос руководителя и главного бухгалтера предприятия и руководителей предприятий - контрагентов ООО "Расмос" (ИНН 0562073906, КПП 057201001 и ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП 052201001) и других необходимых лиц согласно ст. 92 НК РФ, с целю выяснения обоснованности фактов, изложенных в возражениях налогоплательщика. Провести при необходимости экспертизу подлинности данных счетов-фактур согласно ст. 95 НК РФ.
Срок проведения дополнительных мероприятий указанным решением установлен 30 дней, до 28.07.2012 (том 7 л.д. 1). Решение вручено руководителю общества в тот же день, о чем имеется отметка.
Решением от 28.06.2012 N 08-08/949/6 заместителя начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амиров Р.Г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.07.2012 (том 1 л.д. 2). Решение вручено руководителю общества в тот же день, о чем имеется отметка.
28.062012 руководителю общества вручено уведомление о рассмотрении справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля 27.07.2012, о чем имеется подпись руководителя.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р (том 7 л.д. 3-23). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 612140 руб. и НДС в виде штрафа в размере 3690292 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Всего штраф начислен в размере 4302632 руб.; начислены пени по состоянию на 27.07.2012 по налогу на прибыль в размере 357779 руб. и по НДС в размере 2926815 руб., всего пеней 3284594 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3060700 руб. и по НДС в размере 18451461 руб., всего 21512161 руб.
Общество обжаловало решение вышестоящему налоговому органу.
По апелляционной жалобе общества решением УФНС РФ по РД N 15-08/071 от 10.09.2012 решение налоговой инспекции N 08-08/949-Р от 27.07.2012 отменено в части начисления налога на прибыль в размере 352 316 руб., соответствующих сумм штрафа и пени и начисления НДС в размере 101 084 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 7 л.д. 15-23).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району N 08-08/949-Р от 27.07.2012 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД N 15-08/071 от 10.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговой проверкой установлено, что в декларации за 2010 год общество отразило доходы от реализации 485815649 рублей, внереализационные доходы 526326 рублей.
В акте налоговой проверки и в решении указано, что для определения выручки обществу направлено требование о представлении книги кассира-операциониста, но общество требование не выполнило, книгу не представило. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговая инспекция направила запрос в Махачкалинский филиал банка "Возрождение" о предоставлении расширенной выписки за период 2010 по операциям на счетах общества N 40702840202800141090, N 40702840802802141090.
По представленным выпискам от 20.06.2011 налоговая инспекция установила, что выручка от реализации составляет 573960932 руб., в том числе НДС 87553362 руб. Проверив документы, на основании которых оприходована выручка, учитывая сведения, содержащиеся в выписках банка о поступившей выручке, налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации по отгруженной продукции в целях исчисления налога на прибыль составляет 486 407 570 рублей (выручка 573960932 руб. - НДС 87553362 руб.). Обществом занижен доход от реализации на 591 921 рублей. Расхождений по внереализационным расходам не установлено, о чем указано в решении налоговой инспекции (том 6, л.д. 142-144, 7 л.д. 4).
В акте проверки указано, что налоговой инспекцией изучены документы, на основании которых оприходована выручка, представленные обществом, а также проанализированы выписки по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО), составлены реестры ежедневно оприходованных сумм выручки в разрезе кварталов. Согласно реестрам, выручка составила: 573 960 932 рубля, за минусом НДС 87 533 632 рубля величина доходов составила 486 407 570 рублей.
Данные реестры представлены в дело (том 1 л.д. 46-54).
По данным реестрам общество представило возражения.
20.07.2012 налоговой инспекцией составлен реестр денежных средств, оприходованных на расчетные счета ООО "Торговый дом "Фея" за реализацию продукции за 2010 год, с учетом возражений директора Абдулакимовой Ф.Р. от 06.06.2012 к акту выездной налоговой проверки ИФНС от 06.06.2012 N 08-08/949/5 от 28.06.2012 (том 7 л.д. 90-97).
На данном реестре имеется подпись должностного лица налоговой инспекции и отметка о том, что директор Ф. Абдулакимова отказалась от подписи.
Согласно данному реестру, выручка составила 582 082 637 рублей, то есть больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции, при составлении нового реестра были учтены замечания общества, устранены ранее допущенные ошибки.
Довод общества о том, что нет оснований для принятия расчета от 20.07.2012 в качестве доказательства, так как данный расчет не был вручен обществу, отклоняется. Как следует из материалов дела, руководитель общества присутствовала при рассмотрении акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и ознакомлена с содержанием реестра. То обстоятельство, что она отказалась от подписи, не лишает документ доказательственной силы. Кроме того, данный документ составлен на основании первичных документов, представленных обществом и выписок по счетам, и является систематизированным изложением содержащейся в них информации. Поскольку общество владеет документами, являющимися основанием для выводов о наличии выручки в сумме 582 082 637 рублей, то нарушений прав общества, влекущих недействительность оспариваемого ненормативного акта, не имеется. То, что выручка 582 082 637 рублей, указанная в данном перечне, больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки - 573 960 932 рубля, также не ущемляет прав общества, поскольку в решении налоговой инспекции доход в целях исчисления налога на прибыль исчислен от меньшей выручки 573960932 руб. и за минусом НДС составил 486 407 570 рублей.
Представители налоговой инспекции пояснили, что при принятии решения руководителем налог исчислен от меньшей выручки - 486 407 570 рублей, что не нарушает прав налогоплательщика.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие к расчету суммы дохода 486 407 570 рублей, меньшей, чем по выпискам банка, не ущемляет прав налогоплательщика, не налагает дополнительного налогового бремени и не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что решение налоговой инспекции является недействительным, так как налоговая инспекция завысила выручку, указав большие суммы, чем в платежных документах, на которые указала в реестрах, прилагаемых к акту проверки, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано перечисление на расчетный счет общества 100 000 руб., а, согласно выписке банка, составляет 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 5 600 000 руб., фактически поступило 2 600 000; по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 указано 223 743 руб., а фактически поступило с УФК по ст. 78 НК РФ, то есть оно не является выручкой; по платежному поручению N 550 от 08.04.2010 указано поступление 100 000 руб., данная сумма, это возврат денежных средств, что не является выручкой; по платежному поручению N 109 от 14.04.2010 100 000 руб., фактически это возврат денежных средств ФКБ Тверской; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указано сумма 1 355 500 руб. фактически эта сумма составляет 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 105 000 руб. фактически поступило 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 700 000 руб. фактически - 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 7000000, фактически 700000 рублей.
Налоговая инспекция учла эти ошибки и правильно отразила сумму выручки в реестре от 20.07.2012, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 указано поступление 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 2 600 000; платежное поручение N 550 от 08.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; платежное поручение N 109 от 14.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 700000 рублей.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена выручка по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 в сумме 223 743 руб., а фактически сумма поступило от УФК по ст. 78 НК РФ, то есть она не является выручкой (том 1 л.д. 134) является правильным. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы выручки, указанной налогоплательщиком; за минусом данной суммы выручка, определенная в реестре от 20.07.2012 составляет 581 858 894 рубля. Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на правильность исчисления налога, так как в решении налоговой инспекции налог на прибыль исчислялся от меньшей выручки 573960932 руб. и за вычетом НДС составил 486 407 570 рублей.
Довод общества о том, что налоговая инспекция включила в сумму выручки заемные средства в сумме 65000000 руб., не обоснован. Фактически налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период предприятием получены заемные средства всего 60440000 руб., в том числе заемные средства в сумме 30440000 руб. полученные от физического лица и оприходованные на расчетный счет платежным поручением N 302569 от 27.07.2010 г. в тот же день перечислено в банк в счет погашения кредита полученное у них по договору N 01 от 03.11.2009 г. и кредитные средства, полученные обществом у банка согласно кредитному договору N 38 от 28.07.2010 г. в сумме 30000000 руб. поступили на расчетный счет предприятия 28.07.2010 г. Данные заемные средства не включены инспекцией в реестры выручки от реализации товара, при определении налогооблагаемой базы, что подтверждается реестром от 20.07.2012 (том 7 стр. 90-97). В нем не содержатся номера указанных платежных документов.
Довод о том, что налоговая инспекция исследовала только два счета, в то время как у общества имеются еще два счета, а потому решение о доначислении налога на прибыль является неправомерным, не состоятелен. Согласно пояснениям налоговой инспекции, остальные два счета являются валютными, по ним проводится отдельная проверка, по другим счетам движения денежных средств не имеется. Данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика, так возможная выручка на остальных счетах не включена в налоговую базу и не увеличила налоговых обязательств общества.
Расходы.
В решении налоговой инспекции указано, что общество допустило необоснованное уменьшение сумм расходов, связанных с реализацией на сумму 13 000 000 руб. Данные денежные средства были переведены с одного расчетного счета общества N 40702840202800141090 на другой N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Сумма перечислена платежным поручением N 364 от 03.08.2010 по счету от 19.09.2007 за стройматериалы. В дальнейшем из них 2 000 000 руб. были перечислены ООО "Рамос" за кондитерские изделия, а 8 760 000 руб. обналичены и внесены в кассу общества, которые в дальнейшем внесены на расчетный счет (стр. 8 акта проверки, том 6 л.д. 144).
Вывод налогового органа, изложенный в решении, состоящий в необоснованном включении обществом суммы 13 000 000 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, основан на представленных к проверке оправдательных расходных документах налогоплательщика, согласно которым списание денежных средств произведено за стройматериалы на основе счета от 19.09.2007 г., выставленного ООО ТД "Фея". Доказательств реальности приобретения и оприходования стройматериалов на сумму 13 000 000 руб. общество не представило.
Поскольку операция перечисления денежных средств с одного расчетного счета организации на другой не имеет экономической цели, не произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то в соответствии со статьей 252 НК РФ такие расходы не принимаются в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией правильно установлены нарушения НК РФ допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, в том числе занижение дохода 591921 руб., (разница между задекларированным налогоплательщиком доходом от реализации продукции в сумме 485815649 руб. и фактически выявленной в ходе документальной проверкой выручкой в размере 486407570 руб.; завышение расходов на 13000000 руб. На этом основании налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в оспариваемой сумме 2 708 384 рубля.
Что касается расходов на арендную плату в сумме 1200000 рублей, вследствие чего начислен налог на прибыль 352 316 рублей, то решение налоговой инспекции отменено в этой части и не оспаривается обществом.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Величина поступившей выручки определена на основании документов, по которым оприходована выручка, представленных обществом, а также на основании анализов выписок по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Конкретные номера платежных поручений и суммы выручки указаны в реестре (том 7 л.д. 90-97). Данная выручка подробно описана при определении дохода при исчислении налога на прибыль.
Проверкой правильности исчисления налогооблагаемой базы установлено, что фактическая выручка от реализации товаров и оказания услуг (налоговая база по НДС), за первый квартал 2010 г. составляет 95551673 руб., сумма налога составляет 17199301, размер налогового вычета согласно представленных деклараций составляет 14557328 руб. налогооблагаемая база установлен в размере 2641973 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 475555 руб. Налогоплательщиком за первый квартал задекларирован налог подлежащая к уплате в бюджет в сумме 138162 руб. фактически следовало к уплате 475555 руб. Сумма неуплаченного налога за первый квартал составляет 337393 руб. (475555 руб. - 138162 руб.). За несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 74414 руб.
Документально подтвержденная сумма выручки от реализации продукции в четвертом квартале 2010 г. составляет 116514294 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 328140 руб. Налогоплательщиком начислен налог к уплате в размере 70120 руб. размер сокрытого налога составляет 258021 руб.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не указаны счета-фактуры, поэтому решение является недействительным, отклоняется. Налоговой инспекцией указаны номера платежных документов, по которым поступила выручка от продаж, что позволяет установить разницу между задекларированной налоговой базой и фактически поступившей выручкой, которая является налоговой базой для исчисления НДС. Право налогового органа использовать для расчета налогов имеющуюся информацию о налогоплательщике предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 в состав налоговых вычетов необоснованно были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., по операциям приобретения у ООО "Рамос" конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.; N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.; N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.; N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.; N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.; N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.; N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 137). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений по ним не установлено. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операций и неправомерности налогового вычета 9301922 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Рамос" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 27.01.2009 г. ИНН 0562073906 КПП 057201001 по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Горная, 72 а. Директором и учредителем предприятия является Мешняков Михаил Анатольевич, проживающий в г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 19, кв. 19. Основной вид деятельности согласно кодам ОКВЭД - строительно-монтажные работы (том 8 л.д. 19-20).
Произведенными в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93-1 Налогового кодекса РФ мероприятиями по истребованию документов у ООО "Рамос", как контрагента ООО "ТД "Фея" по указанным адресам, с выходом на место, установлено, что гр. Мешняков М.А.по данному адресу не проживает и организация фактически по этому адресу не находится. Протоколом осмотра территории по адресу: г. Махачкала, шт. Кяхулай, ул. Горная, 72 а. установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение гр. Абдуллаева Ю.З. Согласно объяснениям хозяина дома, предприятие ООО "Рамос" на его территории никогда не было.
Согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкала отчетов за 2010 г., у данного предприятия нулевая численность работающих, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения).
В ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ сделан запрос в Филиал "Капитал" ООО КБ "Трансэнергобанк" о представлении выписки по операциям на расчетном счете N 40702810500002000004 предприятия ООО"Рамос". Из выписки банка видно, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товароматериальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Перечисления денежных средств осуществлялось ООО "Рамос" лишь за текущие банковские услуги и за обналичивание денежных средств.
ООО "Рамос" представлены к оплате счета-фактуры с указанием своего фиктивного адреса: г. Махачкала ул. Горная, дом 72а, в товарных накладных адрес поставщика также указан фиктивный.
Согласно пп. 2.6 п. 2 Договора поставки без номера от 02.08.2010 г. между ООО "Рамос" и ООО "Фея" покупатель осуществлял вывоз товаров со склада продавца своим транспортом. Исходя из содержания норм ст. ст. 784, 785, 790 ГК РФ, п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная по ф N 1Т.
Приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом свидетельствующий о перемещение груза внутри населенного пункта, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Она обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товароматериальных ценностей между ООО "Рамос" и ООО "Фея" отсутствуют и к проверке не представлены.
Согласно протоколу допроса Мешнякова М.А. от 18.06.2012, составленному должностным лицом налоговой инспекции с соблюдением требований статей 31, 90, 128, 99 НК РФ, Мешняков М.А. подтвердил, что он является директором ООО "Рамос". По факту взаимоотношений с ООО "Фея" указал, что ООО "Фея" перечислило на расчетный счет ООО "Рамос" денежные средства в пределах 70 млн. руб. якобы за кондитерские изделия; так как ООО "Рамос" не занимается производством конфет и их в наличии никогда не было, то предприятие не могло поставлять их в адрес ООО "Фея", никаких товаросопроводительных документов не подписывал. Когда директор ООО"Фея" потребовала возврат денег наличными, он снял со своего расчетного счета все перечисленные ими денежные средства наличными по чековой книжке и передал директору ООО"Фея" Абдулакимовой Ф. лично.
Судом первой инстанции в судебном заседании повторно допрошен заседании в качестве свидетеля Мешняков М.А., который сообщил, что являлся директором ООО "Рамос". Лично знаком с директором ООО "Торговый дом" "Фея". ООО "Рамос" изначально по профилю своей деятельности занималось строительными материалами. Сообщил, что в 2010 году ООО "Рамос" имело правоотношения с ООО "Торговый дом" "Фея" по поставке кондитерских изделий. Мешняков М.А. в судебном заседании сообщил, что был осужден за неуплату налогов, но был оправдан Верховным судом Республики Дагестан в 2012 году. Далее свидетель Мешняков М.А. сообщил, что проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 19, кв. 19. Почему налоговая инспекция указывает, что не проживает по указанному адресу, ему не понятно. В настоящее время ООО "Рамос" не существует, оно ликвидировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы в 2011 году; подтвердил, что за поставленные ООО "Торговый дом "Фея" товары ООО "Рамос" выставляло счета-фактуры об оплате их стоимости. Поставленный товар полностью оплачен ООО "Торговый дом "Фея". Поставка товара осуществлялась наемным транспортном ООО "Рамос". Пояснения, которые он давал в УВД о том, что ООО "Рамос" не осуществляло поставку ООО "Торговый дом "Фея" и не получало от него денежных средств по их оплате, им даны когда он находился под следствием и ему тогда подсказали, что желательно дать такие показания. Поставка ООО "Торговый дом "Фея" ООО "Рамос" кондитерских изделий в 2010 году, как пояснил свидетель, имела место.
Основываясь на данных показаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке и обоснованности налоговых вычетов.
Между тем судом не учтено, что протокол допроса Мешнякова М.А. от 18.06.2012 составлен не следственными органами, а должностным лицом налоговой инспекции; доказательств давления на свидетеля, кроме показаний самого Мешнякова М.А., не имеется; доказательств приобретения у поставщиков обществом "Рамос" конфет, оприходования их в учете, перечисления денежных средств поставщику, исчислении налогов, не представлено. Показания Мешнякова М.А., данные в суде, противоречат другим доказательствам: отсутствие транспортных документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, складских помещений для такого объема товара, отсутствие на счете операций по оплате приобретаемых или продаваемых товаров; отсутствие признаков ведения предпринимательской деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что предприятие не ликвидировано.
Оценив в совокупности имеющие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Мешнякова М.А., данные в суде, не являются достоверными доказательствами.
Налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" поставки товаров в адрес ООО "Фея"; взаимоотношения с контрагентом ООО "Рамос" носили фиктивный характер и имели цель получение ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления налогового вычета по НДС из бюджета в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 9301922 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2010 г. ООО "ТД "Фея" по 22 счетам-фактурам, в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС в размере 8453041 руб., предъявленные ООО "Агрос" ИНН 0522016228 КПП052201001 за приобретение конфет (всего приобретено конфет согласно счетов-фактур на общую сумму 55971663 руб.). Денежные средства в оплату счетов были перечислены на расчетный счет N 30101810600000006782, открытый предприятием ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операции, отказала в применении налогового вычета.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 136). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений не установлено. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрос" стоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан с. Карабудахкент. Юридический адрес предприятия: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7. Директор предприятия Амиров Али Амирович.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93-1 Налогового кодекса РФ в адрес МРИ ФНС N 5 был направлено поручение N 09-16/2759 от 15 августа 2011 г. об истребовании документов у контрагента ООО "Агрос". В полученном ответе МРИ ФНС России N 5 было сообщено, что на аналогичный запрос уже был направлен ответ в адрес отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по г. Махачкале РД от 06.12.2010 г. N 02-2682. В ходе проверки полученных ранее от МРИ ФНС России N 5 документов (на 57 листах), установлено, что согласно договора поставки от 25.08.2010 г. покупатель т.е. ООО "ТД "Фея" осуществляет вывоз товар своим транспортом. При вывозе товара своим транспортом обязательным условием при перемещении товара является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание и оприходование товароматериальных ценностей поставщиком и покупателем. Таких документов, подтверждающих перемещение товара между предприятиями, не имеется.
Имеются только товарные накладные, которые выписываются при вывозе товара транспортом поставщика.
Кроме того, в представленных к проверке документах ООО "Агрос" не имеется копии книги продаж и покупок. Имеется объяснительная директора ООО "Агрос" Амирова А.А. на имя начальника МРИ ФНС России N 5 о том, что книги покупок и книга продаж предприятием за проверяемый период не велись. Из вышеизложенного следует, что регистрация счетов-фактур на предприятии не велась, они выписывались, произвольно и упорядоченная нумерация их проводилась.
На балансе предприятия отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), а также не заключались договора, об их аренде. В отчетах о среднегодовой численности работающих на предприятии указано нулевая численность.
Произведенным в ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотром с выездом на место нахождения (юридическому адресу) ООО "Агрос", указанному в учредительных документах: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7, установлено, что предприятие по данному адресу не расположено. По указанному адресу не находятся какие-либо жилые и производственные помещения отсутствуют (находятся развалины, остатки строения).
В ходе налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных
средств по расчетному счету N 30101810600000006782 ООО "Агрос" в КБ
"МГБ" ООО. При анализе полученной выписки из банка установлено, что согласно движению денежных средств по счету, предприятие ООО "Агрос"
торгово-коммерческую и производственную деятельность не осуществляло. Денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и иных услуг, связанных с производственной и торгово-коммерческой деятельностью. Все денежные средства,
поступившие на расчетный счет ООО "Агрос" от ООО "Фея" (55971663 руб.), снимались наличными по чековой книжке.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено письмо 36.07.2012 г. N 891 на имя главы Администрации с. Уриб Шамильского района РД с просьбой обеспечить явку уроженца с. Уриб Амирова Али Алиевичав директора ООО "Агрос" в ИФНС РФ Советскому району г. Махачкалы для дачи объяснений по поводу мероприятий налогового контроля. Письмом от 11.07.2012 г. Глава МО "село Уриб" Ильясов М.И. сообщил что, гр. Амиров и Алиевич не проживал и не проживает в с. Уриб.
Так же было направлено письмо от 11.07.2012 г. N 890 на имя начальника Управления тральной миграционной службы по РД с просьбой сообщить о происхождение паспорта <...> на имя Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО "Агрос". Письмом от 12.07.2012 г. N 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта <...>, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гр. Гр. Алиев Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта в связи с чем, ему был выдан 05.05.2011 другой паспорт взамен утраченного.
Согласно протоколу допроса N 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО "Агрос" не имеет, не знает ООО "Торговый дом "Фея" и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Агрос" имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 8453041 руб.
Решение налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "ТД "Фея" с ООО "Рамос" и ООО "Агрос" усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010 г. по НДС на общую сумму 17754963 руб. (9301922 руб. по ООО "Рамос" и 8453041 руб. по ООО "Агрос") является правомерным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Фея", ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не носили реального характера, ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО "Фея" обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.
В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО "Фея" не установлено, права общества не нарушены.
Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.
Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, отклоняется. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, что на основании статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав ООО "Фея".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 года по делу N А15-2607/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" о признании незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/949-Р от 27.07.2012 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012 - отказать.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГНЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2607/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А15-2607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-2607/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея",
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления ФНС по РД,
о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленного без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012, (судья Магомедов Р.М.)
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы: Омаров А.О. по доверенности от 17.04.2013, Шихабудинов М.А. по доверенности от 17.04.2013 N 02-15;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" - Абдулаев Н.З. по доверенности от 30.07.2013 и Пашаев Р.Г. по доверенности от 12.11.2013.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы и Управлению Федеральной налоговой службы по республике Дагестан о признании незаконным решения N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленным без изменения решением УФНС России по РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. требования удовлетворены.
Решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/949-Р от 27.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012, признаны незаконными и отменены как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы в пользу ООО ТД "Фея" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура принятия решения и права общества; налоговая инспекция допустила нарушения в определении налоговой базы по налогу на прибыль. Решение о доначислении НДС является неправомерных, так как налоговая инспекция не доказала отсутствия реальности операций с контрагентами и получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Махачкалы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество допустило занижение выручки от реализации товаров и завысило расходы при исчислении налога на прибыль; при исчислении НДС общество занизило налоговую базу; необоснованно применило налоговые вычеты по операциям, не имеющим реального характера; контрагенты ООО "Рамос" и ООО "Амос" имеют признаки фирм-однодневок.
ООО ТД "Фея" просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Определением от 05.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании статей 268, 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения третьего лица на стороне ответчика - Управления ФНС России по Республике Дагестан.
При рассмотрении дела по существу общество свои требования, заявленные в суде первой инстанции, и доводы поддержало. Просило удовлетворить заявленные требования.
Представители доводы поддержали.
Налоговая инспекция и Управление ФНС по РД просили отказать в удовлетворении требований общества. Представители поддержали доводы.
В судебном заседании, начатом 20.08.2013, объявлялся перерыв до 15 часов 04.09.2013.
От общества поступила телефонограмма об отложении дела в связи с болезнью представителя. Документов, подтверждающих необходимость отложения дела, суду не представлено, поэтому ходатайство отклонено.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 г. подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
ООО "Торговый дом "Фея" зарегистрировано в МРИ России по Советскому району г. Махачкалы с 04.03.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070562002554 с присвоением ИНН 0562068511.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкала N 09-08/949 от 08.06.2011 в отношении ООО "Торговый дом "Фея" назначено проведение выездной налоговой проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов) за 2010 год.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России по г. Махачкале от 14.07.2011 проведение выездной налоговой проверки в отношении общества приостановлено с 14.07.2011. Решением Межрайонной инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 13.01.2012 N 09-08/949/2 с 13.01.2012 проведение проверки в отношении общества возобновлено. Проведение проверки назначено за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Решением заместителя руководителя УФНС России по РД Хизриева Н.А. от 25.01.2012 срок проведения проверки в отношении общества продлен до 4-х месяцев.
Из справки о выездной налоговой проверке от 06.04.2012 следует, что проверка проведена в отношении ООО "Торговый дом "Фея" с 08.06.2011 и окончена 06.04.2012.
06.06.2012 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-08/949, который получен руководителем общества в тот же день, о чем имеется расписка на акте.
Общество представило возражения на акт проверки.
28.06.2012 заместителем начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы с участием руководителя общества принято решение N 08-08/949/5 о проведении следующих дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому решено: провести истребование необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов, согласно ст. 93 Налогового Кодекса РФ; Провести письменный допрос руководителя и главного бухгалтера предприятия и руководителей предприятий - контрагентов ООО "Расмос" (ИНН 0562073906, КПП 057201001 и ООО "Агрос" (ИНН 0522016228, КПП 052201001) и других необходимых лиц согласно ст. 92 НК РФ, с целю выяснения обоснованности фактов, изложенных в возражениях налогоплательщика. Провести при необходимости экспертизу подлинности данных счетов-фактур согласно ст. 95 НК РФ.
Срок проведения дополнительных мероприятий указанным решением установлен 30 дней, до 28.07.2012 (том 7 л.д. 1). Решение вручено руководителю общества в тот же день, о чем имеется отметка.
Решением от 28.06.2012 N 08-08/949/6 заместителя начальника ИМНС России по Советскому району г. Махачкалы Амиров Р.Г. срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.07.2012 (том 1 л.д. 2). Решение вручено руководителю общества в тот же день, о чем имеется отметка.
28.062012 руководителю общества вручено уведомление о рассмотрении справки по дополнительным мероприятиям налогового контроля 27.07.2012, о чем имеется подпись руководителя.
По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 N 08-08/949-Р (том 7 л.д. 3-23). Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 612140 руб. и НДС в виде штрафа в размере 3690292 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб. Всего штраф начислен в размере 4302632 руб.; начислены пени по состоянию на 27.07.2012 по налогу на прибыль в размере 357779 руб. и по НДС в размере 2926815 руб., всего пеней 3284594 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3060700 руб. и по НДС в размере 18451461 руб., всего 21512161 руб.
Общество обжаловало решение вышестоящему налоговому органу.
По апелляционной жалобе общества решением УФНС РФ по РД N 15-08/071 от 10.09.2012 решение налоговой инспекции N 08-08/949-Р от 27.07.2012 отменено в части начисления налога на прибыль в размере 352 316 руб., соответствующих сумм штрафа и пени и начисления НДС в размере 101 084 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 27.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 7 л.д. 15-23).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району N 08-08/949-Р от 27.07.2012 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД N 15-08/071 от 10.09.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Налоговой проверкой установлено, что в декларации за 2010 год общество отразило доходы от реализации 485815649 рублей, внереализационные доходы 526326 рублей.
В акте налоговой проверки и в решении указано, что для определения выручки обществу направлено требование о представлении книги кассира-операциониста, но общество требование не выполнило, книгу не представило. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговая инспекция направила запрос в Махачкалинский филиал банка "Возрождение" о предоставлении расширенной выписки за период 2010 по операциям на счетах общества N 40702840202800141090, N 40702840802802141090.
По представленным выпискам от 20.06.2011 налоговая инспекция установила, что выручка от реализации составляет 573960932 руб., в том числе НДС 87553362 руб. Проверив документы, на основании которых оприходована выручка, учитывая сведения, содержащиеся в выписках банка о поступившей выручке, налоговая инспекция пришла к выводу, что доход от реализации по отгруженной продукции в целях исчисления налога на прибыль составляет 486 407 570 рублей (выручка 573960932 руб. - НДС 87553362 руб.). Обществом занижен доход от реализации на 591 921 рублей. Расхождений по внереализационным расходам не установлено, о чем указано в решении налоговой инспекции (том 6, л.д. 142-144, 7 л.д. 4).
В акте проверки указано, что налоговой инспекцией изучены документы, на основании которых оприходована выручка, представленные обществом, а также проанализированы выписки по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО), составлены реестры ежедневно оприходованных сумм выручки в разрезе кварталов. Согласно реестрам, выручка составила: 573 960 932 рубля, за минусом НДС 87 533 632 рубля величина доходов составила 486 407 570 рублей.
Данные реестры представлены в дело (том 1 л.д. 46-54).
По данным реестрам общество представило возражения.
20.07.2012 налоговой инспекцией составлен реестр денежных средств, оприходованных на расчетные счета ООО "Торговый дом "Фея" за реализацию продукции за 2010 год, с учетом возражений директора Абдулакимовой Ф.Р. от 06.06.2012 к акту выездной налоговой проверки ИФНС от 06.06.2012 N 08-08/949/5 от 28.06.2012 (том 7 л.д. 90-97).
На данном реестре имеется подпись должностного лица налоговой инспекции и отметка о том, что директор Ф. Абдулакимова отказалась от подписи.
Согласно данному реестру, выручка составила 582 082 637 рублей, то есть больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки.
Согласно пояснениям представителей инспекции, при составлении нового реестра были учтены замечания общества, устранены ранее допущенные ошибки.
Довод общества о том, что нет оснований для принятия расчета от 20.07.2012 в качестве доказательства, так как данный расчет не был вручен обществу, отклоняется. Как следует из материалов дела, руководитель общества присутствовала при рассмотрении акта проверки, материалов дополнительного налогового контроля и ознакомлена с содержанием реестра. То обстоятельство, что она отказалась от подписи, не лишает документ доказательственной силы. Кроме того, данный документ составлен на основании первичных документов, представленных обществом и выписок по счетам, и является систематизированным изложением содержащейся в них информации. Поскольку общество владеет документами, являющимися основанием для выводов о наличии выручки в сумме 582 082 637 рублей, то нарушений прав общества, влекущих недействительность оспариваемого ненормативного акта, не имеется. То, что выручка 582 082 637 рублей, указанная в данном перечне, больше, чем в первоначальных реестрах, приложенных к акту проверки - 573 960 932 рубля, также не ущемляет прав общества, поскольку в решении налоговой инспекции доход в целях исчисления налога на прибыль исчислен от меньшей выручки 573960932 руб. и за минусом НДС составил 486 407 570 рублей.
Представители налоговой инспекции пояснили, что при принятии решения руководителем налог исчислен от меньшей выручки - 486 407 570 рублей, что не нарушает прав налогоплательщика.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие к расчету суммы дохода 486 407 570 рублей, меньшей, чем по выпискам банка, не ущемляет прав налогоплательщика, не налагает дополнительного налогового бремени и не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что решение налоговой инспекции является недействительным, так как налоговая инспекция завысила выручку, указав большие суммы, чем в платежных документах, на которые указала в реестрах, прилагаемых к акту проверки, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 налоговым органом указано перечисление на расчетный счет общества 100 000 руб., а, согласно выписке банка, составляет 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 5 600 000 руб., фактически поступило 2 600 000; по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 указано 223 743 руб., а фактически поступило с УФК по ст. 78 НК РФ, то есть оно не является выручкой; по платежному поручению N 550 от 08.04.2010 указано поступление 100 000 руб., данная сумма, это возврат денежных средств, что не является выручкой; по платежному поручению N 109 от 14.04.2010 100 000 руб., фактически это возврат денежных средств ФКБ Тверской; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указано сумма 1 355 500 руб. фактически эта сумма составляет 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 105 000 руб. фактически поступило 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 700 000 руб. фактически - 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 7000000, фактически 700000 рублей.
Налоговая инспекция учла эти ошибки и правильно отразила сумму выручки в реестре от 20.07.2012, а именно: в платежном поручении от 5 февраля 2010 года N 511 указано поступление 10 000 рублей; по платежному поручению N 500 от 17 февраля указано 2 600 000; платежное поручение N 550 от 08.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; платежное поручение N 109 от 14.04.2010 на 100 000 руб. исключено из реестра; по платежному поручению от 18 июня 2010 г. N 167293 указана сумма 1 355 000 руб.; по платежному поручению N 398 от 8 сентября 2010 г. указано поступление 10 500 руб.; по платежному поручению N 203755 от 17.09.2010 г. указано 70 000 руб.; по платежному поручению N 316505 от 22.11.2010 указано 700000 рублей.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией необоснованно включена выручка по платежному поручению N 352 от 18.03.2010 в сумме 223 743 руб., а фактически сумма поступило от УФК по ст. 78 НК РФ, то есть она не является выручкой (том 1 л.д. 134) является правильным. Данная сумма подлежит исключению из общей суммы выручки, указанной налогоплательщиком; за минусом данной суммы выручка, определенная в реестре от 20.07.2012 составляет 581 858 894 рубля. Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на правильность исчисления налога, так как в решении налоговой инспекции налог на прибыль исчислялся от меньшей выручки 573960932 руб. и за вычетом НДС составил 486 407 570 рублей.
Довод общества о том, что налоговая инспекция включила в сумму выручки заемные средства в сумме 65000000 руб., не обоснован. Фактически налоговой инспекцией установлено, что за проверяемый период предприятием получены заемные средства всего 60440000 руб., в том числе заемные средства в сумме 30440000 руб. полученные от физического лица и оприходованные на расчетный счет платежным поручением N 302569 от 27.07.2010 г. в тот же день перечислено в банк в счет погашения кредита полученное у них по договору N 01 от 03.11.2009 г. и кредитные средства, полученные обществом у банка согласно кредитному договору N 38 от 28.07.2010 г. в сумме 30000000 руб. поступили на расчетный счет предприятия 28.07.2010 г. Данные заемные средства не включены инспекцией в реестры выручки от реализации товара, при определении налогооблагаемой базы, что подтверждается реестром от 20.07.2012 (том 7 стр. 90-97). В нем не содержатся номера указанных платежных документов.
Довод о том, что налоговая инспекция исследовала только два счета, в то время как у общества имеются еще два счета, а потому решение о доначислении налога на прибыль является неправомерным, не состоятелен. Согласно пояснениям налоговой инспекции, остальные два счета являются валютными, по ним проводится отдельная проверка, по другим счетам движения денежных средств не имеется. Данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика, так возможная выручка на остальных счетах не включена в налоговую базу и не увеличила налоговых обязательств общества.
Расходы.
В решении налоговой инспекции указано, что общество допустило необоснованное уменьшение сумм расходов, связанных с реализацией на сумму 13 000 000 руб. Данные денежные средства были переведены с одного расчетного счета общества N 40702840202800141090 на другой N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Сумма перечислена платежным поручением N 364 от 03.08.2010 по счету от 19.09.2007 за стройматериалы. В дальнейшем из них 2 000 000 руб. были перечислены ООО "Рамос" за кондитерские изделия, а 8 760 000 руб. обналичены и внесены в кассу общества, которые в дальнейшем внесены на расчетный счет (стр. 8 акта проверки, том 6 л.д. 144).
Вывод налогового органа, изложенный в решении, состоящий в необоснованном включении обществом суммы 13 000 000 руб. в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, основан на представленных к проверке оправдательных расходных документах налогоплательщика, согласно которым списание денежных средств произведено за стройматериалы на основе счета от 19.09.2007 г., выставленного ООО ТД "Фея". Доказательств реальности приобретения и оприходования стройматериалов на сумму 13 000 000 руб. общество не представило.
Поскольку операция перечисления денежных средств с одного расчетного счета организации на другой не имеет экономической цели, не произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то в соответствии со статьей 252 НК РФ такие расходы не принимаются в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговой инспекцией правильно установлены нарушения НК РФ допущенные обществом при исчислении налога на прибыль, в том числе занижение дохода 591921 руб., (разница между задекларированным налогоплательщиком доходом от реализации продукции в сумме 485815649 руб. и фактически выявленной в ходе документальной проверкой выручкой в размере 486407570 руб.; завышение расходов на 13000000 руб. На этом основании налоговой инспекцией правомерно начислен налог на прибыль в оспариваемой сумме 2 708 384 рубля.
Что касается расходов на арендную плату в сумме 1200000 рублей, вследствие чего начислен налог на прибыль 352 316 рублей, то решение налоговой инспекции отменено в этой части и не оспаривается обществом.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Величина поступившей выручки определена на основании документов, по которым оприходована выручка, представленных обществом, а также на основании анализов выписок по операциям на счетах общества N 40702840202800141090 и N 40702840802802141090 в Махачкалинском филиале банка "Возрождение" (ОАО). Конкретные номера платежных поручений и суммы выручки указаны в реестре (том 7 л.д. 90-97). Данная выручка подробно описана при определении дохода при исчислении налога на прибыль.
Проверкой правильности исчисления налогооблагаемой базы установлено, что фактическая выручка от реализации товаров и оказания услуг (налоговая база по НДС), за первый квартал 2010 г. составляет 95551673 руб., сумма налога составляет 17199301, размер налогового вычета согласно представленных деклараций составляет 14557328 руб. налогооблагаемая база установлен в размере 2641973 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 475555 руб. Налогоплательщиком за первый квартал задекларирован налог подлежащая к уплате в бюджет в сумме 138162 руб. фактически следовало к уплате 475555 руб. Сумма неуплаченного налога за первый квартал составляет 337393 руб. (475555 руб. - 138162 руб.). За несвоевременную уплату налога начислена пеня в сумме 74414 руб.
Документально подтвержденная сумма выручки от реализации продукции в четвертом квартале 2010 г. составляет 116514294 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет 328140 руб. Налогоплательщиком начислен налог к уплате в размере 70120 руб. размер сокрытого налога составляет 258021 руб.
Довод общества о том, что налоговой инспекцией не указаны счета-фактуры, поэтому решение является недействительным, отклоняется. Налоговой инспекцией указаны номера платежных документов, по которым поступила выручка от продаж, что позволяет установить разницу между задекларированной налоговой базой и фактически поступившей выручкой, которая является налоговой базой для исчисления НДС. Право налогового органа использовать для расчета налогов имеющуюся информацию о налогоплательщике предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено, что в 3 квартале 2010 в состав налоговых вычетов необоснованно были включены суммы НДС в размере 9301922 руб., по операциям приобретения у ООО "Рамос" конфет в размере 60 790 000 руб., в том числе по платежным поручениям: N 503 от 10.08.2010 на сумму 5790000 руб.; N 504 от 24.08.2010-10000000 руб.; N 44 от 26.08.2010-5000000 руб.; N 45 от 27.08.2010-9000000 руб.; N 47 от 30.08.2010-9000000 руб.; N 51 от 01.09.2010-10000000 руб.; N 502 от 05.08.2010-2000000 руб.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 137). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений по ним не установлено. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операций и неправомерности налогового вычета 9301922 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Рамос" зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы 27.01.2009 г. ИНН 0562073906 КПП 057201001 по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Горная, 72 а. Директором и учредителем предприятия является Мешняков Михаил Анатольевич, проживающий в г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 19, кв. 19. Основной вид деятельности согласно кодам ОКВЭД - строительно-монтажные работы (том 8 л.д. 19-20).
Произведенными в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93-1 Налогового кодекса РФ мероприятиями по истребованию документов у ООО "Рамос", как контрагента ООО "ТД "Фея" по указанным адресам, с выходом на место, установлено, что гр. Мешняков М.А.по данному адресу не проживает и организация фактически по этому адресу не находится. Протоколом осмотра территории по адресу: г. Махачкала, шт. Кяхулай, ул. Горная, 72 а. установлено, что по указанному адресу расположено частное домовладение гр. Абдуллаева Ю.З. Согласно объяснениям хозяина дома, предприятие ООО "Рамос" на его территории никогда не было.
Согласно представленным в МРИ ФНС России по г. Махачкала отчетов за 2010 г., у данного предприятия нулевая численность работающих, отсутствуют на балансе необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства (здания, сооружения, транспорт, складские помещения).
В ходе проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ сделан запрос в Филиал "Капитал" ООО КБ "Трансэнергобанк" о представлении выписки по операциям на расчетном счете N 40702810500002000004 предприятия ООО"Рамос". Из выписки банка видно, что предприятие торгово-коммерческой деятельностью не занималось. Денежные средства на приобретение товароматериальных ценностей на счета других предприятий и организаций, а также предпринимателей не перечислялись. Все суммы, полученные от ООО "Фея" в оплату по счетам за кондитерские изделия (конфеты), были сняты с расчетного счета по чековым книжкам наличными деньгами. Перечисления денежных средств осуществлялось ООО "Рамос" лишь за текущие банковские услуги и за обналичивание денежных средств.
ООО "Рамос" представлены к оплате счета-фактуры с указанием своего фиктивного адреса: г. Махачкала ул. Горная, дом 72а, в товарных накладных адрес поставщика также указан фиктивный.
Согласно пп. 2.6 п. 2 Договора поставки без номера от 02.08.2010 г. между ООО "Рамос" и ООО "Фея" покупатель осуществлял вывоз товаров со склада продавца своим транспортом. Исходя из содержания норм ст. ст. 784, 785, 790 ГК РФ, п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная по ф N 1Т.
Приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом свидетельствующий о перемещение груза внутри населенного пункта, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Она обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товароматериальных ценностей между ООО "Рамос" и ООО "Фея" отсутствуют и к проверке не представлены.
Согласно протоколу допроса Мешнякова М.А. от 18.06.2012, составленному должностным лицом налоговой инспекции с соблюдением требований статей 31, 90, 128, 99 НК РФ, Мешняков М.А. подтвердил, что он является директором ООО "Рамос". По факту взаимоотношений с ООО "Фея" указал, что ООО "Фея" перечислило на расчетный счет ООО "Рамос" денежные средства в пределах 70 млн. руб. якобы за кондитерские изделия; так как ООО "Рамос" не занимается производством конфет и их в наличии никогда не было, то предприятие не могло поставлять их в адрес ООО "Фея", никаких товаросопроводительных документов не подписывал. Когда директор ООО"Фея" потребовала возврат денег наличными, он снял со своего расчетного счета все перечисленные ими денежные средства наличными по чековой книжке и передал директору ООО"Фея" Абдулакимовой Ф. лично.
Судом первой инстанции в судебном заседании повторно допрошен заседании в качестве свидетеля Мешняков М.А., который сообщил, что являлся директором ООО "Рамос". Лично знаком с директором ООО "Торговый дом" "Фея". ООО "Рамос" изначально по профилю своей деятельности занималось строительными материалами. Сообщил, что в 2010 году ООО "Рамос" имело правоотношения с ООО "Торговый дом" "Фея" по поставке кондитерских изделий. Мешняков М.А. в судебном заседании сообщил, что был осужден за неуплату налогов, но был оправдан Верховным судом Республики Дагестан в 2012 году. Далее свидетель Мешняков М.А. сообщил, что проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 19, кв. 19. Почему налоговая инспекция указывает, что не проживает по указанному адресу, ему не понятно. В настоящее время ООО "Рамос" не существует, оно ликвидировано Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Махачкалы в 2011 году; подтвердил, что за поставленные ООО "Торговый дом "Фея" товары ООО "Рамос" выставляло счета-фактуры об оплате их стоимости. Поставленный товар полностью оплачен ООО "Торговый дом "Фея". Поставка товара осуществлялась наемным транспортном ООО "Рамос". Пояснения, которые он давал в УВД о том, что ООО "Рамос" не осуществляло поставку ООО "Торговый дом "Фея" и не получало от него денежных средств по их оплате, им даны когда он находился под следствием и ему тогда подсказали, что желательно дать такие показания. Поставка ООО "Торговый дом "Фея" ООО "Рамос" кондитерских изделий в 2010 году, как пояснил свидетель, имела место.
Основываясь на данных показаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных отношений по поставке и обоснованности налоговых вычетов.
Между тем судом не учтено, что протокол допроса Мешнякова М.А. от 18.06.2012 составлен не следственными органами, а должностным лицом налоговой инспекции; доказательств давления на свидетеля, кроме показаний самого Мешнякова М.А., не имеется; доказательств приобретения у поставщиков обществом "Рамос" конфет, оприходования их в учете, перечисления денежных средств поставщику, исчислении налогов, не представлено. Показания Мешнякова М.А., данные в суде, противоречат другим доказательствам: отсутствие транспортных документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, складских помещений для такого объема товара, отсутствие на счете операций по оплате приобретаемых или продаваемых товаров; отсутствие признаков ведения предпринимательской деятельности; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что предприятие не ликвидировано.
Оценив в совокупности имеющие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Мешнякова М.А., данные в суде, не являются достоверными доказательствами.
Налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО "Рамос" поставки товаров в адрес ООО "Фея"; взаимоотношения с контрагентом ООО "Рамос" носили фиктивный характер и имели цель получение ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды, путем предъявления налогового вычета по НДС из бюджета в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 9301922 руб.
Налоговой проверкой установлено, что в 3 квартале 2010 г. ООО "ТД "Фея" по 22 счетам-фактурам, в состав налоговых вычетов были включены суммы НДС в размере 8453041 руб., предъявленные ООО "Агрос" ИНН 0522016228 КПП052201001 за приобретение конфет (всего приобретено конфет согласно счетов-фактур на общую сумму 55971663 руб.). Денежные средства в оплату счетов были перечислены на расчетный счет N 30101810600000006782, открытый предприятием ООО "Агрос" в КБ "МГБ" ООО. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности операции, отказала в применении налогового вычета.
Как указано в решении и акте проверки, выборка счетов-фактур, которые не приняты в подтверждение налогового вычета, прилагается. Данный документ приобщен к материалам дела (том 8 л.д. 136). Документ подписан должностным лицом налоговой инспекции, имеется отметка о том, что руководитель общества отказался от подписи. Указанные в выборке счета-фактуры представлены обществом в материалы дела, расхождений не установлено. С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что отсутствие в акте проверки и в решении перечня счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет, не является существенным нарушением, влекущим недействительность решения налоговой инспекции.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агрос" стоит на учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан с. Карабудахкент. Юридический адрес предприятия: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7. Директор предприятия Амиров Али Амирович.
В ходе налоговой проверки в соответствии со ст. 93-1 Налогового кодекса РФ в адрес МРИ ФНС N 5 был направлено поручение N 09-16/2759 от 15 августа 2011 г. об истребовании документов у контрагента ООО "Агрос". В полученном ответе МРИ ФНС России N 5 было сообщено, что на аналогичный запрос уже был направлен ответ в адрес отдела камеральных проверок МРИ ФНС России по г. Махачкале РД от 06.12.2010 г. N 02-2682. В ходе проверки полученных ранее от МРИ ФНС России N 5 документов (на 57 листах), установлено, что согласно договора поставки от 25.08.2010 г. покупатель т.е. ООО "ТД "Фея" осуществляет вывоз товар своим транспортом. При вывозе товара своим транспортом обязательным условием при перемещении товара является товарно-транспортная накладная, на основании которой производится списание и оприходование товароматериальных ценностей поставщиком и покупателем. Таких документов, подтверждающих перемещение товара между предприятиями, не имеется.
Имеются только товарные накладные, которые выписываются при вывозе товара транспортом поставщика.
Кроме того, в представленных к проверке документах ООО "Агрос" не имеется копии книги продаж и покупок. Имеется объяснительная директора ООО "Агрос" Амирова А.А. на имя начальника МРИ ФНС России N 5 о том, что книги покупок и книга продаж предприятием за проверяемый период не велись. Из вышеизложенного следует, что регистрация счетов-фактур на предприятии не велась, они выписывались, произвольно и упорядоченная нумерация их проводилась.
На балансе предприятия отсутствуют основные средства (офисные и складские помещения), а также не заключались договора, об их аренде. В отчетах о среднегодовой численности работающих на предприятии указано нулевая численность.
Произведенным в ходе проверки в соответствии с п. 1 ст. 92 Налогового кодекса РФ осмотром с выездом на место нахождения (юридическому адресу) ООО "Агрос", указанному в учредительных документах: Карабудахкентский район, с. Манаскент, аллея Оскара, 7, установлено, что предприятие по данному адресу не расположено. По указанному адресу не находятся какие-либо жилые и производственные помещения отсутствуют (находятся развалины, остатки строения).
В ходе налоговой проверки был направлен запрос о движении денежных
средств по расчетному счету N 30101810600000006782 ООО "Агрос" в КБ
"МГБ" ООО. При анализе полученной выписки из банка установлено, что согласно движению денежных средств по счету, предприятие ООО "Агрос"
торгово-коммерческую и производственную деятельность не осуществляло. Денежные средства за приобретение товарно-материальных ценностей и иных услуг, связанных с производственной и торгово-коммерческой деятельностью. Все денежные средства,
поступившие на расчетный счет ООО "Агрос" от ООО "Фея" (55971663 руб.), снимались наличными по чековой книжке.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено письмо 36.07.2012 г. N 891 на имя главы Администрации с. Уриб Шамильского района РД с просьбой обеспечить явку уроженца с. Уриб Амирова Али Алиевичав директора ООО "Агрос" в ИФНС РФ Советскому району г. Махачкалы для дачи объяснений по поводу мероприятий налогового контроля. Письмом от 11.07.2012 г. Глава МО "село Уриб" Ильясов М.И. сообщил что, гр. Амиров и Алиевич не проживал и не проживает в с. Уриб.
Так же было направлено письмо от 11.07.2012 г. N 890 на имя начальника Управления тральной миграционной службы по РД с просьбой сообщить о происхождение паспорта <...> на имя Амирова Али Алиевича, на которого было зарегистрировано ООО "Агрос". Письмом от 12.07.2012 г. N 1/7/2843 УФМС по РД сообщило, что данный паспорт был выдан 03.09.2007 взамен утерянного паспорта <...>, выданного 24.07.03 на имя Алиева Гаджи Сулеймановича в связи с переменой фамилии, имени, отчества. 28.04.2011 гр. Гр. Алиев Гаджи Сулейманович обратился с заявлением об утрате паспорта в связи с чем, ему был выдан 05.05.2011 другой паспорт взамен утраченного.
Согласно протоколу допроса N 9 от 18.06.2012 Алиев Гаджи Сулейманович пояснил, что он никакого отношения к ООО "Агрос" не имеет, не знает ООО "Торговый дом "Фея" и его директора Абдулакимову Ф.Р., никогда не был в Карабудахкентском районе и никогда не занимался реализацией конфет.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения с контрагентом ООО "Агрос" имели фиктивный характер, совершены в целях получения ООО "Фея" необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 8453041 руб.
Решение налоговой инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО "ТД "Фея" с ООО "Рамос" и ООО "Агрос" усматриваются признаки действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в 3 квартале 2010 г. по НДС на общую сумму 17754963 руб. (9301922 руб. по ООО "Рамос" и 8453041 руб. по ООО "Агрос") является правомерным.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждено, что отношения между ООО "Фея", ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не носили реального характера, ООО "Рамос" и ООО "Агрос" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не вели коммерческую деятельность, полученные от ООО "Фея" обналичивались, что является основанием для вывода о направленности действий на необоснованное получение налогового выгоды в виде налогового вычета.
Решение налоговой инспекции в части начисления НДС является правомерным.
В решении налоговой инспекции указано о нарушениях при применении ЕНВД, но сами по себе эти указания не являются обязательными, поскольку решения о доначислении налога не принято, дополнительных налоговых обязательств для ООО "Фея" не установлено, права общества не нарушены.
Пени и штрафы начислены правомерно, так как общество допустило неполную уплату налогов.
Штраф в размере 200 рублей начислен правомерно, так как общество не представило книгу кассира-операциониста по требованию налоговой инспекции, что повлекло ответственность, установленную статьей 126 НК РФ.
Довод общества о том, что налоговая инспекция не ознакомила общество с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры, влекущим недействительность решения налоговой инспекции, отклоняется. Руководитель общества присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при принятии решения, что подтверждается протоколами налоговой инспекции, подписанными руководителем общества. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами директор Абдулакимова Ф.Р. не заявляла.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части не установлено.
Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, что на основании статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ и не нарушает прав ООО "Фея".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 февраля 2013 года по делу N А15-2607/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фея" о признании незаконным решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы N 08-08/949-Р от 27.07.2012 в части, оставленной без изменения решением УФНС России по РД от 10.09.2012 - отказать.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГНЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)