Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40872/2012
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект"
о взыскании 1 589 366 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панькова Д.С. - представитель по доверенности N 119/05/50.2-03 от 29.06.12,
от ответчика: Лембинет И.Х. - представитель по доверенности N 5-11-2012 от 05.11.12.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлург Комплект" денежных средств в размере 1 589 366 руб. 68 коп., в том числе: 1 554 835 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 34531 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.12 по 20.09.12.
Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 1409584 руб. 50 коп., из которых: 1377696 руб. 58 коп. долг за период с мая 2009 по апрель 2012 и 31887 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за период с 12.06.12 по 20.09.12.
Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил против иска, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности N 66 АВ N 959115 от 09.07.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее здание (литер Б) площадью 225,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:16, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, право собственности на который приобретено Обществом только 05.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АЕ N 381656 от 05.05.12).
Администрация полагая, что ответчик в период с мая 2009 по апрель 2012 пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что ответчик в период с мая 2009 по апрель 2012 не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204018:16, а также принимая во внимание факт нахождения на спорном земельном участке отдельно - стоящего здания (литер Б) площадью 225,6 кв. м, что подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым уточненным расчетом размер арендной платы, которую должен был уплатить ответчик за пользование земельным участком в период с мая 2009 по апрель 2012, составляет 1377696 руб. 58 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2009 по 04.10.2009 г., т.к. истец обратился в суд с иском 04.10.2012 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении.
Таким образом, с ответчика за пользование земельным участком за период с октября 2009 по апрель 2012 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1193191 руб. 39 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1193191 руб. 39 коп., проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 12.06.2012 по 20.09.12 (101 дней), по расчету суда составили 26780 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о неполучении расчетов арендной платы судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от внесения арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Нахождение на земельном участке объекта ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1219971 руб. 90 коп. (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль девяносто копеек), в том числе: долг в размере 1193191 руб. 39 коп. (один миллион сто девяносто три тысячи сто девяносто один рубль тридцать девять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 26780 руб. 51 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей пятьдесят одна копейка).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" в доход федерального бюджета государственной пошлины, в сумме 23451 руб. (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один рубль).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-40872/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А60-40872/2012
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40872/2012
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект"
о взыскании 1 589 366 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Панькова Д.С. - представитель по доверенности N 119/05/50.2-03 от 29.06.12,
от ответчика: Лембинет И.Х. - представитель по доверенности N 5-11-2012 от 05.11.12.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлург Комплект" денежных средств в размере 1 589 366 руб. 68 коп., в том числе: 1 554 835 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 34531 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.12 по 20.09.12.
Истец в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика долг в сумме 1409584 руб. 50 коп., из которых: 1377696 руб. 58 коп. долг за период с мая 2009 по апрель 2012 и 31887 руб. 92 коп. - проценты, начисленные за период с 12.06.12 по 20.09.12.
Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возразил против иска, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности N 66 АВ N 959115 от 09.07.2007 Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее здание (литер Б) площадью 225,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204018:16, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, право собственности на который приобретено Обществом только 05.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации серии 66 АЕ N 381656 от 05.05.12).
Администрация полагая, что ответчик в период с мая 2009 по апрель 2012 пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, не оплачивал пользование земельным участком в полном объеме, в связи с чем неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что ответчик в период с мая 2009 по апрель 2012 не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204018:16, а также принимая во внимание факт нахождения на спорном земельном участке отдельно - стоящего здания (литер Б) площадью 225,6 кв. м, что подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.
В соответствии с прилагаемым уточненным расчетом размер арендной платы, которую должен был уплатить ответчик за пользование земельным участком в период с мая 2009 по апрель 2012, составляет 1377696 руб. 58 коп.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2009 по 04.10.2009 г., т.к. истец обратился в суд с иском 04.10.2012 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, проставленной на исковом заявлении.
Таким образом, с ответчика за пользование земельным участком за период с октября 2009 по апрель 2012 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1193191 руб. 39 коп.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1193191 руб. 39 коп., проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 12.06.2012 по 20.09.12 (101 дней), по расчету суда составили 26780 руб. 51 коп.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о неполучении расчетов арендной платы судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от внесения арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Нахождение на земельном участке объекта ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" в пользу Администрации города Екатеринбурга 1219971 руб. 90 коп. (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль девяносто копеек), в том числе: долг в размере 1193191 руб. 39 коп. (один миллион сто девяносто три тысячи сто девяносто один рубль тридцать девять копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2012 г. по 20.09.2012 г. в сумме 26780 руб. 51 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей пятьдесят одна копейка).
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлург Комплект" в доход федерального бюджета государственной пошлины, в сумме 23451 руб. (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один рубль).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)