Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (ул. Сергея Акимова, 19, 28, Нижний Новгород, 603070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-11240/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (ул. Искры, 1, Нижний Новгород, 603011) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11-57 и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ул. Минина, 20, Нижний Новгород, 603005) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 09-12/01310.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 28.11.2011 N 11-57 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N 09-12/01310.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "РемСтрой" и "ФинСтрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; свидетельские показания работников общества и заказчиков работ, указывающие на выполнение спорных работ работниками самого общества либо другими субподрядчиками.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-11240/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.06.2013 N ВАС-7377/13 ПО ДЕЛУ N А43-11240/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N ВАС-7377/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (ул. Сергея Акимова, 19, 28, Нижний Новгород, 603070) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-11240/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (ул. Искры, 1, Нижний Новгород, 603011) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11-57 и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ул. Минина, 20, Нижний Новгород, 603005) о признании недействительным решения от 23.01.2012 N 09-12/01310.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 28.11.2011 N 11-57 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N 09-12/01310.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "ЭпинСтрой", "РемСтрой" и "ФинСтрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.
Установив невозможность реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков, инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок общества с данными организациями.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие по месту регистрации; непредставление налоговой отчетности; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц; свидетельские показания работников общества и заказчиков работ, указывающие на выполнение спорных работ работниками самого общества либо другими субподрядчиками.
Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-11240/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)