Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года об отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ООО "АГИС СТАЛЬ", удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. по делу N А40-137258/10-101-727Б, вынесенное судьями И.А. Беловой, В.В. Сторублевым, О.Г. Мишаковым
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ"
(ОГРН: 1027739084394, ИНН: 7703204321, 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42)
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - Портнова М.С. по дов. от 24.06.2013
от конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" - Кучкова Н.В. по дов. от 26.06.2013
от ОАО "Сбербанк России" - Заварухин А.Е. по дов. N 705 от 03.10.2012
от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. 77 АА 0936656 от 26.01.2011
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоренко А.М.
15 апреля 2013 года конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" предъявил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", в которой заявитель просит суд отстранить Прохоренко Анну Михайловну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", мотивируя тем, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Прохоренко А.М. были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника.
Определением от 06.06.2013 г. жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", поступившую в Арбитражный суд города Москвы 15 апреля 2013 года, на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" суд признал обоснованной. Отстранил Прохоренко Анну Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. и конкурсный кредитор "Эллесон Лимитед" обратились с апелляционными жалобами и просят определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.
Арбитражным управляющим Прохоренко А.М. представлено дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель кредитора Курова Н.Б. поддержала позицию заявителей апелляционных жалоб.
Представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку со стороны управляющего Прохоренко А.М. имело место бездействие; допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
В силу ст. ст. 61.8, 61.9 указанного Закона сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование своей жалобы на бездействие конкурсного управляющего кредитор ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что ОАО "Сбербанк России", полагая, что 25 октября 2010 года были совершены сделки в отношении пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш", принадлежащих ООО "АГИС СТАЛЬ" с заведомо неравноценным встречным обязательством, а именно, имущество рыночной стоимостью 1 127 117 000 руб. было реализовано по стоимости 4 535 000 руб., 13 февраля 2013 года направило конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. письмо с требованием об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., а также о признании недействительным соглашения об отступном от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В требовании содержалась просьба об обращении с соответствующим заявлением в суд в срок до 25 февраля 2013 года.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением в указанный срок об оспаривании сделок должника не обратился и ответ на письмо конкурсного кредитора не представил.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Прохоренко А.М. и кредитор "Эллесон Лимитед" приводят доводы о том, что ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов бездействием управляющего Прохоренко А.М., факты причинения убытков должнику или кредиторам; в адрес арбитражного управляющего не был представлен отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш"; кредитор ОАО "Сбербанк России" сам обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, в связи с чем арбитражный управляющий не видела в тот момент смысла обращаться с аналогичным заявлением в суд; суд не извещал о процессе кредитора, чье требование было предъявлено первым и первым было признано обоснованным, при этом собрание кредиторов должника не избирало комитет кредиторов и своего представителя, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как правильно отмечено судом, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что ОАО "Сбербанк России" обладает информацией о том, что 1 апреля 2010 года ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш" был подготовлен отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш". В соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете определена рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" в размере 1 127 117 000 руб. Все эти доводы были изложены в письме, направленном конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.
Как следует из пояснений представителя сам отчет у ОАО "Сбербанк России" отсутствовал, в связи с чем и не мог быть представлен.
В обоснование своей жалобы кредитор обоснованно указал на то, что неоспаривание указанной сделки связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
При этом, кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки и не обязан указывать основания их обжалования. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе оспаривать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.
Ссылка заявителей жалобы на то, что сам кредитор ОАО "Сбербанк России" оспаривал указанную сделку, не может служить основанием для вывода об отсутствии со стороны управляющего бездействия, поскольку кредитор оспаривал сделки по иным основаниям и не для целей конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по истечении продолжительного времени с момента получения предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзац 4 пункта 11 названного Письма).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".
Довод заявителей жалоб о нарушении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрен и отклоняется судом как необоснованный, в материалах дела имеются сведения о том, что судом первой инстанции извещены надлежащим образом непосредственные участники обособленного спора, в частности заявитель жалобы на действия управляющего - кредитор ОАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, управление Росреестра. В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю надзору согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве.
Остальные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 121 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что, получив первый судебный акт, они самостоятельно должны отслеживать информацию относительно движения дела, в т.ч. о процессах по отдельным обособленным спорам по сайту суда в сети Интернет.
Соответственно, кредитор, чье требование было удовлетворено судом первым "Эллесон Лимитед" знал о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ" и мог получать информацию относительно рассмотрения обособленного спора на сайте суда.
Ссылки заявителей жалоб на отчет N 127-10 от 22.10.2010 г. и на то, что управляющим впоследствии было подано в июне 2013 г заявление в суд о применении последствий недействительности сделок по реализации ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", отклоняются судом, как не имеющие отношения к существу жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России", в т.ч. по заявленным в ней основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований по апелляционным жалобам.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-137258/10-101-727Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 09АП-24346/2013, 09АП-27136/2013 ПО ДЕЛУ N А40-137258/10-101-727Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 09АП-24346/2013, 09АП-27136/2013
Дело N А40-137258/10-101-727Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года об отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ООО "АГИС СТАЛЬ", удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. по делу N А40-137258/10-101-727Б, вынесенное судьями И.А. Беловой, В.В. Сторублевым, О.Г. Мишаковым
о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ"
(ОГРН: 1027739084394, ИНН: 7703204321, 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42)
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. - Портнова М.С. по дов. от 24.06.2013
от конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" - Кучкова Н.В. по дов. от 26.06.2013
от ОАО "Сбербанк России" - Заварухин А.Е. по дов. N 705 от 03.10.2012
от Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. 77 АА 0936656 от 26.01.2011
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 года ООО "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоренко А.М.
15 апреля 2013 года конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" предъявил в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", в которой заявитель просит суд отстранить Прохоренко Анну Михайловну от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ", мотивируя тем, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Прохоренко А.М. были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника.
Определением от 06.06.2013 г. жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", поступившую в Арбитражный суд города Москвы 15 апреля 2013 года, на бездействие конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" суд признал обоснованной. Отстранил Прохоренко Анну Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. и конкурсный кредитор "Эллесон Лимитед" обратились с апелляционными жалобами и просят определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.
Арбитражным управляющим Прохоренко А.М. представлено дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили об отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель кредитора Курова Н.Б. поддержала позицию заявителей апелляционных жалоб.
Представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку со стороны управляющего Прохоренко А.М. имело место бездействие; допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.
Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
В силу ст. ст. 61.8, 61.9 указанного Закона сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование своей жалобы на бездействие конкурсного управляющего кредитор ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что ОАО "Сбербанк России", полагая, что 25 октября 2010 года были совершены сделки в отношении пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш", принадлежащих ООО "АГИС СТАЛЬ" с заведомо неравноценным встречным обязательством, а именно, имущество рыночной стоимостью 1 127 117 000 руб. было реализовано по стоимости 4 535 000 руб., 13 февраля 2013 года направило конкурсному управляющему ООО "АГИС СТАЛЬ" Прохоренко А.М. письмо с требованием об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Муромэнергомаш" от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Волосовцом И.Л., а также о признании недействительным соглашения об отступном от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и Rendezo Investments Limited по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В требовании содержалась просьба об обращении с соответствующим заявлением в суд в срок до 25 февраля 2013 года.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением в указанный срок об оспаривании сделок должника не обратился и ответ на письмо конкурсного кредитора не представил.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий Прохоренко А.М. и кредитор "Эллесон Лимитед" приводят доводы о том, что ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов бездействием управляющего Прохоренко А.М., факты причинения убытков должнику или кредиторам; в адрес арбитражного управляющего не был представлен отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш"; кредитор ОАО "Сбербанк России" сам обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок, в связи с чем арбитражный управляющий не видела в тот момент смысла обращаться с аналогичным заявлением в суд; суд не извещал о процессе кредитора, чье требование было предъявлено первым и первым было признано обоснованным, при этом собрание кредиторов должника не избирало комитет кредиторов и своего представителя, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как правильно отмечено судом, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что ОАО "Сбербанк России" обладает информацией о том, что 1 апреля 2010 года ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" по заказу ЗАО "Муромэнергомаш" был подготовлен отчет N 488/022-03/10 "Об оценке рыночной стоимости акций и имущественного комплекса ЗАО "Муромэнергомаш". В соответствии с заключением об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в указанном отчете определена рыночная стоимость 51% пакета акций ЗАО "Муромэнергомаш" в размере 1 127 117 000 руб. Все эти доводы были изложены в письме, направленном конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.
Как следует из пояснений представителя сам отчет у ОАО "Сбербанк России" отсутствовал, в связи с чем и не мог быть представлен.
В обоснование своей жалобы кредитор обоснованно указал на то, что неоспаривание указанной сделки связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
При этом, кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки и не обязан указывать основания их обжалования. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе оспаривать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.
Ссылка заявителей жалобы на то, что сам кредитор ОАО "Сбербанк России" оспаривал указанную сделку, не может служить основанием для вывода об отсутствии со стороны управляющего бездействия, поскольку кредитор оспаривал сделки по иным основаниям и не для целей конкурсного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по истечении продолжительного времени с момента получения предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (абзац 4 пункта 11 названного Письма).
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".
Довод заявителей жалоб о нарушении судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрен и отклоняется судом как необоснованный, в материалах дела имеются сведения о том, что судом первой инстанции извещены надлежащим образом непосредственные участники обособленного спора, в частности заявитель жалобы на действия управляющего - кредитор ОАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, управление Росреестра. В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю надзору согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве.
Остальные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 121 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что, получив первый судебный акт, они самостоятельно должны отслеживать информацию относительно движения дела, в т.ч. о процессах по отдельным обособленным спорам по сайту суда в сети Интернет.
Соответственно, кредитор, чье требование было удовлетворено судом первым "Эллесон Лимитед" знал о начавшемся процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ" и мог получать информацию относительно рассмотрения обособленного спора на сайте суда.
Ссылки заявителей жалоб на отчет N 127-10 от 22.10.2010 г. и на то, что управляющим впоследствии было подано в июне 2013 г заявление в суд о применении последствий недействительности сделок по реализации ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш", отклоняются судом, как не имеющие отношения к существу жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России", в т.ч. по заявленным в ней основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований по апелляционным жалобам.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-137258/10-101-727Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прохоренко А.М. и конкурсного кредитора "Эллесон Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)