Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2013, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области к С. о взыскании ущерба удовлетворены.
С С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взысканы налог в размере ..., пени в сумме ... в бюджеты соответствующих уровней.
С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области по доверенности И., представителя С. по ордеру М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области, налоговый орган), сославшись на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ДАТА> N ..., приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N ..., 25.10.2012 обратилась в суд с иском к С.
Просила взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (далее - ООО "Интер-Мебель", Общество) С. ущерб в сумме ..., в том числе налог в размере ..., пени - ... в бюджеты соответствующих уровней.
В судебном заседании представитель истца МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика С. на основании ордера М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма налога должна быть взыскана с ООО "Интер-Мебель", поскольку ответчик денежные средства не присваивал, налоговым агентом не является.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что сумма налога должна быть взыскана с ООО "Интер-Мебель" как с налогового агента. Также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело о признании ООО "Интер-Мебель" несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, следовательно, требование о взыскании задолженности ООО "Интер-Мебель" по налогам и сборам следует рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Мебель" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС N 11 по Вологодской области.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Интер-Мебель", выявлена задолженность Общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее так же НДФЛ) за <ДАТА> годы в размере ... рублей, на основании чего принято решение о привлечении ООО "Интер-Мебель" к налоговой ответственности, начислены пени в размере ..., о чем вынесено решение от <ДАТА> N ....
Вступившим в законную силу, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N ... С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., за гражданским истцом МИФНС N 11 по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что приговором суда от <ДАТА> по делу N ... С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N ... УК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интер-Мебель" на дату <ДАТА> находится в стадии ликвидации.
Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "Интер-Мебель".
Далее, в силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, при этом введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Таким образом, специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интер-Мебель" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области к С. о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 33-4507/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 33-4507/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2013, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области к С. о взыскании ущерба удовлетворены.
С С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области взысканы налог в размере ..., пени в сумме ... в бюджеты соответствующих уровней.
С С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области по доверенности И., представителя С. по ордеру М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11 по Вологодской области, налоговый орган), сославшись на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <ДАТА> N ..., приговор Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N ..., 25.10.2012 обратилась в суд с иском к С.
Просила взыскать с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (далее - ООО "Интер-Мебель", Общество) С. ущерб в сумме ..., в том числе налог в размере ..., пени - ... в бюджеты соответствующих уровней.
В судебном заседании представитель истца МИФНС N 11 по Вологодской области по доверенности И. поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика С. на основании ордера М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма налога должна быть взыскана с ООО "Интер-Мебель", поскольку ответчик денежные средства не присваивал, налоговым агентом не является.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что сумма налога должна быть взыскана с ООО "Интер-Мебель" как с налогового агента. Также отмечает, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело о признании ООО "Интер-Мебель" несостоятельным (банкротом) по заявлению налогового органа, следовательно, требование о взыскании задолженности ООО "Интер-Мебель" по налогам и сборам следует рассматривать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Интер-Мебель" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС N 11 по Вологодской области.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Интер-Мебель", выявлена задолженность Общества по уплате налога на доходы физических лиц (далее так же НДФЛ) за <ДАТА> годы в размере ... рублей, на основании чего принято решение о привлечении ООО "Интер-Мебель" к налоговой ответственности, начислены пени в размере ..., о чем вынесено решение от <ДАТА> N ....
Вступившим в законную силу, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N ... С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере ..., за гражданским истцом МИФНС N 11 по Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что приговором суда от <ДАТА> по делу N ... С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N ... УК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интер-Мебель" на дату <ДАТА> находится в стадии ликвидации.
Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "Интер-Мебель".
Далее, в силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве, при этом введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Таким образом, специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней. Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интер-Мебель" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и находится в стадии ликвидации, вывод суда первой инстанции о взыскании причиненного действиями ответчика ущерба, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.07.2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области к С. о взыскании ущерба отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)