Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя Р. А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,
которым постановлено:
исковое заявление Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка - возвратить заявителю.
Исковое заявление Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 16.08.2013 г.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Р. обратилась с требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Р. о предоставлении в собственность земельного участка N 50 площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, д. ***, кадастровый номер *; к Департаменту городского имущества о признании за ней права на выкуп указанного земельного участка по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а именно за 38811 руб. 58 коп., обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, заключить договор купли-продажи.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Суд первой инстанции выделил требования Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка в отдельное производство и возвратил, полагая, что в соответствии с нормами пп. 1. П. 1 ст. 135 ГПК РФ Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спор, предусмотренный нормами ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о праве на земельный участок и не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 136 ГПК РФ оставляя без движения требования Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции указывал на отсутствие документов, подтверждающих обращение в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, с необходимыми документами.
Однако из заявления Р. усматривается, что с таким заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области она не обращалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Р. без движения.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30143
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30143
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя Р. А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,
которым постановлено:
исковое заявление Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка - возвратить заявителю.
Исковое заявление Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 16.08.2013 г.
Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Р. обратилась с требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Р. о предоставлении в собственность земельного участка N 50 площадью 1076 кв. м, расположенного по адресу: г. ***, поселение ***, д. ***, кадастровый номер *; к Департаменту городского имущества о признании за ней права на выкуп указанного земельного участка по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади, а именно за 38811 руб. 58 коп., обязании Департамент городского имущества города Москвы подготовить и выдать решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка, заключить договор купли-продажи.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Р. А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Суд первой инстанции выделил требования Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании подготовить и выдать решение, заключить договор купли-продажи земельного участка в отдельное производство и возвратил, полагая, что в соответствии с нормами пп. 1. П. 1 ст. 135 ГПК РФ Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спор, предусмотренный нормами ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований об обязательном досудебном урегулировании споров не содержат.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, при обращении в суд по вопросам о праве на земельный участок и не требуется досудебного урегулирования спора, так как законом по данной категории дел обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 136 ГПК РФ оставляя без движения требования Р. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции указывал на отсутствие документов, подтверждающих обращение в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка, с необходимыми документами.
Однако из заявления Р. усматривается, что с таким заявлением в Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области она не обращалась.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Р. без движения.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)