Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя - Казакова А.А., представителя по доверенности от 16.05.2012; Казаряна А.О., представителя по доверенности от 16.05.2012; от налогового органа - Глухих А.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 2.3-09-3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15765/2012,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Оганес Айказович (далее - индивидуальный предприниматель Казарян О.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29 ноября 2012 года требования заявителя были удовлетворены, решение от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, признано недействительным как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича и в порядке распределения судебных расходов взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, соответственно, должен был уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в связи с отсутствием документов инспекцией исчислены налоги на основании имеющейся информации о налогоплательщике, при исчислении налога на доходы физических лиц применен налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, по НДС налоговая база не была уменьшена, расходы на приобретение товара были приняты налоговым органом пропорционально доле расходов по оптовой торговле. Суд указал, что на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы.
- По мнению налоговой инспекции, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Отсутствие таких сведений, при наличии достаточной информации о самом налогоплательщике, само по себе не является основанием для признания решения инспекции недействительным.
- Указывая на обязательность использования данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, суд не исследовал возможность определения обязательств заявителя по уплате НДФЛ, НДС и ЕСН на основании имеющихся первичных документов.
- Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
- Инспекция воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, причем были учтены не просто все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а лишь те, которые были подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями заявителя.
- Так же при расчете во внимание приняты расходы налогоплательщика. Определяя размер налоговых обязательств в ходе проверки, были учтены затраты предпринимателя, понесенные в рамках осуществленной хозяйственной деятельности, в том числе: расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.
- Суммы доходов и расходов, исчисленные налоговым органом, заявителем не оспариваются, контррасчет налогоплательщиком в ходе проверки и в суд первой инстанции также не представлялся, доводов о каких-либо не учтенных расходах не заявлялось.
- Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС исходил из полученных в ходе проверки первичных документов; считает их достаточными. Указывает на применение вычетов, предусмотренных законом.
- Считает, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика. Предпринимателем же, как указывает налоговый орган, обязанность по оформлению первичных документов не исполнена, что не препятствует определению его налоговых обязательств на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий у контрагентов налогоплательщика.
- Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
- Поскольку налогоплательщик надлежащим образом не организовал работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, не обеспечил сохранность первичных документов, и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, то, по мнению налогового органа, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных по решению инспекции в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
- Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией.
На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик направил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, по следующим доводам.
- В ответ на требование налогового органа от 09.12.2011 N 2-10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения, было подано два заявления. Одно об отсутствии этих документов в связи с тем, что документы не хранились налогоплательщиком, так как он полагал, что операции облагаются единым налогом на вмененный доход. Во втором заявлении налогоплательщик в связи с отсутствием документов, отражающих операции, подлежащие налогообложению в рамках общей системы налогообложения, а также отсутствием учета доходов и расходов, просил, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем.
- Налоговый орган при исчислении налогов не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
- Расчет налоговых обязательств, исходя только из учета расходов (налоговых вычетов) от 0% до 20% по различным налогам от суммы доходов, сложно признать объективным и отражающим реалии рыночной экономики, при которых наценка при подобных операциях колеблется от 5% до 20%, а значит расходы (налоговые вычеты) у аналогичных налогоплательщиков составляют не менее 80%. Принятие расходов (налоговых вычетов) в сумме от 0% до 20% не позволяет достоверно определить размер фактических налоговых обязательств.
- Максимально приближенные расходы в данной ситуации могут быть рассчитаны только с применением расчетного пути исчисления налогов, при котором используется не только информация о налогоплательщике, но и об аналогичных налогоплательщиках, что налоговый орган не сделал в ходе налоговой проверки.
- Мнение налогового органа о том, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика, противоречит судебной практике.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 года, в целях предоставления индивидуальному предпринимателю времени для указания тех расходов, которые не были учтены налоговым органом.
После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц. Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик так же указал, что из содержания подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление суммы налога, подлежащей уплате расчетным путем по иным аналогичным налогоплательщикам, является правом налогового органа. Данная норма должна быть применена налоговым органом в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. В связи с этим, по мнению индивидуального предпринимателя, довод налогового органа о том, что НДС, в случае отсутствия счетов-фактур, должен исчисляться на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, без применения статьи 171, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В устных выступлениях представителями лиц, участвующих в судебном разбирательстве, поддержаны ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
09.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю принято решение N 2.10-10/30 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.04.2012 проверка начата 09.12.2011, окончена - 02.04.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2012 N 2.11-01/1/5, который был вручен предпринимателю лично 05.04.2012.
Извещением N 2.11-01/5, полученным предпринимателем 05.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.04.2012).
Налогоплательщиком 26.04.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки прибыл налогоплательщик, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 27.04.2012.
И.о. начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2012 N 2.11-01/30/3, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в отношении нарушений, установленных в период проведения выездной налоговой проверки до 25.05.2012.
Извещением N 2.11-01/5/1, полученным предпринимателем 27.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.05.2012).
По результатам проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки составлена справка от 21.05.2012.
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля рассмотрены в присутствие налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом от 25.05.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 руб., кроме того предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536,69 руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
- В проверяемый период предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, связанный с розничной торговлей продуктами питания.
- В рамках проверки, инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. наряду с розничной торговлей осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания.
- В проверяемый период индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле продуктов питания (конфеты, печенье, рулеты и др. кондитерские изделия; картофель, капуста и др. сельскохозяйственная продукция).
- Согласно полученных в результате проверки договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других первичных документов установлено, что реализация продуктов питания осуществлялась индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. контрагентам для последующей их продажи, Товар отпускался крупными партиями, оплата осуществлялась на расчетный счет заявителя, его ассортимент и характеристика скоропортящихся продуктов не допускают приобретение товаров для личного потребления.
- В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено требование от 09.12.2011 N 2.10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением налогов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, книги покупок, продаж, счетов-фактуры, накладных, кассовых чеков, товарных накладных и т.д. Указанные документы индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. не представлены, 26.12.2011 в налоговую инспекцию представлены заявления от 23.12.2011 N 1 и N 2 в ответ на требование, в которых налогоплательщик просит рассчитать размер налогов расчетным путем в связи с отсутствием первичных документов, а также учета доходов и расходов по общей системе налогообложения. 29.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Казарян О.А. вручено сообщение N 2.10-10/30/2 от 29.12.2011 о предоставлении срока на восстановление документов до 29.02.2012. По истечению срока на восстановление документов индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил в налоговую инспекцию заявление от 01.03.2012 о невозможности восстановить документы.
- В результате анализа выписок банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. за проверяемый период 2008 - 2010 годы установлены контрагенты заявителя: индивидуальный предприниматель Марьясов А.В., индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Химпромлес".
- На основании предоставленных первичных документов, анализе расчетного счета установлены следующие суммы доходов: в 2008 году - 969 983 рублей, в 2009 году - 2 701 800 рублей, в 2010 году - 8 195 000 рублей.
- Расходы установлены налоговым органом следующим образом.
По НДФЛ налоговый орган исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить понесенные расходы лежит на налогоплательщике. Кроме того, законодателем прямо установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, такие расходы учитываются в размере 20% от суммы доходов.
По НДС налоговый орган, со ссылкой на судебную практику, указал, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике. При этом исключается возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов.
По ЕСН расходы рассчитаны налоговым органом со ссылкой на правила пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суммы налога определены на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе.
Для установления сумм понесенных расходов налоговым органом был разработан следующий алгоритм: сначала установить размер выручки от оптовой и розничной торговли, а далее соотнести общую суммы выручки с выручкой, полученной от оптовой торговли, и выявить процентную долю дохода от оптовой торговли в сумме, случившейся выручки от оптовой и розничной торговли вместе. Далее применить получившийся коэффициент к общей сумме затрат индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. для установления расходов по оптовой торговле.
Как указывает налоговый орган, в результате анализа расчетного счета заявителя были выявлены контрагенты, у которых индивидуальный предприниматель приобретал товары в 2009 году. За 2008 год установить расходы на приобретение продукции не удалось. По результатам встречных проверок установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. в 2009 году закупил товара на сумму 4 083 783 рублей, в том числе: у индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. на сумму 749 803 рублей, у индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. на сумму 2 100 803 рублей, у ООО "Континент" на сумму 566 354 рублей, у ООО "СТ-Гроуп" на сумму 118 435 рублей, у ООО "Сладкий мир" на сумму 54 154 рублей, ООО "КВД Групп" на сумму 399 282 рублей, у ООО "Драйв" на сумму 94 952 рублей.
Указанные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика только кондитерские изделия. Расходы по приобретению налогоплательщиком овощей в ходе проверки установить не удалось. Согласно пояснениям предпринимателя сельскохозяйственная продукция закупалась у населения, документы не оформлялись (протокол допроса от 21.03.2012 N 22).
В решении налогового органа отражено, что Казарян А.О. (сын) является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеются земли сельскохозяйственного назначения в Устюгском сельсовете, общей площадью 440 323 кв. м, с 01.02.2011 им заявлен основном видом деятельности "овощеводство"; на вопросы, адресованные индивидуальному предпринимателю Казаряну О.А. "сельхозпродукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. является сельхозпродукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О.? По Вашему расчетному счету установлено перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск в сумме 480 000 рублей 27.12.2010 назначение платежа за сельхозтехнику: необходимо назвать марку сельхозтехники, для каких целей приобретена данная техника? Не занимаетесь ли Вы выращиванием сельхозпродукции? Почему в пункте 1.1. договора 5/1 купли-продажи от 01.05.2009 прописано "продавец обязуется продать и передать производимую им сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и по цене согласно расходным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателя"?" (требование N 2.11-01/30/3 о предоставлении информации от 23.03.2012), индивидуальный предприниматель Казарян О.А. поясняет (пояснения от 26.03.2012), что "Казарян А.О. с 2009 - 2010 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с чем в 2010 году им было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.02.2011 он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Сельскохозяйственная продукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. не является сельскохозяйственной продукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск за сельскохозяйственную технику было осуществлено за индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Марка сельскохозяйственной техники трактор МТЗ-10.25. В пункте 1.1. договора N 5/1 купли-продажи от 01.05.2009 написано про продажу произведенной сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что на момент заключения договора были планы по собственному выращиванию сельскохозяйственной продукции, но в дальнейшем решено было отказаться от них и закупать ее".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. реализовывал кондитерские изделия индивидуальному предпринимателю Алавердян Г.М., овощи индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В.
Согласно представленным фискальным отчетам индивидуального предпринимателя Казарян О.А. выручка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 6 117 735 рублей. Общая сумма дохода за 2009 год от оптовой и розничной торговли составляет 613 400 + 6 117 735 = 6 731 135 рублей, где доля оптовой торговли составляет 9% (613 400 * 100 / 6 731 135 = 9%).
Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган указывает, что за 2009 год заявитель понес расходы в размере 4 093 783 рублей.
Таким образом, по мнению налогового органа, доля расходов по оптовой торговле составляет 4 093 783 * 9% = 367 540 рублей, в такой сумме приняты расходы на приобретение товара.
Кроме того, налоговый орган указывает, что им были учтены расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, а также арендные платежи. Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность как по розничной, так и по оптовой торговле в павильоне, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Скраппер". Налоговый орган изучил документы по аренде, представленные индивидуальным предпринимателем (чеки ККТ, квитанции, расшифровки платежей с указанием объекта аренды, суммы оплаты) и сделал вывод, что в соответствии с представленными копиями документов арендные платежи составили 284 055 рублей. По мнению налогового органа, исходя из установленного процента по выручке от оптовой торговли в размере 9%, следует принять в расход по ЕСН за 2009 год сумму оплаченных арендных платежей в размере 25 565 рублей (284 055 * 9%).
Таким образом размер расходов, согласно вышеприведенным расчетам инспекции составил 404 533 рублей, а именно: расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, суммы арендных платежей в размере 15 565 рублей.
На основании изложенного инспекцией предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536 рублей 69 копеек, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.07.2012 N 2.12-15/1/10986@ согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/9 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Порядок проведения проверки, процедура рассмотрения результатов и принятия решения индивидуальным предпринимателем не оспариваются.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Алавердяном Г.М. (том 2, страницы 2 - 3), которые заключены на поставку товара на длительный срок, предусматривают передачу товара по ценам, указанным в счетах-фактурах; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки являются подтверждением совершения договора; датой поставки считается дата приемки товара на склад покупателя либо дата отгрузки со склада продавца; часть товара поставляется в многооборотной таре; покупатель обязан рассчитаться с продавцом в полном объеме через 7 календарных дней после получения товара.
Исполнение договоров подтверждается платежными поручениями, накладными (том 4, страницы с 4 по 84).
Индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М. осуществляет розничную торговлю.
Условия договоров соответствуют всем существенным признакам договоров поставки, объемы покупки продукции исключают ее использование для личных нужд.
Индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. производилась поставка продукции в адрес индивидуального предпринимателя Марьсова А.В. Поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась в объемах, исключающих ее использование для личных нужд, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (том 3, страницы 7 - 27, 33 - 39, 50 - 57), накладными (том 3, страницы 64 - 93), условия договоров соответствуют условиям договоров поставки (том 3, страница 32), оплата осуществлялась платежными поручениями (том 3, страницы 27 - 31, 40 - 49, 58 - 62). Индивидуальный предприниматель Марьясов А.В. осуществляет торговую деятельность.
Кроме того, так же индивидуальный предприниматель Казарян О.А. поставлял продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (том 2, страницы 85 - 89) товар (морковь) на сумму 30 000 рублей (счет-фактура от 05.03.2010 N 3501, товарная накладная от 05.03.2010, платежное поручение от 26.03.2009 N 609).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя Казаряна О.А., связанная с реализацией товаров индивидуальному предпринимателю Алавердяном Г.М., Марьсову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес", не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.
Указанный вывод был сделан налоговым органом в ходе проверки, обоснован им в решении, не опровергался налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2008, 2009, 2010 годов осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Порядок исчисления и уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН установлен главами 21, 23, 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
Как следует из материалов дела, предприниматель, получая доход от оптовой реализации продуктов питания, в установленном порядке не производил исчисление и уплату НДС, в том числе не представлял налоговые декларации с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС в сумме 1 065 984 рублей по спорным хозяйственным операциям по поставке продуктов питания, соответствующие пени согласно статье 75 Кодекса и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. При этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства (страница 28 решения; том дела 1, страница 33).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при доначислении налогов налоговый орган должен определить реальный размер налоговых обязательств с учетом вышеуказанных норм об учете расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода, являющегося объектом обложения НДФЛ и ЕСН.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле по договорам поставки, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН). При этом предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.
При вынесении решения налоговый орган в связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов исчислил: НДФЛ с применением установленного пунктом 1 статьи 221 Кодекса профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, сумма налога 1 083 547 рублей; ЕСН на основании суммы дохода с учетом выявленных налоговым органом расходов, отнесенных пропорционально видам деятельности, сумма налога 108 117 рублей.
Кроме того, налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает верным исчисление налоговым органом сумм доходов, в том числе учитывает, что налоговый орган правомерно воспользовался информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, учел не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а лишь те, которые были подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями заявителя.
Налоговый орган обоснованно отнес к расходам расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.
Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. не оспаривал в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы арифметическую верность расчета, произведенного налоговым органом.
Так же предпринимателем не заявлены доводы о том, что налоговый орган неверно учел какие-либо доходы, либо не учел какие-либо расходы, в том числе после предоставления времени в рамках объявленного в судебном заседании перерыва для предоставления соответствующих доводов.
Индивидуальный предприниматель указывает, что в связи с отсутствием документов, отражающих операции, подлежащие налогообложению в рамках общей системы налогообложения, а также отсутствием учета доходов и расходов, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем и использовать при этом данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд не принимает данные доводы индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Применение расчетного метода исчисления налогов характеризуется тем, что налоги с его помощью исчисляются приблизительно. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В данном случае обязанность по надлежащему оформлению учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем не исполнена.
Налоговым органом предлагалось представить документы и предоставлялось время для восстановления документов.
Налогоплательщик мотивировал отсутствие документов тем, что документы не хранились налогоплательщиком, так как он полагал, что операции облагаются единым налогом на вмененный доход; а также тем, что приобретал товар у физических лиц, и не может восстановить документы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что покупка товара у физических лиц так же подлежит оформлению первичными документами бухгалтерского учета.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В качестве дополнительного метода расчета налогов, применение которого связано с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов, обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика по неведению в установленном порядке учета налогоплательщиком его доходов (расходов) и объектов налогообложения, не предоставлению налоговым органам и их должностным лицам необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, необеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, расчетный метод допускает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, расчетный метод исчисления налогов является дополнительным, применение его обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика и его использование является правом налоговых органов.
Данным правом налоговые органы могут воспользоваться при отсутствии документов, либо если налоговый орган расценит предоставленные документы в качестве ненадлежащих (недопустимых, недостоверных) доказательств, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011).
Таким образом, если имеется возможность исчислить налоги на основании документов, они должны быть исчислены именно этим способом.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 суд апелляционной инстанции не принимает, так как данная правовая позиция сформулирована применительно к иной ситуации - в деле, явившемся предметом разбирательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщиком вообще не были представлены документы, в силу ряда объективных причин, расчет инспекцией налога был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей. В настоящем случае налоговый орган учитывает как доходы так и расходы на основании тех документов, которые имеются в ее распоряжении.
Налоговым органом собраны документы, которые свидетельствуют о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, как по розничной, так и по оптовой торговле. Налогоплательщик не указывал, что налоговым органом не собраны какие-то документы от каких-либо контрагентов, не представлял дополнительных документов, не указывал на иные источники, из которых он сам в силу каких-либо причин не может получить документы. Налогоплательщик так же не указывает на недостаточность документов, а предлагает полностью использовать иной метод расчета налогов - на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для этого, в силу вышеизложенного, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Достаточность такой информации, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к сфере компетенции налогового органа.
Доходы индивидуального предпринимателя установлены налоговым органом на основании документов.
Налоговым органом учтен ряд расходов, подтвержденных документально, расходы и документы отражены в решении, методика расчета приведена в решении, что не оспорено налогоплательщиком.
Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая закупалась у населения, в связи с чем восстановить документы не возможно.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость определения расчетным методом расходов, налогоплательщик должен доказать хотя бы факт их существования. Исходя из того, что продукция закупалась у населения, установить факт покупки, объемы покупки, период, когда это происходило, не возможно. Однако невозможность проследить факт наличия хозяйственных операций не относится к числу случаев, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно определил размер налогов на основании имеющихся документов, предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 1 065 984 рублей, НДФЛ в сумме налога 1 083 547 рублей; ЕСН в сумме налога 108 117 рублей; начислил пени по НДФЛ в сумме 133 243 рубля 06 копеек, по НДС в сумме 191 482 рубля 78 копеек, по ЕСН в сумме 24 810 рублей 85 копеек; привлек индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в сумме 40 258 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 838 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика по делу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-15765/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15765/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А33-15765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии: от заявителя - Казакова А.А., представителя по доверенности от 16.05.2012; Казаряна А.О., представителя по доверенности от 16.05.2012; от налогового органа - Глухих А.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 2.3-09-3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 ноября 2012 года по делу N А33-15765/2012,
принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Казарян Оганес Айказович (далее - индивидуальный предприниматель Казарян О.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29 ноября 2012 года требования заявителя были удовлетворены, решение от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, признано недействительным как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича и в порядке распределения судебных расходов взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение, суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, соответственно, должен был уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в связи с отсутствием документов инспекцией исчислены налоги на основании имеющейся информации о налогоплательщике, при исчислении налога на доходы физических лиц применен налоговый вычет в размере 20% от суммы доходов, по НДС налоговая база не была уменьшена, расходы на приобретение товара были приняты налоговым органом пропорционально доле расходов по оптовой торговле. Суд указал, что на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства, по мнению суда первой инстанции, повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, указав в ней следующие доводы.
- По мнению налоговой инспекции, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Отсутствие таких сведений, при наличии достаточной информации о самом налогоплательщике, само по себе не является основанием для признания решения инспекции недействительным.
- Указывая на обязательность использования данных об аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, суд не исследовал возможность определения обязательств заявителя по уплате НДФЛ, НДС и ЕСН на основании имеющихся первичных документов.
- Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем.
- Инспекция воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, причем были учтены не просто все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а лишь те, которые были подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями заявителя.
- Так же при расчете во внимание приняты расходы налогоплательщика. Определяя размер налоговых обязательств в ходе проверки, были учтены затраты предпринимателя, понесенные в рамках осуществленной хозяйственной деятельности, в том числе: расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.
- Суммы доходов и расходов, исчисленные налоговым органом, заявителем не оспариваются, контррасчет налогоплательщиком в ходе проверки и в суд первой инстанции также не представлялся, доводов о каких-либо не учтенных расходах не заявлялось.
- Налоговый орган указывает, что при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС исходил из полученных в ходе проверки первичных документов; считает их достаточными. Указывает на применение вычетов, предусмотренных законом.
- Считает, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика. Предпринимателем же, как указывает налоговый орган, обязанность по оформлению первичных документов не исполнена, что не препятствует определению его налоговых обязательств на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий у контрагентов налогоплательщика.
- Полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
- Поскольку налогоплательщик надлежащим образом не организовал работу по ведению бухгалтерского и налогового учета, не обеспечил сохранность первичных документов, и не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, то, по мнению налогового органа, основания считать необоснованным размер его налоговых обязательств, определенных по решению инспекции в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
- Само по себе отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла определить налоговые обязательства, не является основанием для признания решения инспекции недействительным, при отсутствии документально подтвержденных доводов налогоплательщика, опровергающих правильность расчета суммы налога, произведенного инспекцией.
На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик направил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, по следующим доводам.
- В ответ на требование налогового органа от 09.12.2011 N 2-10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по общей системе налогообложения, было подано два заявления. Одно об отсутствии этих документов в связи с тем, что документы не хранились налогоплательщиком, так как он полагал, что операции облагаются единым налогом на вмененный доход. Во втором заявлении налогоплательщик в связи с отсутствием документов, отражающих операции, подлежащие налогообложению в рамках общей системы налогообложения, а также отсутствием учета доходов и расходов, просил, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем.
- Налоговый орган при исчислении налогов не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
- Расчет налоговых обязательств, исходя только из учета расходов (налоговых вычетов) от 0% до 20% по различным налогам от суммы доходов, сложно признать объективным и отражающим реалии рыночной экономики, при которых наценка при подобных операциях колеблется от 5% до 20%, а значит расходы (налоговые вычеты) у аналогичных налогоплательщиков составляют не менее 80%. Принятие расходов (налоговых вычетов) в сумме от 0% до 20% не позволяет достоверно определить размер фактических налоговых обязательств.
- Максимально приближенные расходы в данной ситуации могут быть рассчитаны только с применением расчетного пути исчисления налогов, при котором используется не только информация о налогоплательщике, но и об аналогичных налогоплательщиках, что налоговый орган не сделал в ходе налоговой проверки.
- Мнение налогового органа о том, что подтверждение налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика, противоречит судебной практике.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 года, в целях предоставления индивидуальному предпринимателю времени для указания тех расходов, которые не были учтены налоговым органом.
После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц. Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налогоплательщик так же указал, что из содержания подпунктов 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление суммы налога, подлежащей уплате расчетным путем по иным аналогичным налогоплательщикам, является правом налогового органа. Данная норма должна быть применена налоговым органом в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. В связи с этим, по мнению индивидуального предпринимателя, довод налогового органа о том, что НДС, в случае отсутствия счетов-фактур, должен исчисляться на основании статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, без применения статьи 171, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В устных выступлениях представителями лиц, участвующих в судебном разбирательстве, поддержаны ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
09.12.2012 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю принято решение N 2.10-10/30 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 02.04.2012 проверка начата 09.12.2011, окончена - 02.04.2012.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2012 N 2.11-01/1/5, который был вручен предпринимателю лично 05.04.2012.
Извещением N 2.11-01/5, полученным предпринимателем 05.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.04.2012).
Налогоплательщиком 26.04.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки прибыл налогоплательщик, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений от 27.04.2012.
И.о. начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2012 N 2.11-01/30/3, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в отношении нарушений, установленных в период проведения выездной налоговой проверки до 25.05.2012.
Извещением N 2.11-01/5/1, полученным предпринимателем 27.04.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.05.2012).
По результатам проведенных дополнительных мероприятий по акту выездной налоговой проверки составлена справка от 21.05.2012.
Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля рассмотрены в присутствие налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом от 25.05.2012.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 руб., кроме того предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536,69 руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
- В проверяемый период предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, связанный с розничной торговлей продуктами питания.
- В рамках проверки, инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. наряду с розничной торговлей осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания.
- В проверяемый период индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность по торговле продуктов питания (конфеты, печенье, рулеты и др. кондитерские изделия; картофель, капуста и др. сельскохозяйственная продукция).
- Согласно полученных в результате проверки договоров, товарных накладных, счетов-фактур и других первичных документов установлено, что реализация продуктов питания осуществлялась индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. контрагентам для последующей их продажи, Товар отпускался крупными партиями, оплата осуществлялась на расчетный счет заявителя, его ассортимент и характеристика скоропортящихся продуктов не допускают приобретение товаров для личного потребления.
- В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было вручено требование от 09.12.2011 N 2.10-10/30 о предоставлении документов, связанных с исчислением налогов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 - 2010 годы, книги покупок, продаж, счетов-фактуры, накладных, кассовых чеков, товарных накладных и т.д. Указанные документы индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. не представлены, 26.12.2011 в налоговую инспекцию представлены заявления от 23.12.2011 N 1 и N 2 в ответ на требование, в которых налогоплательщик просит рассчитать размер налогов расчетным путем в связи с отсутствием первичных документов, а также учета доходов и расходов по общей системе налогообложения. 29.12.2011 г. индивидуальному предпринимателю Казарян О.А. вручено сообщение N 2.10-10/30/2 от 29.12.2011 о предоставлении срока на восстановление документов до 29.02.2012. По истечению срока на восстановление документов индивидуальный предприниматель Казарян О.А. представил в налоговую инспекцию заявление от 01.03.2012 о невозможности восстановить документы.
- В результате анализа выписок банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. за проверяемый период 2008 - 2010 годы установлены контрагенты заявителя: индивидуальный предприниматель Марьясов А.В., индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М., общество с ограниченной ответственностью "Химпромлес".
- На основании предоставленных первичных документов, анализе расчетного счета установлены следующие суммы доходов: в 2008 году - 969 983 рублей, в 2009 году - 2 701 800 рублей, в 2010 году - 8 195 000 рублей.
- Расходы установлены налоговым органом следующим образом.
По НДФЛ налоговый орган исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить понесенные расходы лежит на налогоплательщике. Кроме того, законодателем прямо установлено, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, такие расходы учитываются в размере 20% от суммы доходов.
По НДС налоговый орган, со ссылкой на судебную практику, указал, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, лежит на налогоплательщике. При этом исключается возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов.
По ЕСН расходы рассчитаны налоговым органом со ссылкой на правила пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суммы налога определены на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе.
Для установления сумм понесенных расходов налоговым органом был разработан следующий алгоритм: сначала установить размер выручки от оптовой и розничной торговли, а далее соотнести общую суммы выручки с выручкой, полученной от оптовой торговли, и выявить процентную долю дохода от оптовой торговли в сумме, случившейся выручки от оптовой и розничной торговли вместе. Далее применить получившийся коэффициент к общей сумме затрат индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. для установления расходов по оптовой торговле.
Как указывает налоговый орган, в результате анализа расчетного счета заявителя были выявлены контрагенты, у которых индивидуальный предприниматель приобретал товары в 2009 году. За 2008 год установить расходы на приобретение продукции не удалось. По результатам встречных проверок установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. в 2009 году закупил товара на сумму 4 083 783 рублей, в том числе: у индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. на сумму 749 803 рублей, у индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. на сумму 2 100 803 рублей, у ООО "Континент" на сумму 566 354 рублей, у ООО "СТ-Гроуп" на сумму 118 435 рублей, у ООО "Сладкий мир" на сумму 54 154 рублей, ООО "КВД Групп" на сумму 399 282 рублей, у ООО "Драйв" на сумму 94 952 рублей.
Указанные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика только кондитерские изделия. Расходы по приобретению налогоплательщиком овощей в ходе проверки установить не удалось. Согласно пояснениям предпринимателя сельскохозяйственная продукция закупалась у населения, документы не оформлялись (протокол допроса от 21.03.2012 N 22).
В решении налогового органа отражено, что Казарян А.О. (сын) является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеются земли сельскохозяйственного назначения в Устюгском сельсовете, общей площадью 440 323 кв. м, с 01.02.2011 им заявлен основном видом деятельности "овощеводство"; на вопросы, адресованные индивидуальному предпринимателю Казаряну О.А. "сельхозпродукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. является сельхозпродукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О.? По Вашему расчетному счету установлено перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск в сумме 480 000 рублей 27.12.2010 назначение платежа за сельхозтехнику: необходимо назвать марку сельхозтехники, для каких целей приобретена данная техника? Не занимаетесь ли Вы выращиванием сельхозпродукции? Почему в пункте 1.1. договора 5/1 купли-продажи от 01.05.2009 прописано "продавец обязуется продать и передать производимую им сельскохозяйственную продукцию в ассортименте и по цене согласно расходным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в собственность покупателя"?" (требование N 2.11-01/30/3 о предоставлении информации от 23.03.2012), индивидуальный предприниматель Казарян О.А. поясняет (пояснения от 26.03.2012), что "Казарян А.О. с 2009 - 2010 годах был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность в связи с чем в 2010 году им было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.02.2011 он вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и начал осуществлять сельскохозяйственную деятельность. Сельскохозяйственная продукция, реализованная индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В. не является сельскохозяйственной продукцией индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Перечисление денежных средств ООО АСМ Красноярск за сельскохозяйственную технику было осуществлено за индивидуального предпринимателя Казаряна А.О. Марка сельскохозяйственной техники трактор МТЗ-10.25. В пункте 1.1. договора N 5/1 купли-продажи от 01.05.2009 написано про продажу произведенной сельскохозяйственной продукции в связи с тем, что на момент заключения договора были планы по собственному выращиванию сельскохозяйственной продукции, но в дальнейшем решено было отказаться от них и закупать ее".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Казарян О.А. реализовывал кондитерские изделия индивидуальному предпринимателю Алавердян Г.М., овощи индивидуальному предпринимателю Марьясову А.В.
Согласно представленным фискальным отчетам индивидуального предпринимателя Казарян О.А. выручка за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 6 117 735 рублей. Общая сумма дохода за 2009 год от оптовой и розничной торговли составляет 613 400 + 6 117 735 = 6 731 135 рублей, где доля оптовой торговли составляет 9% (613 400 * 100 / 6 731 135 = 9%).
Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган указывает, что за 2009 год заявитель понес расходы в размере 4 093 783 рублей.
Таким образом, по мнению налогового органа, доля расходов по оптовой торговле составляет 4 093 783 * 9% = 367 540 рублей, в такой сумме приняты расходы на приобретение товара.
Кроме того, налоговый орган указывает, что им были учтены расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, а также арендные платежи. Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. осуществлял предпринимательскую деятельность как по розничной, так и по оптовой торговле в павильоне, арендуемом у общества с ограниченной ответственностью "Скраппер". Налоговый орган изучил документы по аренде, представленные индивидуальным предпринимателем (чеки ККТ, квитанции, расшифровки платежей с указанием объекта аренды, суммы оплаты) и сделал вывод, что в соответствии с представленными копиями документов арендные платежи составили 284 055 рублей. По мнению налогового органа, исходя из установленного процента по выручке от оптовой торговли в размере 9%, следует принять в расход по ЕСН за 2009 год сумму оплаченных арендных платежей в размере 25 565 рублей (284 055 * 9%).
Таким образом размер расходов, согласно вышеприведенным расчетам инспекции составил 404 533 рублей, а именно: расходы по ведению расчетного счета в сумме 11 428 рублей, суммы арендных платежей в размере 15 565 рублей.
На основании изложенного инспекцией предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общем размере 2 257 648 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общем размере 349 536 рублей 69 копеек, а также предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 42 096 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.07.2012 N 2.12-15/1/10986@ согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N 2.11-01/2/9 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена. Порядок проведения проверки, процедура рассмотрения результатов и принятия решения индивидуальным предпринимателем не оспариваются.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Алавердяном Г.М. (том 2, страницы 2 - 3), которые заключены на поставку товара на длительный срок, предусматривают передачу товара по ценам, указанным в счетах-фактурах; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки являются подтверждением совершения договора; датой поставки считается дата приемки товара на склад покупателя либо дата отгрузки со склада продавца; часть товара поставляется в многооборотной таре; покупатель обязан рассчитаться с продавцом в полном объеме через 7 календарных дней после получения товара.
Исполнение договоров подтверждается платежными поручениями, накладными (том 4, страницы с 4 по 84).
Индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М. осуществляет розничную торговлю.
Условия договоров соответствуют всем существенным признакам договоров поставки, объемы покупки продукции исключают ее использование для личных нужд.
Индивидуальным предпринимателем Казаряном О.А. производилась поставка продукции в адрес индивидуального предпринимателя Марьсова А.В. Поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась в объемах, исключающих ее использование для личных нужд, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (том 3, страницы 7 - 27, 33 - 39, 50 - 57), накладными (том 3, страницы 64 - 93), условия договоров соответствуют условиям договоров поставки (том 3, страница 32), оплата осуществлялась платежными поручениями (том 3, страницы 27 - 31, 40 - 49, 58 - 62). Индивидуальный предприниматель Марьясов А.В. осуществляет торговую деятельность.
Кроме того, так же индивидуальный предприниматель Казарян О.А. поставлял продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (том 2, страницы 85 - 89) товар (морковь) на сумму 30 000 рублей (счет-фактура от 05.03.2010 N 3501, товарная накладная от 05.03.2010, платежное поручение от 26.03.2009 N 609).
Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя Казаряна О.А., связанная с реализацией товаров индивидуальному предпринимателю Алавердяном Г.М., Марьсову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес", не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.
Указанный вывод был сделан налоговым органом в ходе проверки, обоснован им в решении, не опровергался налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2008, 2009, 2010 годов осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Порядок исчисления и уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН установлен главами 21, 23, 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Из положений вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, постановлении от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009.
Как следует из материалов дела, предприниматель, получая доход от оптовой реализации продуктов питания, в установленном порядке не производил исчисление и уплату НДС, в том числе не представлял налоговые декларации с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиками счетов-фактур. Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС в сумме 1 065 984 рублей по спорным хозяйственным операциям по поставке продуктов питания, соответствующие пени согласно статье 75 Кодекса и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы. При этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства (страница 28 решения; том дела 1, страница 33).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при доначислении налогов налоговый орган должен определить реальный размер налоговых обязательств с учетом вышеуказанных норм об учете расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода, являющегося объектом обложения НДФЛ и ЕСН.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле по договорам поставки, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН). При этом предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.
При вынесении решения налоговый орган в связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов исчислил: НДФЛ с применением установленного пунктом 1 статьи 221 Кодекса профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, сумма налога 1 083 547 рублей; ЕСН на основании суммы дохода с учетом выявленных налоговым органом расходов, отнесенных пропорционально видам деятельности, сумма налога 108 117 рублей.
Кроме того, налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает верным исчисление налоговым органом сумм доходов, в том числе учитывает, что налоговый орган правомерно воспользовался информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, учел не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а лишь те, которые были подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями заявителя.
Налоговый орган обоснованно отнес к расходам расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.
Индивидуальный предприниматель Казарян О.А. не оспаривал в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы арифметическую верность расчета, произведенного налоговым органом.
Так же предпринимателем не заявлены доводы о том, что налоговый орган неверно учел какие-либо доходы, либо не учел какие-либо расходы, в том числе после предоставления времени в рамках объявленного в судебном заседании перерыва для предоставления соответствующих доводов.
Индивидуальный предприниматель указывает, что в связи с отсутствием документов, отражающих операции, подлежащие налогообложению в рамках общей системы налогообложения, а также отсутствием учета доходов и расходов, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен был определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС расчетным путем и использовать при этом данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд не принимает данные доводы индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Применение расчетного метода исчисления налогов характеризуется тем, что налоги с его помощью исчисляются приблизительно. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В данном случае обязанность по надлежащему оформлению учета доходов и расходов индивидуальным предпринимателем не исполнена.
Налоговым органом предлагалось представить документы и предоставлялось время для восстановления документов.
Налогоплательщик мотивировал отсутствие документов тем, что документы не хранились налогоплательщиком, так как он полагал, что операции облагаются единым налогом на вмененный доход; а также тем, что приобретал товар у физических лиц, и не может восстановить документы.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что покупка товара у физических лиц так же подлежит оформлению первичными документами бухгалтерского учета.
В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В качестве дополнительного метода расчета налогов, применение которого связано с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов, обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика по неведению в установленном порядке учета налогоплательщиком его доходов (расходов) и объектов налогообложения, не предоставлению налоговым органам и их должностным лицам необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, необеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, расчетный метод допускает Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, расчетный метод исчисления налогов является дополнительным, применение его обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика и его использование является правом налоговых органов.
Данным правом налоговые органы могут воспользоваться при отсутствии документов, либо если налоговый орган расценит предоставленные документы в качестве ненадлежащих (недопустимых, недостоверных) доказательств, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11 по делу N А55-5386/2011).
Таким образом, если имеется возможность исчислить налоги на основании документов, они должны быть исчислены именно этим способом.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 суд апелляционной инстанции не принимает, так как данная правовая позиция сформулирована применительно к иной ситуации - в деле, явившемся предметом разбирательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налогоплательщиком вообще не были представлены документы, в силу ряда объективных причин, расчет инспекцией налога был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, и без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), расходы, по данным инспекции, составили 0 рублей. В настоящем случае налоговый орган учитывает как доходы так и расходы на основании тех документов, которые имеются в ее распоряжении.
Налоговым органом собраны документы, которые свидетельствуют о хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, как по розничной, так и по оптовой торговле. Налогоплательщик не указывал, что налоговым органом не собраны какие-то документы от каких-либо контрагентов, не представлял дополнительных документов, не указывал на иные источники, из которых он сам в силу каких-либо причин не может получить документы. Налогоплательщик так же не указывает на недостаточность документов, а предлагает полностью использовать иной метод расчета налогов - на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для этого, в силу вышеизложенного, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Достаточность такой информации, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к сфере компетенции налогового органа.
Доходы индивидуального предпринимателя установлены налоговым органом на основании документов.
Налоговым органом учтен ряд расходов, подтвержденных документально, расходы и документы отражены в решении, методика расчета приведена в решении, что не оспорено налогоплательщиком.
Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не учтены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая закупалась у населения, в связи с чем восстановить документы не возможно.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость определения расчетным методом расходов, налогоплательщик должен доказать хотя бы факт их существования. Исходя из того, что продукция закупалась у населения, установить факт покупки, объемы покупки, период, когда это происходило, не возможно. Однако невозможность проследить факт наличия хозяйственных операций не относится к числу случаев, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно определил размер налогов на основании имеющихся документов, предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 1 065 984 рублей, НДФЛ в сумме налога 1 083 547 рублей; ЕСН в сумме налога 108 117 рублей; начислил пени по НДФЛ в сумме 133 243 рубля 06 копеек, по НДС в сумме 191 482 рубля 78 копеек, по ЕСН в сумме 24 810 рублей 85 копеек; привлек индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в сумме 40 258 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 838 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции в сумме 200 рублей подлежат отнесению на ответчика по делу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2012 года по делу N А33-15765/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)