Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горохов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С.А. от 23 апреля 2013 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика С.О., судебная коллегия,
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия, расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования С.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ N... л/с от 14 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении С.А. С.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности.......... Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте с 14 марта 2012 года. Взыскано с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2012 года по 6 августа 2012 года в сумме ******** рубль ******** копеек с учетом НДФЛ. Взыскана с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. компенсация морального вреда в размере ******** рублей. Взысканы с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ********.
С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года в части восстановления допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, вместе с другими нарушенными правами, а также какими органами должны быть взысканы в его пользу указанные в судебном определении денежные средства с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
В своем заявлении С.А. фактически просит внести изменения в мотивировочную часть апелляционного определения, что недопустимо.
Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения указанного апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2077/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-2077/13
Судья: Горохов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С.А. от 23 апреля 2013 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика С.О., судебная коллегия,
установила:
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД РФ на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия, расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2012 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования С.А. к Северо-Восточному линейному управлению МВД России на транспорте о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ N... л/с от 14 марта 2012 года "по личному составу" об увольнении С.А. С.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности.......... Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте с 14 марта 2012 года. Взыскано с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2012 года по 6 августа 2012 года в сумме ******** рубль ******** копеек с учетом НДФЛ. Взыскана с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. компенсация морального вреда в размере ******** рублей. Взысканы с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте в пользу С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ********.
С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года в части восстановления допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, вместе с другими нарушенными правами, а также какими органами должны быть взысканы в его пользу указанные в судебном определении денежные средства с Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2012 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть апелляционного определения изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования.
В своем заявлении С.А. фактически просит внести изменения в мотивировочную часть апелляционного определения, что недопустимо.
Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения указанного апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать С.А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 6 августа 2012 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)