Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС по городу Ангарску Иркутской области
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007 г. по делу N А19-22948/06-43, по заявлению ООО "Телесистема "Астра" к ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей Н.Д. Седых
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Минникес И.А. (доверенность от 20.07.2004 г. N 172);
- от ответчика: Волошенко Д.С. (доверенность от 21.06.2006 г. N 03-18/15363);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 15-33-115 от 15 сентября 2006 г. в части взыскания налоговый санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 86460 руб., предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г., в размере 432.300 рублей, пени в размере 115207,95 руб.
Решением суда от 29 января 2007 г. требования ООО "Телесистема "Астра" удовлетворены. Решение ИФНС по городу Ангарску Иркутской области признано недействительным. В обоснование решения суд указал, что доказательств недобросовестного поведения заявителя, наличие в отношениях налогоплательщика и его контрагентов, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС по городу Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Телесистема "Астра" отказать. Полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты в сумме 2 882 000 руб. и воспользовался налоговой выгодой за счет уменьшения налоговой базы за 2004 год. Гражданско-правовые и налоговые правоотношения налогоплательщика с ООО "Сибальянс" имеют сомнительный характер и негативные последствия.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что факт произведенных работ и понесенных расходов подтверждается материалами дела. Недобросовестность налогоплательщика не доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сделка с ООО "Сибальянс" направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-33-115 от 22.08.2006 г.
На основании акта N 15-33-115 заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение N 15-33-115 от 15 сентября 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86.460 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в размере 432.300 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 115.207 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 865 рубль 61 копейка.
В обоснование налоговый орган указал, что затраты в сумме 2.882.000 рублей, связанных с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., неправомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, т.к они документально не подтверждены.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 346.12 и ст. 346.14 НК РФ ООО "Телесистема "Астра" является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу положений статей 346.16 и 254 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статья 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "Телесистема "Астра" имеет лицензию серии А 036212 N 26988, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, на право предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.
20 января 2004 года между ООО "Телесистема "Астра" (заказчик) и ООО "СибАльянс" (исполнитель) заключен договор N 1/у на оказание услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети и согласован план-график выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети.
20 января 2004 года составлен акт проверки технического состояния сети кабельного телевидения СКТВ-2, определивший перечень необходимых ремонтных работ, в соответствии с которым заказчиком и исполнителем согласована локальная смета на проведение работ по профилактическому ремонту, настройке и техническому обслуживанию кабельной сети в 177, 178, 179, 182, 188, 192а, 206, 211, 212, 219, микрорайоне 33 г. Ангарска.
15 марта 2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/у, установившее срок окончания ремонтных работ многоканальной телевизионной кабельной сети и стоимость оказываемых услуг в размере 1.944.000 рублей.
По актам выполненных работ от 31 марта 2004 года и 30 апреля 2004 года, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний.
На стоимость выполненных работ ООО "СибАльянс" выставлен счет-фактура N 18 от 30.04.2004 г. на сумму 1.944.000 рублей.
Услуги полностью оплачены налогоплательщиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям N 60, 67, 69, 85, 86, 92, 96, 102, 104, 108, 122, 123, 127, 134, 140, 142, 146, 143, 150, 171, 173, 199, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибАльянс", предоставленной Филиалом "Иркутский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" (N 4-1-1-69 от 15.01.2007 г.)
05 мая 2004 года между ООО "Телесистема "Астра" (заказчик) и ООО "СибАльянс" (исполнитель) заключен договор N 2/у на оказание услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети и согласован план-график выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети.
05 мая 2004 года составлен акт проверки технического состояния сети кабельного телевидения СКТВ-1, определивший перечень необходимых ремонтных работ, в соответствии с которым заказчиком и исполнителем согласована локальная смета на проведение работ по профилактическому ремонту, настройке и техническому обслуживанию кабельной сети в микрорайонах 15, 15а, 17, 17а, 18, 19, 22 г. Ангарска.
По акту выполненных работ от 30 мая 2004 года, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний.
На стоимость выполненных работ ООО "СибАльянс" выставлен счет-фактура N 22 от 31.05.2004 г. на сумму 938.000 рублей.
Услуги полностью оплачены налогоплательщиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям 210, 214, 223, 227, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибАльянс", предоставленной Филиалом "Иркутский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" (N 4-1-1-69 от 15.01.2007 г.)
В соответствии со статей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пунктам 2.2.3 договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г. прием-передача результата оказанных услуг осуществляется сторонами с составлением актов выполненные работы.
ООО "СибАльянс" осуществило передачу результата оказанных услуг по актам выполненных работ от 31 марта 2004 года, 30 апреля 2004 года, 30 мая 2004 года.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 2.882.000 рублей судом установлен и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, затраты налогоплательщика в сумме 2.882.000 рублей, связанные с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., документально подтверждены заявителем.
Доводы налогового органа о необоснованности произведенных расходов и их экономической нецелесообразности, недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок с ООО "Сибальянс" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не принимаются.
Факт подписания договоров, актов выполненных работ, иных документов обосновывающих расходы налогоплательщика, со стороны ООО "СибАльянс" неустановленным лицом, а не руководителем общества, не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 174 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу вышеуказанных положений закона, совершение сделки неуправомоченным лицом влечет оспоримость сделки и ее недействительность может быть признана только судом.
Учитывая, что договоры N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г. не оспорены в судебном порядке, выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров являются неправомерными.
Ссылка инспекции на заявление Мокина А.С. от 29.06.2006 г., согласно которому последний не имел взаимоотношений с ООО "Астра" - "Телесистема", финансово-хозяйственных документов не подписывал, не может быть принята во внимание, т.к. из представленного заявления невозможно установить источник и порядок его получения, а также обстоятельства подписания заявления именно Мокиным А.С., являющимся руководителем ООО "СибАльянс", а не иным лицом с тождественными Ф.И.О.
Поскольку указанные объяснения даны от физического лица, а не от руководителя предприятия, названное заявление может свидетельствовать лишь об отсутствии взаимоотношений между Мокиным А.С. и ООО "Телесистема "Астра", а не между ООО "СибАльянс" и ООО "Телесистема "Астра".
В протоколе допроса свидетеля Мокина А.С. N 1 от 13.12.2007 г., приложенного к апелляционной жалобе, Мокин А.С. указывает, что именно он никаких взаимоотношений с ООО "Телесистема "Астра" не имел, с директором не знаком, документы от своего имени не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Сведения о взаимоотношениях ООО "СибАльянс" и ООО "Телесистема "Астра", об исполнении им обязанностей руководителя ООО "СибАльянс", подписания документов в качестве руководителя ООО "СибАльянс", в протоколе не отражены.
Кроме того, допрос свидетеля был произведен за рамками налоговой проверки и не может быть принят во внимание.
В такой ситуации не исключается возможность лица, отрицающего свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Мокин А.С. в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО "СибАльянс" и вправе был подписывать от имени общества все документы.
Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции мероприятия налогового контроля по достоверному установлению обстоятельств подписания Мокиным С.А. документов, связанных с оказанием услуг налогоплательщику.
Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, на привлечение в ходе налоговой проверки эксперта для дачи заключения на соответствие подписи гражданина Мокина С.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные заявителем акты проверки технического состояния сети кабельного телевидения, планы-графики выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры обладают юридической силой и влекут соответствующие правовые последствия, поскольку налоговым органом не доказано обратное.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "СибАльянс" не могло производить указанные работы, т.к. они являются специфическими, требуют специальных познаний, навыков, соответствующее оборудование и группу рабочих, штат организации составляет 1 человек, общество не обладает основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, суд не принимает.
Общество в соответствии с нормами гражданского законодательства могло арендовать оборудование, производственные активы и транспорт, привлечь к выполнению работ квалифицированных лиц не только на основании трудовых договоров, а на основании иных, в том числе, подряда, субподряда и т.п.
В Письме ГУВД Иркутской области N 40/44-3257 от 04.07.2006 г. указывается, что организации, в том числе, ООО "СибАльянс" являются фирмами однодневками, зарегистрированными на подставных лиц, либо по утерянным паспортам. Данные организации являются проблемными, по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.
Вместе с тем, из данного письма невозможно установить, что сведения даны в отношении ООО "СибАльянс", являющегося контрагентом ООО "Телесистема "Астра", а не иной организации с одинаковым названием, т.к. в письме кроме названия организации, иных реквизитов, идентифицирующих организацию, не содержится.
Кроме того, одно только письмо в отсутствие иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не может являться безусловным доказательством, что ООО "СибАльянс" является фирмой однодневкой, зарегистрированной на подставное лицо.
Таким образом, факт приобретение обществом услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными заявителем документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "Телесистема "Астра" совершало согласованные с ООО "СибАльянс" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "СибАльянс" не представило документы на встречную проверку и не отразило в составе выручки денежные средства, полученные от заявителя, не опровергает факт приобретении налогоплательщиком спорных услуг и их оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что сделки, затраты по которым включены обществом в состав расходов, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении работ у ООО "СибАльянс" налоговым органом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что отказ инспекции во включении в состав расходов затрат налогоплательщика в сумме 2.882.000 рублей, связанных с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., является необоснованным.
В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в размере 432.300 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007 г., принятое по делу N А19-22948/06-43, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 N 04АП-1187/2007 ПО ДЕЛУ N А19-22948/06-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. N 04АП-1187/2007
Дело N А19-22948/06-43
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС по городу Ангарску Иркутской области
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007 г. по делу N А19-22948/06-43, по заявлению ООО "Телесистема "Астра" к ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей Н.Д. Седых
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Минникес И.А. (доверенность от 20.07.2004 г. N 172);
- от ответчика: Волошенко Д.С. (доверенность от 21.06.2006 г. N 03-18/15363);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения N 15-33-115 от 15 сентября 2006 г. в части взыскания налоговый санкций по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 86460 руб., предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г., в размере 432.300 рублей, пени в размере 115207,95 руб.
Решением суда от 29 января 2007 г. требования ООО "Телесистема "Астра" удовлетворены. Решение ИФНС по городу Ангарску Иркутской области признано недействительным. В обоснование решения суд указал, что доказательств недобросовестного поведения заявителя, наличие в отношениях налогоплательщика и его контрагентов, действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС по городу Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Телесистема "Астра" отказать. Полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты в сумме 2 882 000 руб. и воспользовался налоговой выгодой за счет уменьшения налоговой базы за 2004 год. Гражданско-правовые и налоговые правоотношения налогоплательщика с ООО "Сибальянс" имеют сомнительный характер и негативные последствия.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что факт произведенных работ и понесенных расходов подтверждается материалами дела. Недобросовестность налогоплательщика не доказана. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сделка с ООО "Сибальянс" направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15-33-115 от 22.08.2006 г.
На основании акта N 15-33-115 заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято решение N 15-33-115 от 15 сентября 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86.460 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в размере 432.300 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 115.207 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 865 рубль 61 копейка.
В обоснование налоговый орган указал, что затраты в сумме 2.882.000 рублей, связанных с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., неправомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, т.к они документально не подтверждены.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании ст. 346.12 и ст. 346.14 НК РФ ООО "Телесистема "Астра" является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу положений статей 346.16 и 254 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
При этом расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статья 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, ООО "Телесистема "Астра" имеет лицензию серии А 036212 N 26988, выданную Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, на право предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения.
20 января 2004 года между ООО "Телесистема "Астра" (заказчик) и ООО "СибАльянс" (исполнитель) заключен договор N 1/у на оказание услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети и согласован план-график выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети.
20 января 2004 года составлен акт проверки технического состояния сети кабельного телевидения СКТВ-2, определивший перечень необходимых ремонтных работ, в соответствии с которым заказчиком и исполнителем согласована локальная смета на проведение работ по профилактическому ремонту, настройке и техническому обслуживанию кабельной сети в 177, 178, 179, 182, 188, 192а, 206, 211, 212, 219, микрорайоне 33 г. Ангарска.
15 марта 2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/у, установившее срок окончания ремонтных работ многоканальной телевизионной кабельной сети и стоимость оказываемых услуг в размере 1.944.000 рублей.
По актам выполненных работ от 31 марта 2004 года и 30 апреля 2004 года, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний.
На стоимость выполненных работ ООО "СибАльянс" выставлен счет-фактура N 18 от 30.04.2004 г. на сумму 1.944.000 рублей.
Услуги полностью оплачены налогоплательщиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям N 60, 67, 69, 85, 86, 92, 96, 102, 104, 108, 122, 123, 127, 134, 140, 142, 146, 143, 150, 171, 173, 199, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибАльянс", предоставленной Филиалом "Иркутский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" (N 4-1-1-69 от 15.01.2007 г.)
05 мая 2004 года между ООО "Телесистема "Астра" (заказчик) и ООО "СибАльянс" (исполнитель) заключен договор N 2/у на оказание услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети и согласован план-график выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети.
05 мая 2004 года составлен акт проверки технического состояния сети кабельного телевидения СКТВ-1, определивший перечень необходимых ремонтных работ, в соответствии с которым заказчиком и исполнителем согласована локальная смета на проведение работ по профилактическому ремонту, настройке и техническому обслуживанию кабельной сети в микрорайонах 15, 15а, 17, 17а, 18, 19, 22 г. Ангарска.
По акту выполненных работ от 30 мая 2004 года, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме без замечаний.
На стоимость выполненных работ ООО "СибАльянс" выставлен счет-фактура N 22 от 31.05.2004 г. на сумму 938.000 рублей.
Услуги полностью оплачены налогоплательщиком на расчетный счет исполнителя по платежным поручениям 210, 214, 223, 227, что подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибАльянс", предоставленной Филиалом "Иркутский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" (N 4-1-1-69 от 15.01.2007 г.)
В соответствии со статей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Согласно пунктам 2.2.3 договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г. прием-передача результата оказанных услуг осуществляется сторонами с составлением актов выполненные работы.
ООО "СибАльянс" осуществило передачу результата оказанных услуг по актам выполненных работ от 31 марта 2004 года, 30 апреля 2004 года, 30 мая 2004 года.
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 2.882.000 рублей судом установлен и инспекцией не оспаривается.
Таким образом, затраты налогоплательщика в сумме 2.882.000 рублей, связанные с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., документально подтверждены заявителем.
Доводы налогового органа о необоснованности произведенных расходов и их экономической нецелесообразности, недобросовестности налогоплательщика и совершения сделок с ООО "Сибальянс" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не принимаются.
Факт подписания договоров, актов выполненных работ, иных документов обосновывающих расходы налогоплательщика, со стороны ООО "СибАльянс" неустановленным лицом, а не руководителем общества, не подтверждается материалами дела.
Согласно статье 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 174 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу вышеуказанных положений закона, совершение сделки неуправомоченным лицом влечет оспоримость сделки и ее недействительность может быть признана только судом.
Учитывая, что договоры N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г. не оспорены в судебном порядке, выводы налогового органа о ничтожности указанных договоров являются неправомерными.
Ссылка инспекции на заявление Мокина А.С. от 29.06.2006 г., согласно которому последний не имел взаимоотношений с ООО "Астра" - "Телесистема", финансово-хозяйственных документов не подписывал, не может быть принята во внимание, т.к. из представленного заявления невозможно установить источник и порядок его получения, а также обстоятельства подписания заявления именно Мокиным А.С., являющимся руководителем ООО "СибАльянс", а не иным лицом с тождественными Ф.И.О.
Поскольку указанные объяснения даны от физического лица, а не от руководителя предприятия, названное заявление может свидетельствовать лишь об отсутствии взаимоотношений между Мокиным А.С. и ООО "Телесистема "Астра", а не между ООО "СибАльянс" и ООО "Телесистема "Астра".
В протоколе допроса свидетеля Мокина А.С. N 1 от 13.12.2007 г., приложенного к апелляционной жалобе, Мокин А.С. указывает, что именно он никаких взаимоотношений с ООО "Телесистема "Астра" не имел, с директором не знаком, документы от своего имени не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Сведения о взаимоотношениях ООО "СибАльянс" и ООО "Телесистема "Астра", об исполнении им обязанностей руководителя ООО "СибАльянс", подписания документов в качестве руководителя ООО "СибАльянс", в протоколе не отражены.
Кроме того, допрос свидетеля был произведен за рамками налоговой проверки и не может быть принят во внимание.
В такой ситуации не исключается возможность лица, отрицающего свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Мокин А.С. в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО "СибАльянс" и вправе был подписывать от имени общества все документы.
Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции мероприятия налогового контроля по достоверному установлению обстоятельств подписания Мокиным С.А. документов, связанных с оказанием услуг налогоплательщику.
Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса РФ, на привлечение в ходе налоговой проверки эксперта для дачи заключения на соответствие подписи гражданина Мокина С.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные заявителем акты проверки технического состояния сети кабельного телевидения, планы-графики выполнения услуг по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры обладают юридической силой и влекут соответствующие правовые последствия, поскольку налоговым органом не доказано обратное.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "СибАльянс" не могло производить указанные работы, т.к. они являются специфическими, требуют специальных познаний, навыков, соответствующее оборудование и группу рабочих, штат организации составляет 1 человек, общество не обладает основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, суд не принимает.
Общество в соответствии с нормами гражданского законодательства могло арендовать оборудование, производственные активы и транспорт, привлечь к выполнению работ квалифицированных лиц не только на основании трудовых договоров, а на основании иных, в том числе, подряда, субподряда и т.п.
В Письме ГУВД Иркутской области N 40/44-3257 от 04.07.2006 г. указывается, что организации, в том числе, ООО "СибАльянс" являются фирмами однодневками, зарегистрированными на подставных лиц, либо по утерянным паспортам. Данные организации являются проблемными, по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют.
Вместе с тем, из данного письма невозможно установить, что сведения даны в отношении ООО "СибАльянс", являющегося контрагентом ООО "Телесистема "Астра", а не иной организации с одинаковым названием, т.к. в письме кроме названия организации, иных реквизитов, идентифицирующих организацию, не содержится.
Кроме того, одно только письмо в отсутствие иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не может являться безусловным доказательством, что ООО "СибАльянс" является фирмой однодневкой, зарегистрированной на подставное лицо.
Таким образом, факт приобретение обществом услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждается представленными заявителем документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО "Телесистема "Астра" совершало согласованные с ООО "СибАльянс" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "СибАльянс" не представило документы на встречную проверку и не отразило в составе выручки денежные средства, полученные от заявителя, не опровергает факт приобретении налогоплательщиком спорных услуг и их оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что сделки, затраты по которым включены обществом в состав расходов, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, факт недобросовестного поведения заявителя при приобретении работ у ООО "СибАльянс" налоговым органом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, что отказ инспекции во включении в состав расходов затрат налогоплательщика в сумме 2.882.000 рублей, связанных с оплатой услуг ООО "СибАльянс" по ремонту многоканальной телевизионной кабельной сети на основании договоров N 1/у от 20.01.2004 г. и N 2/у от 05.05.2004 г., является необоснованным.
В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2004 г. в размере 432.300 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2007 г., принятое по делу N А19-22948/06-43, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)