Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - Антонов Евгений Анатольевич по доверенности N 89 АА 0330933 от 10.11.2012 сроком действия на три года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту - ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 требование ИП Карлова А.М. удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" являлось единственным заказчиком, услуги ежегодно предоставлялись предпринимателем в рамках одних и тех же договоров, характер оказания услуг в рамках их исполнения не зависел от того, какими транспортными средствами оказывались услуги, в связи с чем податель жалобы считает, что количество используемых транспортных средств превышает законодательно установленное ограничение для применения ЕНВД данным предпринимателем. По мнению Управления, из анализа условий договоров следует, что они являются договорами аренды транспортных средств. Предпринимателем передавалось Обществу ежемесячно более 20 единиц техники.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ИП Карлова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Карлова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя управления от 26.12.2011 N 1 в период с 26.12.2011 по 05.07.2012 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Карлова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 13.08.2012 N 2.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, а также письменных возражений к акту заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении содержатся выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2008 и 2009 годы, поскольку в проверяемый период фактически передавал ООО "Ноябрьсктеплонефть" в аренду более 20 единиц техники. При этом в отношении спорных операций предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением Управления от 24.09.2012 налогоплательщику начислены пени по единому налогу по УСН в размере 546 173 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 399 482 руб. и за 2009 год в сумме 231 504 руб.
Не согласившись с решением Управления от 24.09.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2013 N СА-3-9/283@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Управления от 24.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
14.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период между ИП Карловым А.М. (исполнитель) и ООО "Ноябрьсктеплонефть" (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86 (т. 2 л.д. 65-86).
Предмет указанных договоров определен сторонами как предоставление Исполнителем автотранспортных услуг Заказчику, который, в свою очередь, обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Проанализировав в ходе повторной проверки указанные договоры и составленные в их исполнение документы, налоговый орган квалифицировал фактические взаимоотношения сторон по договорам как арендные, поскольку, по мнению управления, договоры не содержат условий о принятии Исполнителем обязательств по перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой, составленные во исполнение договоров акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат информацию о количестве и объеме перевезенных грузов, в то же время договоры содержат условия о передаче в пользование и владение транспортных средств.
Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.
С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось выше, между ООО "Ноябрьсктеплонефть" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86.
Пунктом 1.1 договоров определено, что исполнитель предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплатить предоставленные услуги.
В силу пункта 2.2 указанных договоров (условия предоставления услуг) исполнитель оставляет за собой право с согласия заказчика производить временную замену марок автомобилей, обусловленных договором, при соблюдении исполнителем прочих обязательств, предусмотренных договором.
Приложениями N 1 к договорам стороны определили марки машин, которыми должны оказываться услуги, без указания их идентификационных данных, а также количество времени работы и стоимость, исходя из цены за 1 час работы автомобиля соответствующей марки.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" использовало транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о фактическом распоряжении этими транспортными средствами не налогоплательщиком, а ООО "Ноябрьсктеплонефть".
Таким образом, анализ положений спорных договоров и фактических взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть" ни юридически, ни фактически не возникали арендные правоотношения.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договорах на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86, а также в приложениях и дополнениях к этим договорам отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ООО "Ноябрьсктеплонефть".
В Приложениях N 1 к договорам указаны лишь марки техники, однако данная информация не позволяет идентифицировать транспортные средства, предоставляемые в пользование контрагенту по договору.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 4.2 (порядок расчетов) спорных договоров предусмотрено, что оплата за автоуслуги производится по тарифам, согласованным сторонами. При изменении тарифов оформляется дополнительное соглашение. Также предусмотрено в обоих договорах (п. 4.3), что расчет за оказываемые услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ и реестра путевых листов, составленных в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, счетов-фактур, следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подробный анализ договоров на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договоров позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры опосредовали взаимоотношения сторон, заключающиеся в оказании исполнителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Вывод Управления о возникновении между предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть" арендных отношений является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что в путевых листах отсутствует информация о конкретных грузах, не может свидетельствовать об отсутствии отношений по оказанию услуг, так как путевые листы составлялись конкретно на предпринимателя, в них указано место осуществления перевозки, расстояние, маршрут следования.
Материалами дела не подтверждается также и довод налогового органа о то, что предприниматель в его деятельности в проверяемый период фактически использовал более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Более того, этот довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Так, при рассмотрении дела N А81-3092/2011 по заявлению ИП Карлова А.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 15.06.2011 N 126 судами были изучены обстоятельства взаимоотношений предпринимателя как с ООО "Ноябрьсктеплонефть", так и с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, в том числе в спорный период времени.
В частности было установлено, что в связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед ООО "Ноябрьсктеплонефть", налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, по условиям которых указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а ИП Карлов А.М. должен был принять и оплатить эти услуги.
Фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а ООО "Ноябрьсктеплонефть".
Налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению единым налогом по УСН.
Исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления единого налога на вмененный доход является:
- 1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);
- 2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.02.2012 по делу N А81-3092/2011, сделал следующие выводы:
- 1) ИП Карлов А.М. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым);
- 2) предпринимателю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей;
- 3) фактически налогоплательщик транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что количество транспортных средств, принадлежащих ИП Карлову А.М., без учета транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева, в проверяемом периоде не превышало 20 единиц.
В отношении деятельности, связанной с использованием транспортных средств указанных предпринимателей в проверяемый период времени, налогоплательщик был переведен с режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафов.
Таким образом, в рассматриваемый период времени заявителем одновременно осуществлялись два различных вида деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам: в виде единого налога на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения.
Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах деятельность заявителя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-150/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А81-150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича - Антонов Евгений Анатольевич по доверенности N 89 АА 0330933 от 10.11.2012 сроком действия на три года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее по тексту - ИП Карлов А.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 требование ИП Карлова А.М. удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что деятельность предпринимателя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" являлось единственным заказчиком, услуги ежегодно предоставлялись предпринимателем в рамках одних и тех же договоров, характер оказания услуг в рамках их исполнения не зависел от того, какими транспортными средствами оказывались услуги, в связи с чем податель жалобы считает, что количество используемых транспортных средств превышает законодательно установленное ограничение для применения ЕНВД данным предпринимателем. По мнению Управления, из анализа условий договоров следует, что они являются договорами аренды транспортных средств. Предпринимателем передавалось Обществу ежемесячно более 20 единиц техники.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От ИП Карлова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ИП Карлова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя управления от 26.12.2011 N 1 в период с 26.12.2011 по 05.07.2012 проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Карлова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте повторной выездной налоговой проверки от 13.08.2012 N 2.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов повторной выездной налоговой проверки, а также письменных возражений к акту заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 24.09.2012 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном решении содержатся выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2008 и 2009 годы, поскольку в проверяемый период фактически передавал ООО "Ноябрьсктеплонефть" в аренду более 20 единиц техники. При этом в отношении спорных операций предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением Управления от 24.09.2012 налогоплательщику начислены пени по единому налогу по УСН в размере 546 173 руб. 63 коп., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН за 2008 год в сумме 399 482 руб. и за 2009 год в сумме 231 504 руб.
Не согласившись с решением Управления от 24.09.2012, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2013 N СА-3-9/283@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что решение Управления от 24.09.2012 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
14.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В проверяемый период между ИП Карловым А.М. (исполнитель) и ООО "Ноябрьсктеплонефть" (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86 (т. 2 л.д. 65-86).
Предмет указанных договоров определен сторонами как предоставление Исполнителем автотранспортных услуг Заказчику, который, в свою очередь, обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Проанализировав в ходе повторной проверки указанные договоры и составленные в их исполнение документы, налоговый орган квалифицировал фактические взаимоотношения сторон по договорам как арендные, поскольку, по мнению управления, договоры не содержат условий о принятии Исполнителем обязательств по перевозке пассажиров и грузов из одного пункта в другой, составленные во исполнение договоров акты выполненных работ и счета-фактуры не содержат информацию о количестве и объеме перевезенных грузов, в то же время договоры содержат условия о передаче в пользование и владение транспортных средств.
Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.
С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Пункт 1 статьи 11 НК РФ определяет, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указывалось выше, между ООО "Ноябрьсктеплонефть" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86.
Пунктом 1.1 договоров определено, что исполнитель предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик обязуется использовать автотранспорт по его назначению и своевременно оплатить предоставленные услуги.
В силу пункта 2.2 указанных договоров (условия предоставления услуг) исполнитель оставляет за собой право с согласия заказчика производить временную замену марок автомобилей, обусловленных договором, при соблюдении исполнителем прочих обязательств, предусмотренных договором.
Приложениями N 1 к договорам стороны определили марки машин, которыми должны оказываться услуги, без указания их идентификационных данных, а также количество времени работы и стоимость, исходя из цены за 1 час работы автомобиля соответствующей марки.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ООО "Ноябрьсктеплонефть" использовало транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о фактическом распоряжении этими транспортными средствами не налогоплательщиком, а ООО "Ноябрьсктеплонефть".
Таким образом, анализ положений спорных договоров и фактических взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть" ни юридически, ни фактически не возникали арендные правоотношения.
Также апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договорах на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86, а также в приложениях и дополнениях к этим договорам отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ООО "Ноябрьсктеплонефть".
В Приложениях N 1 к договорам указаны лишь марки техники, однако данная информация не позволяет идентифицировать транспортные средства, предоставляемые в пользование контрагенту по договору.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 4.2 (порядок расчетов) спорных договоров предусмотрено, что оплата за автоуслуги производится по тарифам, согласованным сторонами. При изменении тарифов оформляется дополнительное соглашение. Также предусмотрено в обоих договорах (п. 4.3), что расчет за оказываемые услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ и реестра путевых листов, составленных в установленном порядке.
Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, счетов-фактур, следует, что спорные договоры исполнялись в соответствии с их условиями и буквальным смыслом именно как договоры оказания возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подробный анализ договоров на оказание автотранспортных услуг от 21.02.2008 N 05/50 и от 22.04.2009 N 05/86, буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договоров позволяют сделать вывод о том, что спорные договоры опосредовали взаимоотношения сторон, заключающиеся в оказании исполнителем возмездных автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Вывод Управления о возникновении между предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть" арендных отношений является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что в путевых листах отсутствует информация о конкретных грузах, не может свидетельствовать об отсутствии отношений по оказанию услуг, так как путевые листы составлялись конкретно на предпринимателя, в них указано место осуществления перевозки, расстояние, маршрут следования.
Материалами дела не подтверждается также и довод налогового органа о то, что предприниматель в его деятельности в проверяемый период фактически использовал более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Более того, этот довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Так, при рассмотрении дела N А81-3092/2011 по заявлению ИП Карлова А.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 15.06.2011 N 126 судами были изучены обстоятельства взаимоотношений предпринимателя как с ООО "Ноябрьсктеплонефть", так и с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, в том числе в спорный период времени.
В частности было установлено, что в связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед ООО "Ноябрьсктеплонефть", налогоплательщик в 2007-2009 годах заключил договоры на оказание автотранспортных услуг с предпринимателями Малафеевым, Олейко и Рзаевым, по условиям которых указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а ИП Карлов А.М. должен был принять и оплатить эти услуги.
Фактически транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева автотранспортные услуги оказывались не ИП Карлову А.М., а ООО "Ноябрьсктеплонефть".
Налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период времени деятельность по оказанию автотранспортных услуг с использованием собственных транспортных средств и транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, применял в отношении такой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что предприниматель представил заявление и был уведомлен о возможности с 20.06.2005 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, квалифицировала деятельность ИП Карлова А.М., связанную с использованием транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко и Рзаева, как подлежащую налогообложению единым налогом по УСН.
Исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления единого налога на вмененный доход является:
- 1) обладание транспортным средством на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);
- 2) фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.02.2012 по делу N А81-3092/2011, сделал следующие выводы:
- 1) ИП Карлов А.М. не являлся реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями (фактически транспортные услуги оказывались предпринимателями Малафеевым, Олейко, Рзаевым);
- 2) предпринимателю ни на праве собственности, ни на каком ином праве не принадлежали автотранспортные средства указанных предпринимателей;
- 3) фактически налогоплательщик транспортными средствами предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева предоставлял услуги по обеспечению перевозок, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что количество транспортных средств, принадлежащих ИП Карлову А.М., без учета транспортных средств предпринимателей Малафеева, Олейко, Рзаева, в проверяемом периоде не превышало 20 единиц.
В отношении деятельности, связанной с использованием транспортных средств указанных предпринимателей в проверяемый период времени, налогоплательщик был переведен с режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения с доначислением соответствующих сумм налога, пени и штрафов.
Таким образом, в рассматриваемый период времени заявителем одновременно осуществлялись два различных вида деятельности, подлежащих налогообложению по различным системам: в виде единого налога на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения.
Как указано в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах деятельность заявителя по оказанию собственными транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, автотранспортных услуг для ООО "Ноябрьсктеплонефть" должна облагаться единым налогом на вмененный доход в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, доначисление налогоплательщику оспариваемым решением управления сумм недоимки по единому налогу по УСН за 2008 и 2009 годы, а также начисление соответствующей суммы пени не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-150/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)