Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-24241/06-50 по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Вартана Мисаковича к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 30.08.2006 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Вартан Мисакович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 30.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы инспекция указала на правомерное использование расчетного метода для определения сумм налога на доходы физических лиц с использованием пояснений предпринимателя о полученной выручке от услуг по предоставлению бильярда.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной предпринимателем 16.06.2006 г.
В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 17 148 руб. в результате занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода, в частности дохода от сдачи в аренду бильярда в проверяемом периоде.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.08.2006 г. N 19913 о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатрян В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 429, 60 рублей.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговую санкцию, доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 16 128 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 272, 03 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности использования налоговым органом расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате, и необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Доход индивидуального предпринимателя, отраженный им в уточненной налоговой декларации, включая доход от сдачи бильярдного оборудования в аренду, соответствует данным первичных документов - журнала учета доходов и расходов за 2005 год, журнала кассира-операциониста и сводной ведомости по данному журналу.
Определение дохода предпринимателя расчетным путем с использованием его пояснений, данных налоговому органу, правомерно признано судом противоречащим подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 54, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, использование расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате, ограничено вышеуказанными случаями, ни один из которых не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предпринимателем по требованию налогового органа были представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр расходных документов, копии расходных документов.
Камеральной проверкой не выявлено ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и налоговой декларации. Не выявлено расхождений в доходах предпринимателя и на основании выписки банка о движении денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства ведения учета предпринимателем с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Доход предпринимателя увеличен налоговой инспекцией только на основании письменного пояснения налогоплательщика. Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на то, что им даны ошибочные пояснения относительно дохода от сдачи в аренду бильярдного оборудования.
Первичных документов, подтверждающих доход предпринимателя в сумме, указанной им в пояснении, налоговым не представлено.
Кроме того, из протокола опроса физического лица от 28.04.2006 г. следует, что опрос предпринимателя производился налоговым органом на предмет обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1, 2, 4 кварталы 2005 года. Следовательно, данные пояснения не связаны с правильностью исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и получены не в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения расчетного метода при определении суммы налога, подлежащей уплате, занижение дохода не подтверждено соответствующими первичными документами, правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу N А19-24241/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 N 04АП-626/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24241/06-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. N 04АП-626/2007
Дело N А19-24241/06-50
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года (судья Позднякова Н.Г.),
по делу N А19-24241/06-50 по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Вартана Мисаковича к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 30.08.2006 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Вартан Мисакович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 30.08.2006 г.
Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обосновании жалобы инспекция указала на правомерное использование расчетного метода для определения сумм налога на доходы физических лиц с использованием пояснений предпринимателя о полученной выручке от услуг по предоставлению бильярда.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, представленной предпринимателем 16.06.2006 г.
В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 17 148 руб. в результате занижения предпринимателем налогооблагаемого дохода, в частности дохода от сдачи в аренду бильярда в проверяемом периоде.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.08.2006 г. N 19913 о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатрян В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 429, 60 рублей.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговую санкцию, доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 16 128 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 272, 03 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности использования налоговым органом расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате, и необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Доход индивидуального предпринимателя, отраженный им в уточненной налоговой декларации, включая доход от сдачи бильярдного оборудования в аренду, соответствует данным первичных документов - журнала учета доходов и расходов за 2005 год, журнала кассира-операциониста и сводной ведомости по данному журналу.
Определение дохода предпринимателя расчетным путем с использованием его пояснений, данных налоговому органу, правомерно признано судом противоречащим подпункту 7 пункта 1 статьи 31, статьям 54, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, использование расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате, ограничено вышеуказанными случаями, ни один из которых не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предпринимателем по требованию налогового органа были представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр расходных документов, копии расходных документов.
Камеральной проверкой не выявлено ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, и налоговой декларации. Не выявлено расхождений в доходах предпринимателя и на основании выписки банка о движении денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства ведения учета предпринимателем с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Доход предпринимателя увеличен налоговой инспекцией только на основании письменного пояснения налогоплательщика. Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на то, что им даны ошибочные пояснения относительно дохода от сдачи в аренду бильярдного оборудования.
Первичных документов, подтверждающих доход предпринимателя в сумме, указанной им в пояснении, налоговым не представлено.
Кроме того, из протокола опроса физического лица от 28.04.2006 г. следует, что опрос предпринимателя производился налоговым органом на предмет обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1, 2, 4 кварталы 2005 года. Следовательно, данные пояснения не связаны с правильностью исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год и получены не в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения расчетного метода при определении суммы налога, подлежащей уплате, занижение дохода не подтверждено соответствующими первичными документами, правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу N А19-24241/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)