Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Миги Л.А., доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00132,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-2844/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Николаевны, г. Сенгилей Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица: государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница", г. Сенгилей Ульяновской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Николаевна (далее - ИП Рубцова Е.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 заявление ИП Рубцовой Е.Н. удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 281 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 202 769 руб., пеней по НДФЛ в сумме 58 858,13 руб., пеней по ЕСН в сумме 40 559,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 56 327,20 руб. и ЕСН в общей сумме 40 553,80 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в общей сумме 130 243,80 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2011 N 16-13-11/27657 в части доначисления НДФЛ в сумме 281 636 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в обжалуемой части.
От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Рубцовой Е.Н. принял решение от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ и пункту 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 301 643 руб.
Этим же решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 756 263 руб., пени в общей сумме 186 622,83 руб.
Решением от 02.03.2012 N 16-15-12/02522 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Рубцова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначислений НДФЛ в сумме 281 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация продуктов питания ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" по договору поставки не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, исходили из того, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговый орган не применил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод в отношении расходов.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов предыдущих инстанций основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Материалами дела установлено, что ИП Рубцова Е.Н. в 2008 - 2010 гг. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети и в отношении этого вида деятельности являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В проверяемом периоде ИП Рубцова Е.Н. помимо розничной торговли осуществляла оптовую торговлю продуктами питания на основании договоров поставки, заключенных с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Поскольку систематическая реализация товаров в адрес третьего лица по договорам поставки является оптовой торговлей, то налоговый орган правомерно указал, что доходы, полученные Предпринимателем от указанной деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, с чем согласились суды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку Предпринимателем в ходе проверки документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не были, то налоговый орган в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
При этом размер доходов установлен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике и документов, представленных МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Между тем, как правильно указали суды, в отношении определения расходов налоговый орган положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применил, доказательства того, что налоговым органом предпринимались меры по получению информации об аналогичных налогоплательщиках путем направления запросов в другие налоговые органы, в материалах дела отсутствуют.
Суды обоснованно указали, что применение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.
Кроме того, указанные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-2844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2844/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А72-2844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
ответчика - Миги Л.А., доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00132,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-2844/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Евгении Николаевны, г. Сенгилей Ульяновской области (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица: государственного учреждения здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница", г. Сенгилей Ульяновской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Рубцова Евгения Николаевна (далее - ИП Рубцова Е.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Сенгилеевская Центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 заявление ИП Рубцовой Е.Н. удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 30.12.2011 N 16-13-11/27657 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 281 636 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 202 769 руб., пеней по НДФЛ в сумме 58 858,13 руб., пеней по ЕСН в сумме 40 559,86 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в сумме 56 327,20 руб. и ЕСН в общей сумме 40 553,80 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в общей сумме 130 243,80 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа от 30.11.2011 N 16-13-11/27657 в части доначисления НДФЛ в сумме 281 636 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в обжалуемой части.
От Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Предприниматель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Рубцовой Е.Н. принял решение от 30.12.2011 N 16-13-11/27657.
Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 НК РФ и пункту 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 301 643 руб.
Этим же решением Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 756 263 руб., пени в общей сумме 186 622,83 руб.
Решением от 02.03.2012 N 16-15-12/02522 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Рубцова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначислений НДФЛ в сумме 281 636 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что реализация продуктов питания ГУЗ "Сенгилеевская ЦРБ" по договору поставки не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, исходили из того, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговый орган не применил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод в отношении расходов.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод судов предыдущих инстанций основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Материалами дела установлено, что ИП Рубцова Е.Н. в 2008 - 2010 гг. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети и в отношении этого вида деятельности являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В проверяемом периоде ИП Рубцова Е.Н. помимо розничной торговли осуществляла оптовую торговлю продуктами питания на основании договоров поставки, заключенных с МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Поскольку систематическая реализация товаров в адрес третьего лица по договорам поставки является оптовой торговлей, то налоговый орган правомерно указал, что доходы, полученные Предпринимателем от указанной деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, с чем согласились суды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Поскольку Предпринимателем в ходе проверки документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены не были, то налоговый орган в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.
При этом размер доходов установлен Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся информации о налогоплательщике и документов, представленных МУЗ "Сенгилеевская ЦРБ".
Между тем, как правильно указали суды, в отношении определения расходов налоговый орган положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применил, доказательства того, что налоговым органом предпринимались меры по получению информации об аналогичных налогоплательщиках путем направления запросов в другие налоговые органы, в материалах дела отсутствуют.
Суды обоснованно указали, что применение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.
Кроме того, указанные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-2844/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)