Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8658/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 30, ОГРН 1088608000326, ИНН 8608053314) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Бакинская, 4, ОГРН 1048603054477, ИНН 8608000418) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" - Пушенко М.В. по доверенности от 16.07.2013 N 5, Дягилев Д.В. по доверенности от 20.04.2013 N 4;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина З.Н. по доверенности от 30.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "ССУ-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3 461 506,17 руб., в том числе, недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (УСНО)), в сумме 2 646 093 руб., штрафа в размере 264 609,30 руб. и пени в сумме 550 803,87 руб.
Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ССУ- 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.06.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.06.2011 N 08-12/7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.07.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ССУ-1" доначислен единый налог, уплачиваемый по УСНО в размере 2 646 093 руб., пени в размере 550 912,65 руб.; Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого по УСНО, в виде штрафа в размере 264 609 руб. 30 коп.
Решением от 11.11.2011 N 15/540 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого по УСНО (пени, штрафа), послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны; создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью увеличения затрат Общества.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствующие о том, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; ООО "Вектор" зарегистрировано по утерянному паспорту; руководители ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" свою причастность к деятельности указанных юридических лиц отрицают; небольшая численность персонала (1 человек); объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам организаций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.11, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласились с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемый период ООО "ССУ-1" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.
Согласно заявлению от 04.06.2008, ООО "ССУ-1" с 02.06.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры на поставку строительных материалов, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3 суды установили, что по условиям договоров контрагенты являлись поставщиками строительных материалов (ООО "Вектор", ООО "Сфера"), товаров комплексного обеспечения потребителя (ООО "СП-Технологии"), исполнителями субподрядных работ (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис"); документы от имени ООО "Вектор" подписаны руководителем Юдиным Ю.А., от имени ООО "Сфера" - Машляевым Н.А., от имени ООО "Строймашсервис" - Литвицкой Т.В., от имени ООО "СП-Технологии" - Касьяненко О.Ю.
Судами также установлено следующее:
- - основной вид деятельности ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; ООО "Энергопромресурс" - деятельность автомобильного грузового транспорта; ООО "Сфера", ООО "Строймашсервис", ООО "СП-Технологии" - производство общестроительных работ;
- - денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислены другим фирмам, не исполняющим обязанности по уплате налогов, и физическим лицам с последующим обналичиванием (ООО "Вектор", ООО "Строймашсервис");
- - сведения о выданных строительных лицензиях в ФГУ "Федеральный лицензионный центр" отсутствуют (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис", ООО "СП-Технологии");
- - отсутствуют основные средства, транспортные средства, спецтехника (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис");
- - сведения о работающих и застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставляются (ООО СП-Технологии");
- - по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация при создании юридического лица - ООО "Вектор" признана недействительной; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 государственная регистрация ООО "Сфера" признана недействительной;
- - по факту регистрации на его имя ООО "Сфера" Машляев Н.А. 23.11.2010 обратился в прокуратуру г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, протоколами допросов свидетелей Юдина Ю.А., Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Машляева Н.А., сотрудника заказчика Западно - Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ЗСФ ООО "БК "Евразия") Баимова А.А., согласно показаниям которого строительно-монтажные работы для филиала выполняло Общество собственными силами без привлечения других организаций; протоколами осмотров, полученных при проверке других организаций, отвечающих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, касающимися государственной регистрации контрагентов, принимая во внимание наряду с иными письменными доказательствами показания нотариуса Капраловой С.Д., пояснившей, что она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи Литвицкой Т.В. (ООО "Строймашсервис"), содержащейся в заявлении о государственной регистрации; показания нотариуса Титаренко Л.Г., пояснившей, что регистрационные действия в отношении ООО "Вектор" (руководитель Юдин Ю.А.), ООО "Сфера" (руководитель Машляев Н.А., с 11.02.2009 руководитель - Стариков М.Г.), ООО "СП-Технологии" (руководитель Касьяненко О.Ю.) ею не совершались; заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в соответствии с которыми подписи от имени Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. на первичных документах выполнены не ими, а другими лицами; подписи в договоре банковского счета, заключенного ООО "Строймашсервис", и в банковской карточке выполнены не Литвицкой Т.В.; а также экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-7506/2010 (относительно принадлежности подписей Машляева Н.А. на договоре банковского счета и банковской карточке; подписи Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор"; подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о регистрации ООО "Вектор"; оттиска печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации ООО "Вектор"); арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись; документы, содержат не соответствующие действительности сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Суд также установил, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Довод Общества о проявлении им должной осторожности при выборе контрагентов путем истребования от них до заключения договоров копий свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, и о постановке на учет в налоговый орган, выписки из Уставов, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который отклоняя его, исходил из того, что указанные документы, в том числе учредительные документы, не были предоставлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.
Принимая во внимание показания директора Общества Рыболовлевой Н.Н., заместителя директора Пушенко М.В., суды установили, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, вывод судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правильным.
Суды также справедливо отметили, что признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Вектор", ООО "Сфера" свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступают от их имени при оформлении сделок.
Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на использование всех приобретенных товаров для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика (ЗСФ ООО "БК "Евразия") была предметом рассмотрения арбитражных судов, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена.
При этом судами учтено, что согласно сведений ОМВД РФ по г. Когалыму, 06.08.2011 в отношении начальника отдела капитального строительства и обустройства ЗСФ ООО "БК "Евразия" Баимова А.А. возбуждено уголовное дело по факту использования Баимовым А.А. своих должностных полномочий вопреки законных интересов ЗСФ ООО "БК "Евразия" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно директора ООО "СМУ-1" Пушенко М.В. и директора ООО "ССУ-1" Рыболовлевой Н.Н., в результате чего ООО "БК "Евразия" причинен существенный вред, выразившейся в причинении ущерба на общую сумму 10 899 124 руб., относящийся к особо крупному размеру, а также в подрыве деловой репутации названного общества.
Суды правильно указали, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доводов Общества со ссылками на первичные документы о том, что закупленные у контрагентов материалы использовались для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика ЗСФ ООО "БК "Евразия", и все работы, выполненные субподрядчиками- контрагентами, были приняты и оплачены заказчиком. Более того, как правильно отметил суд, из представленных заявителем документов на поставку товаров с очевидностью не следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЗСФ ООО "БК "Евразия" заявителем использовались именно те материалы, которые были приобретены у контрагентов.
Таким образом, вывод судов о фиктивности отношений заявителя и его контрагентов, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных документах, является обоснованным.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности, Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему материалов, в том числе от контрагентов ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии". Судами установлено, что Обществом создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды правильно отметили, что предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций (государственная регистрация ООО "Вектор" и ООО "Сфера" в судебном порядке признана недействительной), лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО, по взаимоотношениям с этими организациями.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.
Исходя из того, что Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судебными инстанциями, применительно к контрагентам по поставке товара.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 22.03.2013 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанное постановление приложено также к кассационной жалобе.
Кассационная инстанция исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное постановление принято позже судебных актов по настоящему делу, не было предметом рассмотрения судов. Копия постановления, направленная с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8658/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А75-8658/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" на решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8658/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, 30, ОГРН 1088608000326, ИНН 8608053314) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628484, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Когалым, ул. Бакинская, 4, ОГРН 1048603054477, ИНН 8608000418) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное Управление N 1" - Пушенко М.В. по доверенности от 16.07.2013 N 5, Дягилев Д.В. по доверенности от 20.04.2013 N 4;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першина З.Н. по доверенности от 30.01.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-сервисное управление N 1" (далее - заявитель, Общество, ООО "ССУ-1", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2011 N 10 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3 461 506,17 руб., в том числе, недоимки по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (УСНО)), в сумме 2 646 093 руб., штрафа в размере 264 609,30 руб. и пени в сумме 550 803,87 руб.
Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ССУ- 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.06.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 14.06.2011 N 08-12/7.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.07.2011 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ССУ-1" доначислен единый налог, уплачиваемый по УСНО в размере 2 646 093 руб., пени в размере 550 912,65 руб.; Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого по УСНО, в виде штрафа в размере 264 609 руб. 30 коп.
Решением от 11.11.2011 N 15/540 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого по УСНО (пени, штрафа), послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому по УСНО, по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис", поскольку реальное осуществление финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами не подтверждено; сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны; создан формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами с целью увеличения затрат Общества.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, свидетельствующие о том, что данные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; ООО "Вектор" зарегистрировано по утерянному паспорту; руководители ООО "Энергопромресурс", ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии", ООО "Строймашсервис" свою причастность к деятельности указанных юридических лиц отрицают; небольшая численность персонала (1 человек); объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам организаций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), не производились.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.11, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого по УСНО, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, в связи с чем согласились с позицией налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в проверяемый период ООО "ССУ-1" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.
Согласно заявлению от 04.06.2008, ООО "ССУ-1" с 02.06.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства: договоры на поставку строительных материалов, договоры субподряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты формы КС-2, КС-3 суды установили, что по условиям договоров контрагенты являлись поставщиками строительных материалов (ООО "Вектор", ООО "Сфера"), товаров комплексного обеспечения потребителя (ООО "СП-Технологии"), исполнителями субподрядных работ (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис"); документы от имени ООО "Вектор" подписаны руководителем Юдиным Ю.А., от имени ООО "Сфера" - Машляевым Н.А., от имени ООО "Строймашсервис" - Литвицкой Т.В., от имени ООО "СП-Технологии" - Касьяненко О.Ю.
Судами также установлено следующее:
- - основной вид деятельности ООО "Вектор" - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; ООО "Энергопромресурс" - деятельность автомобильного грузового транспорта; ООО "Сфера", ООО "Строймашсервис", ООО "СП-Технологии" - производство общестроительных работ;
- - денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислены другим фирмам, не исполняющим обязанности по уплате налогов, и физическим лицам с последующим обналичиванием (ООО "Вектор", ООО "Строймашсервис");
- - сведения о выданных строительных лицензиях в ФГУ "Федеральный лицензионный центр" отсутствуют (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис", ООО "СП-Технологии");
- - отсутствуют основные средства, транспортные средства, спецтехника (ООО "Энергопромресурс", ООО "Строймашсервис");
- - сведения о работающих и застрахованных лицах в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставляются (ООО СП-Технологии");
- - по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу N А75-546/2010 государственная регистрация при создании юридического лица - ООО "Вектор" признана недействительной; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2010 государственная регистрация ООО "Сфера" признана недействительной;
- - по факту регистрации на его имя ООО "Сфера" Машляев Н.А. 23.11.2010 обратился в прокуратуру г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района.
Оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, протоколами допросов свидетелей Юдина Ю.А., Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Машляева Н.А., сотрудника заказчика Западно - Сибирского филиала ООО "Буровая компания "Евразия" (далее - ЗСФ ООО "БК "Евразия") Баимова А.А., согласно показаниям которого строительно-монтажные работы для филиала выполняло Общество собственными силами без привлечения других организаций; протоколами осмотров, полученных при проверке других организаций, отвечающих требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, касающимися государственной регистрации контрагентов, принимая во внимание наряду с иными письменными доказательствами показания нотариуса Капраловой С.Д., пояснившей, что она не совершала нотариальных действий по удостоверению подписи Литвицкой Т.В. (ООО "Строймашсервис"), содержащейся в заявлении о государственной регистрации; показания нотариуса Титаренко Л.Г., пояснившей, что регистрационные действия в отношении ООО "Вектор" (руководитель Юдин Ю.А.), ООО "Сфера" (руководитель Машляев Н.А., с 11.02.2009 руководитель - Стариков М.Г.), ООО "СП-Технологии" (руководитель Касьяненко О.Ю.) ею не совершались; заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, в соответствии с которыми подписи от имени Литвицкой Т.В., Касьяненко О.Ю., Юдина Ю.А., Машляева Н.А. на первичных документах выполнены не ими, а другими лицами; подписи в договоре банковского счета, заключенного ООО "Строймашсервис", и в банковской карточке выполнены не Литвицкой Т.В.; а также экспертиз, проведенных в рамках дела N А75-7506/2010 (относительно принадлежности подписей Машляева Н.А. на договоре банковского счета и банковской карточке; подписи Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Вектор"; подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о регистрации ООО "Вектор"; оттиска печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации ООО "Вектор"); арбитражные суды пришли к правильному выводу, что указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами не осуществлялись; документы, содержат не соответствующие действительности сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по УСНО.
Суд также установил, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Довод Общества о проявлении им должной осторожности при выборе контрагентов путем истребования от них до заключения договоров копий свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, и о постановке на учет в налоговый орган, выписки из Уставов, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который отклоняя его, исходил из того, что указанные документы, в том числе учредительные документы, не были предоставлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу, ни в материалы настоящего дела.
Принимая во внимание показания директора Общества Рыболовлевой Н.Н., заместителя директора Пушенко М.В., суды установили, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не проверил нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, вывод судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является правильным.
Суды также справедливо отметили, что признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО "Вектор", ООО "Сфера" свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступают от их имени при оформлении сделок.
Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на использование всех приобретенных товаров для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика (ЗСФ ООО "БК "Евразия") была предметом рассмотрения арбитражных судов, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена.
При этом судами учтено, что согласно сведений ОМВД РФ по г. Когалыму, 06.08.2011 в отношении начальника отдела капитального строительства и обустройства ЗСФ ООО "БК "Евразия" Баимова А.А. возбуждено уголовное дело по факту использования Баимовым А.А. своих должностных полномочий вопреки законных интересов ЗСФ ООО "БК "Евразия" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно директора ООО "СМУ-1" Пушенко М.В. и директора ООО "ССУ-1" Рыболовлевой Н.Н., в результате чего ООО "БК "Евразия" причинен существенный вред, выразившейся в причинении ущерба на общую сумму 10 899 124 руб., относящийся к особо крупному размеру, а также в подрыве деловой репутации названного общества.
Суды правильно указали, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность доводов Общества со ссылками на первичные документы о том, что закупленные у контрагентов материалы использовались для выполнения работ по договорам подряда на объектах заказчика ЗСФ ООО "БК "Евразия", и все работы, выполненные субподрядчиками- контрагентами, были приняты и оплачены заказчиком. Более того, как правильно отметил суд, из представленных заявителем документов на поставку товаров с очевидностью не следует, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЗСФ ООО "БК "Евразия" заявителем использовались именно те материалы, которые были приобретены у контрагентов.
Таким образом, вывод судов о фиктивности отношений заявителя и его контрагентов, и отсутствие реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных заявителем первичных документах, является обоснованным.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.
В рассматриваемом деле обстоятельства иные. В частности, Общество не представило доказательств факта реальной поставки ему материалов, в том числе от контрагентов ООО "Вектор", ООО "Сфера", ООО "СП-Технологии". Судами установлено, что Обществом создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суды правильно отметили, что предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций (государственная регистрация ООО "Вектор" и ООО "Сфера" в судебном порядке признана недействительной), лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО, по взаимоотношениям с этими организациями.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.
Исходя из того, что Обществом в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судебными инстанциями, применительно к контрагентам по поставке товара.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 22.03.2013 Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанное постановление приложено также к кассационной жалобе.
Кассационная инстанция исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное постановление принято позже судебных актов по настоящему делу, не было предметом рассмотрения судов. Копия постановления, направленная с кассационной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8658/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)