Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 30.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (Волгоградская область,
г. Волжский, ИНН 3435064710, ОГРН 1043400054147)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-22519/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435064710, ОГРН 1043400054147)
об оспаривании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (далее ООО "ДИА-строймет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.09.2011 N 16-10/134.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 16-10/134 в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 482 644 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 643 525,40 руб., соответствующих сумм пеней по ним, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 29 898,40 руб., налога на прибыль за 2008 год - 128 705 руб.; в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Признано недействительным требование N 6174 по состоянию на 14.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 482 644 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 643 525,40 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 29 898,40 руб. и по налогу на прибыль в размере 128 705 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А12-22519/2011 об оставлении без изменения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 16-10/134 по эпизоду доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение" отменено.
Дело N А12-22519/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДИА-строймет" налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу были заявлены возражения по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Снабжение", по которому требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам инспекции по указанному эпизоду, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИА-строймет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте проверки N 16-10/117 от 31.08.2011 г.
На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 29.09.2011 г. принято решение N 16-10/134 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 395483 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34654 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме 3028603 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 873939 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных с ООО "Снабжение" (ИНН 3444157707), ООО "ЦементОптТорг" (ИНН 3448040107) за поставку цемента и ООО "Метком" (ИНН 3441033260) за поставку доски необрезной.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДИА-строймет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 785 от 08.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения N 16-10/134 налоговой инспекцией 14.11.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требованием N 6174 об оплате доначисленных сумм.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "ДИА-строймет" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Снабжение" и не принимает доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Снабжение".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО "Снабжение", заявителем представлены договор о поставке цемента, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Снабжение" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации - Колесниковой Н.В.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Колесниковой Н.В., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя вышеуказанной организации, и отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Снабжение".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Колесниковой Н.В.к хозяйственной деятельности общества, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Показания руководителя ООО "Снабжение" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что Колесникова Н.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Снабжение" имеет расчетный счет в банке, расчеты между контрагентом и заявителем произведены в безналичном порядке.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Как следует из протокола допроса Колесниковой Н.В., она не отрицала факт своей подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Снабжение", доверенности ООО "Снабжение" от 29.04.2008 г., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица, сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениях о видах экономической деятельности, в Уставе ООО, в решении учредителя ООО "Снабжение"; затруднилась ответить по подписям, содержащимся в заявлении в ЗАО "Райффайзенбанк", в сообщении в ИФНС России по Центральному району об открытии счета, в учетной карточке, в акте приема-передачи не денежного вклада (т. 4 л.д. 86-87).
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Снабжение", правоспособность данной организации и наличие у Колесниковой Н.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Колесникова Н.В. являлась формальным учредителем и руководителем, а документы от ее имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Снабжение" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организации не осуществляла поставку товара заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Материалами дела так же подтверждено, что поступивший от ООО "Снабжение" товар отражен ООО "ДИА-строймет" в книге покупок за период с 21.03.2008 г. по 19.02.2009 г., оприходован обществом по счету 60 (т. 5 л.д. 55-75).
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что хозяйственные операции между ООО "ДИА-строймет" и ООО "Снабжение" имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Снабжение" и о недействительности решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/134 от 29.09.2011 истребования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 6174 в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС по сделкам с указанным контрагентом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены принятого решения в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Снабжение".
В суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 07.12.2011 г.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 г. дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части эпизода по доначислению налогов, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение".
В части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени и штрафа по контрагентам ООО "Метком", ООО "ЦементОптТорг" решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по данному делу оставлены без изменения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, как у суда, не рассматривающего дело в части требований заявителя о признании недействительными решения и требования инспекции в части эпизодов, связанных с хозяйственными операциями с ООО "Метком", ООО "ЦементОптТорг", в силу ст. 97 АПК РФ не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/134 от 29.09.2011 г. и требования инспекции N 6174 от 14.11.2011 г. в части сумм налогов, пени и штрафа, начисленных налоговым органом по эпизодам, связанным с указанными контрагентами.
Налоговая инспекция не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
В части отмены обеспечительных мер, касающихся сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по контрагенту ООО "Снабжение", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2011 N 16-10/134 и требования N 6174 по состоянию на 14.11.2011 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафа по операциям с ООО "Снабжение" удовлетворены, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ не имеется оснований для отмены обеспечительных мер в указанной в части.
Руководствуясь статьями 96, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-22519/2011 в части эпизода доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение" оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 г., отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-22519/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А12-22519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Антонов В.С., доверенность от 30.07.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (Волгоградская область,
г. Волжский, ИНН 3435064710, ОГРН 1043400054147)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-22519/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435064710, ОГРН 1043400054147)
об оспаривании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет" (далее ООО "ДИА-строймет", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.09.2011 N 16-10/134.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.09.2011 N 16-10/134 в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 482 644 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 643 525,40 руб., соответствующих сумм пеней по ним, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 29 898,40 руб., налога на прибыль за 2008 год - 128 705 руб.; в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Признано недействительным требование N 6174 по состоянию на 14.11.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 482 644 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 643 525,40 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 29 898,40 руб. и по налогу на прибыль в размере 128 705 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А12-22519/2011 об оставлении без изменения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 16-10/134 по эпизоду доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение" отменено.
Дело N А12-22519/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДИА-строймет" налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу были заявлены возражения по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Снабжение", по которому требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам инспекции по указанному эпизоду, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ДИА-строймет", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы, изложенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДИА-строймет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой отражены в акте проверки N 16-10/117 от 31.08.2011 г.
На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 29.09.2011 г. принято решение N 16-10/134 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 395483 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34654 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за проверенные периоды в общей сумме 3028603 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 873939 руб.
Основанием для доначисления налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных с ООО "Снабжение" (ИНН 3444157707), ООО "ЦементОптТорг" (ИНН 3448040107) за поставку цемента и ООО "Метком" (ИНН 3441033260) за поставку доски необрезной.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДИА-строймет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 785 от 08.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Во исполнение решения N 16-10/134 налоговой инспекцией 14.11.2011 в адрес налогоплательщика выставлено требованием N 6174 об оплате доначисленных сумм.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "ДИА-строймет" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Снабжение" и не принимает доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Снабжение".
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагента ООО "Снабжение", заявителем представлены договор о поставке цемента, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Снабжение" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации - Колесниковой Н.В.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Колесниковой Н.В., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя вышеуказанной организации, и отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Снабжение".
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Колесниковой Н.В.к хозяйственной деятельности общества, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Показания руководителя ООО "Снабжение" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что Колесникова Н.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Снабжение" имеет расчетный счет в банке, расчеты между контрагентом и заявителем произведены в безналичном порядке.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Как следует из протокола допроса Колесниковой Н.В., она не отрицала факт своей подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Снабжение", доверенности ООО "Снабжение" от 29.04.2008 г., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица, сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениях о видах экономической деятельности, в Уставе ООО, в решении учредителя ООО "Снабжение"; затруднилась ответить по подписям, содержащимся в заявлении в ЗАО "Райффайзенбанк", в сообщении в ИФНС России по Центральному району об открытии счета, в учетной карточке, в акте приема-передачи не денежного вклада (т. 4 л.д. 86-87).
Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.
Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Снабжение", правоспособность данной организации и наличие у Колесниковой Н.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Колесникова Н.В. являлась формальным учредителем и руководителем, а документы от ее имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.
При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Снабжение" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ней не предъявлено.
Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организации не осуществляла поставку товара заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Материалами дела так же подтверждено, что поступивший от ООО "Снабжение" товар отражен ООО "ДИА-строймет" в книге покупок за период с 21.03.2008 г. по 19.02.2009 г., оприходован обществом по счету 60 (т. 5 л.д. 55-75).
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что хозяйственные операции между ООО "ДИА-строймет" и ООО "Снабжение" имеют цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Снабжение" и о недействительности решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/134 от 29.09.2011 истребования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 6174 в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС по сделкам с указанным контрагентом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в рассматриваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены принятого решения в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Снабжение".
В суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 07.12.2011 г.
Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как было указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 г. дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части эпизода по доначислению налогов, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение".
В части эпизодов, связанных с доначислением налогов, пени и штрафа по контрагентам ООО "Метком", ООО "ЦементОптТорг" решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по данному делу оставлены без изменения.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, как у суда, не рассматривающего дело в части требований заявителя о признании недействительными решения и требования инспекции в части эпизодов, связанных с хозяйственными операциями с ООО "Метком", ООО "ЦементОптТорг", в силу ст. 97 АПК РФ не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-10/134 от 29.09.2011 г. и требования инспекции N 6174 от 14.11.2011 г. в части сумм налогов, пени и штрафа, начисленных налоговым органом по эпизодам, связанным с указанными контрагентами.
Налоговая инспекция не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
В части отмены обеспечительных мер, касающихся сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по контрагенту ООО "Снабжение", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 29.09.2011 N 16-10/134 и требования N 6174 по состоянию на 14.11.2011 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафа по операциям с ООО "Снабжение" удовлетворены, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 96 АПК РФ не имеется оснований для отмены обеспечительных мер в указанной в части.
Руководствуясь статьями 96, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" февраля 2012 года по делу N А12-22519/2011 в части эпизода доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Снабжение" оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 г., отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)