Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125@),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" - Салаховой Л.А. (президент, приказ от 17.06.2011 N 110/11), Киямова Н.З. (доверенность от 26.12.2012 N 29),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-19369/2012 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ИНН 6319029750, ОГРН 1026300007030), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственно "Самарский ипотечный земельный банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарский ипотечный земельный банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) от 30.03.2012 года N 16-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5274541 рублей 81 коп. (по эпизоду с векселями по Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В. - 5115799,2 руб., по эпизоду с путевыми листами - 17579,21 руб.), начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272166 руб. 37 коп.
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385684 рубля 31 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 57654 руб. 50 коп.
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб. (т. 1 л.д. 9 - 16, т. 3 л.д. 25 - 31).
Определением суда от 26.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 2 л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-19369/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.03.2012 года N 16-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5274541 рублей 81 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272166 руб. 37 коп.
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 385684 рубля 31 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 57654 руб. 50 коп.
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб. (т. 4 л.д. 45 - 49).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 72 - 74).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 55 - 58).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский ипотечный земельный банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2012 N 16-15/00980дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 30.03.2012 года N 16-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 272751 руб. 06 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57654 руб. 50 коп., а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4450 руб.
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5274541 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 385684 руб. 31 коп., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1385628 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 21 - 41).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управление ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 28.05.2012 года N 03-15/13347 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 99 - 106).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу по расходам на приобретение векселей у Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В. - налога на прибыль в сумме 5115799,2 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что инспекцией исключены из состава расходов суммы, выплаченные физическим лицам (Абдуллаевой Н.В. и Скотниковой (Евсеевой) Н.В.) за приобретенные у них векселя ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первый объединенный банк".
В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1).
В п. 2 Информационного письма от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России разъяснил, что кредитная организация обязана проводить идентификацию лиц, которые обращаются к ней для установления длящихся отношений (в том числе на основании договоров банковского счета, вклада, хранения и т.п.), а также лиц, которым кредитная организация оказывает услуги разового характера (включая валютно-обменные операции и операции без открытия счета).
Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки, установлены следующие факты:
- согласно свидетельских показаний (допросы Абдуллаевой Н.В., Скотниковой (Евсеевой) Н.В., кассиров Общества) не подтверждается участие указанных физических лиц в операциях продаже векселей в адрес общества. Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что идентификация клиентов Обществом не производилась;
- анализ сведений о доходах указанных физических лиц свидетельствует о невозможности приобретения векселей сторонних эмитентов в виду незначительности доходов этих лиц по сравнению со стоимостью векселей и, соответственно, их дальнейшей реализации;
- встречные проверки векселедержателей по цепочке указывают на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций-держателей векселей.
На основании вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что документы по приобретению векселей, на основании которых общество отразило расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, не отражают фактических обстоятельств дела, носят фиктивный характер и созданы для оправдания операций иного смысла и содержания.
В обоснование признания решения налоговой инспекции недействительным в этой части, общество указывает на то, что следуя позиции Министерства финансов РФ, которая изложена в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, при заключении договоров купли-продажи векселей Банк предпринимает меры, включающие в себя получение от контрагента копии доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использует официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, предпринимает меры, подтверждающие добросовестность его контрагента, в целях осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В данном случае заключение договоров купли-продажи векселей осуществлялось при предъявлении удостоверяющего личность документа - паспорта, подпись в договоре, насколько это представляется возможным, сличалась с подписью в паспорте, а сам предъявитель паспорта и векселей - с фотографией в паспорте, что подтверждается объяснительной сотрудника отдела ценных бумаг, который оформляет сделки с ценными бумагами.
Абдуллаева Н.В. и Евсеева Н.В. не отрицают, что ими были подписаны договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера. Налоговой инспекцией в нарушение ст. 95 НК РФ, которой предоставлено право налоговым органам на проведение почерковедческой экспертизы, не проведена почерковедческая экспертиза подписи Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделки по купле-продаже векселей были осуществлены при наличии документов, удостоверяющих личность Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В., работником Банка отличалась фотография, подпись в паспорте и проставляемая подпись в договоре купли-продажи.
В силу п. 16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Поэтому, выдав денежные средства, ООО "ИПОЗЕМбанк" исполнило обязательства непосредственно перед самим законным векселедержателем, чьи векселя ему и были переданы.
Ни одной из сторон сделки векселя не были востребованы обратно. Никто, в том числе и векселедатель, не признал их утерянными либо украденными, потому что они впоследствии были погашены в срок и в полной сумме. Данные векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается. В дальнейшем векселя были погашены, что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлениями на погашение, выписками по соответствующим лицевым счетам.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о реально понесенных и документально подтвержденных затратах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, рассматривая дальнейшее движение векселей, приобретенных Банком в результате перечисленных выше сделок, подтвердил факты их погашения эмитентами векселей. Доходы и расходы по таким операциям налоговая инспекция сочла правомерно отраженными налогоплательщиком. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждает факты приобретения и реализации Банком векселей у Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В.
Претензий к векселям, порядку их оборота налоговым органом не сформулированы. Налоговый орган утверждает о фиктивности рассматриваемых операций с векселями. Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки в целях установления фактической обязанности Банка по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом "неправомерного" включения налогоплательщиком в состав расходов по операциям с векселями, но тогда и исключить полученные в результате последующего погашения этих векселей доходы из облагаемого налогом на прибыль дохода, что налоговой инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.
Указанные выводы соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А62-992/2009, ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-759/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-8297/06-Ф02-8407/07 по делу N А33-8297/06, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2009 по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8.
В реестрах учета векселей, приобретенных у вышеназванных физических лиц (представлены в ходе проверки), указаны даты и цена погашения, организация, которая погасила векселя.
Соответствующие заявления, акты приема-передачи, мемориальные ордера, выписки по счету исследованы налоговой инспекцией в ходе проверки.
Таким образом, сведения, позволившие налоговой инспекции правильно определить подлежащую обложением налогом на прибыль налоговую базу Банка, при проведении выездной налоговой проверки имелись.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Евсеева Н.В. подтвердила подписание договоров, актов приема-передачи векселей с ООО "Самарский ипотечный земельный банк".
Следовательно, общество правомерно включило затраты на приобретение векселей у Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В. в расходы. Данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу по расходам на ГСМ автомобиля "Lexus RX300" налога на прибыль в сумме 17579,21 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции, является неправомерное списание обществом в расходы ГСМ автомобиля "Lexus RX300".
Унифицированная форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обязанность по соблюдению которого распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
В ходе проверки налоговой инспекцией исследованы путевые листы, заполненные обществом в отношении автомобиля "Lexus RX300". В путевых листах по вышеуказанному автомобилю отсутствует путь следования по объектам или полностью, или обобщенно написано "по городу".
Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, так как из записей не ясно для какого вида деятельности использовался транспорт. Помимо этого, частично отсутствуют показатели спидометра на начало дня и на конец дня. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Предоставленные на проверку путевые листы, по мнению налоговой инспекции, не являются надлежащим доказательством использования автомобиля в служебных целях, поскольку не могут подтвердить производственный характер расходов Общества.
В свою очередь заявитель считает, что документы по списанию расходов на ГСМ автомобиля "Lexus RX300" за 2008 - 2009 оды были оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены Банком в полном объеме. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не дает оснований считать, что автомобиль использовался не в служебных целях.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 26.08.2009 N 03-03-06/2/161 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с вышеуказанным письмом обязательными реквизитами путевого листа являются:
- наименование и номер путевого листа;
- сведения о сроке действия путевого листа;
- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
- сведения о транспортном средстве;
- сведения о водителе.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что информация о конкретном месте следования является обязательным реквизитом не обоснованно.
Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами оформлялись документы, позволяющие установить связь между использованием данного автомобиля и производственно-хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в размере 17579,21 руб. (за 2008 год - 11247,36 рублей, за 2009 год - 6331,85 рублей), штрафа в размере 1266,37 рублей и соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 385684,31, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления налоговой инспекцией НДС послужила квалификация договоров о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и с ЗАО "Самарские городские электрические сети" как агентских договоров.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие договоры:
- - договор от 30.11.2007 N 8 о приеме платежей с МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", из которого следует, что Общество осуществляет прием платежей в пользу Клиента. Общество не взимает комиссию за платежи с лиц их производящих, а удерживает с МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" плату за услуги (не облагается НДС), установленную в размере 1,2% суммы каждого платежа, совершаемого плательщиком в пользу муниципального МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр";
- - договор от 01.04.2008 N 1 о приеме структурными подразделениями ООО "ИПОЗЕМбанк" расположенными на территории Самарской области, платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы плательщиков с ЗАО "Самарские городские электрические сети" (ЗАО "СГЭС"), из которого следует, что Общество осуществляет прием платежей в пользу Клиента. Общество не взимает комиссию за платежи с лиц их производящих, а удерживает с ЗАО "СГЭС" плату за услуги, установленную в размере 2% суммы каждого платежа, в том числе НДС 18 процентов, совершаемого плательщиком в пользу ЗАО "СГЭС". 15.04.2008 заключено соглашение N 1 к договору N 1 от 01.04.2008, из которого следует, что плата за услуги Общества устанавливается в размере 1,5% от суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу ЗАО "СГЭС". Указанная сумма не облагается НДС.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением инкассации) относится к банковским операциям. В связи с этим, такие операции НДС не облагаются.
Учитывая изложенное, прием банками денежных средств физических лиц в счет оплаты услуг связи, коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилищного фонда и безналичные переводы этих денежных средств на открытые в этом или ином банке банковские счета организаций, реализующих физическим лицам данные услуги, относятся к банковским операциям, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому плата (комиссионное вознаграждение), взимаемая банком с организаций - получателей денежных средств в соответствии с заключенными с ними договорами о приеме и перечислении указанных денежных средств, налогом на добавленную стоимость не облагается.
Доводы налоговой инспекции основаны на том, что п. 7 ст. 149 и п. 2 ст. 156 НК РФ предусмотрено, что в отношении услуг, оказываемых на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ, освобождение от налогообложения этим налогом не применяется, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1, пп. 1 и 8 п. 2 и пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены ряд форм договорных отношений, когда одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия - это договор поручения и агентский договор.
Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим, если заключенный договор содержит признаки, соответствующие договорам поручения, комиссии или агентского договора, то вознаграждение, получаемое кредитной организацией за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физических лиц, следует облагать НДС в общеустановленном порядке.
Предметом Договора от 30.11.2007 N 8 о приеме платежей является осуществление приема в пользу МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" платежей от плательщиков. Общество обязуется принимать платежи в пунктах приема платежей в соответствии с полученными от МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" данными, а также на основании квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с п. 1.1 Договора от 01.04.2008 N 1 о приеме структурными подразделениями ООО "ИПОЗЕМбанк" расположенными на территории Самарской области, платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы плательщиков следует, что ЗАО "СГЭС" поручает, а Общество принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам и банковских карт с использованием базы абонентов и перечислению принятых платежей на счет ЗАО "СГЭС". Общество обязуется организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу ЗАО "СГЭС", а также не осуществлять прием платежей в случае отсутствия плательщика в базе данных ЗАО "СГЭС".
В данном случае прием платежей в пользу МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" и ЗАО "СГЭС" является обязанностью Общества в силу поручения, данными указанными организациями.
При таких обстоятельствах, Договора от 30.11.2007 N 8 и от 01.04.2008 N 1, по мнению налоговой инспекции, имеют характер посреднических услуг.
Таким образом, плата (комиссионное вознаграждение), взимаемая Обществом с получателей денежных средств в соответствии с заключенным Договорами, облагается НДС.
В свою очередь, ООО "ИПОЗЕМбанк" считает, что налоговый орган неправомерно квалифицирует договора о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и с ЗАО "Самарские городские электрические сети" как агентские договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Признаками агентского договора являются:
- совершение каких-либо действий одной стороной договора по поручению другой стороны;
- совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны;
- получение исполняющей стороной за совершение действий вознаграждения от контрагента по договору.
Заявитель осуществляет прием и перевод денежных средств от своего имени и за свой счет, действуя в собственном интересе, что не соответствует вышеуказанным критериям (признакам) агентского договора.
Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 03-04-03/28, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующие операции: осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по НДС в размере 385684,31 рублей (за 2008 год - 97411,78 рублей, за 2009 год - 288.272,53 рублей), штраф в размере 57654,5 рублей и пени в размере 95075,33 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 1050 руб.
Основанием для привлечения к ответственности является вывод налоговой инспекции, что общество за 2009 год выплатило физическим лицам доход при реализации ценных бумаг (векселей), однако по месту своего учета общество сведения о получении физическими лицами дохода от реализации в адрес банка ценных бумаг не подавало.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что у Банка отсутствует возможность исчислить доход, а соответственно и налог, то в таком случае Банк не может являться налоговым агентом.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 18.07.2005 N 03-05-01-04/238: "При осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в том числе векселей, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, регулируется ст. 214.1 НК РФ. В соответствии с данной статьей, налоговыми агентами признаются только те организации, которые в отношениях с налогоплательщиком действуют в качестве брокеров, доверительных управляющих или иных лиц, совершающих операции по договору поручения, комиссии или иному договору в пользу плательщика. При совершении Банком операций купли-продажи векселей у физических лиц - как первых, так и не первых векселедержателей, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, банк не будет признаваться налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице. Учет доходов по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ организациями, не являющимися налоговыми агентами, не ведется и сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представляются".
Следовательно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц от операций с векселями лежит на самом физическом лице.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "ИПОЗЕМбанк" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1050 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-19369/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-19369/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А55-19369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Ивановой Т.В. (доверенность от 14.09.2012 N 12-22/0066),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 26.03.2012 N 04-21/19125@),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" - Салаховой Л.А. (президент, приказ от 17.06.2011 N 110/11), Киямова Н.З. (доверенность от 26.12.2012 N 29),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-19369/2012 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ИНН 6319029750, ОГРН 1026300007030), г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственно "Самарский ипотечный земельный банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Самарский ипотечный земельный банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) от 30.03.2012 года N 16-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5274541 рублей 81 коп. (по эпизоду с векселями по Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В. - 5115799,2 руб., по эпизоду с путевыми листами - 17579,21 руб.), начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272166 руб. 37 коп.
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 385684 рубля 31 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 57654 руб. 50 коп.
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб. (т. 1 л.д. 9 - 16, т. 3 л.д. 25 - 31).
Определением суда от 26.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо) (т. 2 л.д. 92).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 по делу N А55-19369/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 30.03.2012 года N 16-16/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5274541 рублей 81 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272166 руб. 37 коп.
- - доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 385684 рубля 31 коп., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени;
- - привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 57654 руб. 50 коп.
- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1050 руб. (т. 4 л.д. 45 - 49).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 72 - 74).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 55 - 58).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества отклонил апелляционные жалобы налоговых органов по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский ипотечный земельный банк" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 01.03.2012 N 16-15/00980дсп.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято оспариваемое решение от 30.03.2012 года N 16-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 272751 руб. 06 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57654 руб. 50 коп., а также по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4450 руб.
Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5274541 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 385684 руб. 31 коп., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1385628 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 21 - 41).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управление ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 28.05.2012 года N 03-15/13347 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 99 - 106).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу по расходам на приобретение векселей у Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В. - налога на прибыль в сумме 5115799,2 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции видно, что инспекцией исключены из состава расходов суммы, выплаченные физическим лицам (Абдуллаевой Н.В. и Скотниковой (Евсеевой) Н.В.) за приобретенные у них векселя ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первый объединенный банк".
В соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1).
В п. 2 Информационного письма от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк России разъяснил, что кредитная организация обязана проводить идентификацию лиц, которые обращаются к ней для установления длящихся отношений (в том числе на основании договоров банковского счета, вклада, хранения и т.п.), а также лиц, которым кредитная организация оказывает услуги разового характера (включая валютно-обменные операции и операции без открытия счета).
Мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе проверки, установлены следующие факты:
- согласно свидетельских показаний (допросы Абдуллаевой Н.В., Скотниковой (Евсеевой) Н.В., кассиров Общества) не подтверждается участие указанных физических лиц в операциях продаже векселей в адрес общества. Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что идентификация клиентов Обществом не производилась;
- анализ сведений о доходах указанных физических лиц свидетельствует о невозможности приобретения векселей сторонних эмитентов в виду незначительности доходов этих лиц по сравнению со стоимостью векселей и, соответственно, их дальнейшей реализации;
- встречные проверки векселедержателей по цепочке указывают на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций-держателей векселей.
На основании вышеизложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что документы по приобретению векселей, на основании которых общество отразило расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы, не отражают фактических обстоятельств дела, носят фиктивный характер и созданы для оправдания операций иного смысла и содержания.
В обоснование признания решения налоговой инспекции недействительным в этой части, общество указывает на то, что следуя позиции Министерства финансов РФ, которая изложена в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, при заключении договоров купли-продажи векселей Банк предпринимает меры, включающие в себя получение от контрагента копии доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использует официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, предпринимает меры, подтверждающие добросовестность его контрагента, в целях осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В данном случае заключение договоров купли-продажи векселей осуществлялось при предъявлении удостоверяющего личность документа - паспорта, подпись в договоре, насколько это представляется возможным, сличалась с подписью в паспорте, а сам предъявитель паспорта и векселей - с фотографией в паспорте, что подтверждается объяснительной сотрудника отдела ценных бумаг, который оформляет сделки с ценными бумагами.
Абдуллаева Н.В. и Евсеева Н.В. не отрицают, что ими были подписаны договора купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера. Налоговой инспекцией в нарушение ст. 95 НК РФ, которой предоставлено право налоговым органам на проведение почерковедческой экспертизы, не проведена почерковедческая экспертиза подписи Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В.
В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Сделки по купле-продаже векселей были осуществлены при наличии документов, удостоверяющих личность Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В., работником Банка отличалась фотография, подпись в паспорте и проставляемая подпись в договоре купли-продажи.
В силу п. 16 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Поэтому, выдав денежные средства, ООО "ИПОЗЕМбанк" исполнило обязательства непосредственно перед самим законным векселедержателем, чьи векселя ему и были переданы.
Ни одной из сторон сделки векселя не были востребованы обратно. Никто, в том числе и векселедатель, не признал их утерянными либо украденными, потому что они впоследствии были погашены в срок и в полной сумме. Данные векселя учитывались в бухгалтерском и налоговом учете в качестве ценных бумаг, что налоговым органом не отрицается. В дальнейшем векселя были погашены, что подтверждается актами приема-передачи векселей, заявлениями на погашение, выписками по соответствующим лицевым счетам.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о реально понесенных и документально подтвержденных затратах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган, рассматривая дальнейшее движение векселей, приобретенных Банком в результате перечисленных выше сделок, подтвердил факты их погашения эмитентами векселей. Доходы и расходы по таким операциям налоговая инспекция сочла правомерно отраженными налогоплательщиком. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждает факты приобретения и реализации Банком векселей у Абдуллаевой Н.В. и Евсеевой Н.В.
Претензий к векселям, порядку их оборота налоговым органом не сформулированы. Налоговый орган утверждает о фиктивности рассматриваемых операций с векселями. Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки в целях установления фактической обязанности Банка по уплате налога обязан был оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом "неправомерного" включения налогоплательщиком в состав расходов по операциям с векселями, но тогда и исключить полученные в результате последующего погашения этих векселей доходы из облагаемого налогом на прибыль дохода, что налоговой инспекцией в рассматриваемом случае сделано не было.
Указанные выводы соответствуют аналогичной правовой позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Центрального округа от 19.10.2009 по делу N А62-992/2009, ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-759/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2007 N А33-8297/06-Ф02-8407/07 по делу N А33-8297/06, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2009 по делу N А11-11488/2007-К2-21/566/8.
В реестрах учета векселей, приобретенных у вышеназванных физических лиц (представлены в ходе проверки), указаны даты и цена погашения, организация, которая погасила векселя.
Соответствующие заявления, акты приема-передачи, мемориальные ордера, выписки по счету исследованы налоговой инспекцией в ходе проверки.
Таким образом, сведения, позволившие налоговой инспекции правильно определить подлежащую обложением налогом на прибыль налоговую базу Банка, при проведении выездной налоговой проверки имелись.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Евсеева Н.В. подтвердила подписание договоров, актов приема-передачи векселей с ООО "Самарский ипотечный земельный банк".
Следовательно, общество правомерно включило затраты на приобретение векселей у Абдуллаевой Н.В., Евсеевой Н.В. в расходы. Данные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу по расходам на ГСМ автомобиля "Lexus RX300" налога на прибыль в сумме 17579,21 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, по мнению налоговой инспекции, является неправомерное списание обществом в расходы ГСМ автомобиля "Lexus RX300".
Унифицированная форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", обязанность по соблюдению которого распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
В ходе проверки налоговой инспекцией исследованы путевые листы, заполненные обществом в отношении автомобиля "Lexus RX300". В путевых листах по вышеуказанному автомобилю отсутствует путь следования по объектам или полностью, или обобщенно написано "по городу".
Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, так как из записей не ясно для какого вида деятельности использовался транспорт. Помимо этого, частично отсутствуют показатели спидометра на начало дня и на конец дня. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Предоставленные на проверку путевые листы, по мнению налоговой инспекции, не являются надлежащим доказательством использования автомобиля в служебных целях, поскольку не могут подтвердить производственный характер расходов Общества.
В свою очередь заявитель считает, что документы по списанию расходов на ГСМ автомобиля "Lexus RX300" за 2008 - 2009 оды были оформлены в соответствии с действующим законодательством и представлены Банком в полном объеме. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не дает оснований считать, что автомобиль использовался не в служебных целях.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 26.08.2009 N 03-03-06/2/161 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, утвержденные вышеуказанным Приказом, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
В соответствии с вышеуказанным письмом обязательными реквизитами путевого листа являются:
- наименование и номер путевого листа;
- сведения о сроке действия путевого листа;
- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;
- сведения о транспортном средстве;
- сведения о водителе.
В связи с этим утверждение налогового органа о том, что информация о конкретном месте следования является обязательным реквизитом не обоснованно.
Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами оформлялись документы, позволяющие установить связь между использованием данного автомобиля и производственно-хозяйственной деятельностью общества, связанной с получением дохода.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по налогу на прибыль в размере 17579,21 руб. (за 2008 год - 11247,36 рублей, за 2009 год - 6331,85 рублей), штрафа в размере 1266,37 рублей и соответствующих сумм пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 385684,31, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.
Основанием для доначисления налоговой инспекцией НДС послужила квалификация договоров о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и с ЗАО "Самарские городские электрические сети" как агентских договоров.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Обществом заключены следующие договоры:
- - договор от 30.11.2007 N 8 о приеме платежей с МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр", из которого следует, что Общество осуществляет прием платежей в пользу Клиента. Общество не взимает комиссию за платежи с лиц их производящих, а удерживает с МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" плату за услуги (не облагается НДС), установленную в размере 1,2% суммы каждого платежа, совершаемого плательщиком в пользу муниципального МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр";
- - договор от 01.04.2008 N 1 о приеме структурными подразделениями ООО "ИПОЗЕМбанк" расположенными на территории Самарской области, платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы плательщиков с ЗАО "Самарские городские электрические сети" (ЗАО "СГЭС"), из которого следует, что Общество осуществляет прием платежей в пользу Клиента. Общество не взимает комиссию за платежи с лиц их производящих, а удерживает с ЗАО "СГЭС" плату за услуги, установленную в размере 2% суммы каждого платежа, в том числе НДС 18 процентов, совершаемого плательщиком в пользу ЗАО "СГЭС". 15.04.2008 заключено соглашение N 1 к договору N 1 от 01.04.2008, из которого следует, что плата за услуги Общества устанавливается в размере 1,5% от суммы платежей, принятых от плательщиков в пользу ЗАО "СГЭС". Указанная сумма не облагается НДС.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации).
В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением инкассации) относится к банковским операциям. В связи с этим, такие операции НДС не облагаются.
Учитывая изложенное, прием банками денежных средств физических лиц в счет оплаты услуг связи, коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилищного фонда и безналичные переводы этих денежных средств на открытые в этом или ином банке банковские счета организаций, реализующих физическим лицам данные услуги, относятся к банковским операциям, освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому плата (комиссионное вознаграждение), взимаемая банком с организаций - получателей денежных средств в соответствии с заключенными с ними договорами о приеме и перечислении указанных денежных средств, налогом на добавленную стоимость не облагается.
Доводы налоговой инспекции основаны на том, что п. 7 ст. 149 и п. 2 ст. 156 НК РФ предусмотрено, что в отношении услуг, оказываемых на основе договоров поручения, комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 149 НК РФ, освобождение от налогообложения этим налогом не применяется, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1, пп. 1 и 8 п. 2 и пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрены ряд форм договорных отношений, когда одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия - это договор поручения и агентский договор.
Согласно положениям п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договора поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим, если заключенный договор содержит признаки, соответствующие договорам поручения, комиссии или агентского договора, то вознаграждение, получаемое кредитной организацией за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физических лиц, следует облагать НДС в общеустановленном порядке.
Предметом Договора от 30.11.2007 N 8 о приеме платежей является осуществление приема в пользу МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" платежей от плательщиков. Общество обязуется принимать платежи в пунктах приема платежей в соответствии с полученными от МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" данными, а также на основании квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с п. 1.1 Договора от 01.04.2008 N 1 о приеме структурными подразделениями ООО "ИПОЗЕМбанк" расположенными на территории Самарской области, платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы плательщиков следует, что ЗАО "СГЭС" поручает, а Общество принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам и банковских карт с использованием базы абонентов и перечислению принятых платежей на счет ЗАО "СГЭС". Общество обязуется организовать работу по приему и перечислению платежей от плательщиков в пользу ЗАО "СГЭС", а также не осуществлять прием платежей в случае отсутствия плательщика в базе данных ЗАО "СГЭС".
В данном случае прием платежей в пользу МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" и ЗАО "СГЭС" является обязанностью Общества в силу поручения, данными указанными организациями.
При таких обстоятельствах, Договора от 30.11.2007 N 8 и от 01.04.2008 N 1, по мнению налоговой инспекции, имеют характер посреднических услуг.
Таким образом, плата (комиссионное вознаграждение), взимаемая Обществом с получателей денежных средств в соответствии с заключенным Договорами, облагается НДС.
В свою очередь, ООО "ИПОЗЕМбанк" считает, что налоговый орган неправомерно квалифицирует договора о приеме платежей с муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и с ЗАО "Самарские городские электрические сети" как агентские договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и другие действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Признаками агентского договора являются:
- совершение каких-либо действий одной стороной договора по поручению другой стороны;
- совершение указанных действий от имени исполняющей стороны, но за счет поручающей стороны;
- получение исполняющей стороной за совершение действий вознаграждения от контрагента по договору.
Заявитель осуществляет прием и перевод денежных средств от своего имени и за свой счет, действуя в собственном интересе, что не соответствует вышеуказанным критериям (признакам) агентского договора.
Операции по приему коммунальных и иных платежей от населения и перечислению их на счета юридических лиц, не имеющих расчетных счетов в данном банке, не являются посредническими, так как в соответствии с договором поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а по договору комиссии комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок. В данном же случае банк, будучи специализированным учреждением, осуществлял расчетные операции и не являлся представителем (посредником) по договорам между физическими лицами и коммунальными предприятиями. Сам по себе факт получения банком вознаграждения за совершение расчетных операций и кассовое обслуживание физических лиц не свидетельствует о том, что банком осуществлены посреднические услуги.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2006 N 03-04-03/28, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующие операции: осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении налоговым органом недоимки по НДС в размере 385684,31 рублей (за 2008 год - 97411,78 рублей, за 2009 год - 288.272,53 рублей), штраф в размере 57654,5 рублей и пени в размере 95075,33 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в размере 1050 руб.
Основанием для привлечения к ответственности является вывод налоговой инспекции, что общество за 2009 год выплатило физическим лицам доход при реализации ценных бумаг (векселей), однако по месту своего учета общество сведения о получении физическими лицами дохода от реализации в адрес банка ценных бумаг не подавало.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал, что у Банка отсутствует возможность исчислить доход, а соответственно и налог, то в таком случае Банк не может являться налоговым агентом.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 18.07.2005 N 03-05-01-04/238: "При осуществлении операций купли-продажи ценных бумаг, в том числе векселей, определение налоговой базы, исчисление и уплата налога с доходов, получаемых физическим лицом, регулируется ст. 214.1 НК РФ. В соответствии с данной статьей, налоговыми агентами признаются только те организации, которые в отношениях с налогоплательщиком действуют в качестве брокеров, доверительных управляющих или иных лиц, совершающих операции по договору поручения, комиссии или иному договору в пользу плательщика. При совершении Банком операций купли-продажи векселей у физических лиц - как первых, так и не первых векселедержателей, в том числе при досрочном выкупе собственных векселей, банк не будет признаваться налоговым агентом. В таких случаях в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице. Учет доходов по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ организациями, не являющимися налоговыми агентами, не ведется и сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представляются".
Следовательно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц от операций с векселями лежит на самом физическом лице.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговая инспекция неправомерно привлекла ООО "ИПОЗЕМбанк" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1050 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-19369/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)