Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6661/2012

Разделы:
Транспортный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А13-6661/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой Т.А. (доверенность от 24.06.2013 N 04-15), Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/327), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" Горохова Р.В. (доверенность 31.12.2012), рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А13-6661/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (местонахождение: 162600, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 17/1; ОГРН 1023501256130; далее - Общество, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4 Б; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 в части доначисления 5 807 199 руб. налога на прибыль, 4 355 885 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.
Решением от 21.12.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд постановлением от 14.03.2013 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования Общества.
По мнению подателя жалобы, представленные им документы в совокупности подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") и соблюдение заявителем всех требований, с которыми налоговое законодательство связывает право на включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затрат по данным операциям и применение налоговых вычетов по НДС. Инспекцией также не представлены доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества, и свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель настаивает на ошибочности вывода судов о том, что на момент заключения договора об оказании сюрвейерских услуг ООО "Максимум" не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела сюрвейерских актов привел к тому, что судом был сделан необоснованный вывод о недоказанности связи между хозяйственными операциями по приобретению и реализации товара и операциями по их обмеру ООО "Максимум".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ. Общество полагает, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, жалоба принята к производству судебной коллегией в составе судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., Смирнова В.И., а рассмотрена судьями Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю., Смирновым В.И.
Представители Инспекции отклонили доводы жалобы Общества и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 28.02.2012 N 10-15/246-12 и принял решение от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил, в частности, вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимости сюрвейерских услуг по договору с ООО "Максимум" от 25.12.2006 в размере 24 196 660 руб. и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, в общей сумме 4 355 885 руб.
Решением от 21.05.2012 N 07-07/005825@ Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области оставило указанный ненормативный акт налогового органа без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что факты оказания услуг ООО "Максимум" не подтверждены документально.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, которые касаются не только порядка и полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В обоснование правомерности предъявления спорной суммы НДС к вычету и отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, заявитель сослался на заключение с ООО "Максимум" договора об оказании сюрвейерских услуг от 25.12.2006, согласно которому последнее обязалось организовать выполнение сюрвейерских услуг, связанных с перевозкой груза ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" водным и прочим транспортом.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Максимум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 29.01.2007.
В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Следовательно, в данном случае на дату заключения договора ООО "Максимум" не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью.
Таким образом, вступая в обязательственные правоотношения с названным контрагентом, Общество не удостоверилось в его правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).
Ссылку заявителя на наличие технической опечатки в дате договора суды отклонили как документально не подтвержденную.
Поэтому представленный Обществом договор об оказании сюрвейерских услуг не может служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Делая данный вывод, судебные инстанции руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 19.04.2011 N 17648/10 и от 31.05.2011 N 17649/10.
В подтверждение приобретения услуг от ООО "Максимум" Общество также представило в налоговый орган и в материалы дела ежемесячные заявки, акты, акты на оказание сюрвейерских услуг и счета-фактуры. К заявлению в суд ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" приложило документы, подтверждающие, по его мнению, факты приобретения и последующей продажи товаров, в отношении которых ООО "Максимум" производились контрольные измерения.
Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения фактов оказания услуг ООО "Максимум".
При этом судебные инстанции установили, что в представленных Обществом актах имеется только общая ссылка на обмеры груза согласно приложению. Указанные приложения налогоплательщиком не представлены. Из данных актов нельзя сделать вывод о том, обмеры каких конкретно и чьих грузов выполнены ООО "Максимум", в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД". Как указано в представленных Обществом актах на оказание сюрвейерских услуг, сюрвейерами (представителями ООО "Максимум") проведена экспертиза, но ее результаты в актах не отражены. В них указаны лишь фамилии экспертов, однако акты экспертами (сюрвейерами) не подписаны.
Оценив содержание актов и актов на оказание сюрвейерских услуг, судебные инстанции не смогли установить, какие действия ООО "Максимум" реально совершало, осуществляя сюрвейерские услуги в интересах Общества. В представленных налогоплательщиком документах на приобретение и продажу товаров также отсутствуют сведения о приемке или передаче товаров каким-либо иным лицом, отличным от заявителя. В журналах сюрвейерских услуг по месту выгрузки и по месту погрузки сведения об оказании ООО "Максимум" каких-либо услуг в адрес Общества отсутствуют.
Кроме того, при проведении проверки налоговым органом на основании анализа банковской выписки по операциям на счете ООО "Максимум" в открытом акционерном обществе "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" установлено, что расчеты за оказание сюрвейерских услуг не осуществлялись. Оплата спорных услуг производилась векселями открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) согласно актам приема-передачи векселей от 19.08.2007 на 20 000 000 руб. и от 10.09.2007 на 13 500 000 руб. Сумма НДС в актах приема-передачи векселей отдельной строкой не выделена. По информации, представленной Сбербанком России, расчеты с ООО "Максимум" в 2007 году Общество производило несуществующими векселями, поскольку указанные в актах приема-передачи векселя были предъявлены на гашение в банк и оплачены еще в 2005 году. Это свидетельствует о том, что ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" не понесло реальных расходов по оплате сюрвейерских услуг ООО "Максимум".
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства по данному делу, следует признать правильным вывод судов об отсутствии документального подтверждения приобретения Обществом спорных услуг у ООО "Максимум", что в силу положений пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.
В связи с этим у судов не имелось оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части недействительным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, апелляционный суд в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме рассмотрел и отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств (том дела 21, лист 27). Вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом с учетом требований, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Согласно части 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда; в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Как следует из определения апелляционного суда от 25.01.2013, апелляционная жалоба Общества принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.03.2013. Это определение подписано судьей Мурахиной Н.В.
В протоколе судебного заседания от 07.03.2013 указано, что рассмотрение дела в апелляционном суде начато в составе судей: Мурахиной Н.В., Пестеревой О.Ю., Смирновым В.И. В этот же день судебное разбирательство окончено и оглашена резолютивная часть постановления. Сведений о том, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции производилась замена судьи, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, указание на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в разделе "Общая информация" по делу N А13-6661/2012 сведений о судьях (Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.), дата публикации - 26.01.2013 14:09:41, не свидетельствует о рассмотрении данного дела незаконным составом суда.
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Как уже отмечалось, данное дело было рассмотрено в судебном заседании 07.03.2013 коллегиальным составом судей (Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.В.) с принятием постановления, замена судьи в процессе рассмотрения дела не производилась.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А13-6661/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)