Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области
по апелляционной жалобе П. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области от <...> (далее по тексту налоговая инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки. До обращения в суд, данное решение он оспаривал в Управление ФНС России по Свердловской области, но ему было отказано в удовлетворении его жалобы.
Обосновывая свои требования, П. в заявлении указал, что <...> в отношении него, <...> была начата выездная проверка, охватывающая период с <...>. по <...>. Однако он <...> уже прекратил свою <...> деятельность. О начале проверки он не был извещен надлежащим образом, так как уведомление ему было направлено по адресу, где находится сгоревший дом, а он там фактически не проживает. В дальнейшем, все документы, налоговой инспекцией направлялись таким образом, чтобы он заведомо был лишен возможности их получения, т.е. формально, заранее осознавая наступление неблагоприятных последствий для проверяемого лица. О проведении проверки он узнал только в <...>. Налоговой инспекцией были нарушены требования ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части организации выездной налоговой проверки. Срок проверки был необоснованно завышен и составил три месяца. В период приостановления проверки, налоговой инспекцией проводились фактически контрольные мероприятия: осмотр территории и допросы свидетелей. Выводы инспекции основаны исключительно на данных выписок из банковского счета, без должного анализа первичных документов. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета ему вменяется необходимость уплаты налога на добавленную стоимость. Реализацией песка, в связи с которой ему начислен налог на добавленную стоимость, он не занимался. Начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за период с <...> по <...> в сумме 36098 рублей должен быть исключен из решения в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно должен быть уменьшен и размер пени. Направленное ему <...> требование о предоставлении документов он не получал. Поэтому его вины в непредставлении этих документов не имеется, а он не обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители П. его заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции - К. просила решение налоговой инспекции оставить без изменения, находя его законным.
Судом 13 ноября 2012 постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. было отказано в полном объеме.
С решением не согласился П., подав апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих занесение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона. В обоснование доводов, в жалобе указано на нарушение процедуры проведения проверки налоговой инспекцией. Так <...> деятельность заявитель осуществлял до <...>, после чего до <...> он никакой <...> деятельности не осуществлял, снова зарегистрировался в качестве <...> только с <...> и <...> вновь прекратил <...> деятельность. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Налоговая инспекция провела проверку деятельности за период <...>. Суд неправильно сделал вывод о том, что налоговой инспекцией были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения о проведении выездной проверки. Судом неправомерно не были приняты во внимание его доводы о нарушении положений ст. ст. 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки. По вменяемому ему налоговому правонарушению о неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 36096 рублей истек срок давности, предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта сумма должна быть исключена из решения налоговой инспекции. Требование о предоставлении документов, направленное ему <...>, он не получал, поэтому мера налоговой ответственности, предусмотренная ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к нему применена необоснованно, состава этого налогового правонарушения не имеется, так как его вины в совершении правонарушения не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции К. решение суда просила оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П. был зарегистрирован в качестве <...> в период с <...> по <...>, а затем с <...> по <...>.
<...> руководителем налоговой инспекции, в пределах его полномочий, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении П. по осуществлению им деятельности <...>, период проверки обозначен: <...>.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Должностные лица налоговых органов, в силу ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации в праве осуществлять налоговый контроль по вопросу соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налогов, в силу ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном законодательством, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 25 января 2007 г. N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты им специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием ему умершим.
Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве <...> не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. А, следовательно, прекращение такой деятельности не является обстоятельством, препятствующим налоговому органу осуществлять налоговый контроль в отношении физического лица, утратившего статус <...> за период осуществления им <...> деятельности.
Следовательно, принятие решения о проведении проверки деятельности П. в качестве <...> после прекращения им такой деятельности, является законным.
Период проведения проверки, указанный в решении о ее проведении соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что приняв решение о проведении налоговой проверки, налоговая инспекция направила М. копию этого решения заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, которые бы запрещали проводить выездную налоговую проверку в том случае, если проверяемый налогоплательщик не получил извещение (копию решения) о начале проведения проверки.
Поэтому, тот факт, что П. не получил копию решения о проведении проверки ввиду того, что не проживает по адресу регистрации по месту жительства, не может свидетельствовать о незаконности как самой проверки, так и ее результатов.
Материалам дела также подтверждается, что в ходе проведения проверки, налоговая инспекция осуществляла извещение П. обо всех действиях, проводимых в ходе проверки путем направления ему соответствующих документов по всем известным налоговому органу адресам, по которым мог находиться П.
Эти обстоятельства подтверждают добросовестность действий налоговой инспекции по извещению П. о проводимой в отношении него проверки.
Налоговая проверка была проведена с соблюдением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации с <...> по <...>, за минусом срока приостановления проверки с <...> по <...>.
В ходе проверки в адрес П. (по всем известным налоговому органу адресам) направлялось требование от <...> о предоставлении 27 документов.
По результатам проверки <...>, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, был составлен акт налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства со стороны П., допущенные в период осуществления деятельности в качестве <...>:
- - неполная уплата единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96009 рублей, в том числе: за <...> в сумме 36096 рублей, за <...> в сумме 59913 рублей;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 166271,19 рублей, в том числе: за <...> в сумме 74822 рубля, за <...> в сумме 93449 рублей.
В акте приведены данные о непредставлении П. документов, запрошенных у него по требованию от <...>, с перечислением всего перечня истребованных документов. Акт содержит выводы о необходимости привлечения П. к ответственности за допущенные нарушения.
Копию данного акта <...> получил представитель П., после чего <...> им были представлены возражения на него.
Акт проверки и возражения П. на акт, были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекцией с участием самого П. и его представителя <...>, с соблюдением требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением сроков, установленных ею.
По результатам рассмотрения, <...> было принято оспариваемое решение <...>, которым:
1. П. привлечен к налоговой ответственности:
- - по ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения за <...> в сумме 11983 рубля от суммы 59913 рублей. За неполную уплату этого налога за <...> П. был освобожден от ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию, направленному ему <...> к штрафу в размере 5400 рублей.
2. М. начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23617 рублей,
3. М. было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в общей сумме 96009 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 166271 рубль.
Данное решение руководителя налогового органа надлежащим образом мотивировано, в том числе дана оценка и всем доводам П., изложенным им в возражениях на акт проверки. Неполнота уплаты П. налогов установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах проверки налоговой инспекции. Размер налогов, пени и штрафов исчислен налоговой инспекцией правильно.
Оценив все документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки, а также при рассмотрении ее результатов не было допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу ч. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.
Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о допущенных П. нарушениях, как в ходе рассмотрения материалов (акта) проверки, так и суду не было представлено.
С учетом этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления П.
Доводы П. об исключении из начисленной ему недоимки по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...> в сумме 36098 рублей, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, тем более что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям применяться не могут.
Материалами дела подтверждается направление М. заказными письмами по всем известным адресам требования от <...> о предоставлении документов в количестве 27 штук. Данное требование, в силу ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении 6 дней после его направления и подлежит исполнению в течение 10 дней.
По истечении этих сроков, П. документы не представил. Ознакомившись с актом проверки, в котором содержались сведения о затребованных у П. документах, он вновь их не представил ни с возражениями на акт проверки, ни позднее в ходе рассмотрения материалов проверки. Поэтому зная об истребованных у него документах, необходимых для осуществления налогового контроля, документы он не представил, поэтому привлечение его к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Проведенные налоговой инспекцией осмотр и допросы свидетелей в период приостановления проверки никоим образом не отразились на результатах проверки, поскольку фактически были направлены на установление места нахождения П., по их результатам не были получены какие-либо доказательства соблюдения или нарушения им налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1744/2013
Судья Шаламова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Силиной И.А.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Марчук В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области
по апелляционной жалобе П. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Свердловской области от <...> (далее по тексту налоговая инспекция) о привлечении его к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки. До обращения в суд, данное решение он оспаривал в Управление ФНС России по Свердловской области, но ему было отказано в удовлетворении его жалобы.
Обосновывая свои требования, П. в заявлении указал, что <...> в отношении него, <...> была начата выездная проверка, охватывающая период с <...>. по <...>. Однако он <...> уже прекратил свою <...> деятельность. О начале проверки он не был извещен надлежащим образом, так как уведомление ему было направлено по адресу, где находится сгоревший дом, а он там фактически не проживает. В дальнейшем, все документы, налоговой инспекцией направлялись таким образом, чтобы он заведомо был лишен возможности их получения, т.е. формально, заранее осознавая наступление неблагоприятных последствий для проверяемого лица. О проведении проверки он узнал только в <...>. Налоговой инспекцией были нарушены требования ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в части организации выездной налоговой проверки. Срок проверки был необоснованно завышен и составил три месяца. В период приостановления проверки, налоговой инспекцией проводились фактически контрольные мероприятия: осмотр территории и допросы свидетелей. Выводы инспекции основаны исключительно на данных выписок из банковского счета, без должного анализа первичных документов. При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета ему вменяется необходимость уплаты налога на добавленную стоимость. Реализацией песка, в связи с которой ему начислен налог на добавленную стоимость, он не занимался. Начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за период с <...> по <...> в сумме 36098 рублей должен быть исключен из решения в связи с истечением срока исковой давности. Соответственно должен быть уменьшен и размер пени. Направленное ему <...> требование о предоставлении документов он не получал. Поэтому его вины в непредставлении этих документов не имеется, а он не обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители П. его заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции - К. просила решение налоговой инспекции оставить без изменения, находя его законным.
Судом 13 ноября 2012 постановлено решение, которым в удовлетворении заявления П. было отказано в полном объеме.
С решением не согласился П., подав апелляционную жалобу. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих занесение для дела, неправильным применением норм материального права, неправильным толкованием закона. В обоснование доводов, в жалобе указано на нарушение процедуры проведения проверки налоговой инспекцией. Так <...> деятельность заявитель осуществлял до <...>, после чего до <...> он никакой <...> деятельности не осуществлял, снова зарегистрировался в качестве <...> только с <...> и <...> вновь прекратил <...> деятельность. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Налоговая инспекция провела проверку деятельности за период <...>. Суд неправильно сделал вывод о том, что налоговой инспекцией были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения о проведении выездной проверки. Судом неправомерно не были приняты во внимание его доводы о нарушении положений ст. ст. 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки. По вменяемому ему налоговому правонарушению о неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере 36096 рублей истек срок давности, предусмотренный ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта сумма должна быть исключена из решения налоговой инспекции. Требование о предоставлении документов, направленное ему <...>, он не получал, поэтому мера налоговой ответственности, предусмотренная ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации к нему применена необоснованно, состава этого налогового правонарушения не имеется, так как его вины в совершении правонарушения не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции К. решение суда просила оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что П. был зарегистрирован в качестве <...> в период с <...> по <...>, а затем с <...> по <...>.
<...> руководителем налоговой инспекции, в пределах его полномочий, было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении П. по осуществлению им деятельности <...>, период проверки обозначен: <...>.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Должностные лица налоговых органов, в силу ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации в праве осуществлять налоговый контроль по вопросу соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налогов, в силу ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прекращается в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном законодательством, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в Определении от 25 января 2007 г. N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты им специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием ему умершим.
Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве <...> не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. А, следовательно, прекращение такой деятельности не является обстоятельством, препятствующим налоговому органу осуществлять налоговый контроль в отношении физического лица, утратившего статус <...> за период осуществления им <...> деятельности.
Следовательно, принятие решения о проведении проверки деятельности П. в качестве <...> после прекращения им такой деятельности, является законным.
Период проведения проверки, указанный в решении о ее проведении соответствует требованиям ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что приняв решение о проведении налоговой проверки, налоговая инспекция направила М. копию этого решения заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в себе положений, которые бы запрещали проводить выездную налоговую проверку в том случае, если проверяемый налогоплательщик не получил извещение (копию решения) о начале проведения проверки.
Поэтому, тот факт, что П. не получил копию решения о проведении проверки ввиду того, что не проживает по адресу регистрации по месту жительства, не может свидетельствовать о незаконности как самой проверки, так и ее результатов.
Материалам дела также подтверждается, что в ходе проведения проверки, налоговая инспекция осуществляла извещение П. обо всех действиях, проводимых в ходе проверки путем направления ему соответствующих документов по всем известным налоговому органу адресам, по которым мог находиться П.
Эти обстоятельства подтверждают добросовестность действий налоговой инспекции по извещению П. о проводимой в отношении него проверки.
Налоговая проверка была проведена с соблюдением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации с <...> по <...>, за минусом срока приостановления проверки с <...> по <...>.
В ходе проверки в адрес П. (по всем известным налоговому органу адресам) направлялось требование от <...> о предоставлении 27 документов.
По результатам проверки <...>, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, был составлен акт налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства со стороны П., допущенные в период осуществления деятельности в качестве <...>:
- - неполная уплата единого налога уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96009 рублей, в том числе: за <...> в сумме 36096 рублей, за <...> в сумме 59913 рублей;
- - неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 166271,19 рублей, в том числе: за <...> в сумме 74822 рубля, за <...> в сумме 93449 рублей.
В акте приведены данные о непредставлении П. документов, запрошенных у него по требованию от <...>, с перечислением всего перечня истребованных документов. Акт содержит выводы о необходимости привлечения П. к ответственности за допущенные нарушения.
Копию данного акта <...> получил представитель П., после чего <...> им были представлены возражения на него.
Акт проверки и возражения П. на акт, были рассмотрены заместителем руководителя налоговой инспекцией с участием самого П. и его представителя <...>, с соблюдением требований, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением сроков, установленных ею.
По результатам рассмотрения, <...> было принято оспариваемое решение <...>, которым:
1. П. привлечен к налоговой ответственности:
- - по ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога уплачиваемого в связи с упрощенной системы налогообложения за <...> в сумме 11983 рубля от суммы 59913 рублей. За неполную уплату этого налога за <...> П. был освобожден от ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию, направленному ему <...> к штрафу в размере 5400 рублей.
2. М. начислена пеня за несвоевременную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23617 рублей,
3. М. было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения в общей сумме 96009 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 166271 рубль.
Данное решение руководителя налогового органа надлежащим образом мотивировано, в том числе дана оценка и всем доводам П., изложенным им в возражениях на акт проверки. Неполнота уплаты П. налогов установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах проверки налоговой инспекции. Размер налогов, пени и штрафов исчислен налоговой инспекцией правильно.
Оценив все документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией в ходе проверки, а также при рассмотрении ее результатов не было допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в силу ч. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции.
Доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о допущенных П. нарушениях, как в ходе рассмотрения материалов (акта) проверки, так и суду не было представлено.
С учетом этого, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления П.
Доводы П. об исключении из начисленной ему недоимки по уплате единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...> в сумме 36098 рублей, в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, тем более что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым правоотношениям применяться не могут.
Материалами дела подтверждается направление М. заказными письмами по всем известным адресам требования от <...> о предоставлении документов в количестве 27 штук. Данное требование, в силу ч. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении 6 дней после его направления и подлежит исполнению в течение 10 дней.
По истечении этих сроков, П. документы не представил. Ознакомившись с актом проверки, в котором содержались сведения о затребованных у П. документах, он вновь их не представил ни с возражениями на акт проверки, ни позднее в ходе рассмотрения материалов проверки. Поэтому зная об истребованных у него документах, необходимых для осуществления налогового контроля, документы он не представил, поэтому привлечение его к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Проведенные налоговой инспекцией осмотр и допросы свидетелей в период приостановления проверки никоим образом не отразились на результатах проверки, поскольку фактически были направлены на установление места нахождения П., по их результатам не были получены какие-либо доказательства соблюдения или нарушения им налогового законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
СИЛИНА И.А.
Судьи
ГЫЛКЭ Д.И.
ШУМКОВ Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)