Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1109/2007) МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 (судья Потапова Т.Б.),
по заявлению ИП Матюшина Владимира Владимировича
к МИФНС России N 6 по Брянской области
3-е лицо: ПО "Бежицкий рынок"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матюшин В.В. - предприниматель,
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения N 5878 от 29.09.2006 г.
Решением суда от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2006 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации МИФНС России N 6 по Брянской области вынесено решение N 5878 от 29.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201,80 руб. Также данным решением предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 1 009 руб.
Основанием доначисления налога послужило занижение предпринимателем налоговой базы, исходя из физического показателя одно торговое место, тогда как по имеющейся у налогового органа информации предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке два торговых места: торговое место N 3 в павильоне N 1 и торговое место N 25 в павильоне N 2.
Не согласившись с решением МИФНС N 5878 от 29.09.2006 г., предприниматель обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), которым предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
В рассматриваемом случае для осуществления торговли ИП Матюшин В.В. арендовал у ПО "Бежицкий рынок" два торговых места (павильон N 1 торговое место N 3, павильон N 2 торговое место N 25), однако для осуществления предпринимательской деятельности фактически использовал только одно из них. Вместе с тем, доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из физического показателя два торговых места.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Установив, что Предприниматель арендовал два торговых места, расположенных на территории рынка, однако фактически использовал для совершения сделок купли-продажи только одно из них (павильон N 2 торговое место N 25), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогообложению в рассматриваемом случае подлежит одно торговое место.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период предприниматель фактически осуществлял реализацию товара на торговом месте N 3 в павильоне N 1.
Налоговый орган также не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, являлось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, суду не предоставлено.
Довод ответчика о необоснованности выводов суда о непринятии в качестве доказательств письма ПО "Бежицкий рынок" от 10.06.2005 г. отклоняется.
Отсутствие у Инспекции информации о расторжении договоров аренды не может служить доказательством того, что договор аренды между рынком и предпринимателем пролонгирован и фактически действует.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9208/06-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А09-9208/06-21
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1109/2007) МИФНС России N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 (судья Потапова Т.Б.),
по заявлению ИП Матюшина Владимира Владимировича
к МИФНС России N 6 по Брянской области
3-е лицо: ПО "Бежицкий рынок"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Матюшин В.В. - предприниматель,
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Матюшин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании недействительным решения N 5878 от 29.09.2006 г.
Решением суда от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2006 года.
По результатам камеральной проверки данной декларации МИФНС России N 6 по Брянской области вынесено решение N 5878 от 29.09.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201,80 руб. Также данным решением предпринимателю был доначислен ЕНВД в сумме 1 009 руб.
Основанием доначисления налога послужило занижение предпринимателем налоговой базы, исходя из физического показателя одно торговое место, тогда как по имеющейся у налогового органа информации предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности арендовались на рынке два торговых места: торговое место N 3 в павильоне N 1 и торговое место N 25 в павильоне N 2.
Не согласившись с решением МИФНС N 5878 от 29.09.2006 г., предприниматель обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), которым предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесена розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб.
В рассматриваемом случае для осуществления торговли ИП Матюшин В.В. арендовал у ПО "Бежицкий рынок" два торговых места (павильон N 1 торговое место N 3, павильон N 2 торговое место N 25), однако для осуществления предпринимательской деятельности фактически использовал только одно из них. Вместе с тем, доначисление суммы ЕНВД Инспекцией произведено исходя из физического показателя два торговых места.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Установив, что Предприниматель арендовал два торговых места, расположенных на территории рынка, однако фактически использовал для совершения сделок купли-продажи только одно из них (павильон N 2 торговое место N 25), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогообложению в рассматриваемом случае подлежит одно торговое место.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период предприниматель фактически осуществлял реализацию товара на торговом месте N 3 в павильоне N 1.
Налоговый орган также не реализовал право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, являлось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, суду не предоставлено.
Довод ответчика о необоснованности выводов суда о непринятии в качестве доказательств письма ПО "Бежицкий рынок" от 10.06.2005 г. отклоняется.
Отсутствие у Инспекции информации о расторжении договоров аренды не может служить доказательством того, что договор аренды между рынком и предпринимателем пролонгирован и фактически действует.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2007 г. по делу N А09-9208/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)