Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2012) Муромцева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-27728/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Муромцева Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (ОГРН 1025500534388; ИНН 5501017935; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 54), Пелиху Александру Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Муромцева Валерия Михайловича - представителя Авдеевой А.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года,
от Пелиха Александра Васильевича - представителя Серых А.С. по доверенности от 14.12.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" - представитель не явился,
установил:
Муромцев Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (далее - ООО "ДЮАЛ", общество), Пелиху Александру Васильевичу о признании недействительными договора займа от 25.02.2009, соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 03.09.2009, заключенных между ООО "ДЮАЛ" и Пелихом А.В.; применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном) от 03.09.2009 в виде двусторонней реституции; обязании Пелиха А.В. вернуть ООО "ДЮАЛ" нежилое помещение площадью 286,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-27728/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Муромцев В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 20.01.2010 по делу N 2-144 (2010) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец в его рассмотрении не участвовал. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в обоснование искового заявления, истец не был ознакомлен с отзывами ответчиков. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец также считает, что договор займа от 25.02.2009 является мнимой сделкой, а соглашение об отступном от 03.09.2009 - притворной сделкой, действия ООО "ДЮАЛ" следует расценивать как намеренное незаконное отчуждение недвижимого имущества, а Пелих А.В. денежными средствами в размере 15 000 000 руб. не обладал.
ООО "ДЮАЛ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
До заседания суда апелляционной инстанции от Муромцева В.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором Муромцев В.М. просил:
1. Запросить в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области информацию по Пелиху А.В. (ИНН 550110700321) - является ли он индивидуальным предпринимателем, с какого периода зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
2. Запросить в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области выписку из ЕГРИП в отношении Пелиха А.В.
3. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска копии деклараций о доходах и расходах Пелиха А.В. за 2008-2010 гг., если в указанный промежуток времени он являлся индивидуальным предпринимателем.
4. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, в ИФНС по Кировскому АО г., в ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска, в ИФНС N 1 по Центральному АО г. Омска, в ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска, в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска, в МИФНС по Омскому району Омской области копии справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 гг. в отношении Пелиха А.В.
5. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц лица (по форме 3-НДФЛ) за 2008 - 2010 гг. в отношении Пелиха А.В.
6. Запросить в Управлении Пенсионного Фонда РФ по Октябрьскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Кировскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Ленинскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Центральному АО N 1 г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Центральному АО N 2 г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Советскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Омскому району Омской области сведения о том, уплачивались ли суммы страховых взносов в Пенсионный фонд за Пелиха А.В. за период с 2008 - 2010 гг., в каком размере.
7. Обязать Пелиха А.В. предоставить в судебное заседание копию своей трудовой книжки.
8. Запросить в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска информацию об открытых расчетных счетах ООО "ДЮАЛ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
9. Запросить в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП БАНК" в г. Омск выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДЮАЛ" (ОГРН 1025500534388, ИНН 5501017935) за период с 01.01.2010 по настоящее время (р/сч N 40702810200100008839 в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП БАНК" в г. Омск, к/с 30101810000000000777).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муромцева В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель Пелих А.В. просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства Муромцева В.М. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Соответствующее ходатайство истец суду первой инстанции заявлял.
Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Муромцева В.М. и Пелиха А.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано 28.09.1992 Администрацией Советского административного округа г. Омска (регистрационный номер 38000623/1971), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 30441В/2012 (том 1 л. 82 - 83).
Согласно учредительному договору ООО "ДЮАЛ" от 24.06.1999 участниками общества с уставным капиталом 2 010 руб. являются Горелова Елена Николаевна, Левченко Сергей Алексеевич, Муромцев В.М. с долей номинальной стоимостью 670 руб. (1/3 уставного капитала) у каждого.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/303/2011-0251 от 21.11.2011 ООО "ДЮАЛ" являлось собственником нежилого помещения площадью 286.7 кв. м (условный номер объекта: 55-55-01/171/2006-731), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54 (том 1 л. 19).
По условиям договора займа от 25.02.2009 Пелих А.В. (займодавец) передал ООО "ДЮАЛ" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с начислением процентов в размере 12% годовых на срок до 25.08.2009 (том 1 л. 39 - 40).
По соглашению об отступном, заключенному 03.09.2009 между Пелихом А.В. (кредитор) и обществом (должник), денежное обязательство должника перед кредитором по договору займа от 25.02.2009 составляет 15 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основной долг и 900 000 руб. проценты за пользование суммой займа (том 1 л. 41).
Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 03.09.2009 в счет погашения задолженности должника перед кредитором" ООО "ДЮАЛ" обязалось передать Пелиху А.В. нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6П (1 - 11), общей площадью 286,70 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, инвентарный номер 24729, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2012-0153 от 09.02.2012 собственником указанного помещения является Пелих А.В. (дата регистрации 12.01.2012, N регистрации: 55-55-01/330/2011-988) (том 1 л. 20).
Полагая, что заключенные ООО "ДЮАЛ" и Пелихом А.В. договор займа от 25.02.2009 и соглашение об отступном от 03.09.2009, являются мнимыми и притворными сделками, Муромцев В.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
Правовым последствием заключения рассматриваемого договора займа от 25.02.2009 является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. Для квалификации указанного договора займа в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, в пункте 2.1 договора займа от 25.02.2009 указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, либо любым иным способом.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах настоящего дела имеется приходный кассовый ордер N 004 от 25.02.2009 и квитанция к нему (том 2 л. 8, 13), согласно которым общество приняло в кассу от Пелиха А.В. 15 000 000 руб. по договору займа от 25.02.2009.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Омска дело N 2-144 (2010), суд исследовал договор займа от 25.02.2009 на сумму 15 000 000 руб., заключенный между Пелихом А.В. и ООО "ДЮАЛ", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2009, соглашение об отступном от 03.09.2009.
Решением суда общей юрисдикции также установлено, что получение ООО "ДЮАЛ" от Пелиха А.В. денежных средств нашло свое подтверждение, Пелихом А.В. надлежащим образом исполнены обязательства как по договору займа от 25.02.2009, так и по соглашению об отступном от 03.09.2009.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания договора займа от 25.02.2009 и соглашения об отступном от 03.09.2009, заключенных ООО "ДЮАЛ" от Пелихом А.В., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения спорных сделок лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Муромцева В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-27728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27728/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А46-27728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11512/2012) Муромцева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-27728/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Муромцева Валерия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (ОГРН 1025500534388; ИНН 5501017935; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 54), Пелиху Александру Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от Муромцева Валерия Михайловича - представителя Авдеевой А.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком действия три года,
от Пелиха Александра Васильевича - представителя Серых А.С. по доверенности от 14.12.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" - представитель не явился,
установил:
Муромцев Валерий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (далее - ООО "ДЮАЛ", общество), Пелиху Александру Васильевичу о признании недействительными договора займа от 25.02.2009, соглашения об отступном (передаче недвижимого имущества) от 03.09.2009, заключенных между ООО "ДЮАЛ" и Пелихом А.В.; применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном) от 03.09.2009 в виде двусторонней реституции; обязании Пелиха А.В. вернуть ООО "ДЮАЛ" нежилое помещение площадью 286,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-27728/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Муромцев В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение Советского районного суда г. Омска от 20.01.2010 по делу N 2-144 (2010) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец в его рассмотрении не участвовал. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в обоснование искового заявления, истец не был ознакомлен с отзывами ответчиков. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец также считает, что договор займа от 25.02.2009 является мнимой сделкой, а соглашение об отступном от 03.09.2009 - притворной сделкой, действия ООО "ДЮАЛ" следует расценивать как намеренное незаконное отчуждение недвижимого имущества, а Пелих А.В. денежными средствами в размере 15 000 000 руб. не обладал.
ООО "ДЮАЛ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
До заседания суда апелляционной инстанции от Муромцева В.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором Муромцев В.М. просил:
1. Запросить в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области информацию по Пелиху А.В. (ИНН 550110700321) - является ли он индивидуальным предпринимателем, с какого периода зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
2. Запросить в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области выписку из ЕГРИП в отношении Пелиха А.В.
3. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска копии деклараций о доходах и расходах Пелиха А.В. за 2008-2010 гг., если в указанный промежуток времени он являлся индивидуальным предпринимателем.
4. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, в ИФНС по Кировскому АО г., в ИФНС РФ по Ленинскому АО г. Омска, в ИФНС N 1 по Центральному АО г. Омска, в ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска, в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска, в МИФНС по Омскому району Омской области копии справок о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2008 - 2010 гг. в отношении Пелиха А.В.
5. Запросить в ИФНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц лица (по форме 3-НДФЛ) за 2008 - 2010 гг. в отношении Пелиха А.В.
6. Запросить в Управлении Пенсионного Фонда РФ по Октябрьскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Кировскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Ленинскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Центральному АО N 1 г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Центральному АО N 2 г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Советскому АО г. Омска, в Управлении ПФ РФ по Омскому району Омской области сведения о том, уплачивались ли суммы страховых взносов в Пенсионный фонд за Пелиха А.В. за период с 2008 - 2010 гг., в каком размере.
7. Обязать Пелиха А.В. предоставить в судебное заседание копию своей трудовой книжки.
8. Запросить в ИФНС РФ по Советскому АО г. Омска информацию об открытых расчетных счетах ООО "ДЮАЛ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
9. Запросить в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП БАНК" в г. Омск выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ДЮАЛ" (ОГРН 1025500534388, ИНН 5501017935) за период с 01.01.2010 по настоящее время (р/сч N 40702810200100008839 в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП БАНК" в г. Омск, к/с 30101810000000000777).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муромцева В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель Пелих А.В. просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При рассмотрении ходатайства Муромцева В.М. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Соответствующее ходатайство истец суду первой инстанции заявлял.
Между тем, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.
Судом апелляционной инстанции не установлен факт необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании вышеназванных документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Муромцева В.М. и Пелиха А.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано 28.09.1992 Администрацией Советского административного округа г. Омска (регистрационный номер 38000623/1971), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 30441В/2012 (том 1 л. 82 - 83).
Согласно учредительному договору ООО "ДЮАЛ" от 24.06.1999 участниками общества с уставным капиталом 2 010 руб. являются Горелова Елена Николаевна, Левченко Сергей Алексеевич, Муромцев В.М. с долей номинальной стоимостью 670 руб. (1/3 уставного капитала) у каждого.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/303/2011-0251 от 21.11.2011 ООО "ДЮАЛ" являлось собственником нежилого помещения площадью 286.7 кв. м (условный номер объекта: 55-55-01/171/2006-731), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54 (том 1 л. 19).
По условиям договора займа от 25.02.2009 Пелих А.В. (займодавец) передал ООО "ДЮАЛ" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб. с начислением процентов в размере 12% годовых на срок до 25.08.2009 (том 1 л. 39 - 40).
По соглашению об отступном, заключенному 03.09.2009 между Пелихом А.В. (кредитор) и обществом (должник), денежное обязательство должника перед кредитором по договору займа от 25.02.2009 составляет 15 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основной долг и 900 000 руб. проценты за пользование суммой займа (том 1 л. 41).
Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 03.09.2009 в счет погашения задолженности должника перед кредитором" ООО "ДЮАЛ" обязалось передать Пелиху А.В. нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6П (1 - 11), общей площадью 286,70 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, инвентарный номер 24729, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2012-0153 от 09.02.2012 собственником указанного помещения является Пелих А.В. (дата регистрации 12.01.2012, N регистрации: 55-55-01/330/2011-988) (том 1 л. 20).
Полагая, что заключенные ООО "ДЮАЛ" и Пелихом А.В. договор займа от 25.02.2009 и соглашение об отступном от 03.09.2009, являются мнимыми и притворными сделками, Муромцев В.М. обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 ГК РФ передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
Правовым последствием заключения рассматриваемого договора займа от 25.02.2009 является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. Для квалификации указанного договора займа в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так, в пункте 2.1 договора займа от 25.02.2009 указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет, либо любым иным способом.
В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах настоящего дела имеется приходный кассовый ордер N 004 от 25.02.2009 и квитанция к нему (том 2 л. 8, 13), согласно которым общество приняло в кассу от Пелиха А.В. 15 000 000 руб. по договору займа от 25.02.2009.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В рамках рассмотрения Советским районным судом г. Омска дело N 2-144 (2010), суд исследовал договор займа от 25.02.2009 на сумму 15 000 000 руб., заключенный между Пелихом А.В. и ООО "ДЮАЛ", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2009, соглашение об отступном от 03.09.2009.
Решением суда общей юрисдикции также установлено, что получение ООО "ДЮАЛ" от Пелиха А.В. денежных средств нашло свое подтверждение, Пелихом А.В. надлежащим образом исполнены обязательства как по договору займа от 25.02.2009, так и по соглашению об отступном от 03.09.2009.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания договора займа от 25.02.2009 и соглашения об отступном от 03.09.2009, заключенных ООО "ДЮАЛ" от Пелихом А.В., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения спорных сделок лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Муромцева В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2012 года по делу N А46-27728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)