Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Б., в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2009 года Б. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал сумму налога, подлежащую к уплате в размере <...> руб., срок оплаты которого приходился на 15 июля 2009 года. Обязанность по уплате налога Б. исполнил частично, а именно уплатил налог в размере <...> рублей. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик недоимку по налогу не погасил, в связи с чем, в адрес ответчика 15.06.2011 года было направлено требование об уплате сумм недоимки по налогу и пени до 4.07.2011 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования Инспекции оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2012 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.
Ответчиком возражения по иску в суд первой инстанции представлены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Разрешая спор, суд установил, что Б. 02 марта 2009 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля (л.д. 6 - 12).
Согласно представленным доказательствам в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 03 марта 2009 года N <...> на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год (л.д. 14, 15 - 16).
По обнаружению недоимки ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в полном объеме Инспекция направила Б. требование N <...> по состоянию на 14 июня 2011 года об уплате налога в размере <...> рубля и пени в размере <...> руб. в срок до 04 июля 2011 года, что подтверждается реестром направленных заказных писем (л.д. 17 - 18, 19).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления истцом 5.09.2011 года заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.
В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу положений пункта 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Б. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 ст. 70 НК РФ, что соответствовало положениям ст. 69 НК РФ.
Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК РФ ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеющим правового значения для разрешения данных требований.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соответствующий иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налоговое требование направлено ответчику со значительным пропуском срока, установленным ст. 70 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о направлении налогового требования с пропуском трехмесячного срока и не опровергнуты документально подтвержденные доводы истца об обнаружении недоимки только 14.06.2011 года.
Необходимость определения начала течения срока обнаружения недоимки по налогу на доходы физических лиц с момента истечения срока, указанного в налоговом уведомлении, не установлена действующим налоговым законодательством, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога не связано с направлением налогового уведомления и не зависит от него.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика и его представителя в суде первой инстанции, в то время, как действия истца по обнаружению недоимки, направлению налогового требования и предъявлению иска в совокупности были произведены в пределах разумного срока с момента истечения срока уплаты налога на доходы физических лиц, соответствующего общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ. При этом положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) и срок предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании недоимки в суд течение полугода с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ) были истцом соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 33-1031/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-1031/2013
Судья: Быстрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области к Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском к Б., в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что 02 марта 2009 года Б. представил в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой указал сумму налога, подлежащую к уплате в размере <...> руб., срок оплаты которого приходился на 15 июля 2009 года. Обязанность по уплате налога Б. исполнил частично, а именно уплатил налог в размере <...> рублей. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик недоимку по налогу не погасил, в связи с чем, в адрес ответчика 15.06.2011 года было направлено требование об уплате сумм недоимки по налогу и пени до 4.07.2011 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года исковые требования Инспекции оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2012 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.
Ответчиком возражения по иску в суд первой инстанции представлены не были.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Инспекции взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Разрешая спор, суд установил, что Б. 02 марта 2009 года представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рубля (л.д. 6 - 12).
Согласно представленным доказательствам в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 03 марта 2009 года N <...> на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год (л.д. 14, 15 - 16).
По обнаружению недоимки ввиду невыполнения ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в полном объеме Инспекция направила Б. требование N <...> по состоянию на 14 июня 2011 года об уплате налога в размере <...> рубля и пени в размере <...> руб. в срок до 04 июля 2011 года, что подтверждается реестром направленных заказных писем (л.д. 17 - 18, 19).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления истцом 5.09.2011 года заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.
В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу положений пункта 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Б. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 ст. 70 НК РФ, что соответствовало положениям ст. 69 НК РФ.
Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК РФ направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК РФ ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеющим правового значения для разрешения данных требований.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соответствующий иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что налоговое требование направлено ответчику со значительным пропуском срока, установленным ст. 70 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о направлении налогового требования с пропуском трехмесячного срока и не опровергнуты документально подтвержденные доводы истца об обнаружении недоимки только 14.06.2011 года.
Необходимость определения начала течения срока обнаружения недоимки по налогу на доходы физических лиц с момента истечения срока, указанного в налоговом уведомлении, не установлена действующим налоговым законодательством, поскольку возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога не связано с направлением налогового уведомления и не зависит от него.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика и его представителя в суде первой инстанции, в то время, как действия истца по обнаружению недоимки, направлению налогового требования и предъявлению иска в совокупности были произведены в пределах разумного срока с момента истечения срока уплаты налога на доходы физических лиц, соответствующего общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ. При этом положения специальных норм налогового законодательства, устанавливающих срок направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) и срок предъявления налоговым органом исковых требований о взыскании недоимки в суд течение полугода с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (статья 48 НК РФ) были истцом соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)