Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37679/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6674236250, далее заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, далее заинтересованное лицо, инспекция)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Новоуральская промышленная компания" А.В. Копылов
об оспаривании решения налогового органа N 12-09/149 от 27.03.2012 г.,
при участии:
- от заявителя - А.В. Мартьянов, представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.Ю. Быкова, зам. начальника юр. отдела, по доверенности N 04-13/0045 от 30.12.2011, паспорт; А.В. Жирнова, нач. отдела выездных проверок, по доверенности N 04-13/21163 от 18.09.2012, сл. удостоверение; Г.С. Муллахметова, зам. начальника отдела выездных проверок, по доверенности N 04-13/21162 от 18.09.2012, сл. удостоверение; Н.Г. Казакова, по доверенности N 04-13/25045 от 31.10.2012, сл. удостоверение; Н.А. Войцеховская, по доверенности N 04-13/25045 от 31.10.2012, сл. удостоверение; Е.И. Толмачева, по доверенности N 04-13/21165 от 18.09.2012, сл. удостоверение.
от третьего лица: А.В. Нестерова, представитель по доверенности от 15.06.2012 N 66 АА 0629560, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступало.
ООО "Новоуральская промышленная компания" с учетом ходатайства об уточнении размера требований от 21.12.2012 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/149 от 27.03.2012 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31279924 руб., НДС - 37536218 руб., НДФЛ в размере 1957395 руб., соответствующих пени и штрафов, полагая, что оспариваемое решение не соответствует главам 21, 24, 25 НК РФ.
При этом заявитель не оспаривает, что налоговым органом соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требования не признало.
Третье лицо отзыв не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что поскольку в отношении ООО "НПК" введена процедура банкротства уже после вынесения оспариваемого решения, то считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что часть первичных документов не могла быть представлена заявителем инспекции, по причине нахождения их у временного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области проведена в марте 2011 - декабре 2011 выездная налоговая проверка ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее ООО "НПК"), по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12-09/149 (л. д. 21 - 163 том 2). На данный акт проверки налогоплательщик представил свои письменные возражения и дополнения к ним (л. д. 27 - 41 том 3).
Руководителем инспекции по результатам рассмотрения акта и возражений общества 28.02.2012 вынесено решение N 106/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика руководителем инспекции вынесено решение от 27.03.2012 N 12-09/149 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 38187355 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 32983648 рублей, НДФЛ - 2027772 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 16955845,14 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 13746970,20 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 27.03.2012 (в части), в апелляционном порядке обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 14.06.2012 N 427/12 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, считая незаконным решение инспекции от 27.03.2012 (в части), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании установлено, что заявитель не оспаривает решение инспекции от 27.03.2012 по эпизодам, указанным в пунктах: 1.1.2 (стр. 5 - 7), 1.1.3 (стр. 7 - 11), 1.1.7 (стр. 64 - 65), п. 3 (стр. 109 - 113 решения), по НДФЛ: стр. 114 - 115 и стр. 120 решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции о неверном исчислении заявителем налогов в связи с неправомерным включением в налогооблагаемую базу расходов, которые документально не подтверждены и экономически необоснованны, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты.
ООО "Новоуральская промышленная компания" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде). Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС и НДФЛ, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 статьи 252, статей 171, 172 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты в сумме 154 015 798,63 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 27 722 844 руб. по субподрядным работам, выполненные ООО "Строй Люкс", имеющей признаки "анонимной структуры" и не имеющей реальной возможности выполнять указанные работы (п. 1.1.6 и п. 1.2.2 решения).
По мнению налогового органа, заявителем создана видимость сделок с данным контрагентом, без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данного вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления ООО "Строй Люкс" строительных работ в связи с отсутствием у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и механизмов;
- - отсутствие у контрагента лицензии на выполнение строительных работ (в спорный период требовалось получение лицензии на данные работы);
- - заявитель не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе данного общество в качестве субподрядчика;
- - заявитель не согласовал с генеральным заказчиком привлечение ООО "Строй Люкс" в качестве субподрядчика, обязательность такого согласования предусмотрена договором с генеральным заказчиком;
- - допрошенные свидетели не подтверждают факт выполнения работ указанным контрагентом.
Кроме того, инспекция считает, что представленные заявителем договор субподряда от 07.04.2009 N СП-1061/3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные ООО "Строй Люкс", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись и не могли быть выполнены данным контрагентом.
Налоговый орган в обоснование вывода о подписании документов от имени руководителя ООО "Строй Люкс" неустановленными лицами ссылается на заключения экспертов от 19.03.2012 N 127/1э и от 26.03.2012 N 1/109э, полученные в ходе проверки, которыми установлено, что подписи Фомина А.В. - директора ООО "Строй Люкс" на договоре от 07.04.2009, счетах-фактурах от 31.05.2009 N 222, от 30.06.2009 N 345, от 31.07.2009 N 402, от 31.08.2009 N 492, от 30.09.2009 N 576, от 30.11.2009 N 576, от 31.12.2009 N 769 выполнены, вероятно, не Фоминым А.В., а иным лицом.
Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве специалиста-эксперта Б.Ю. Клюева. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ООО "Негосударственный криминалистический центр" Клюев Б.Ю. подтвердил тот факт, что заключения экспертов от 19.03.2012 и от 26.03.2012 соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз. При таких обстоятельствах представленные инспекцией заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу и подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Налоговый орган считает, что договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО "Строй Люкс" подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку мать Фомина А.В., от имени которого подписаны указанные документы, опровергает как факт их подписания, так и какое-либо отношение своего сына к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента. В связи со смертью Фомина А.В. налоговый орган не провел его допроса и для проведения экспертизы не были отобраны образцы его подписей.
Проверкой установлена нереальность сделок заявителя с ООО "Строй Люкс", данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе:
- - у ООО "Строй Люкс" отсутствует лицензия на производство общестроительных работ;
- - заявитель не привел никаких доводов в обоснование выбора ООО "Строй Люкс" в качестве контрагента, отсутствие согласия генерального заказчика на привлечение данного контрагента в качестве субподрядчика (получение согласие предусмотрено договором подряда);
- - представленные документы содержат недостоверные и противоречивые данные. Так, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО "Востокнефтепровод" - генеральный заказчик заявителем оформлялись 25 числа каждого месяца (например, акт выполненных работ N 1 от 25.03.2009 за период с 01.03.2009 по 25.03.2009, N 2 от 25.04.2009 за период с 26.03.2009 по 25.04.2009, N 3 от 25.05.2009 за период с 26.04.2009 по 25.05.2009), тогда как ООО "Строй Люкс" - субподрядчиком выставлялись заявителю акты выполненных работ, счета-фактуры последним днем каждого месяца;
- - контрагент, не располагая специальной техники и при отсутствии доказательств использования арендуемой техники, не имел технической и реальной возможности выполнить работы по бурению скважин, а также по перевозке грузов самосвалами грузоподъемность 10 тонн. Хусейнов С.С. - начальник участка, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ООО "НПК" не предоставляло ООО "Строй Люкс" технику.
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-1108/2011 (л. д. 163 - 170 том 9), которым установлено, что ряд работ, поименованных в актах выполненных работ ООО "Строй Люкс", фактически выполнило в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N 04-09-нк ООО "Контроль и диагностика", в том числе услуги по проведению контроля неразрушающими методами качества материалов и сварных соединений металлоконструкций и трубопроводов, а также контроля сплошности изоляции трубопроводов на объекте "ЛЭС" НПС-16", "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)". Указанная организация также осуществляла работы по визуально-измерительному контролю сварных соединений труб и радиографическому контролю сварных соединений труб; по визуально-измерительному, рентгенографическому, ультразвуковому, капиллярному контролю качества сварных соединений металлоконструкций, по контролю качества сварных соединений металлоконструкций методами "Керосиновой пробы", течеискания (вакуумирование); по ультразвуковому контролю сварных соединений труб.
Из этого следует, что фактически проверкой механических испытаний на трубопроводе в указанный период времени осуществляла иная организация, а не ООО "Строй Люкс", при этом ООО "Строй Люкс" необходимых допусков на проведение указанных испытаний не имеет и работников, имеющих специальные допуски, для выполнения указанных работ не привлекало.
Допрошенные в качестве свидетелей Нежданов В.Н., Ивашкина Н.В., Кинжеев Б.М., Эсельбеков М.-А.К., Краснов А.П. Быков В.Б., Докторенко А.Ю. утверждают, что работники ООО "Строй Люкс" на территории спорных объектов не присутствовали. Никто из опрошенных лиц с руководителем, работниками ООО "СтройЛюкс" не встречался. Свидетель Нежданов В.Н. указал, что спорные виды работ выполнялись самим Обществом.
Заказчик ООО "Востокнефтепровод", с которым заявителем заключен контракт N 1061/33-01-08 от 25.12.2008 (л. д. 2 - 22 том 6) также отрицает выполнение работ субподрядной организацией ООО "СтройЛюкс", заявитель не согласовывал данное общество в качестве субподрядчика, данное обстоятельство подтверждается письмами от 16.08.2011 N 01-03/20537 и от 14.07.2011 N 01-01-02/17659 (л. д. 109, 138 - 139 т. 6).
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что довод налогоплательщика о реальном выполнении работ субподрядчиком - ООО "Строй Люкс" представленными и полученными документами не подтверждается.
Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "Строй Люкс", обладает признаками анонимной структуры, поскольку по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлена за 2008, 2010 с нулевыми показателями, а за 2009 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, механизмы и производственные активы; по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату за аренду помещений, транспорта, несение общехозяйственных расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности.
Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй Люкс", инспекция пришла к выводу о наличии признаков транзитного характера, так как полученные денежные средства перечислялись контрагентам ООО "ЛИТАРТ" и ООО "Мегадорс", которые также имеют признаки анонимных структур. Налоговый орган установил, что все расчетные счета обществ открыты в одном банке, основная часть денежных средств снималась по карточке через банкоматы или перечислялись физическим лицам как возврат займа.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Ивашкиной Н.В. - инженера производственно-технического отдела, Краснова А.П., Цапаева С.В.
На отсутствие должной осмотрительности указывает тот факт, что Общество не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен опрос исполнительного директора Общества Майрыгина М.В., который показал следующее: "субподрядчика ООО "Строй Люкс" рекомендовал ООО "Востокнефтепровод", конкретную фамилию назвать не смог, т.к. не помнит. Все документы от организации ООО "Строй Люкс" со строящегося объекта посылались в офис в г. Москва, откуда пересылались в офис в г. Екатеринбург. С директором ООО "Строй Люкс" Фоминым А.В. встречался или нет, не помнит. Выполненные работы принимались у субподрядчика, потом работы сдавались трем организациям: ПУЛ, Технадзору и Заказчику. Заказчику выполненные работы сдаются в срок, указанный в Контракте".
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении. налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения сумм НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, не имеет причастности к деятельности ООО "Строй Люкс", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Строй Люкс" в качестве контрагента, поскольку не устанавливались вопросы о его местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись полномочия лиц, выступающих от имени руководителя, не проверялось наличие лицензии. Доказательством непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента-субподрядчика служит не установление наличия у контрагента соответствующей лицензии на осуществление видов работ. У ООО "Строй Люкс" лицензия отсутствует.
Заявитель убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), не привел.
Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанная организация не имела ни производственных мощностей, отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате отсутствовали. Таким образом, факт реальности правоотношений не подтверждается. Поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет организации-субподрядчика связано с оплатой за выполненные им работы, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части иска.
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 статьи 169, п. 2 статьи 170, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Кодекса неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в общей сумме 9 813 374 руб. по сделке с контрагентом ООО "Уральский строительный центр", поскольку налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных операции и отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, а также представление счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
При проверки представленных обществом документов (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книги покупок за 2008 - 2009 годы, счета-фактуры за 2008 - 2009) установлено, что заявитель включил в книгу покупок за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 счета-фактуры, выставленные ООО "Уральский строительный центр" на общую сумму 64332121 руб., в т.ч. НДС 9813374 рубля за поставленные строительные материалы, в том числе щебень, песок, трубу.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уральский строительный центр" Инспекцией установлено следующее: основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, дополнительный - оптовая торговля через агентов; движение по расчетному счету в банке приостановлено; среднесписочная численность работников - 0 человек; основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2010 год, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (от 200 до 500 руб.). Все счета-фактуры и договор поставки N 23 от 10.11.2008 подписаны Кузнецовым О.В., тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем организации с 24.09.2007 по 22.07.2009 являлся Липин В.М., который является директором (учредителем) еще в 112 организациях.
Из объяснений и протокола допроса Липина В.М. от 30.09.2009 следует, что он не имеет никакого отношения к организациям, где он значится учредителем и руководителем. Липин В.М. в частности показал следующее: "В феврале 2006 года по объявлению в газете созвонился с Михаилом. В объявлении предлагался быстрый заработок. Михаил объяснил, что необходимо зарегистрировать предприятия на свое имя. Предприятия оформлялись в нотариальных конторах по ул. Попова, Мичурина и Луначарского в г. Екатеринбурге. Названий организаций сказать не может, так как не помнит. На свое имя оформил свыше 10 предприятий, за каждое из которых получил денежное вознаграждение в сумме 500 руб. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности оформленных на его имя предприятий он не имеет. Учредителем либо руководителем какого-либо предприятия никогда фактически не был".
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уральский строительный центр" инспекция установила, что у общества отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских и офисных помещений, транспорт, обществом не оплачиваются транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернета, не выплачивается заработная плата работникам, не перечисляются страховые взносы).
С расчетного счета ООО "Уральский строительный центр" основная часть поступивших денежных средств перечислялись за товар (ООО Корпорация "Промэнергоремонт", ООО "Торговая компания Эллада"), по договору процентного займа (Луневу Е.В., Ковалевой Н.Н.), на погашение кредита в ЗАО СБ "Губернский" за Лунева Е.В., а также производилось снятие наличных средств на прочие нужды. При этом инспекция установила, что Лунев Е.В. являлся директором ООО "Новоуральская промышленная компания" в периоды с 29.05.2008 по 26.08.2008, с 04.03.2009 по 29.08.2011 года.
Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Уральский строительный центр" в адрес Общества, цена за 1 тонну щебня составляла соответственно 546012 руб., 53794 руб., 537117 руб., 533474 руб., в то же время Общество приобретало щебень ФР 25-40 у ООО "Росэлектромонтаж" по цене 850 руб. за 1 м куб. Данный факт подтверждается счет-фактурой N 168 от 31.12.2008, счет-фактурой N 148 от 11.12.2008, т.е. на момент проведения проверки стоимость щебня за 1 тонну составляла от 800 до 1000 руб. в зависимости от фракции. Таким образом, стоимость щебня, приобретенного заявителем у ООО "Уральский строительный центр" завышена более чем в 600 раз. Указанные сведения также подтверждаются информацией полученной из Свердловского облстатуправления.
Заявитель в обоснование реальности поставки стройматериалов от ООО "Уральский строительный центр" не представил документов, свидетельствующих факт транспортировки товара (доставки) из г. Екатеринбурга в Республика Саха (Якутия), суду также не представлены ни товарно-транспортные документы, ни железнодорожные накладные и документы, подтверждающие факт использования приобретенных у данного контрагента строительных материалов в производственной деятельности заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО "Уральский строительный центр".
Поскольку счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Уральский строительный центр" подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены, то в силу статьи 169 Кодекса, они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд согласился с доводом инспекции о том, что обществом при выборе контрагента - ООО "Уральский строительный центр" не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок. При этом заявитель не привел никаких доводов в обоснование выбора указанного общества в качестве контрагента.
Как указывалось ранее согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ и поставок стройматериалов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако налогоплательщиком такие доводы не приведены в отношении операций с ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр".
Вместе с тем, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по субподрядным работам и поставке товаров спорными контрагентами.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр".
Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, суд учитывает отсутствие доказательств факта осуществления транспортировки спорных товаров от поставщика - ООО "Уральский строительный центр", отсутствуют документы, свидетельствующие факт доставки спорных строительных материалов из г. Екатеринбург и их приемки на склад заявителя в Республика Саха.
Суд согласился с выводом инспекции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам данного контрагента носило транзитный характер: денежные средства, полученные от Общества в течение незначительного периода времени практически в том же объеме перечислялись физическим лицам, которые наличие отношений со спорным контрагентом не подтвердили, после чего обналичивались, либо перечислялись "проблемным налогоплательщикам".
Подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами (ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр") оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета и завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя в данной части иска.
Как следует из материалов дела налоговым органом исключены из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль сумма 500000 руб. - сумма штрафа, уплаченная обществом по претензии ОАО "ВЧНГ".
В силу пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Заявитель, ссылаясь на претензию ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009 об уплате штрафа в размере 500000 рублей, взыскание которого предусмотрено условиями договора N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009, за каждый факт обнаружения алкогольных напитков в транспорте, в личных вещах работников подрядчика и субподрядчика, привлеченного подрядчиком, на территории заказчика, а также на акт осмотра от 08.06.2009, объяснения Луцика И.И. и Губина Д.В., считает, что спорная сумма штрафа, уплаченная в добровольном порядке правомерно отнесена им в состав внереализационных расходов.
Как следует из представленных заявителем суду документов, охранниками ЧОП "СОБР" с участием работников ОАО "ВЧНГ" 08.06.2009 при осмотре автомобиля "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 под управлением Губина Д.В., принадлежащего ООО "НПК", обнаружены спиртные напитки, которые принадлежат работнику ООО "НПК" Луцику И.И.
Общество, признав указанную претензию обоснованной, оплатило сумму претензии заказчику и отнесло ее в состав внереализационных расходов.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерность отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность этих расходов. Суд согласился с этим выводом на основании следующего.
В ходе проведения проверки инспекция установила, что Губин Д.В. и Луцик И.И. не являются работниками ООО "НПК", спорный автомобиль не принадлежит обществу, при этом ни инспекции, ни суду заявителем не были представлены документы, опровергающие данные обстоятельства (стр. 11 - 14 решения).
Заявитель представил инспекции табеля рабочего времени за 2009, справки 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009, по которым Губин Д.В. и Луцик И.И. не значатся в качестве сотрудников общества.
По сведениям ресурсов данных ЦОД ФНС России установлено, что автомобиль "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 принадлежит Чупахину И.А. При этом документов, подтверждающих факт передачи данного автомобиля в аренду заявителю, суду также не представлено. Заявителем не представлен договор N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 с приложениями, условиями которого предусмотрена спорная ответственность.
Принимая во внимание, что общество в нарушение ст. 252, 265 НК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих, что спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, суд считает, что в данной части требования общества не подлежат удовлетворению.
Проверкой установлено, что ООО "НПК" в 2009 году необоснованно отнесло в расходы 4901200 руб. - затраты на горячее питание сотрудников общества, работающих по вахтовому методу.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя общества N 35-М от 02.06.2009 "об обеспечении горячим питанием работников ООО "НПК" определена сумма стоимости питания в размере 300 рублей в день на каждого сотрудника. Коллективный договор в 2009 не был заключен. Обществом заявлены в 2009 году расходы на питание в общей сумме 6415000 рублей.
Для организации горячего питания общество заключило ряд договоров на оказание данных услуг с индивидуальным предпринимателем и ООО "Коммунальник". Допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили факт предоставления им в период работы горячего питания на сумму 300 рублей в день.
Налоговый орган принял в состав расходов услуги на питание в общей сумме 1513800 руб., исходя из общего количества дней в месяце, которые отработали все работники ЛЭС НПС-16, умножив на 300 руб.
Однако, в ходе проверки инспекция по документам, представленным обществом, установила, что расходы на питание налогоплательщиком завышены, поскольку в проверяемый период в 2009 году количество работающих сотрудников, кому должно быть предоставлено горячее питание на основании приказа N 35-М, не соответствует количеству лиц, по которым заявлены расходы на питание.
Учитывая, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в заявленных суммах, суд считает, что требования в этой части иска также не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя о том, что общество несло затраты по организации горячего питания также и работников субподрядчиков, привлеченных ООО "НПК", судом не принят во внимание как документально не подтвержденный.
Вместе с тем, в силу положений главы 24 НК РФ стоимость питания, предоставляемого бесплатно лицам, работающим по вахтовому методу, подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку стоимость питания является доходом работникам, которым оно выдавалось.
Согласно актам оказанных услуг по питанию за 2009 год работникам общества было предоставлено горячее питание на общую сумму 14504397 руб., что повлекло неполную уплату НДФЛ в размере 1885546 руб.
Поскольку данное правонарушение подтверждается договорами на оказание услуг по организации горячего питания, заключенных заявителем с ИП Логиновым, ООО Коммунальник", карточками по счету 60 "расчеты с поставщиками", приказом общества от 02.06.2009 N 35-М, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, то суд согласился с выводом налогового органа о неполной уплате обществом НДФЛ по данному эпизоду.
Проверкой также установлено, что заявителем в нарушение ст. 252, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в 2009 году в состав расходов включены 402500 руб. - командировочные и суточные (п. 1.1.1. решения).
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. В составе этих расходов учитываются расходы на проезд к месту командирования и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и прочих аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода и другие аналогичные платежи и сборы. При этом командировочные расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 Кодекса.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Если понесенные расходы не соответствуют этим требованиям, то на основании п. 49 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, если расходы по найму жилого помещения и выплате суточных командированным работником, документально не подтверждены, то организация не вправе на указанные затраты уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что Хусейнову С.С. - начальнику участка объекта ЛЭС НПК-16 на основании авансовых отчетов были выданы в подотчет денежные средства на выплату сотрудникам общества, работающим по вахтовому методу, суточных из расчета 700 руб. в день каждому сотруднику. Согласно ведомостям на выдачу суточных за период с мая по декабрь 2009 выдано работникам суточные на общую сумму 4477900 руб.
Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "НПК": Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., которые отрицают факт получения суточных, указывают, что в ведомостях на выплату суточных они не расписывались, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов 402500 руб. - "суточные выданные указанным сотрудникам".
При этом суд отмечает, что Общество не представило ни инспекции, ни суду документов, подтверждающих полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., также не представлена и должностная инструкция на начальника участка объекта ЛЭС НПК-16.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция правомерно исключила сумму 402500 рублей из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009.
Вместе с тем, учитывая, что общество документально не подтвердило факт передачи денежных средств, полученных Хусейновым С.С. для выплаты суточных Селедкову А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцеву М.В., Нежданову В.Н., инспекция на основании ст. 210 НК РФ правомерно отнесла спорную сумму в доход физического лица Хусейнова С.С. и доначислила НДФЛ с суммы 402500 руб. в размере 52325 руб.
С учетом того, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ не представил документального подтверждения обоснованности отнесения 402500 руб. в состав расходов и отсутствия доказательств получения суточных именно Селедковым А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцевым М.В., Неждановым В.Н., суд считает, что оспариваемое решение по указанному эпизоду в части доначисления обществу налога на прибыль и начисления НДФЛ Хусейнову С.С. правомерным.
Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 2013124 рубля, пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ (п. 1.3 решения).
В ходе проверки инспекция установила факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей налогового агента, поскольку в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ общество несвоевременно производило перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц, за 2009 год неправомерно не перечисленный налог, подлежащий удержанию и перечислению, составил 2013124 руб. (стр. 119 решения). Данный вывод сделан инспекцией на основании проверки счетов 68, 70, 50, 51 главной книги, ведомостей по начислению заработной платы, кассовых и банковских документов за проверяемый период.
Принимая во внимание, что заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции в части доначисления спорной суммы НДФЛ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Суд отмечает, что общество в заявлении ни привело никаких доводов относительно неправомерности выводов налоговой инспекции относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей налогового агента.
Судом не принята во внимание ссылка заявителя о том, что ООО "НПК" было лишено возможности представить ряд первичных документов в обоснование правомерности отнесения понесенных им затрат в состав расходов и обоснованности заявленных вычетов, в связи с передачей их временному управляющему и с изъятием документов прокуратурой, как документально не подтвержденная.
Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом.
При рассмотрении спора по существу суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика: тяжелое финансовое положение, введение в отношение общества процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-29048/2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, фактическое приостановление хозяйственной деятельности.
По правилам, установленным п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает в данном случае применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размеры штрафов, взыскиваемых с общества оспариваемым решением, в том числе штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль до 2000000 руб. и НДС - 3000000 руб., по ст. 123 НК РФ до 30000 руб.
При оглашении резолютивной части решения 22.01.2012 судом допущена оговорка в отношении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ: оглашена сумма "300000 рублей", тогда как следовало указать сумму "30000 руб." При изготовлении мотивированного решения данная оговорка подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.06.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/149 от 27.03.2012 в части взыскания с ООО "Новоуральская промышленная компания" штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размерах, превышающих 2000000 руб. и НДС - 3000000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30000 руб., как не соответствующее НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части иска отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-37679/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А60-37679/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37679/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ИНН 6674236250, далее заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, далее заинтересованное лицо, инспекция)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Новоуральская промышленная компания" А.В. Копылов
об оспаривании решения налогового органа N 12-09/149 от 27.03.2012 г.,
при участии:
- от заявителя - А.В. Мартьянов, представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.Ю. Быкова, зам. начальника юр. отдела, по доверенности N 04-13/0045 от 30.12.2011, паспорт; А.В. Жирнова, нач. отдела выездных проверок, по доверенности N 04-13/21163 от 18.09.2012, сл. удостоверение; Г.С. Муллахметова, зам. начальника отдела выездных проверок, по доверенности N 04-13/21162 от 18.09.2012, сл. удостоверение; Н.Г. Казакова, по доверенности N 04-13/25045 от 31.10.2012, сл. удостоверение; Н.А. Войцеховская, по доверенности N 04-13/25045 от 31.10.2012, сл. удостоверение; Е.И. Толмачева, по доверенности N 04-13/21165 от 18.09.2012, сл. удостоверение.
от третьего лица: А.В. Нестерова, представитель по доверенности от 15.06.2012 N 66 АА 0629560, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступало.
ООО "Новоуральская промышленная компания" с учетом ходатайства об уточнении размера требований от 21.12.2012 просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/149 от 27.03.2012 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 31279924 руб., НДС - 37536218 руб., НДФЛ в размере 1957395 руб., соответствующих пени и штрафов, полагая, что оспариваемое решение не соответствует главам 21, 24, 25 НК РФ.
При этом заявитель не оспаривает, что налоговым органом соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки и порядка вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв и дополнение к нему представило, требования не признало.
Третье лицо отзыв не представило. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что поскольку в отношении ООО "НПК" введена процедура банкротства уже после вынесения оспариваемого решения, то считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что часть первичных документов не могла быть представлена заявителем инспекции, по причине нахождения их у временного управляющего.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения сторон, суд
установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Свердловской области проведена в марте 2011 - декабре 2011 выездная налоговая проверка ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее ООО "НПК"), по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12-09/149 (л. д. 21 - 163 том 2). На данный акт проверки налогоплательщик представил свои письменные возражения и дополнения к ним (л. д. 27 - 41 том 3).
Руководителем инспекции по результатам рассмотрения акта и возражений общества 28.02.2012 вынесено решение N 106/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверок и возражений налогоплательщика руководителем инспекции вынесено решение от 27.03.2012 N 12-09/149 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 38187355 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 32983648 рублей, НДФЛ - 2027772 руб., соответственно начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 16955845,14 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 13746970,20 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 27.03.2012 (в части), в апелляционном порядке обжаловал его в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 14.06.2012 N 427/12 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, считая незаконным решение инспекции от 27.03.2012 (в части), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В судебном заседании установлено, что заявитель не оспаривает решение инспекции от 27.03.2012 по эпизодам, указанным в пунктах: 1.1.2 (стр. 5 - 7), 1.1.3 (стр. 7 - 11), 1.1.7 (стр. 64 - 65), п. 3 (стр. 109 - 113 решения), по НДФЛ: стр. 114 - 115 и стр. 120 решения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и НДФЛ послужили выводы инспекции о неверном исчислении заявителем налогов в связи с неправомерным включением в налогооблагаемую базу расходов, которые документально не подтверждены и экономически необоснованны, а также неправомерно заявлены налоговые вычеты.
ООО "Новоуральская промышленная компания" в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Требования к оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в проверяемом периоде). Указанной нормой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС и НДФЛ, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 1 статьи 252, статей 171, 172 Кодекса в состав расходов для целей налогообложения включены документально не подтвержденные затраты в сумме 154 015 798,63 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 27 722 844 руб. по субподрядным работам, выполненные ООО "Строй Люкс", имеющей признаки "анонимной структуры" и не имеющей реальной возможности выполнять указанные работы (п. 1.1.6 и п. 1.2.2 решения).
По мнению налогового органа, заявителем создана видимость сделок с данным контрагентом, без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование данного вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- - невозможность реального осуществления ООО "Строй Люкс" строительных работ в связи с отсутствием у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и механизмов;
- - отсутствие у контрагента лицензии на выполнение строительных работ (в спорный период требовалось получение лицензии на данные работы);
- - заявитель не проявил степень заботливости и осмотрительности при выборе данного общество в качестве субподрядчика;
- - заявитель не согласовал с генеральным заказчиком привлечение ООО "Строй Люкс" в качестве субподрядчика, обязательность такого согласования предусмотрена договором с генеральным заказчиком;
- - допрошенные свидетели не подтверждают факт выполнения работ указанным контрагентом.
Кроме того, инспекция считает, что представленные заявителем договор субподряда от 07.04.2009 N СП-1061/3, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленные ООО "Строй Люкс", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, и содержат сведения о работах, которые фактически не выполнялись и не могли быть выполнены данным контрагентом.
Налоговый орган в обоснование вывода о подписании документов от имени руководителя ООО "Строй Люкс" неустановленными лицами ссылается на заключения экспертов от 19.03.2012 N 127/1э и от 26.03.2012 N 1/109э, полученные в ходе проверки, которыми установлено, что подписи Фомина А.В. - директора ООО "Строй Люкс" на договоре от 07.04.2009, счетах-фактурах от 31.05.2009 N 222, от 30.06.2009 N 345, от 31.07.2009 N 402, от 31.08.2009 N 492, от 30.09.2009 N 576, от 30.11.2009 N 576, от 31.12.2009 N 769 выполнены, вероятно, не Фоминым А.В., а иным лицом.
Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве специалиста-эксперта Б.Ю. Клюева. Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт ООО "Негосударственный криминалистический центр" Клюев Б.Ю. подтвердил тот факт, что заключения экспертов от 19.03.2012 и от 26.03.2012 соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз. При таких обстоятельствах представленные инспекцией заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по делу и подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Налоговый орган считает, что договоры субподряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО "Строй Люкс" подписаны неустановленным и не уполномоченным лицом, поскольку мать Фомина А.В., от имени которого подписаны указанные документы, опровергает как факт их подписания, так и какое-либо отношение своего сына к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента. В связи со смертью Фомина А.В. налоговый орган не провел его допроса и для проведения экспертизы не были отобраны образцы его подписей.
Проверкой установлена нереальность сделок заявителя с ООО "Строй Люкс", данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе:
- - у ООО "Строй Люкс" отсутствует лицензия на производство общестроительных работ;
- - заявитель не привел никаких доводов в обоснование выбора ООО "Строй Люкс" в качестве контрагента, отсутствие согласия генерального заказчика на привлечение данного контрагента в качестве субподрядчика (получение согласие предусмотрено договором подряда);
- - представленные документы содержат недостоверные и противоречивые данные. Так, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО "Востокнефтепровод" - генеральный заказчик заявителем оформлялись 25 числа каждого месяца (например, акт выполненных работ N 1 от 25.03.2009 за период с 01.03.2009 по 25.03.2009, N 2 от 25.04.2009 за период с 26.03.2009 по 25.04.2009, N 3 от 25.05.2009 за период с 26.04.2009 по 25.05.2009), тогда как ООО "Строй Люкс" - субподрядчиком выставлялись заявителю акты выполненных работ, счета-фактуры последним днем каждого месяца;
- - контрагент, не располагая специальной техники и при отсутствии доказательств использования арендуемой техники, не имел технической и реальной возможности выполнить работы по бурению скважин, а также по перевозке грузов самосвалами грузоподъемность 10 тонн. Хусейнов С.С. - начальник участка, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ООО "НПК" не предоставляло ООО "Строй Люкс" технику.
Кроме того, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 по делу N А67-1108/2011 (л. д. 163 - 170 том 9), которым установлено, что ряд работ, поименованных в актах выполненных работ ООО "Строй Люкс", фактически выполнило в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг N 04-09-нк ООО "Контроль и диагностика", в том числе услуги по проведению контроля неразрушающими методами качества материалов и сварных соединений металлоконструкций и трубопроводов, а также контроля сплошности изоляции трубопроводов на объекте "ЛЭС" НПС-16", "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО)". Указанная организация также осуществляла работы по визуально-измерительному контролю сварных соединений труб и радиографическому контролю сварных соединений труб; по визуально-измерительному, рентгенографическому, ультразвуковому, капиллярному контролю качества сварных соединений металлоконструкций, по контролю качества сварных соединений металлоконструкций методами "Керосиновой пробы", течеискания (вакуумирование); по ультразвуковому контролю сварных соединений труб.
Из этого следует, что фактически проверкой механических испытаний на трубопроводе в указанный период времени осуществляла иная организация, а не ООО "Строй Люкс", при этом ООО "Строй Люкс" необходимых допусков на проведение указанных испытаний не имеет и работников, имеющих специальные допуски, для выполнения указанных работ не привлекало.
Допрошенные в качестве свидетелей Нежданов В.Н., Ивашкина Н.В., Кинжеев Б.М., Эсельбеков М.-А.К., Краснов А.П. Быков В.Б., Докторенко А.Ю. утверждают, что работники ООО "Строй Люкс" на территории спорных объектов не присутствовали. Никто из опрошенных лиц с руководителем, работниками ООО "СтройЛюкс" не встречался. Свидетель Нежданов В.Н. указал, что спорные виды работ выполнялись самим Обществом.
Заказчик ООО "Востокнефтепровод", с которым заявителем заключен контракт N 1061/33-01-08 от 25.12.2008 (л. д. 2 - 22 том 6) также отрицает выполнение работ субподрядной организацией ООО "СтройЛюкс", заявитель не согласовывал данное общество в качестве субподрядчика, данное обстоятельство подтверждается письмами от 16.08.2011 N 01-03/20537 и от 14.07.2011 N 01-01-02/17659 (л. д. 109, 138 - 139 т. 6).
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что довод налогоплательщика о реальном выполнении работ субподрядчиком - ООО "Строй Люкс" представленными и полученными документами не подтверждается.
Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО "Строй Люкс", обладает признаками анонимной структуры, поскольку по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность представлена за 2008, 2010 с нулевыми показателями, а за 2009 год с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; Общество не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт, механизмы и производственные активы; по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие оплату за аренду помещений, транспорта, несение общехозяйственных расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности.
Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй Люкс", инспекция пришла к выводу о наличии признаков транзитного характера, так как полученные денежные средства перечислялись контрагентам ООО "ЛИТАРТ" и ООО "Мегадорс", которые также имеют признаки анонимных структур. Налоговый орган установил, что все расчетные счета обществ открыты в одном банке, основная часть денежных средств снималась по карточке через банкоматы или перечислялись физическим лицам как возврат займа.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Ивашкиной Н.В. - инженера производственно-технического отдела, Краснова А.П., Цапаева С.В.
На отсутствие должной осмотрительности указывает тот факт, что Общество не идентифицировало и не проверило наличие полномочий у лица, подписавшего соответствующие документы от контрагента.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен опрос исполнительного директора Общества Майрыгина М.В., который показал следующее: "субподрядчика ООО "Строй Люкс" рекомендовал ООО "Востокнефтепровод", конкретную фамилию назвать не смог, т.к. не помнит. Все документы от организации ООО "Строй Люкс" со строящегося объекта посылались в офис в г. Москва, откуда пересылались в офис в г. Екатеринбург. С директором ООО "Строй Люкс" Фоминым А.В. встречался или нет, не помнит. Выполненные работы принимались у субподрядчика, потом работы сдавались трем организациям: ПУЛ, Технадзору и Заказчику. Заказчику выполненные работы сдаются в срок, указанный в Контракте".
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5, 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Поскольку требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, основанием для отказа в применении. налоговых вычетов могут являться такие недостатки в оформлении указанных документов, которые касаются правильности определения сумм НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, не имеет причастности к деятельности ООО "Строй Люкс", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Строй Люкс" в качестве контрагента, поскольку не устанавливались вопросы о его местонахождении, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись полномочия лиц, выступающих от имени руководителя, не проверялось наличие лицензии. Доказательством непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента-субподрядчика служит не установление наличия у контрагента соответствующей лицензии на осуществление видов работ. У ООО "Строй Люкс" лицензия отсутствует.
Заявитель убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), не привел.
Из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанная организация не имела ни производственных мощностей, отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники в штате отсутствовали. Таким образом, факт реальности правоотношений не подтверждается. Поскольку реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет организации-субподрядчика связано с оплатой за выполненные им работы, что исключает возможность общества применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части иска.
Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 статьи 169, п. 2 статьи 170, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Кодекса неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС в общей сумме 9 813 374 руб. по сделке с контрагентом ООО "Уральский строительный центр", поскольку налоговый орган пришел к выводу о нереальности данных операции и отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения строительных материалов, а также представление счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
При проверки представленных обществом документов (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книги покупок за 2008 - 2009 годы, счета-фактуры за 2008 - 2009) установлено, что заявитель включил в книгу покупок за 4 квартал 2008 г. и 2 квартал 2009 счета-фактуры, выставленные ООО "Уральский строительный центр" на общую сумму 64332121 руб., в т.ч. НДС 9813374 рубля за поставленные строительные материалы, в том числе щебень, песок, трубу.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уральский строительный центр" Инспекцией установлено следующее: основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, дополнительный - оптовая торговля через агентов; движение по расчетному счету в банке приостановлено; среднесписочная численность работников - 0 человек; основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2010 год, отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет (от 200 до 500 руб.). Все счета-фактуры и договор поставки N 23 от 10.11.2008 подписаны Кузнецовым О.В., тогда как по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем организации с 24.09.2007 по 22.07.2009 являлся Липин В.М., который является директором (учредителем) еще в 112 организациях.
Из объяснений и протокола допроса Липина В.М. от 30.09.2009 следует, что он не имеет никакого отношения к организациям, где он значится учредителем и руководителем. Липин В.М. в частности показал следующее: "В феврале 2006 года по объявлению в газете созвонился с Михаилом. В объявлении предлагался быстрый заработок. Михаил объяснил, что необходимо зарегистрировать предприятия на свое имя. Предприятия оформлялись в нотариальных конторах по ул. Попова, Мичурина и Луначарского в г. Екатеринбурге. Названий организаций сказать не может, так как не помнит. На свое имя оформил свыше 10 предприятий, за каждое из которых получил денежное вознаграждение в сумме 500 руб. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности оформленных на его имя предприятий он не имеет. Учредителем либо руководителем какого-либо предприятия никогда фактически не был".
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Уральский строительный центр" инспекция установила, что у общества отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности (отсутствуют платежи за аренду складских и офисных помещений, транспорт, обществом не оплачиваются транспортные расходы, услуги связи, коммунальные платежи, услуги Интернета, не выплачивается заработная плата работникам, не перечисляются страховые взносы).
С расчетного счета ООО "Уральский строительный центр" основная часть поступивших денежных средств перечислялись за товар (ООО Корпорация "Промэнергоремонт", ООО "Торговая компания Эллада"), по договору процентного займа (Луневу Е.В., Ковалевой Н.Н.), на погашение кредита в ЗАО СБ "Губернский" за Лунева Е.В., а также производилось снятие наличных средств на прочие нужды. При этом инспекция установила, что Лунев Е.В. являлся директором ООО "Новоуральская промышленная компания" в периоды с 29.05.2008 по 26.08.2008, с 04.03.2009 по 29.08.2011 года.
Согласно представленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Уральский строительный центр" в адрес Общества, цена за 1 тонну щебня составляла соответственно 546012 руб., 53794 руб., 537117 руб., 533474 руб., в то же время Общество приобретало щебень ФР 25-40 у ООО "Росэлектромонтаж" по цене 850 руб. за 1 м куб. Данный факт подтверждается счет-фактурой N 168 от 31.12.2008, счет-фактурой N 148 от 11.12.2008, т.е. на момент проведения проверки стоимость щебня за 1 тонну составляла от 800 до 1000 руб. в зависимости от фракции. Таким образом, стоимость щебня, приобретенного заявителем у ООО "Уральский строительный центр" завышена более чем в 600 раз. Указанные сведения также подтверждаются информацией полученной из Свердловского облстатуправления.
Заявитель в обоснование реальности поставки стройматериалов от ООО "Уральский строительный центр" не представил документов, свидетельствующих факт транспортировки товара (доставки) из г. Екатеринбурга в Республика Саха (Якутия), суду также не представлены ни товарно-транспортные документы, ни железнодорожные накладные и документы, подтверждающие факт использования приобретенных у данного контрагента строительных материалов в производственной деятельности заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод инспекции о нереальности сделок заявителя с ООО "Уральский строительный центр".
Поскольку счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Уральский строительный центр" подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены, то в силу статьи 169 Кодекса, они не могут быть признаны надлежащими документами, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
Суд согласился с доводом инспекции о том, что обществом при выборе контрагента - ООО "Уральский строительный центр" не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок. При этом заявитель не привел никаких доводов в обоснование выбора указанного общества в качестве контрагента.
Как указывалось ранее согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, общество не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ и поставок стройматериалов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако налогоплательщиком такие доводы не приведены в отношении операций с ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр".
Вместе с тем, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по субподрядным работам и поставке товаров спорными контрагентами.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставленного товара спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр".
Кроме того, указывая на нереальность спорных сделок, суд учитывает отсутствие доказательств факта осуществления транспортировки спорных товаров от поставщика - ООО "Уральский строительный центр", отсутствуют документы, свидетельствующие факт доставки спорных строительных материалов из г. Екатеринбург и их приемки на склад заявителя в Республика Саха.
Суд согласился с выводом инспекции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам данного контрагента носило транзитный характер: денежные средства, полученные от Общества в течение незначительного периода времени практически в том же объеме перечислялись физическим лицам, которые наличие отношений со спорным контрагентом не подтвердили, после чего обналичивались, либо перечислялись "проблемным налогоплательщикам".
Подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами (ООО "Строй Люкс" и ООО "Уральский строительный центр") оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета и завышения расходов, привлечение к хозяйственной деятельности спорного контрагента носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя в данной части иска.
Как следует из материалов дела налоговым органом исключены из состава расходов общества при исчислении налога на прибыль сумма 500000 руб. - сумма штрафа, уплаченная обществом по претензии ОАО "ВЧНГ".
В силу пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Заявитель, ссылаясь на претензию ОАО "ВЧНГ" от 10.07.2009 об уплате штрафа в размере 500000 рублей, взыскание которого предусмотрено условиями договора N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009, за каждый факт обнаружения алкогольных напитков в транспорте, в личных вещах работников подрядчика и субподрядчика, привлеченного подрядчиком, на территории заказчика, а также на акт осмотра от 08.06.2009, объяснения Луцика И.И. и Губина Д.В., считает, что спорная сумма штрафа, уплаченная в добровольном порядке правомерно отнесена им в состав внереализационных расходов.
Как следует из представленных заявителем суду документов, охранниками ЧОП "СОБР" с участием работников ОАО "ВЧНГ" 08.06.2009 при осмотре автомобиля "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 под управлением Губина Д.В., принадлежащего ООО "НПК", обнаружены спиртные напитки, которые принадлежат работнику ООО "НПК" Луцику И.И.
Общество, признав указанную претензию обоснованной, оплатило сумму претензии заказчику и отнесло ее в состав внереализационных расходов.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерность отнесения данной суммы в состав внереализационных расходов, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность этих расходов. Суд согласился с этим выводом на основании следующего.
В ходе проведения проверки инспекция установила, что Губин Д.В. и Луцик И.И. не являются работниками ООО "НПК", спорный автомобиль не принадлежит обществу, при этом ни инспекции, ни суду заявителем не были представлены документы, опровергающие данные обстоятельства (стр. 11 - 14 решения).
Заявитель представил инспекции табеля рабочего времени за 2009, справки 2-НДФЛ, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009, по которым Губин Д.В. и Луцик И.И. не значатся в качестве сотрудников общества.
По сведениям ресурсов данных ЦОД ФНС России установлено, что автомобиль "Тойота Карина" г/н Т204 ЕН 14 принадлежит Чупахину И.А. При этом документов, подтверждающих факт передачи данного автомобиля в аренду заявителю, суду также не представлено. Заявителем не представлен договор N ВЧН-0123/09 от 13.03.2009 с приложениями, условиями которого предусмотрена спорная ответственность.
Принимая во внимание, что общество в нарушение ст. 252, 265 НК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих, что спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными, суд считает, что в данной части требования общества не подлежат удовлетворению.
Проверкой установлено, что ООО "НПК" в 2009 году необоснованно отнесло в расходы 4901200 руб. - затраты на горячее питание сотрудников общества, работающих по вахтовому методу.
В пункте 4 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 Кодекса, к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся любые виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя общества N 35-М от 02.06.2009 "об обеспечении горячим питанием работников ООО "НПК" определена сумма стоимости питания в размере 300 рублей в день на каждого сотрудника. Коллективный договор в 2009 не был заключен. Обществом заявлены в 2009 году расходы на питание в общей сумме 6415000 рублей.
Для организации горячего питания общество заключило ряд договоров на оказание данных услуг с индивидуальным предпринимателем и ООО "Коммунальник". Допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили факт предоставления им в период работы горячего питания на сумму 300 рублей в день.
Налоговый орган принял в состав расходов услуги на питание в общей сумме 1513800 руб., исходя из общего количества дней в месяце, которые отработали все работники ЛЭС НПС-16, умножив на 300 руб.
Однако, в ходе проверки инспекция по документам, представленным обществом, установила, что расходы на питание налогоплательщиком завышены, поскольку в проверяемый период в 2009 году количество работающих сотрудников, кому должно быть предоставлено горячее питание на основании приказа N 35-М, не соответствует количеству лиц, по которым заявлены расходы на питание.
Учитывая, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в заявленных суммах, суд считает, что требования в этой части иска также не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя о том, что общество несло затраты по организации горячего питания также и работников субподрядчиков, привлеченных ООО "НПК", судом не принят во внимание как документально не подтвержденный.
Вместе с тем, в силу положений главы 24 НК РФ стоимость питания, предоставляемого бесплатно лицам, работающим по вахтовому методу, подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку стоимость питания является доходом работникам, которым оно выдавалось.
Согласно актам оказанных услуг по питанию за 2009 год работникам общества было предоставлено горячее питание на общую сумму 14504397 руб., что повлекло неполную уплату НДФЛ в размере 1885546 руб.
Поскольку данное правонарушение подтверждается договорами на оказание услуг по организации горячего питания, заключенных заявителем с ИП Логиновым, ООО Коммунальник", карточками по счету 60 "расчеты с поставщиками", приказом общества от 02.06.2009 N 35-М, табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, то суд согласился с выводом налогового органа о неполной уплате обществом НДФЛ по данному эпизоду.
Проверкой также установлено, что заявителем в нарушение ст. 252, п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в 2009 году в состав расходов включены 402500 руб. - командировочные и суточные (п. 1.1.1. решения).
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. В составе этих расходов учитываются расходы на проезд к месту командирования и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и прочих аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право проезда, прохода и другие аналогичные платежи и сборы. При этом командировочные расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 Кодекса.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Если понесенные расходы не соответствуют этим требованиям, то на основании п. 49 ст. 270 Кодекса такие расходы не учитываются для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, если расходы по найму жилого помещения и выплате суточных командированным работником, документально не подтверждены, то организация не вправе на указанные затраты уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что Хусейнову С.С. - начальнику участка объекта ЛЭС НПК-16 на основании авансовых отчетов были выданы в подотчет денежные средства на выплату сотрудникам общества, работающим по вахтовому методу, суточных из расчета 700 руб. в день каждому сотруднику. Согласно ведомостям на выдачу суточных за период с мая по декабрь 2009 выдано работникам суточные на общую сумму 4477900 руб.
Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО "НПК": Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., которые отрицают факт получения суточных, указывают, что в ведомостях на выплату суточных они не расписывались, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов 402500 руб. - "суточные выданные указанным сотрудникам".
При этом суд отмечает, что Общество не представило ни инспекции, ни суду документов, подтверждающих полномочия Хусейнова С.С. на получение суточных от имени Селедкова А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцева М.В., Нежданова В.Н., также не представлена и должностная инструкция на начальника участка объекта ЛЭС НПК-16.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция правомерно исключила сумму 402500 рублей из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009.
Вместе с тем, учитывая, что общество документально не подтвердило факт передачи денежных средств, полученных Хусейновым С.С. для выплаты суточных Селедкову А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцеву М.В., Нежданову В.Н., инспекция на основании ст. 210 НК РФ правомерно отнесла спорную сумму в доход физического лица Хусейнова С.С. и доначислила НДФЛ с суммы 402500 руб. в размере 52325 руб.
С учетом того, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ не представил документального подтверждения обоснованности отнесения 402500 руб. в состав расходов и отсутствия доказательств получения суточных именно Селедковым А.В., Подгорбунских В.А., Шеломенцевым М.В., Неждановым В.Н., суд считает, что оспариваемое решение по указанному эпизоду в части доначисления обществу налога на прибыль и начисления НДФЛ Хусейнову С.С. правомерным.
Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в общей сумме 2013124 рубля, пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ (п. 1.3 решения).
В ходе проверки инспекция установила факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей налогового агента, поскольку в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ общество несвоевременно производило перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с физических лиц, за 2009 год неправомерно не перечисленный налог, подлежащий удержанию и перечислению, составил 2013124 руб. (стр. 119 решения). Данный вывод сделан инспекцией на основании проверки счетов 68, 70, 50, 51 главной книги, ведомостей по начислению заработной платы, кассовых и банковских документов за проверяемый период.
Принимая во внимание, что заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции в части доначисления спорной суммы НДФЛ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.
Суд отмечает, что общество в заявлении ни привело никаких доводов относительно неправомерности выводов налоговой инспекции относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей налогового агента.
Судом не принята во внимание ссылка заявителя о том, что ООО "НПК" было лишено возможности представить ряд первичных документов в обоснование правомерности отнесения понесенных им затрат в состав расходов и обоснованности заявленных вычетов, в связи с передачей их временному управляющему и с изъятием документов прокуратурой, как документально не подтвержденная.
Как следует из оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и за неполную уплату налога на прибыль и НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом.
При рассмотрении спора по существу суд установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика: тяжелое финансовое положение, введение в отношение общества процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-29048/2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, фактическое приостановление хозяйственной деятельности.
По правилам, установленным п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает в данном случае применить положения ст. 112, 114 НК РФ и снизить размеры штрафов, взыскиваемых с общества оспариваемым решением, в том числе штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль до 2000000 руб. и НДС - 3000000 руб., по ст. 123 НК РФ до 30000 руб.
При оглашении резолютивной части решения 22.01.2012 судом допущена оговорка в отношении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ: оглашена сумма "300000 рублей", тогда как следовало указать сумму "30000 руб." При изготовлении мотивированного решения данная оговорка подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 25.06.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/149 от 27.03.2012 в части взыскания с ООО "Новоуральская промышленная компания" штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размерах, превышающих 2000000 руб. и НДС - 3000000 руб., по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 30000 руб., как не соответствующее НК РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части иска отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Новоуральская промышленная компания" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)