Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), Бродковой А.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 04-15/432), от индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича - представителя Князевой Н.С. (доверенность от 01.11.2013 N 35), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-18291/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Сикорский Валерий Владимирович (место жительства); далее - ИП Сикорский В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898; далее - инспекция), от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 547 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 121 381 руб.; по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб.; по ставке 15% в сумме 13 770 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13 022 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 19 537 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 1 187 707 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7481 руб. 80 коп. штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб. и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить НДС в сумме 70 987 руб., НДФЛ в сумме 6 072 942 руб., ЕСН в сумме 19 537 руб., пени в соответствующих суммах, а также пени, начисленные на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 143 436 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 187 707 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 994 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 308.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 отменено в части предложения предпринимателю уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 06.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А13-18291/2011 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ, соответствующую сумму пеней и штрафных санкций. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменил в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 по эпизоду, касающемуся предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 654 342 руб., соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда от 12.10.2012, не передавая дело на новое рассмотрение и при этом отменить решение суда от 19.06.2012 в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб., по ставке 15% в сумме 13 770 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций и отказать ИП Сикорскому В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции исследовать при новом рассмотрении дела и дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, относящимся к предмету спора, в отношении двух эпизодов, касающихся доначисления предпринимателю НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Инспекция считает, что апелляционный суд неправомерно ограничился рассмотрением спора только в части требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 по эпизоду, связанному с предложением уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ, исчисляемого по ставке 30%, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 05.09.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2012.
Податель жалобы также полагает, что постановление апелляционного суда от 05.09.2013 принято в противоречии с указаниями ФАС СЗО, содержащими в постановлении от 06.03.2013, и без учета его правовой позиции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2011 N 12-14/42 (том дела 1, листы 130 - 150; том дела 2, листы 1 - 16).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель, находившийся за пределами Российской Федерации свыше 183 календарных дней в 2009 году, в силу пункта 3 статьи 224 НК РФ не должен признаваться резидентом Российской Федерации, в связи с чем его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, в том числе, и доходы, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, подлежат налогообложению НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответственно.
В связи с этим обстоятельством налоговым органом установлено:
- занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов, полученных в рамках трудовых правоотношений от открытого акционерного общества "Комсоцбанк Бумеранг", облагаемых по ставке 30%, на сумму 5 924 769 руб.,
- занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, облагаемых по ставке 15%, на сумму 13 770 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 04.10.2011 N 12-15/55, в том числе и по указанным эпизодам, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб. и по НДФЛ по ставке 15% в сумме 13 770 руб. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 639 062 руб., а также ему начислены пени в общей сумме 1 464 683 руб. 97 коп. (том дела 1, листы 28 - 92).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2011 N 14-09/015016@ (том 1, листы 116 - 129) оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемым эпизодам оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Суд первой инстанции, рассматривая в указанной части спор по существу, установил, что предприниматель в 2009 году находился на территории России 208 дней (том дела 2, листы 91 - 93). Следовательно, Инспекция необоснованно применила к его доходу ставки НДФЛ в размере 30% и 15%, соответственно. В качестве допустимых доказательств по делу судом приняты во внимание документы, представленные предпринимателем в суд и в ходе проверки налоговому органу, подтверждающие выезд заявителя в спорный период за пределы России с целью обучения на курсах эстонского языка в Центре повышения квалификации общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГФАРМ" (далее - ООО "ЛАНГФАРМ"), а также документы, подтверждающие прохождение лечения зубов в период с 23.05.2009 по 01.07.2009 у врача Марины Якобашвили.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела постановлением от 05.09.2013 признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения отсутствия ИП Сикорского В.В. в 2009 году на территории Российской Федерации по причине обучения и лечения, а выводы суда первой инстанции в этой части - необоснованными и частично отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 3 654 342 руб., исчисляемого по ставке 30%, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, отказав заявителю в удовлетворении этой части его требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, считает принятое по делу постановление апелляционного суда от 05.09.2013 подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как следует из материалов дела, кассационная инстанция, частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, в своем постановлении от 06.03.2013 в том числе указала на несоответствие резолютивной части указанного постановления апелляционного суда его мотивировочной части.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ИП Сикорский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2011 N 12-15/55, по двум эпизодам, связанным с предложением предпринимателю уплатить НДФЛ по ставкам 15% в сумме 13 770 руб. и 30% в сумме 5 924 769 руб., в отношении разных видов доходов.
В мотивировочной части постановления от 12.10.2012 суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы Инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде не являлся налоговым резидентом, в связи с чем его доходы подлежали обложению НДФЛ по ставкам 30% и 15% соответственно, указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2012 по обоим эпизодам, признав доначисленную сумму НДФЛ, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа правомерной.
Вместе с тем, в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении этой части требований, отразил только сумму доначисленного НДФЛ по ставке 30% в размере 5 924 769 руб., оставив без внимания сумму соответствующих доначислений на иной доход предпринимателя, связанных с выплатой ему в спорном налоговом периоде дивидендов, облагаемых НДФЛ по ставке 15% (в размере 13 770 руб.).
Оснований считать, что суд апелляционной инстанции окончательно разрешил спор в указанной части, исправив определением от 07.12.2012 допущенную, по его мнению, арифметическую ошибку, у суда кассационной не имелось, поскольку постановлением от 04.03.2013 по настоящему делу ФАС СЗО отменил данное определение как несоответствующее нормам процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несоответствие порядка исчисления налоговым органом периодов, относящихся к предмету спора, нормам налогового законодательства и неполное исследование апелляционным судом существенных для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Отмена кассационным судом определения апелляционного суда от 07.12.2012, не применение этим судом подлежащих применению норм материального права, неполное исследование существенных для дела обстоятельств и несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда от 12.10.2012 его мотивировочной части послужили основанием для частичной отмены указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение по обоим эпизодам, касающимся предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с непризнанием его в 2009 году налоговым резидентом Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 15 части второй статьи 289 АПК РФ в постановлении ФАС СЗО от 06.03.2013 было указано на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать и дать правовую оценку: соответствия порядка исчисления налоговым органом периодов, относящихся к предмету спора, нормам налогового законодательства; представленным доказательствам и доводам сторон в отношении эпизодов доначисления предпринимателю НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и санкций, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела - принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции в нарушение данной нормы Кодекса не исполнил.
Как следует из текста обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.09.2013, суд ограничился рассмотрением спора только по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и санкций исходя из ставки 30%, необоснованно полагая, что только в этой части дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.03.2013, исследовать на соответствие нормам налогового законодательства выводы инспекции относительно порядка исчисления для целей применения различных ставок НДФЛ периодов, относящихся к предмету спора, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении двух эпизодов доначисления предпринимателю этого налога по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и санкций, дать им правовую оценку, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А13-18291/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-18291/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А13-18291/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/326), Бродковой А.Н. (доверенность от 10.12.2013 N 04-15/432), от индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича - представителя Князевой Н.С. (доверенность от 01.11.2013 N 35), рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сикорского Валерия Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-18291/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Сикорский Валерий Владимирович (место жительства); далее - ИП Сикорский В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898; далее - инспекция), от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105 547 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 121 381 руб.; по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб.; по ставке 15% в сумме 13 770 руб.; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 13 022 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 19 537 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания 1 187 707 руб. штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7481 руб. 80 коп. штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб. и неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить НДС в сумме 70 987 руб., НДФЛ в сумме 6 072 942 руб., ЕСН в сумме 19 537 руб., пени в соответствующих суммах, а также пени, начисленные на сумму неперечисленного НДФЛ в размере 143 436 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 187 707 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 994 руб. 80 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2400 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 308.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 отменено в части предложения предпринимателю уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ и соответствующие суммы пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 06.03.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А13-18291/2011 отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ, соответствующую сумму пеней и штрафных санкций. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставлено без изменения.
После нового рассмотрения дела апелляционный суд постановлением от 05.09.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменил в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 по эпизоду, касающемуся предложения уплатить НДФЛ в сумме 3 654 342 руб., соответствующие этой сумме пени и штрафные санкции, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда от 12.10.2012, не передавая дело на новое рассмотрение и при этом отменить решение суда от 19.06.2012 в части признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб., по ставке 15% в сумме 13 770 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций и отказать ИП Сикорскому В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции исследовать при новом рассмотрении дела и дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, относящимся к предмету спора, в отношении двух эпизодов, касающихся доначисления предпринимателю НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Инспекция считает, что апелляционный суд неправомерно ограничился рассмотрением спора только в части требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 по эпизоду, связанному с предложением уплатить 5 924 769 руб. НДФЛ, исчисляемого по ставке 30%, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда от 05.09.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2012.
Податель жалобы также полагает, что постановление апелляционного суда от 05.09.2013 принято в противоречии с указаниями ФАС СЗО, содержащими в постановлении от 06.03.2013, и без учета его правовой позиции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, результаты которой отражены в акте проверки от 26.07.2011 N 12-14/42 (том дела 1, листы 130 - 150; том дела 2, листы 1 - 16).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель, находившийся за пределами Российской Федерации свыше 183 календарных дней в 2009 году, в силу пункта 3 статьи 224 НК РФ не должен признаваться резидентом Российской Федерации, в связи с чем его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, в том числе, и доходы, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, подлежат налогообложению НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответственно.
В связи с этим обстоятельством налоговым органом установлено:
- занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов, полученных в рамках трудовых правоотношений от открытого акционерного общества "Комсоцбанк Бумеранг", облагаемых по ставке 30%, на сумму 5 924 769 руб.,
- занижение предпринимателем НДФЛ за 2009 год, исчисляемого с доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, облагаемых по ставке 15%, на сумму 13 770 руб.
Принятым по результатам проверки решением от 04.10.2011 N 12-15/55, в том числе и по указанным эпизодам, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ по ставке 30% в сумме 5 924 769 руб. и по НДФЛ по ставке 15% в сумме 13 770 руб. Этим же решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 639 062 руб., а также ему начислены пени в общей сумме 1 464 683 руб. 97 коп. (том дела 1, листы 28 - 92).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2011 N 14-09/015016@ (том 1, листы 116 - 129) оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемым эпизодам оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.
Суд первой инстанции, рассматривая в указанной части спор по существу, установил, что предприниматель в 2009 году находился на территории России 208 дней (том дела 2, листы 91 - 93). Следовательно, Инспекция необоснованно применила к его доходу ставки НДФЛ в размере 30% и 15%, соответственно. В качестве допустимых доказательств по делу судом приняты во внимание документы, представленные предпринимателем в суд и в ходе проверки налоговому органу, подтверждающие выезд заявителя в спорный период за пределы России с целью обучения на курсах эстонского языка в Центре повышения квалификации общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГФАРМ" (далее - ООО "ЛАНГФАРМ"), а также документы, подтверждающие прохождение лечения зубов в период с 23.05.2009 по 01.07.2009 у врача Марины Якобашвили.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела постановлением от 05.09.2013 признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения отсутствия ИП Сикорского В.В. в 2009 году на территории Российской Федерации по причине обучения и лечения, а выводы суда первой инстанции в этой части - необоснованными и частично отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 04.10.2011 N 12-15/55 в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ в сумме 3 654 342 руб., исчисляемого по ставке 30%, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, отказав заявителю в удовлетворении этой части его требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, считает принятое по делу постановление апелляционного суда от 05.09.2013 подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как следует из материалов дела, кассационная инстанция, частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, в своем постановлении от 06.03.2013 в том числе указала на несоответствие резолютивной части указанного постановления апелляционного суда его мотивировочной части.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ИП Сикорский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2011 N 12-15/55, по двум эпизодам, связанным с предложением предпринимателю уплатить НДФЛ по ставкам 15% в сумме 13 770 руб. и 30% в сумме 5 924 769 руб., в отношении разных видов доходов.
В мотивировочной части постановления от 12.10.2012 суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы Инспекции о том, что предприниматель в спорном периоде не являлся налоговым резидентом, в связи с чем его доходы подлежали обложению НДФЛ по ставкам 30% и 15% соответственно, указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2012 по обоим эпизодам, признав доначисленную сумму НДФЛ, пеней и штрафов по оспариваемому решению налогового органа правомерной.
Вместе с тем, в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении этой части требований, отразил только сумму доначисленного НДФЛ по ставке 30% в размере 5 924 769 руб., оставив без внимания сумму соответствующих доначислений на иной доход предпринимателя, связанных с выплатой ему в спорном налоговом периоде дивидендов, облагаемых НДФЛ по ставке 15% (в размере 13 770 руб.).
Оснований считать, что суд апелляционной инстанции окончательно разрешил спор в указанной части, исправив определением от 07.12.2012 допущенную, по его мнению, арифметическую ошибку, у суда кассационной не имелось, поскольку постановлением от 04.03.2013 по настоящему делу ФАС СЗО отменил данное определение как несоответствующее нормам процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несоответствие порядка исчисления налоговым органом периодов, относящихся к предмету спора, нормам налогового законодательства и неполное исследование апелляционным судом существенных для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Отмена кассационным судом определения апелляционного суда от 07.12.2012, не применение этим судом подлежащих применению норм материального права, неполное исследование существенных для дела обстоятельств и несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда от 12.10.2012 его мотивировочной части послужили основанием для частичной отмены указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение по обоим эпизодам, касающимся предложения ИП Сикорскому В.В. уплатить НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующие пени и штрафные санкции в связи с непризнанием его в 2009 году налоговым резидентом Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 15 части второй статьи 289 АПК РФ в постановлении ФАС СЗО от 06.03.2013 было указано на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать и дать правовую оценку: соответствия порядка исчисления налоговым органом периодов, относящихся к предмету спора, нормам налогового законодательства; представленным доказательствам и доводам сторон в отношении эпизодов доначисления предпринимателю НДФЛ по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и санкций, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела - принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции в нарушение данной нормы Кодекса не исполнил.
Как следует из текста обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.09.2013, суд ограничился рассмотрением спора только по эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и санкций исходя из ставки 30%, необоснованно полагая, что только в этой части дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.03.2013, исследовать на соответствие нормам налогового законодательства выводы инспекции относительно порядка исчисления для целей применения различных ставок НДФЛ периодов, относящихся к предмету спора, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении двух эпизодов доначисления предпринимателю этого налога по ставкам 30% и 15%, соответствующих пеней и санкций, дать им правовую оценку, и на основании установленных по делу фактических обстоятельств - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А13-18291/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)