Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе П.В., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-*** по заявлению П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы".
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. от *** г. N *** о принятии отчета N *** от *** г. рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым, рыночная стоимость бездокументарных акций ЗАО "***" в количестве *** шт. составляет *** рублей.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П.В.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Положения ст. 441 ГПК РФ определяют, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что не предполагает рассмотрение дел по жалобам на их решения, действия (бездействие) иным судом.
Таким образом, заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г.).
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы установил, что в производстве Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с П.В. в пользу ОАО "***" денежных средств в размере *** рублей.
Исполнительные действия, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, проводились в разных регионах Российской Федерации и за рубежом, истребованные денежные средства поступали на расчетный счет Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.
Сведения о проведении исполнительных действий по месту регистрации (прописки) П.В., т.е. территории подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы - отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Басманный районный суд г. Москвы, по месту совершения судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела ССП УФССП по Москве Т. исполнительных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2308
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2308
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе П.В., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-*** по заявлению П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы".
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Т. от *** г. N *** о принятии отчета N *** от *** г. рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым, рыночная стоимость бездокументарных акций ЗАО "***" в количестве *** шт. составляет *** рублей.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель П.В.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Положения ст. 441 ГПК РФ определяют, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что не предполагает рассмотрение дел по жалобам на их решения, действия (бездействие) иным судом.
Таким образом, заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г.).
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы установил, что в производстве Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москвы о взыскании с П.В. в пользу ОАО "***" денежных средств в размере *** рублей.
Исполнительные действия, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, проводились в разных регионах Российской Федерации и за рубежом, истребованные денежные средства поступали на расчетный счет Басманного районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.
Сведения о проведении исполнительных действий по месту регистрации (прописки) П.В., т.е. территории подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы - отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Басманный районный суд г. Москвы, по месту совершения судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела ССП УФССП по Москве Т. исполнительных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)