Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27991/2012 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344308119779, ОГРНИП 306344301700041)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)
о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
при участии в судебном заседании:
ИП Гладченко Ю.В. (паспорт), представитель предпринимателя - Савицкая Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Саялова Я.Р., действующая на основании доверенности от 21.05.2013, Зеленская Е.Д, действующая на основании доверенности от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гладченко Юрий Владимирович (далее-заявитель, ИП Гладченко Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), в котором просил:
1. признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 139 о привлечении ИП Гладченко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить -
- 1) единый налог на вмененный доход в размере 1 852 504 руб. и соответствующий размер пени;
- 2) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход по объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15 а; г. Волгоград, ул. Хорошева, 18 б, в размере 174 432 руб.;
- 2. признать требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2012 N 2214, направленное ИП Гладченко Ю.В., недействительным в части предъявления к уплате -
- 1) единого налога на вмененный доход в размере 1 852 504 руб. и соответствующего размера пени;
- 2) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 174 432 руб.
Решением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича удовлетворил в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Гладченко Ю.В. требований отказать.
ИП Гладченко Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 29.08.2011 по 24.02.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29.
29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 139, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 566 487 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 563 454 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 008 руб., НДФЛ - 513 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС - 1 512 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 246 339 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 1 244 998 руб., по НДС - 894 руб., НДФЛ - 447 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 805 216 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 3 797 613 руб., по НДС - 5 040 руб., НДФЛ - 2 563 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2012 N 646 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 139 отменено в части выводов о занижении ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Требованием N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 ИП Гладченко Ю.В. в срок до 11.09.2012 предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1 880 051 руб., пени - 891 745 руб., штрафы - 181 454 руб.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в части, ИП Гладченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договорам в аренду площадей.
Суд также пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, а также об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Гладченко Ю.В. ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а и ул. Хорошева, 18б.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 1 852 504 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем Гладченко Ю.В. сумм, подлежащих уплате в бюджет в связи с осуществлением деятельности на объектах торговли, расположенных по адресам:
- г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
- г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б, за период с 01.07.2008 по 31.10.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в указанный период осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, товарами отдыха, аксессуарами и запчастями по указанным адресам.
Данные объекты, по мнению налогового органа, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Исчисление ЕНВД в этом случае производится с использованием физического показателя - площадь торгового места в квадратным метрах.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 300 кв. м.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18аб налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 20 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 149 кв. м.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2011, определена правовая позиция по проблеме применения положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физического показателя "площадь торгового места".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый обществом объект торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 года, и экспликации к нему арендуемое нежилое помещение, площадью 417,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15, состоит из 13 самостоятельных помещений (т. 4, л.д. 9-13).
Согласно договору аренды от 01.04.2008 года, заключенному между ИП Бакдасарян Б.К. и ИП Гладченко Ю.В., ИП Гладченко Ю.В. арендует объект нежилого фонда общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а для использования как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 129-131). Передача объекта площадью 10 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2008 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 132-133).
01 января 2009 между теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений по названному адресу общей площадью 300 кв. м, в том числе, 290 кв. м - под складские помещения для хранения товара, и 10 кв. м, как объект розничной торговли непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 135-137). Передача объектов площадью 10 кв. м и 300 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2009 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 138-139).
Договор аренды расторгнут 30.06.2009.
Как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции, для совершения сделок розничной купли-продажи им использовалось помещение 10 кв. м, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения сделок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на договор аренды от 01.04.2008 (т. 7, л.д. 70-73).
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не дана оценка пояснениям предпринимателя о том, что договор от 01.04.2008 был заключен с ИП Багдасаряном Б.К. на помещения площадью 300 кв. м, так как необходимо было поставить на учет контрольно-кассовую технику. Фактически той же датой был заключен договор на 10 кв. м, а в январе 2009 года - на 10.кв. м и 290 кв. м. В подтверждение налоговому органу представлены как сами договоры, так и Акт приема-передачи от 01.04.2008 о приеме-передачи помещения площадью 10 кв. м.
Арендодатель Багдасарян Б.К. при допросе налоговым органом пояснил, что в 2008 году ИП Гладченко Ю.В. арендовал третий бокс на пробную продажу аксессуаров для отдыха на воде, в 2009 году было арендовано еще 4 бокса, около 300 кв. м. Обстоятельства заключения договора от 01.04.2008 на площадь в 10 кв. м налоговым органом при допросе не выяснялись.
Налоговый орган так же в подтверждение своих выводов о наличии доступа покупателей на территорию всего помещения выставочного-складского зала ссылается на показания бывших работников предпринимателя Романенко В.Н. и Кузьмина А.В. (т. 4, л.д. 91-96).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные лица допрошены неполно, их показания не опровергают обстоятельства, установленные материалами дела и пояснениями ИП Гладченко Ю.В.
Так, из подписанных свидетелями схем следует, что демонстрация товара происходила совершенно в ином помещении - соседнем боксе-гараже. При этом Кузьмин А.В. не мог пояснить, были ли ценники на товаре. Оформление происходило в соседнем помещении, в котором находилась кассовая техника. Однако, отсутствуют какие-либо пояснения относительно помещения, в котором происходило, с их слов, оформление товара - размер площади торгового места, как оно было огорожено, демонстрировался ли в этом помещении товар для продажи, его наименование и др. Из схемы, подписанной Кузьминым А.В., следует, что помещение, в котором происходило оформление товара, использовалось не полностью.
Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что соседний бокс использовался им как склад, в котором хранилась техника и товар, предназначенный для реализации. В торговом зале техника выставлялась в одном экземпляре, остальная техника хранилась на складе без ценников, в заводской упаковке с информацией о товаре от производителя. Согласно должностной инструкции продавца, представленной суду, продавцу-консультанту категорически запрещался вход на склад с покупателями (т. 6, л.д. 162-163). Об этом указывалось заявителем также в возражениях на акт проверки (т. 6, л.д. 1-2).
Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что складские площади - 290 кв. м использовались ИП Гладченко Ю.В. кв. м для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.
Согласно договорам аренды нежилого помещения N 8 от 01.07.2008, N 3 от 01.01.2009 между ООО "Торговая группа Р.М." и ИП Гладченко Ю.В., последнему переданы в аренду 2 нежилых помещения общей площадью 348 кв. м для использования под склад (328 кв. м) и магазин (20 кв. м) по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева,18б. Договор аренды расторгнут в октябре 2009 года (т. 1, л.д. 120-128).
Согласно выписке из технического паспорта от 27.12.2007 и договоров аренды помещение по ул. Хорошева,18б представляет собой нежилое помещение, состоящее из помещения общей площадью 149 кв. м: N 1 "складское помещение" площадью 80,9 кв. м, N 2 "кабинет" - 16,7 кв. м, N 3 "складское помещение" - 27,9 кв. м, N 4 "туалет" - 2,7 кв. м, N 5 "кабинет" - 20,8 кв. м.
По мнению налогового органа по данному объекту должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 149 кв. м, что включает складские помещения, рабочие кабинеты и туалет.
В ходе выездной проверки ООО "Торговая Группа Р.М." в ответ на требование налоговой инспекции представило соответствующие документы и сообщило (письмо от 07.10.2011), что арендуемая площадь ИП Гладченко Ю.В. использовалась для хранения запасных частей и товаров розничной торговли. Торговая площадь определена в размере 20 кв. м и была отделена от складской площади временной перегородкой согласно техническому паспорту (т. 4, л.д. 38).
Наличие торгового зала, которое было отгорожено от остального помещения перегородкой, подтверждается так же письмом арендодателя - ООО "Торговая Группа Р.М." (т. 6, л.д. 70), показаниями учредителя ООО "Торговая Группа Р.М." Сологуб А.Д., который был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции.
Из свидетельских показания Сологуб А.Д. следует, что помещения по ул. Хорошева, 18б сдавались в аренду ИП Гладченко Ю.В. Одно из помещений, площадью примерно 80 кв. м, было поделено на 2 части: на магазин и склад. Перегородка выполнена из гипсокартона. Гидроциклы, снегоходы, квадроциклы хранились на складе, через двери их можно было завезти на площадь магазина.
Судом первой инстанции так же допрошена в качестве свидетеля Самарская Л.А., которая пояснила, что работает у предпринимателя Гладченко Ю.В. с 2007 года в должности бухгалтера. В ходе проверки налоговой инспекции задавались вопросы, только касающиеся выплаты заработной платы. Самарская Л.А. в судебном заседании подтвердила, что у предпринимателя в проверяемый период имелись магазины на ул. Хиросимы,15а, Хорошева,18б, сервисный центр на ул. Набережная 62-й Армии, снимали помещение в ТРК "Парк Хаус", где был торговый зал. В помещениях на ул. Хиросимы,15а, Хорошева,18б имелись торговые места, отделенные от основного помещения перегородкой; на этой площади был выставлен различный товар: запчасти, перчатки, моторы, спасательные жилета и др. Летом стоял гидроцикл, зимой-снегоход. Площадь была небольшая, но товар размещался. Катера выставлялись на берегу. Расчет производился в торговом зале. В помещении по ул. Хорошева,18б находилась бухгалтерия и кабинет ИП Гладченко Ю.В., вход в которые был с другой стороны здания (т. 7, д. д.17-20).
Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работавших в проверяемый период у предпринимателя Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., покупателя Нигматуллина Д.В.
Однако, как верно указал суд, показания Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., Нигматулина Д.В. не подтверждают доводы налогового органа:
- - бывший главный бухгалтер Бондаренко М.М. при допросе пояснила, что лодки и небольшие катера находились по ул. Хорошева,18б. Стояли они на прилегаемой к магазину территории, большие катера находились на набережной. Площадь для исчисления ЕНВД давал Гладченко Ю.В., территория под катерами в эту площадь не входила, что не противоречит установленным проверкой обстоятельствам;
- - бывший работник Жидов М.В. указал, что расположение складских торговых площадей и выставочные площади указал на схеме, которая не содержит сведений, где находились катера - на складе или в торговой точке;
- - бывший работника Малахов А.В. указал, что работал продавцом в магазине по ул. Хорошева, 18б, покупатель имел доступ в помещение, где находился кассовый аппарат, вдоль стен стояли образцы товаров с ценниками (т. 4, л.д. 107-108).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни Бондаренко М.М., ни Жидов М.В., ни Малахов А.В. не допрашивались относительно размеров площади торговых мест по ул. Хорошева,18б, Хиросимы,15а - наличия ограждения торгового места от основного помещения, его размера, а также какой товар демонстрировался и реализовывался с этих торговых точек (т. 5, л.д. 77-78, 64-69, т. 4, л.д. 107-108).
Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что показания покупателя Нигматулина Д.В. о том, что он имел доступ в торговый зал, в котором находились витрины с товаром, на противоположной от двери стены находился стол с кассовым аппаратом, не свидетельствуют о том, что торговый зал был площадью 80,9 кв. м, а не 20 кв. м. Подписанный им план-схема помещения торгового места с указанием витрин и стола с кассовым аппаратом лишь констатирует наличие этих предметов в указанном помещении, но не фактическое их расположение, так как он не допрошен по вопросу наличия или отсутствия перегородки, отделяющей торговое место от остального помещения, соответственно, не конкретизировано, у какой стены находился стол с кассовым аппаратом (т. 4, л.д. 57-62).
Суд так же правомерно отметил, что в ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей лица, работавшие у ИП Гладченко Ю.В. - водители, охранники, бухгалтеры, менеджеры, также покупатели (т. 4,5), показания которых могли подтвердить или опровергнуть доводы предпринимателя. Однако указанные лица допрошены крайне поверхностно: работники опрашивались только по вопросу получения заработной платы, покупатели - о наименовании приобретенного товара.
Обоснованно отклонены судом и доводы инспекции о том, что на указанных торговых местах не мог демонстрироваться и быть продан крупногабаритный товар, а значит он демонстрировался в соседних складских помещениях, основан на предположениях, соответствующих доказательств не представлено.
Предприниматель Гладченко Ю.В. пояснил суду, что продажа перечисленного товара вполне приемлема с торговой площади таких размеров исходя из следующего. Спрос на снегоходы, гидроциклы, лодки и др. зависел от времени года, соответственного на обозрение выставлялся либо снегоход, либо гидроцикл. Со ссылкой на официальный сайт заявитель указывает габариты техники: квадрацикл (1490х885х910 мм), гидроцикл (3070х1220х1160 мм), лодка ПВХ (2500х1560х330 мм), лодочный мотор (1050х580х260 мм) и др., считая, что указанные размеры приемлемы для демонстрации с торговой площади размером 10 кв. м и 20 кв. м с учетом штучного размещения товара.
В ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б не производился. Возможность демонстрации и последующей реализации лодок, катеров, яхт по каталогам, прайс-листам предполагает применение иной системы налогообложения. Проверка налоговым органом в указанной части не осуществлялась.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь торгового места составляет 10 и 20 кв. м соответственно, складская площадь - 290 и 328 кв. м.
Надлежащих доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат, боксов) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27991/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А12-27991/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27991/2012 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича (г. Волгоград, ИНН 344308119779, ОГРНИП 306344301700041)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)
о признании недействительными решения и требования налогового органа в части,
при участии в судебном заседании:
ИП Гладченко Ю.В. (паспорт), представитель предпринимателя - Савицкая Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Саялова Я.Р., действующая на основании доверенности от 21.05.2013, Зеленская Е.Д, действующая на основании доверенности от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гладченко Юрий Владимирович (далее-заявитель, ИП Гладченко Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда), в котором просил:
1. признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 139 о привлечении ИП Гладченко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить -
- 1) единый налог на вмененный доход в размере 1 852 504 руб. и соответствующий размер пени;
- 2) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход по объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15 а; г. Волгоград, ул. Хорошева, 18 б, в размере 174 432 руб.;
- 2. признать требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2012 N 2214, направленное ИП Гладченко Ю.В., недействительным в части предъявления к уплате -
- 1) единого налога на вмененный доход в размере 1 852 504 руб. и соответствующего размера пени;
- 2) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 174 432 руб.
Решением от 04 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича удовлетворил в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Гладченко Ю.В. требований отказать.
ИП Гладченко Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 29.08.2011 по 24.02.2012 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29.
29 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 139, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 566 487 руб., в том числе по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 563 454 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 008 руб., НДФЛ - 513 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС - 1 512 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 246 339 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 1 244 998 руб., по НДС - 894 руб., НДФЛ - 447 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 805 216 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 3 797 613 руб., по НДС - 5 040 руб., НДФЛ - 2 563 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2012 N 646 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 139 отменено в части выводов о занижении ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Требованием N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 ИП Гладченко Ю.В. в срок до 11.09.2012 предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1 880 051 руб., пени - 891 745 руб., штрафы - 181 454 руб.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в части, ИП Гладченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договорам в аренду площадей.
Суд также пришел к выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций, а также об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Гладченко Ю.В. ЕНВД по объектам торговли, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а и ул. Хорошева, 18б.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 1 852 504 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем Гладченко Ю.В. сумм, подлежащих уплате в бюджет в связи с осуществлением деятельности на объектах торговли, расположенных по адресам:
- г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
- г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б, за период с 01.07.2008 по 31.10.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в указанный период осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, товарами отдыха, аксессуарами и запчастями по указанным адресам.
Данные объекты, по мнению налогового органа, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Исчисление ЕНВД в этом случае производится с использованием физического показателя - площадь торгового места в квадратным метрах.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 300 кв. м.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18аб налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 20 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 149 кв. м.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2011, определена правовая позиция по проблеме применения положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении физического показателя "площадь торгового места".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый обществом объект торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007 года, и экспликации к нему арендуемое нежилое помещение, площадью 417,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15, состоит из 13 самостоятельных помещений (т. 4, л.д. 9-13).
Согласно договору аренды от 01.04.2008 года, заключенному между ИП Бакдасарян Б.К. и ИП Гладченко Ю.В., ИП Гладченко Ю.В. арендует объект нежилого фонда общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а для использования как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 129-131). Передача объекта площадью 10 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2008 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 132-133).
01 января 2009 между теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений по названному адресу общей площадью 300 кв. м, в том числе, 290 кв. м - под складские помещения для хранения товара, и 10 кв. м, как объект розничной торговли непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 135-137). Передача объектов площадью 10 кв. м и 300 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2009 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 138-139).
Договор аренды расторгнут 30.06.2009.
Как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции, для совершения сделок розничной купли-продажи им использовалось помещение 10 кв. м, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения сделок.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на договор аренды от 01.04.2008 (т. 7, л.д. 70-73).
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не дана оценка пояснениям предпринимателя о том, что договор от 01.04.2008 был заключен с ИП Багдасаряном Б.К. на помещения площадью 300 кв. м, так как необходимо было поставить на учет контрольно-кассовую технику. Фактически той же датой был заключен договор на 10 кв. м, а в январе 2009 года - на 10.кв. м и 290 кв. м. В подтверждение налоговому органу представлены как сами договоры, так и Акт приема-передачи от 01.04.2008 о приеме-передачи помещения площадью 10 кв. м.
Арендодатель Багдасарян Б.К. при допросе налоговым органом пояснил, что в 2008 году ИП Гладченко Ю.В. арендовал третий бокс на пробную продажу аксессуаров для отдыха на воде, в 2009 году было арендовано еще 4 бокса, около 300 кв. м. Обстоятельства заключения договора от 01.04.2008 на площадь в 10 кв. м налоговым органом при допросе не выяснялись.
Налоговый орган так же в подтверждение своих выводов о наличии доступа покупателей на территорию всего помещения выставочного-складского зала ссылается на показания бывших работников предпринимателя Романенко В.Н. и Кузьмина А.В. (т. 4, л.д. 91-96).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные лица допрошены неполно, их показания не опровергают обстоятельства, установленные материалами дела и пояснениями ИП Гладченко Ю.В.
Так, из подписанных свидетелями схем следует, что демонстрация товара происходила совершенно в ином помещении - соседнем боксе-гараже. При этом Кузьмин А.В. не мог пояснить, были ли ценники на товаре. Оформление происходило в соседнем помещении, в котором находилась кассовая техника. Однако, отсутствуют какие-либо пояснения относительно помещения, в котором происходило, с их слов, оформление товара - размер площади торгового места, как оно было огорожено, демонстрировался ли в этом помещении товар для продажи, его наименование и др. Из схемы, подписанной Кузьминым А.В., следует, что помещение, в котором происходило оформление товара, использовалось не полностью.
Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что соседний бокс использовался им как склад, в котором хранилась техника и товар, предназначенный для реализации. В торговом зале техника выставлялась в одном экземпляре, остальная техника хранилась на складе без ценников, в заводской упаковке с информацией о товаре от производителя. Согласно должностной инструкции продавца, представленной суду, продавцу-консультанту категорически запрещался вход на склад с покупателями (т. 6, л.д. 162-163). Об этом указывалось заявителем также в возражениях на акт проверки (т. 6, л.д. 1-2).
Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что складские площади - 290 кв. м использовались ИП Гладченко Ю.В. кв. м для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.
Согласно договорам аренды нежилого помещения N 8 от 01.07.2008, N 3 от 01.01.2009 между ООО "Торговая группа Р.М." и ИП Гладченко Ю.В., последнему переданы в аренду 2 нежилых помещения общей площадью 348 кв. м для использования под склад (328 кв. м) и магазин (20 кв. м) по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева,18б. Договор аренды расторгнут в октябре 2009 года (т. 1, л.д. 120-128).
Согласно выписке из технического паспорта от 27.12.2007 и договоров аренды помещение по ул. Хорошева,18б представляет собой нежилое помещение, состоящее из помещения общей площадью 149 кв. м: N 1 "складское помещение" площадью 80,9 кв. м, N 2 "кабинет" - 16,7 кв. м, N 3 "складское помещение" - 27,9 кв. м, N 4 "туалет" - 2,7 кв. м, N 5 "кабинет" - 20,8 кв. м.
По мнению налогового органа по данному объекту должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 149 кв. м, что включает складские помещения, рабочие кабинеты и туалет.
В ходе выездной проверки ООО "Торговая Группа Р.М." в ответ на требование налоговой инспекции представило соответствующие документы и сообщило (письмо от 07.10.2011), что арендуемая площадь ИП Гладченко Ю.В. использовалась для хранения запасных частей и товаров розничной торговли. Торговая площадь определена в размере 20 кв. м и была отделена от складской площади временной перегородкой согласно техническому паспорту (т. 4, л.д. 38).
Наличие торгового зала, которое было отгорожено от остального помещения перегородкой, подтверждается так же письмом арендодателя - ООО "Торговая Группа Р.М." (т. 6, л.д. 70), показаниями учредителя ООО "Торговая Группа Р.М." Сологуб А.Д., который был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции.
Из свидетельских показания Сологуб А.Д. следует, что помещения по ул. Хорошева, 18б сдавались в аренду ИП Гладченко Ю.В. Одно из помещений, площадью примерно 80 кв. м, было поделено на 2 части: на магазин и склад. Перегородка выполнена из гипсокартона. Гидроциклы, снегоходы, квадроциклы хранились на складе, через двери их можно было завезти на площадь магазина.
Судом первой инстанции так же допрошена в качестве свидетеля Самарская Л.А., которая пояснила, что работает у предпринимателя Гладченко Ю.В. с 2007 года в должности бухгалтера. В ходе проверки налоговой инспекции задавались вопросы, только касающиеся выплаты заработной платы. Самарская Л.А. в судебном заседании подтвердила, что у предпринимателя в проверяемый период имелись магазины на ул. Хиросимы,15а, Хорошева,18б, сервисный центр на ул. Набережная 62-й Армии, снимали помещение в ТРК "Парк Хаус", где был торговый зал. В помещениях на ул. Хиросимы,15а, Хорошева,18б имелись торговые места, отделенные от основного помещения перегородкой; на этой площади был выставлен различный товар: запчасти, перчатки, моторы, спасательные жилета и др. Летом стоял гидроцикл, зимой-снегоход. Площадь была небольшая, но товар размещался. Катера выставлялись на берегу. Расчет производился в торговом зале. В помещении по ул. Хорошева,18б находилась бухгалтерия и кабинет ИП Гладченко Ю.В., вход в которые был с другой стороны здания (т. 7, д. д.17-20).
Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей работавших в проверяемый период у предпринимателя Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., покупателя Нигматуллина Д.В.
Однако, как верно указал суд, показания Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., Нигматулина Д.В. не подтверждают доводы налогового органа:
- - бывший главный бухгалтер Бондаренко М.М. при допросе пояснила, что лодки и небольшие катера находились по ул. Хорошева,18б. Стояли они на прилегаемой к магазину территории, большие катера находились на набережной. Площадь для исчисления ЕНВД давал Гладченко Ю.В., территория под катерами в эту площадь не входила, что не противоречит установленным проверкой обстоятельствам;
- - бывший работник Жидов М.В. указал, что расположение складских торговых площадей и выставочные площади указал на схеме, которая не содержит сведений, где находились катера - на складе или в торговой точке;
- - бывший работника Малахов А.В. указал, что работал продавцом в магазине по ул. Хорошева, 18б, покупатель имел доступ в помещение, где находился кассовый аппарат, вдоль стен стояли образцы товаров с ценниками (т. 4, л.д. 107-108).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни Бондаренко М.М., ни Жидов М.В., ни Малахов А.В. не допрашивались относительно размеров площади торговых мест по ул. Хорошева,18б, Хиросимы,15а - наличия ограждения торгового места от основного помещения, его размера, а также какой товар демонстрировался и реализовывался с этих торговых точек (т. 5, л.д. 77-78, 64-69, т. 4, л.д. 107-108).
Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что показания покупателя Нигматулина Д.В. о том, что он имел доступ в торговый зал, в котором находились витрины с товаром, на противоположной от двери стены находился стол с кассовым аппаратом, не свидетельствуют о том, что торговый зал был площадью 80,9 кв. м, а не 20 кв. м. Подписанный им план-схема помещения торгового места с указанием витрин и стола с кассовым аппаратом лишь констатирует наличие этих предметов в указанном помещении, но не фактическое их расположение, так как он не допрошен по вопросу наличия или отсутствия перегородки, отделяющей торговое место от остального помещения, соответственно, не конкретизировано, у какой стены находился стол с кассовым аппаратом (т. 4, л.д. 57-62).
Суд так же правомерно отметил, что в ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей лица, работавшие у ИП Гладченко Ю.В. - водители, охранники, бухгалтеры, менеджеры, также покупатели (т. 4,5), показания которых могли подтвердить или опровергнуть доводы предпринимателя. Однако указанные лица допрошены крайне поверхностно: работники опрашивались только по вопросу получения заработной платы, покупатели - о наименовании приобретенного товара.
Обоснованно отклонены судом и доводы инспекции о том, что на указанных торговых местах не мог демонстрироваться и быть продан крупногабаритный товар, а значит он демонстрировался в соседних складских помещениях, основан на предположениях, соответствующих доказательств не представлено.
Предприниматель Гладченко Ю.В. пояснил суду, что продажа перечисленного товара вполне приемлема с торговой площади таких размеров исходя из следующего. Спрос на снегоходы, гидроциклы, лодки и др. зависел от времени года, соответственного на обозрение выставлялся либо снегоход, либо гидроцикл. Со ссылкой на официальный сайт заявитель указывает габариты техники: квадрацикл (1490х885х910 мм), гидроцикл (3070х1220х1160 мм), лодка ПВХ (2500х1560х330 мм), лодочный мотор (1050х580х260 мм) и др., считая, что указанные размеры приемлемы для демонстрации с торговой площади размером 10 кв. м и 20 кв. м с учетом штучного размещения товара.
В ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б не производился. Возможность демонстрации и последующей реализации лодок, катеров, яхт по каталогам, прайс-листам предполагает применение иной системы налогообложения. Проверка налоговым органом в указанной части не осуществлялась.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь торгового места составляет 10 и 20 кв. м соответственно, складская площадь - 290 и 328 кв. м.
Надлежащих доказательств несоблюдения предпринимателем условий договоров аренды, а также использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат, боксов) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
Произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года по делу N А12-27991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)