Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Токарева И.Г. (ИНН 594700059047, ОГРН 31059471520012) - Ялова С.Д., доверенность от 22.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., доверенность от 10.12.2012, приказ от 04.12.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2012 года
по делу N А50-14898/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Токарева И.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
ИП Токарев И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 32 от 12.12.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 91 837 руб., пени в сумме 5717,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 367,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.12.2011 N 32 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере свыше 42 308 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Токарева И.Г.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что получение денежных средств по договорам цессии не исключает их из состава доходов, оплата за оказанные услуги не является возвратом заемных средств и к ним на могут быть применены положения ст. 251 НК РФ, следовательно, предприниматель необоснованно занизил налоговую базу.
ИП Токарев И.Г. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Спорные денежные средства, оплаченные предпринимателю администрацией и возвращенные обратно, не являются доходом предпринимателя и не должны быть включены в доход для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, работы, выполненные за рамками выполнения муниципального контракта, не должны быть включены в налоговую базу по УСН.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Токарева И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт N 31 от 08.11.2011 и вынесено решение N 32 от 12.12.2011.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 367,40 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО за 2010 год в размере 91 837 руб., ЕНВД в сумме 4079 руб., пени в общей сумме 6121,08 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/141 от 20.06.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСН за 2010 г. в сумме 91 837 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления названных сумм явились выводы проверяющих о занижении базы по УСН на сумму 1 463 937 руб., перечисленную администрацией Очерского муниципального района, поскольку предпринимателем перевозка навалочных грузов для ООО "Строй-Панель" в рамках исполнения последним муниципальных контрактов по капитальному ремонту автодорог осуществлялась в составе единого технологического процесса - капитального ремонта автодорог, что не облагается ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В проверяемом периоде предприниматель Токарев И.Г. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем КРАЗ, а также оказывал услуги по уборке и вывозу снега, мусора и расчистке дорог, по разгрузочно-погрузочным работам (услуги экскаватора, трактора).
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем были представлены декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2010 года в установленные законодательством сроки, в которых отражен физический показатель - 1 транспортная единица в период с июня по декабрь 2010 года - автомобиль КРАЗ. Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.
При проверке правильности исчисления ЕНВД, как отражено в решении инспекции (л.д. 12), нарушений не установлено, базовая доходность на единицу физического показателя отражена в размере 6000 руб., корректирующие коэффициенты применены правильно.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Токарев И.Г. также применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемый период с 01.06.2010 по 31.12.2010 предприниматель осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности - оказание услуг с применением спецтехники (экскаватор, трактор).
На основании п. 1 ст. 346.186 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем была представлена книга учета доходов, согласно которой сумма дохода, облагаемого УСН, составила 357 932,50 руб.
Данная сумма также нашла свое отражение в декларации по УСН за 2010 г.
При этом, по данным выписки с расчетного счета в спорный период поступила сумма 2 066 951,93 руб.
Согласно оспариваемому решению, суммы 2000 руб. (принято от Токарева И.Г на открытие расчетного счета) и 59 900 руб. (поступление на счет по договору цессии от ООО "Стройпроект" за ИП Токарев А.Г. за транспортные услуги) правомерно не включены в книгу учета доходов и налоговую декларацию и не являются предметом рассматриваемого спора.
Предметом спора является сумма 1 647 119,43 руб., поступившая на расчетный счет от администрации Очерского муниципального района и не включенная в книгу учета доходов по УСН.
Спорная сумма поступила от администрации Очерского района платежными поручениями от 29.12.2010 N 34015, 30.12.2010 N 34112, 34113.
Инспекция в решении указывает, что ИП Токарев И.Г. иных работ, помимо работ по указанным муниципальным контрактам, выполнять для ООО "Строй Панель" не мог, в то время как, только муниципальным контрактом N 34/08 предусмотрена перевозка грузов на сумму 183 182 руб. В связи с данными обстоятельствами налоговая инспекция пришла к выводу, что работы на сумму 1 463 937,43 руб. были не связаны с перевозкой грузов и подлежат отражению в УСН, а не ЕНВД, как было сделано предпринимателем.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 04.06.2010 между ООО "Строй Панель" (заказчик) и ИП Токаревым И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ЕВНД-01/2010 (л.д. 47-49), деятельность по осуществлению которых подлежит учету по ЕНВД.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания транспортных услуг на сумму 1 647 300 руб. подтверждается справками расчетов выполненных работ (услуг) от 30.06.2010, 02.08.2010, 15.08.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010.
Оплата осуществлена путем уступок прав требования от 24.12.2010 на сумму 1 647 119,43 руб. по муниципальным контрактам от 08.09.2008 N 34/08, 38/08, заключенным администрацией Очерского района (должник) и ООО "Строй панель" (цедент) на капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства - автодорог.
Налоговый орган, не оспаривая факт заключения и исполнения сторонами данного договора, указывает на то, что в рассматриваемом случае ИП Токаревым И.Г. осуществлялась транспортировка навалочных грузов в составе единого технологического процесса - капитального ремонта автодорог, осуществляемого в рамках муниципальных контрактов N 34/8 и 38/8 от 08.09.2008, по которым работы по перевозке наволочных грузов произведены и оплачены только в размере 183182 руб., следовательно, оставшаяся сумма поступившего дохода должна облагаться по УСН.
Между тем, данное указание является неправомерным, поскольку объемы выполненных работ определены первичными документами и позволяют установить виды работ, самим налогоплательщиком ремонт дорог не осуществлялся, доказательств этого суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление налогоплательщиком иных работ (оказание услуг) для ООО "Строй панель", не связанных с перевозкой грузов.
Наоборот, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт оказания именно транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 1 647 300 руб.
Указание инспекции в оспариваемом решении на отсутствие в книге учета доходов и расходов ООО "Строй панель" расходов по договору от 04.06.2010 N ЕНВд-01/2010 на оказание транспортных услуг, не является бесспорным доказательством выполнения иных работ, при подтверждении оказанных услуг первичными документами и опросом руководителя ООО "Строй панель" Устинова А.Н.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание предпринимателем спорных транспортных услуг на сумму 1 647 300 руб., инспекцией не приведено ни одного доказательства, опровергающего факт оказания транспортных услуг, выводы инспекции основаны на предположении, не подтвержденном документально, следовательно, оснований для доначисления УСН в сумме 91 837 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.
Указание суда первой инстанции на то, что денежные средства в размере 483 479,66 руб. (штрафные санкции) не являются доходом предпринимателя, является ошибочным, поскольку спорная сумма является оплатой по договору цессии и доказательств возврата материалы дела не содержат. Платежное поручение об оплате предпринимателем 483 479,66 руб. свидетельствует о перечислении штрафных санкций и не может быть расценено как возврат данных денег. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не влечет отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по другим основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-14898/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.12.2011 N 32 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 91 837 руб., пени в сумме 5717,63 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 367,40 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Токарева И.Г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ИП Токарева И.Г. госпошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 N 17АП-13772/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14898/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. N 17АП-13772/2012-АК
Дело N А50-14898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Токарева И.Г. (ИНН 594700059047, ОГРН 31059471520012) - Ялова С.Д., доверенность от 22.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В., доверенность от 10.12.2012, приказ от 04.12.2012, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 октября 2012 года
по делу N А50-14898/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Токарева И.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
ИП Токарев И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 32 от 12.12.2011 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 91 837 руб., пени в сумме 5717,63 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 367,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.12.2011 N 32 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере свыше 42 308 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1000 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Токарева И.Г.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что получение денежных средств по договорам цессии не исключает их из состава доходов, оплата за оказанные услуги не является возвратом заемных средств и к ним на могут быть применены положения ст. 251 НК РФ, следовательно, предприниматель необоснованно занизил налоговую базу.
ИП Токарев И.Г. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Спорные денежные средства, оплаченные предпринимателю администрацией и возвращенные обратно, не являются доходом предпринимателя и не должны быть включены в доход для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, работы, выполненные за рамками выполнения муниципального контракта, не должны быть включены в налоговую базу по УСН.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Токарева И.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт N 31 от 08.11.2011 и вынесено решение N 32 от 12.12.2011.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 367,40 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО за 2010 год в размере 91 837 руб., ЕНВД в сумме 4079 руб., пени в общей сумме 6121,08 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/141 от 20.06.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСН за 2010 г. в сумме 91 837 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления названных сумм явились выводы проверяющих о занижении базы по УСН на сумму 1 463 937 руб., перечисленную администрацией Очерского муниципального района, поскольку предпринимателем перевозка навалочных грузов для ООО "Строй-Панель" в рамках исполнения последним муниципальных контрактов по капитальному ремонту автодорог осуществлялась в составе единого технологического процесса - капитального ремонта автодорог, что не облагается ЕНВД.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В проверяемом периоде предприниматель Токарев И.Г. оказывал транспортные услуги по перевозке грузов автомобилем КРАЗ, а также оказывал услуги по уборке и вывозу снега, мусора и расчистке дорог, по разгрузочно-погрузочным работам (услуги экскаватора, трактора).
В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем были представлены декларации по ЕНВД за 2-4 кварталы 2010 года в установленные законодательством сроки, в которых отражен физический показатель - 1 транспортная единица в период с июня по декабрь 2010 года - автомобиль КРАЗ. Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.
При проверке правильности исчисления ЕНВД, как отражено в решении инспекции (л.д. 12), нарушений не установлено, базовая доходность на единицу физического показателя отражена в размере 6000 руб., корректирующие коэффициенты применены правильно.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Токарев И.Г. также применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В проверяемый период с 01.06.2010 по 31.12.2010 предприниматель осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" по виду деятельности - оказание услуг с применением спецтехники (экскаватор, трактор).
На основании п. 1 ст. 346.186 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем была представлена книга учета доходов, согласно которой сумма дохода, облагаемого УСН, составила 357 932,50 руб.
Данная сумма также нашла свое отражение в декларации по УСН за 2010 г.
При этом, по данным выписки с расчетного счета в спорный период поступила сумма 2 066 951,93 руб.
Согласно оспариваемому решению, суммы 2000 руб. (принято от Токарева И.Г на открытие расчетного счета) и 59 900 руб. (поступление на счет по договору цессии от ООО "Стройпроект" за ИП Токарев А.Г. за транспортные услуги) правомерно не включены в книгу учета доходов и налоговую декларацию и не являются предметом рассматриваемого спора.
Предметом спора является сумма 1 647 119,43 руб., поступившая на расчетный счет от администрации Очерского муниципального района и не включенная в книгу учета доходов по УСН.
Спорная сумма поступила от администрации Очерского района платежными поручениями от 29.12.2010 N 34015, 30.12.2010 N 34112, 34113.
Инспекция в решении указывает, что ИП Токарев И.Г. иных работ, помимо работ по указанным муниципальным контрактам, выполнять для ООО "Строй Панель" не мог, в то время как, только муниципальным контрактом N 34/08 предусмотрена перевозка грузов на сумму 183 182 руб. В связи с данными обстоятельствами налоговая инспекция пришла к выводу, что работы на сумму 1 463 937,43 руб. были не связаны с перевозкой грузов и подлежат отражению в УСН, а не ЕНВД, как было сделано предпринимателем.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 04.06.2010 между ООО "Строй Панель" (заказчик) и ИП Токаревым И.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ЕВНД-01/2010 (л.д. 47-49), деятельность по осуществлению которых подлежит учету по ЕНВД.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания транспортных услуг на сумму 1 647 300 руб. подтверждается справками расчетов выполненных работ (услуг) от 30.06.2010, 02.08.2010, 15.08.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010.
Оплата осуществлена путем уступок прав требования от 24.12.2010 на сумму 1 647 119,43 руб. по муниципальным контрактам от 08.09.2008 N 34/08, 38/08, заключенным администрацией Очерского района (должник) и ООО "Строй панель" (цедент) на капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства - автодорог.
Налоговый орган, не оспаривая факт заключения и исполнения сторонами данного договора, указывает на то, что в рассматриваемом случае ИП Токаревым И.Г. осуществлялась транспортировка навалочных грузов в составе единого технологического процесса - капитального ремонта автодорог, осуществляемого в рамках муниципальных контрактов N 34/8 и 38/8 от 08.09.2008, по которым работы по перевозке наволочных грузов произведены и оплачены только в размере 183182 руб., следовательно, оставшаяся сумма поступившего дохода должна облагаться по УСН.
Между тем, данное указание является неправомерным, поскольку объемы выполненных работ определены первичными документами и позволяют установить виды работ, самим налогоплательщиком ремонт дорог не осуществлялся, доказательств этого суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не получено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление налогоплательщиком иных работ (оказание услуг) для ООО "Строй панель", не связанных с перевозкой грузов.
Наоборот, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт оказания именно транспортных услуг по перевозке грузов на сумму 1 647 300 руб.
Указание инспекции в оспариваемом решении на отсутствие в книге учета доходов и расходов ООО "Строй панель" расходов по договору от 04.06.2010 N ЕНВд-01/2010 на оказание транспортных услуг, не является бесспорным доказательством выполнения иных работ, при подтверждении оказанных услуг первичными документами и опросом руководителя ООО "Строй панель" Устинова А.Н.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание предпринимателем спорных транспортных услуг на сумму 1 647 300 руб., инспекцией не приведено ни одного доказательства, опровергающего факт оказания транспортных услуг, выводы инспекции основаны на предположении, не подтвержденном документально, следовательно, оснований для доначисления УСН в сумме 91 837 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций отсутствуют.
Указание суда первой инстанции на то, что денежные средства в размере 483 479,66 руб. (штрафные санкции) не являются доходом предпринимателя, является ошибочным, поскольку спорная сумма является оплатой по договору цессии и доказательств возврата материалы дела не содержат. Платежное поручение об оплате предпринимателем 483 479,66 руб. свидетельствует о перечислении штрафных санкций и не может быть расценено как возврат данных денег. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не влечет отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по другим основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-14898/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 12.12.2011 N 32 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 91 837 руб., пени в сумме 5717,63 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 367,40 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Токарева И.Г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю в пользу ИП Токарева И.Г. госпошлину по иску в сумме 200 (двести) рублей.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)