Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-2878/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании 160 339,59 руб.,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никитина Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме в сумме 199 562,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 21 826,89 руб., а всего 221 389,68 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 55 810,37 руб., проценты в сумме 6 608,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 094 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о фактической площади земельного участка, используемого предпринимателем.
09 октября 2012 года ИП Никитина Е.В. оплатила сумму задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 64 291,46 руб., что послужило основанием для уточнения Комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом частичной оплаты Комитет просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 144 483,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 15 856,08 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом с учетом фактически используемой предпринимателем площади земельного участка 1 657 кв. м, составила 128 897,95 руб., сумма процентов - 14 292,84 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 188,76 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-2878/2012 отменено, суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, отказав Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ИП Никитина Е.В. производила оплату за пользование земельным участком в виде земельного налога, исходя из его площади 1 657 кв. м (2 619 717 руб. : 1 581 руб./кв. м), что исключает факт сбережения ею денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 15 585,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563,24 руб., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А12-2878/2012 был объявлен перерыв до 05.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" Никитина Е.В. (покупатель) приобрела у открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой" (продавец) в собственность недвижимое имущество: узел разгрузки цемента (литер Е, Е1, Е2, Е3) одно - пятиэтажное кирпичное строение с пристройками, общей площадью 494,2 кв. м.
Имущество расположено на территории площадки N 2, ЖБИ-1 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35.
По акту приема-передачи от 20.02.2004 имущество по договору купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" получено ответчиком от продавца.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 34 АБ N 196482.
18.10.2011 Никитина Е.В. на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 05.07.2011 N 3493 обратилась к истцу с заявлением от 17.10.2011 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка под строение узла разгрузки, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.11.2011 N 6470 "О предоставлении в аренду земельного участка Никитиной Е.В." земельный участок площадью 3103 кв. м с кадастровым номером 34:35:030117:49, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектам (строение узла разгрузки цемента с пристройками), был предоставлен Никитиной Е.В. в аренду на 49 лет.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 01.01.2009 по 16.08.2011 пользовался земельным участком площадью 1 657 кв. м, а в период с 17.08.2011 по 17.11.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 3 103 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не относился ни к одному из указанных категорий лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком земельного налога и не лишен права заявить уполномоченному налоговому органу о возврате осуществленных в счет оплаты земельного налога платежей.
Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010 и от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что ответчик использовал в период с 01.01.2009 по 17.11.2011 земельный участок площадью 1 657 кв. м без внесения платы собственнику участка, указанный земельный участок 20.12.2005 поставлен на государственный кадастровый учет под существующим объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком в сумме 128 897,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 17.11.2011 г. в размере 14 292,84 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Отклоняя довод истца о том, что в период с 17.08.2011 г. по 17.11.2011 г. ответчик пользовался земельным участком площадью 3 101 кв. м, суды указали, что земельный участок указанной площади был сформирован по обращению ИП Никитиной Е.В. для строительства. Иных доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком свыше 1 657 кв. м под существующим объектом недвижимости суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-2878/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-2878/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-2878/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А12-2878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-2878/2012
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (Волгоградская область, г. Волжский) о взыскании 160 339,59 руб.,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никитина Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме в сумме 199 562,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 21 826,89 руб., а всего 221 389,68 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 55 810,37 руб., проценты в сумме 6 608,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 094 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не исследован вопрос о фактической площади земельного участка, используемого предпринимателем.
09 октября 2012 года ИП Никитина Е.В. оплатила сумму задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 64 291,46 руб., что послужило основанием для уточнения Комитетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом частичной оплаты Комитет просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 144 483,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.11.2011 в сумме 15 856,08 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом с учетом фактически используемой предпринимателем площади земельного участка 1 657 кв. м, составила 128 897,95 руб., сумма процентов - 14 292,84 руб. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 188,76 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-2878/2012 отменено, суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, отказав Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что ИП Никитина Е.В. производила оплату за пользование земельным участком в виде земельного налога, исходя из его площади 1 657 кв. м (2 619 717 руб. : 1 581 руб./кв. м), что исключает факт сбережения ею денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 15 585,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 563,24 руб., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик плательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А12-2878/2012 был объявлен перерыв до 05.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" Никитина Е.В. (покупатель) приобрела у открытого акционерного общества "Волгоградгидрострой" (продавец) в собственность недвижимое имущество: узел разгрузки цемента (литер Е, Е1, Е2, Е3) одно - пятиэтажное кирпичное строение с пристройками, общей площадью 494,2 кв. м.
Имущество расположено на территории площадки N 2, ЖБИ-1 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35.
По акту приема-передачи от 20.02.2004 имущество по договору купли-продажи от 20.02.2004 N 195 "К-П" получено ответчиком от продавца.
Право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 34 АБ N 196482.
18.10.2011 Никитина Е.В. на основании постановления администрации городского округа - город Волжский от 05.07.2011 N 3493 обратилась к истцу с заявлением от 17.10.2011 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка под строение узла разгрузки, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.11.2011 N 6470 "О предоставлении в аренду земельного участка Никитиной Е.В." земельный участок площадью 3103 кв. м с кадастровым номером 34:35:030117:49, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35ю, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектам (строение узла разгрузки цемента с пристройками), был предоставлен Никитиной Е.В. в аренду на 49 лет.
Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 01.01.2009 по 16.08.2011 пользовался земельным участком площадью 1 657 кв. м, а в период с 17.08.2011 по 17.11.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 3 103 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не относился ни к одному из указанных категорий лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель не является плательщиком земельного налога и не лишен права заявить уполномоченному налоговому органу о возврате осуществленных в счет оплаты земельного налога платежей.
Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5934/11 по делу N А12-7121/2010 и от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установив, что ответчик использовал в период с 01.01.2009 по 17.11.2011 земельный участок площадью 1 657 кв. м без внесения платы собственнику участка, указанный земельный участок 20.12.2005 поставлен на государственный кадастровый учет под существующим объектом недвижимости, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неосновательного обогащения за пользование этим земельным участком в сумме 128 897,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 17.11.2011 г. в размере 14 292,84 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.
Отклоняя довод истца о том, что в период с 17.08.2011 г. по 17.11.2011 г. ответчик пользовался земельным участком площадью 3 101 кв. м, суды указали, что земельный участок указанной площади был сформирован по обращению ИП Никитиной Е.В. для строительства. Иных доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период земельным участком свыше 1 657 кв. м под существующим объектом недвижимости суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у апелляционного суда отсутствовали.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-2878/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2013 по делу N А12-2878/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)