Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-773/2007) Открытого акционерного общества "Октава"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007
по делу N А68-АП-1045/10-05 (судья Пестрецова Н.М.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Октава"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы
третье лицо: Администрация города Тулы,
Тульская городская Дума
о признании незаконным решения инспекции от 17.10.2005 г. N 920 о доначислении земельного налога
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Октава" - Коршунов В.В., доверенность от 27.02.2007 N 17,
от ответчика: ИФНС России по Центральному району города Тулы - Тихонова Д.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2007 N 01/45,
от третьих лиц: Администрации города Тулы - не явился, извещен надлежащим образом,
Тульской Городской Думы - Чужанова Ж.В., консультант отдела, доверенность от 10.04.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Октава" (далее - ОАО "Октава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) решения инспекции от 17.10.2005 г. N 920 о доначислении земельного налога в сумме 330109 руб. и обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в местный бюджет в размере 48471 руб.
Определением от 25.05.2006 Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации города Тулы и Тульская Городская Дума.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 в удовлетворении требований ОАО "Октава" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Октава" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неявка представителя Администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов, 29.08.2005 ОАО "Октава" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2002 год. Обществом также представлено в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей - всего в сумме 323138 руб.
На основании представленной уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя ИМНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 17.10.2005 N 920 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Октава" доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 330109 руб.
Посчитав, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Октава" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в городе Туле" утверждены зоны экономико-градостроительной ценности территории города Тулы и дифференцированные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности города Тулы. Зоны экономико-градостроительной ценности и дифференцированные ставки земельного налога утверждены с учетом экономико-градостроительной оценки территории города Тулы, выполненной институтами "Тульскгражданпроект" и "Гипрогор" (г. Москва).
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) повышающих (поправочных) коэффициентов. Данные коэффициенты установлены Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" ("50"), постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" ("2"), постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." ("1,5"), Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" ("2"), Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ("2"), Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ("1,2"), а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основе технико-экономических основ развития города до 2010 года, разработанных институтом "Гипрогор" в 1990 году.
Решением Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" установлены зоны градостроительной ценности г. Тулы и соответствующие ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности города Тулы в соответствии с данными Экономико-градостроительной оценки территории, содержащей собственно схемы, описание районов и зон, сводные таблицы, расчеты, свидетельствующие о проведении анализа экономических, природных и иных факторов.
Экономико-градостроительная оценка территории г. Тулы рассмотрена и одобрена Малым Советом Тульского городского Совета народных депутатов, зоны (их нумерация и наименование) установлены в соответствии со схемами, имеющимися в составе Экономико-градостроительной оценки.
Решением городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 признано утратившим силу Решение Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67. Однако зоны экономико-градостроительной ценности указаны такие же как в Решении Малого Совета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ставки земельного налога не изменились по сравнению с Решением Малого Совета, а лишь определены в варианте на дату принятия с учетом коэффициентов индексации.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Следовательно, Решение городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2002 год Инспекцией обоснованно применены дифференцированные ставки, установленные в Решении городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027. При исчислении земельного налога за 2002 год правомерно увеличены соответствующие дифференцированные ставки земельного налога (т.е. ставки, фактически действовавшие в 2001 году) на поправочный коэффициент "2".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление земельного налога за 2002 год является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности экономической оценки территорий, поскольку она проведена на основании технико-экономических основ, а не на основании генплана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденной Приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 29.12.1982 года N 379 генеральные планы городов разрабатываются в две стадии: 1) технико-экономические основы генерального плана города; 2) генеральный план города.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 209-О от 11.05.2004 дифференциация ставок земельного налога не должна осуществляться произвольно, в связи с чем необходимо устанавливать производилась ли собственно экономическая оценка территории.
Судом установлено, что на момент проведения Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года генеральный план города Тулы 1971 года устарел, однако действовали технико-экономические основы развития города до 2010 года, разработанные институтом "Гипрогор" в 1990 году. Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основании названных технико-экономических основ.
Всем изложенным в жалобе доводам, приводимым Обществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2006 года по делу N А68-АП-1045/10-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-1045/10-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А68-АП-1045/10-05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-773/2007) Открытого акционерного общества "Октава"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007
по делу N А68-АП-1045/10-05 (судья Пестрецова Н.М.), принятое
по заявлению Открытого акционерного общества "Октава"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы
третье лицо: Администрация города Тулы,
Тульская городская Дума
о признании незаконным решения инспекции от 17.10.2005 г. N 920 о доначислении земельного налога
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Октава" - Коршунов В.В., доверенность от 27.02.2007 N 17,
от ответчика: ИФНС России по Центральному району города Тулы - Тихонова Д.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2007 N 01/45,
от третьих лиц: Администрации города Тулы - не явился, извещен надлежащим образом,
Тульской Городской Думы - Чужанова Ж.В., консультант отдела, доверенность от 10.04.2007,
установил:
Открытое акционерное общество "Октава" (далее - ОАО "Октава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) решения инспекции от 17.10.2005 г. N 920 о доначислении земельного налога в сумме 330109 руб. и обязании принять решение о зачете излишне уплаченных сумм в местный бюджет в размере 48471 руб.
Определением от 25.05.2006 Арбитражным судом Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрации города Тулы и Тульская Городская Дума.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2007 в удовлетворении требований ОАО "Октава" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Октава" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неявка представителя Администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Изучив, исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов, 29.08.2005 ОАО "Октава" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2002 год. Обществом также представлено в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей - всего в сумме 323138 руб.
На основании представленной уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя ИМНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 17.10.2005 N 920 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "Октава" доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 330109 руб.
Посчитав, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Октава" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1,2,3) к указанному Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При этом Законом от 11.10.91 N 1738-1 установлены средние базовые ставки, которые в зависимости от местоположения земельных участков и градостроительной ценности могут варьироваться от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит среднюю ставку налога с учетом дифференцирования для данной категории земель.
В Постановлении от 08.10.97 N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти практически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В связи с этим, Конституционный суд возложил на Федеральное собрание и Правительство Российской Федерации обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.04 N 209-О в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом.
Как установлено судом, решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в городе Туле" утверждены зоны экономико-градостроительной ценности территории города Тулы и дифференцированные ставки земельного налога по зонам экономико-градостроительной ценности города Тулы. Зоны экономико-градостроительной ценности и дифференцированные ставки земельного налога утверждены с учетом экономико-градостроительной оценки территории города Тулы, выполненной институтами "Тульскгражданпроект" и "Гипрогор" (г. Москва).
Решением Тульской городской Думы от 25.09.2001 г. N 57/1027 "Об утверждении временных ставок земельного налога на территории г. Тулы" установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые получены в результате применения к дифференцированным ставкам земельного налога, установленным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 (в редакции от 07.09.1994 г.) повышающих (поправочных) коэффициентов. Данные коэффициенты установлены Федеральным законом от 09.08.1994 г. N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" ("50"), постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" ("2"), постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 г." ("1,5"), Федеральным законом от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" ("2"), Федеральным законом от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" ("2"), Федеральным законом от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" ("1,2"), а также с учетом Федерального закона РФ от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году", установившего, что в 1998 году применяются ставки земельного налога, установленные на 1997 год, и Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", установившего, что в 2001 году применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, и указа Президента РФ от 04.08.1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".
Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основе технико-экономических основ развития города до 2010 года, разработанных институтом "Гипрогор" в 1990 году.
Решением Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 г. N 6/67 "О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношений в г. Туле" установлены зоны градостроительной ценности г. Тулы и соответствующие ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности города Тулы в соответствии с данными Экономико-градостроительной оценки территории, содержащей собственно схемы, описание районов и зон, сводные таблицы, расчеты, свидетельствующие о проведении анализа экономических, природных и иных факторов.
Экономико-градостроительная оценка территории г. Тулы рассмотрена и одобрена Малым Советом Тульского городского Совета народных депутатов, зоны (их нумерация и наименование) установлены в соответствии со схемами, имеющимися в составе Экономико-градостроительной оценки.
Решением городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 признано утратившим силу Решение Малого Совета народных депутатов от 19.03.1992 N 6/67. Однако зоны экономико-градостроительной ценности указаны такие же как в Решении Малого Совета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ставки земельного налога не изменились по сравнению с Решением Малого Совета, а лишь определены в варианте на дату принятия с учетом коэффициентов индексации.
В соответствии со ст. 3 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Следовательно, Решение городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027 подлежит обязательному исполнению налоговыми органами, право оценки законов и принятия решений в соответствии с нормативным правовым актом налоговым органам не предоставлено.
Таким образом, при исчислении земельного налога за 2002 год Инспекцией обоснованно применены дифференцированные ставки, установленные в Решении городской Думы от 25.09.2001 N 57/1027. При исчислении земельного налога за 2002 год правомерно увеличены соответствующие дифференцированные ставки земельного налога (т.е. ставки, фактически действовавшие в 2001 году) на поправочный коэффициент "2".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление земельного налога за 2002 год является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности экономической оценки территорий, поскольку она проведена на основании технико-экономических основ, а не на основании генплана, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией "О составе, порядке разработки, согласования и утверждения схем проектов районной планировки, планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденной Приказом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 29.12.1982 года N 379 генеральные планы городов разрабатываются в две стадии: 1) технико-экономические основы генерального плана города; 2) генеральный план города.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 209-О от 11.05.2004 дифференциация ставок земельного налога не должна осуществляться произвольно, в связи с чем необходимо устанавливать производилась ли собственно экономическая оценка территории.
Судом установлено, что на момент проведения Экономико-градостроительной оценки территории города Тулы 1991 года генеральный план города Тулы 1971 года устарел, однако действовали технико-экономические основы развития города до 2010 года, разработанные институтом "Гипрогор" в 1990 году. Экономическая оценка территории города Тулы произведена на основании названных технико-экономических основ.
Всем изложенным в жалобе доводам, приводимым Обществом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2006 года по делу N А68-АП-1045/10-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)