Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
до перерыва явились:
от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.
от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Цой Е.А., представитель по доверенности от 18.06.2012, Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012.
от ООО "Холдинговая компания "Континент": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51410),
после перерыва явились:
от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.
от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 по иску ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге
ИНН 7706193043 ОГРН 1027739837366 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" ИНН 6154567305 ОГРН 1106154003229
об обращении взыскания, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 19.10.2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент", ценные бумаги: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г., в сумме 10 890 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" (ИНН 6154567305, ОГРН 1106154003229) в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Пигунов Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 11 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2013 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2013 в 12 час. 55 мин.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (банк) и ООО "Холдинговая компания "Континент" (заемщик) заключен кредитный договор N 00585 от 30.03.2011 г.
Согласно п. 1.1. договора банк (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 28 марта 2012 г. включительно, со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, он оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Согласно с п. 4.6. и 4.7. Кредитного договора Заемщик предоставляет право Банку осуществлять безакцептное списание со всех расчетных счетов заемщика. Однако, списать задолженность с расчетного счета Заемщика в безакцептном порядке и погасить кредит и проценты за пользованием им Банк не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 06 мая 2011 года между ЗАО Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "Холдинговая компания "Континент" заключен Договор о залоге акций N 00585-3.
В соответствии с условиями Договора о залоге акций Залогодатель передает залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги:
1. Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания, ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940.
2. Номер государственной регистрации 1-01-31679-Е,
3. Вид, категория (тип) ценных бумаг - Акция обыкновенная именная,
4. Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб.,
5. Количество - 205 767 шт.,
6. Форма выпуска - бездокументарная,
7. Номер лицевого счета - 85.
Право собственности на ценные бумаги (акции) подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Таганрогского общественного питания".
Согласно п. 4.1 Договора залога акций Залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплаты процентов, повышенных процентов, независимо от длительности просрочки, комиссий, издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 4.2. Договора залога акций предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенные ценный бумаги в случае появления просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был перечислен в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет заемщика 31.03.2011 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810401000002494.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ООО "Холдинговая компания "Континент" не исполнялись надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 379 814,77 руб.
Исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору было обеспечено договором залога акций от 06.05.2011 г. N 00585-З с установлением общей залоговой стоимости предмета залога в размере 103 096 932,02 руб.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 05.09.2012 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 11 379 814 рублей 77 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 055 737 рублей 70 копеек проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 10 000 000 рублей -сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга. В отношении процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - 1 055 737 рублей 70 копеек просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, предметом настоящего спора является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности, процентов, неустойки.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Континент" по кредитному договору N 00585 от 30.03.2011 г. является договор о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г. общей залоговой стоимостью 103 096 932,02 руб., заключенный банком и ООО "Холдинговая компания "Континент".
Истцом в материалы дела представлен отчет N 12/09/2012-А об оценке рыночной стоимости 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит") согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки-95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит") ОГРН 1036154002940, код эмитента 31679-Е, по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 10 890 рублей.
Поскольку ответчик прекратил исполнять договорные обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 10 статьи 28.1 закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 10 890 000 рублей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в пределах заложенного имущества, указанного в договоре залога: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г., в сумме 10 890 000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
В апелляционной жалобе Пигунов В.В. указывает на то, что договор залога акций от 06.05.2011 года N 00585-3 является для ООО "ХК "Континент" крупной сделкой, совершение крупной сделки требует одобрения всех участников общества, согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виду чего заключение сделки с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Договора залога акций Пигунов В.В. никогда бы не одобрил.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения Договора о залоге акций N 00585-3 от 06.05.2011 г. Пигунов В.В. не являлся участником ООО "Холдинговая компания "Континент" и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении сделки.
Согласно п. 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Для одобрения крупной сделки, которой являлся Договор о залоге акций N 00585-3 от 06.05.2011 г., 18.03.2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Холдинговая компания "Континент", на котором присутствовали участник Общества Скачко Иван Ильич (обладает 50% долей) и ООО "Далос" в лице директора Белова Алексея Васильевича (обладает 50% долей).
По результатам проведения общего собрания единогласно были приняты следующие решения: заключить Кредитный договор с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице его Филиала в г. Таганроге на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей с уплатой 12% годовых сроком на один год; заключить с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице его Филиала в г. Таганроге Договор залога 96% акций ОАО "ТАОПИТ".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы Пигунова В.В. опровергаются представленным протоколом Общего собрания ООО "ХК "Континент" от 18.03.2011 г.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы Пигунова В.В. о том, что изменение судом начальной продажной стоимости предмета залога, установленной в Договоре залога акций N 00585-3 от 06.05.2011 г., расценивается как изменение условий договора залога, а также то, что изменение начальной продажной стоимости, установленной в Договоре залога акций, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, является отдельной сделкой, в связи с чем, изменение начальной продажной стоимости должно быть одобрено всеми его участниками.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличающейся от рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушения прав истца АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика.
Так, 12 сентября 2012 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Независимой оценочной компанией ООО "Союз Экспертов Региона" Договор N 12/09/2012-А на проведение оценки рыночной стоимости имущества. Объектом оценки является 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит").
Согласно Отчету N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит", выполненный оценщиком ООО "Союз Экспертов Региона" по состоянию на 30.06.2012 года стоимость спорных акций составляет - 10 890 000 (Десять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пигунов В.В. не представил доказательства того, что выводы, сделанные в отчете N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит", не соответствуют фактической стоимости акций.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость подлежащего реализации заложенного имущества в соответствии с представленным Отчетом N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит".
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Данные требования так же нашли свое отражение и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26, согласно которому, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
С учетом изложенного, доводы Пигунова В.В. об изменении условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности, в виду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебная практика, на которую ссылается Пигунова В.В. основана на иных фактических обстоятельствах и не применима к рассматриваемой ситуации.
Ссылка Пигунова В.В. на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Континент" Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка, не подтверждены документально. При этом отклоняется ссылка заявителя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банк, поскольку данный список распечатан из сети Интернет на текущую дату, а не на дату заключения договора залога акций.
Представленное дополнительно в суде апелляционной инстанции в материалы дела письмо ООО "Холдинговая компания "Континент" без номера и даты, адресованное арбитражному управляющего Реук А.М. не имеет правового значения при оценке обоснованности требований банка при обращении взыскания на имущество. Из указанного письма также невозможно установить, что на дату заключения договора залога акций Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пигунова В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 ввиду наличия между участниками ООО "Холдинговая компания "Континент" нерассмотренного корпоративного спора (дело N А53-21016/2012 по заявлению Пигунова В.В. к Ибрагимову Н.И. об исключении из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент").
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 15АП-1216/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28357/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 15АП-1216/2013
Дело N А53-28357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
до перерыва явились:
от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.
от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Цой Е.А., представитель по доверенности от 18.06.2012, Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012.
от ООО "Холдинговая компания "Континент": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51410),
после перерыва явились:
от Пигунова Владимира Владимировича: Кочергин П.В., представитель по доверенности от 05.03.2012.
от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге: Мартынова А.Д., представитель по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Пигунова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 по иску ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге
ИНН 7706193043 ОГРН 1027739837366 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" ИНН 6154567305 ОГРН 1106154003229
об обращении взыскания, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
установил:
Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от 19.10.2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент", ценные бумаги: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г., в сумме 10 890 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент" (ИНН 6154567305, ОГРН 1106154003229) в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7706193043, ОГРН 1027739837366) - 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Пигунов Владимир Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Через канцелярию от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Объявлен перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 11 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.03.2013 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2013 в 12 час. 55 мин.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов относительно апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель Пигунова Владимира Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице филиала АКБ РУССЛАВБАНК (закрытое акционерное общество) в г. Таганроге поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (банк) и ООО "Холдинговая компания "Континент" (заемщик) заключен кредитный договор N 00585 от 30.03.2011 г.
Согласно п. 1.1. договора банк (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок по 28 марта 2012 г. включительно, со взиманием 12 процентов годовых, а заемщик обязался осуществить возврат полученного кредита и уплатить банку вознаграждение в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, он оплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых, начисленных на сумму невозвращенного по настоящему договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Согласно с п. 4.6. и 4.7. Кредитного договора Заемщик предоставляет право Банку осуществлять безакцептное списание со всех расчетных счетов заемщика. Однако, списать задолженность с расчетного счета Заемщика в безакцептном порядке и погасить кредит и проценты за пользованием им Банк не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент".
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 06 мая 2011 года между ЗАО Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "Холдинговая компания "Континент" заключен Договор о залоге акций N 00585-3.
В соответствии с условиями Договора о залоге акций Залогодатель передает залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги:
1. Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания, ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940.
2. Номер государственной регистрации 1-01-31679-Е,
3. Вид, категория (тип) ценных бумаг - Акция обыкновенная именная,
4. Номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб.,
5. Количество - 205 767 шт.,
6. Форма выпуска - бездокументарная,
7. Номер лицевого счета - 85.
Право собственности на ценные бумаги (акции) подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Таганрогского общественного питания".
Согласно п. 4.1 Договора залога акций Залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплаты процентов, повышенных процентов, независимо от длительности просрочки, комиссий, издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 4.2. Договора залога акций предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенные ценный бумаги в случае появления просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, кредит был перечислен в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет заемщика 31.03.2011 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810401000002494.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ООО "Холдинговая компания "Континент" не исполнялись надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 379 814,77 руб.
Исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору было обеспечено договором залога акций от 06.05.2011 г. N 00585-З с установлением общей залоговой стоимости предмета залога в размере 103 096 932,02 руб.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 05.09.2012 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 11 379 814 рублей 77 копеек, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 055 737 рублей 70 копеек проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности.
Ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 10 000 000 рублей -сумма основного долга, 324 077 рублей 07 копеек проценты, начисленные на сумму основного долга. В отношении процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности - 1 055 737 рублей 70 копеек просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Однако, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения судом положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, предметом настоящего спора является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а не взыскание задолженности, процентов, неустойки.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ООО "Холдинговая компания "Континент" по кредитному договору N 00585 от 30.03.2011 г. является договор о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г. общей залоговой стоимостью 103 096 932,02 руб., заключенный банком и ООО "Холдинговая компания "Континент".
Истцом в материалы дела представлен отчет N 12/09/2012-А об оценке рыночной стоимости 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит") согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки-95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит") ОГРН 1036154002940, код эмитента 31679-Е, по состоянию на 30.06.2012 г. составляет 10 890 рублей.
Поскольку ответчик прекратил исполнять договорные обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу пункта 10 статьи 28.1 закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ввиду изложенного требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также с учетом того, что ответчик не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 10 890 000 рублей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в пределах заложенного имущества, указанного в договоре залога: Эмитент Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), номер государственной регистрации 1-01-31679-Е, вид, категория (тип) ценных бумаг - акция обыкновенная именная, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 0,50 руб., количество ЦБ - 205 767 шт., форма выпуска ЦБ - бездокументарная, номер лицевого счета 85, установив начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге акций N 00585-З от 06.05.2011 г., в сумме 10 890 000 рублей.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
В апелляционной жалобе Пигунов В.В. указывает на то, что договор залога акций от 06.05.2011 года N 00585-3 является для ООО "ХК "Континент" крупной сделкой, совершение крупной сделки требует одобрения всех участников общества, согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виду чего заключение сделки с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Договора залога акций Пигунов В.В. никогда бы не одобрил.
Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения Договора о залоге акций N 00585-3 от 06.05.2011 г. Пигунов В.В. не являлся участником ООО "Холдинговая компания "Континент" и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении сделки.
Согласно п. 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Для одобрения крупной сделки, которой являлся Договор о залоге акций N 00585-3 от 06.05.2011 г., 18.03.2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Холдинговая компания "Континент", на котором присутствовали участник Общества Скачко Иван Ильич (обладает 50% долей) и ООО "Далос" в лице директора Белова Алексея Васильевича (обладает 50% долей).
По результатам проведения общего собрания единогласно были приняты следующие решения: заключить Кредитный договор с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице его Филиала в г. Таганроге на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей с уплатой 12% годовых сроком на один год; заключить с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице его Филиала в г. Таганроге Договор залога 96% акций ОАО "ТАОПИТ".
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы Пигунова В.В. опровергаются представленным протоколом Общего собрания ООО "ХК "Континент" от 18.03.2011 г.
Апелляционной коллегией не принимаются доводы Пигунова В.В. о том, что изменение судом начальной продажной стоимости предмета залога, установленной в Договоре залога акций N 00585-3 от 06.05.2011 г., расценивается как изменение условий договора залога, а также то, что изменение начальной продажной стоимости, установленной в Договоре залога акций, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, является отдельной сделкой, в связи с чем, изменение начальной продажной стоимости должно быть одобрено всеми его участниками.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Учитывая, что указание в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, существенно отличающейся от рыночной стоимости на момент реализации может впоследствии привести к нарушения прав истца АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика.
Так, 12 сентября 2012 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Независимой оценочной компанией ООО "Союз Экспертов Региона" Договор N 12/09/2012-А на проведение оценки рыночной стоимости имущества. Объектом оценки является 95,9475% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Таганрогского общественного питания (ОАО "Таопит").
Согласно Отчету N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит", выполненный оценщиком ООО "Союз Экспертов Региона" по состоянию на 30.06.2012 года стоимость спорных акций составляет - 10 890 000 (Десять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пигунов В.В. не представил доказательства того, что выводы, сделанные в отчете N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит", не соответствуют фактической стоимости акций.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела залогодержателем доказана обоснованность своей позиции, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость подлежащего реализации заложенного имущества в соответствии с представленным Отчетом N 12/09/2012-А "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Таопит".
В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.
Данные требования так же нашли свое отражение и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26, согласно которому, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
С учетом изложенного, доводы Пигунова В.В. об изменении условия договора о залоге в части оценки предмета залога не соответствует действительности, в виду чего отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судебная практика, на которую ссылается Пигунова В.В. основана на иных фактических обстоятельствах и не применима к рассматриваемой ситуации.
Ссылка Пигунова В.В. на то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Холдинговая компания "Континент" Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка, не подтверждены документально. При этом отклоняется ссылка заявителя жалобы на представленный в суд апелляционной инстанции список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления банк, поскольку данный список распечатан из сети Интернет на текущую дату, а не на дату заключения договора залога акций.
Представленное дополнительно в суде апелляционной инстанции в материалы дела письмо ООО "Холдинговая компания "Континент" без номера и даты, адресованное арбитражному управляющего Реук А.М. не имеет правового значения при оценке обоснованности требований банка при обращении взыскания на имущество. Из указанного письма также невозможно установить, что на дату заключения договора залога акций Ибрагимов В.В. мог оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пигунова В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 ввиду наличия между участниками ООО "Холдинговая компания "Континент" нерассмотренного корпоративного спора (дело N А53-21016/2012 по заявлению Пигунова В.В. к Ибрагимову Н.И. об исключении из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент").
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)