Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, от налогового органа Ханталиной Л.С. по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-18/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб., транспортного налога в сумме 8637 руб., уплаты пеней от указанных сумм налогов, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (предмет заявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 признан недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ненормативный правовой акт - решение от 30.03.2012 N 09-18/01334, принятое инспекцией в отношении общества в части доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере, доначисления налога на прибыль в сумме 460 169 руб., сумм пеней в соответствующем размере, а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов и пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция с решением суда в части эпизода завышения амортизационной премии по объектам: "АЗС N 52", "Производственная площадка N 40", "АЗС N 47" не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный выбор обществом налоговых периодов для включения амортизационной премии (расходы на капитальные вложения 10 - 30%) по спорным объектам в расходы для целей налогообложения при разделении и слиянии учета объектов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части эпизодов слияния и разделения объектов учета и что, если это не могло привести к доначислению налога на прибыль в связи с переплатой по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, фактов двойного учета амортизации установлено не было, так как проверкой охватывались только 2008 - 2010 годы, мотивировочная часть решения суда неверна.
Представитель общества пояснил, что в 2006 - 2007 годах общество работало с прибылью, излишняя уплата налога исключала образование недоимки, в позиции налогового органа отсутствует правовое обоснование невозможности слияния и разделения объектов учета, по которым начисляются расходы на капитальные вложения (амортизационная премия 10%), мотивировочная часть решения суда обоснованна.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 08.08.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 30.12.2008 по 07.08.2011. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2012 N 09-18/1 и принял решение от 30.03.2012 N 09-18/01334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 184 522 руб. Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 798 548 руб., налога на имущество в сумме 779 593 руб., транспортного налога в сумме 77 714 руб., водного налога в сумме 18 247 руб., всего 2 674 102 руб. налогов; в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму 231 681 руб. 93 коп.; обществу предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 821 912 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2012 N 07-10/1/07198 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 изменено в части установленной налоговым органом суммы завышенных убытков за 2008 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения; установленных налоговым органом завышенных убытков за 2010 год по эпизодам, изложенным пунктах 1 и 2 решения; неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения, соответствующих данной сумме налога на прибыль налоговых санкций и пеней. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция в том числе установила, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в 2008 году неправомерно завышены расходы на капитальные вложения в сумме 250 460 руб. 04 коп. по объекту основных средств "АЗС-52", в том числе по "АЗС N 52" - 101 405 руб. 54 коп., по кафе комплекса "АЗС N 52" - 149 054 руб. 50 коп. (пункт 1.2 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 47 800 руб. по объекту основных средств "Площадка производственная АЗС-40" (пункт 1.3 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 63 855 руб. 22 коп. по объекту основных средств "АЗС N 47" (пункт 1.4 решения) (т. 2, л. 20 - 29).
В ходе проверки установлено, что в налоговом периоде 2008 года в расходы для целей налогообложения включены расходы в виде амортизационной премии по объекту "АЗС-52" (инвентарный номер 000344) в сумме 250 460 руб. 04 коп., которая состоит из следующих сумм: 101 405 руб. 54 коп. - амортизационная премия по объекту "АЗС N 52"; 149 054 руб. 50 коп. - амортизационная премия по объекту "Кафе комплекса АЗС N 52". В инвентарной карточке от 29.09.2006 N 000344 указано, что объект основных средств "АЗС-52" принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 17 362 911 руб. Однако в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту N 000344 начислена 31.10.2006 только в сумме 1 634 885 руб. 56 коп. В январе 2008 года общество по объекту N 000344 доначисляет амортизационную премию в сумме 101 405 руб. 54 коп., общая сумма составляет 1 736 291 руб. 10 коп. (1 634 885 руб. 56 коп. + 101 405 руб. 54 коп.), или 10 процентов от первоначальной стоимости объекта (17 362 911 руб. x 10%). Таким образом, обществом в 2008 году в налоговом учете была сделана исправительная проводка на корректировку амортизационной премии, начисленной ранее.
В инвентарной карточке от 29.09.2006 N 000345 указано, что объект основных средств "Кафе комплекса АЗС-52" принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 490 545 руб. В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту N 000345 начислена в сумме 149 054 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от первоначальной стоимости. Объекты N 000344 и N 000345 в декабре 2007 года налогоплательщиком объединены в один объект с инвентарным N 000344. Объект N 000345 в связи с объединением объектов в декабре 2007 года снят с учета и в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 начисленная амортизационная премия по объекту N 000345 сторнирована в сумме 149 054 руб. 50 коп. и отнесена на объект N 000344. В бухгалтерском учете амортизационная премия по объекту N 000345 отражена налогоплательщиком со знаком "-", а по объекту N 000344 со знаком "+" в одной и той же сумме ("-" 149 054 руб. 50 коп., "+" 149054 руб. 50 коп.).
Далее, самостоятельный объект учета "Площадка производственная. АЗС-40" образовался путем разделения в 2008 году инвентарной карточки N 005771 "АЗС-40" первоначальной стоимостью 791 050 руб. 27 коп. на несколько объектов: операторную в сумме 206 000 руб. 27 коп. (инв. N 005771/005771/1), площадку производственную - 478 000 руб. (инв. N 005771/005771/2) и на 5 объектов РГС-5 общей стоимостью 107 050 руб. В инвентарной карточке N 005771/005771/2 "Площадка производственная" указаны дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.09.2007 (в результате приобретения объекта) и первоначальная стоимость на дату принятия к учету в сумме 478 000 руб. В связи с исключением в 2008 году из бухгалтерского учета объекта с инвентарным N 005771 "АЗС-40" стоимостью 791 050 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инвентарным N 005771 "АЗС-40" в сумме 79 105 руб. 30 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе "АЗС-40".
Кроме того, самостоятельные объекты учета, по которым налогоплательщик исчислил амортизационную премию в 2008 году, образовались путем разделения 31.10.2008 инвентарной карточки N 005765 "АЗС-47" первоначальной стоимостью 724 970 руб. 27 коп. на 18 отдельных, общей стоимостью 724 970 руб. 27 коп. В инвентарных карточках вновь принятых к учету объектов, ранее учитываемых в составе "АЗС-47", указана дата принятия к бухгалтерскому учету 24.09.2007 (в результате приобретения объекта). В связи с исключением 31.10.2008 из бухгалтерского учета объекта с инвентарным N 005765 "АЗС-47" стоимостью 724 970 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инв. N 005765 "АЗС-47" в сумме 72 497 руб. 03 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе "АЗС-47".
На основании вышеописанных фактических обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе производить указанные исправления, поскольку возможность уменьшать амортизационную премию, исчисленную в установленном порядке и правомерно учтенную в прошлые налоговые периоды (2006, 2007 годы), с одновременным включением ее в расходы текущего налогового периода (2008 год) законодательством не предусмотрена. Объединение двух инвентарных объектов в один (разделение одного инвентарного объекта) не является основанием для начисления амортизационной премии. В данном случае изменения в первоначальной стоимости объектов в 2008 году не связаны с расходами на капитальные вложения, основания для начисления амортизационной премии в 2008 году отсутствовали. Поэтому расходы в отношении объектов "Кафе комплекса АЗС-52", "АЗС-40", "АЗС-47" не признаны инспекцией для целей налогообложения общества в 2008 году.
Считая решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части.
Апелляционная инстанция считает судебный акт в проверяемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в состав прочих расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пункте 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
С учетом изложенного налогоплательщик может учесть для целей налогообложения амортизационную премию в расходах на дату начала амортизации и на дату изменения первоначальной стоимости объекта.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком только в случаях изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ можно сделать вывод, что в случае наличия нескольких допускаемых периодов (дат) учета расходов законодательство по налоговому учету обязывает к выбору одного из допускаемых периодов (дат) учета расходов с раскрытием этой информации в учетной политике с целью единообразного ведения учета одинаковых хозяйственных операций. В приложении 1 к учетной политике на 2008, 2009 и 2010 годы (в пункте 15 на 2008 год, пункте 17 на 2009 и 2010 годы) предусмотрено, что общество включает в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов (30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а также выявленных в результате инвентаризации), а также 10 процентов (30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанные расходы признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Таким образом, в учетной политике налогоплательщик продублировал нормы НК РФ, без каких-либо уточнений, и не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов.
В связи с тем, что налоговым законодательством предусмотрена возможность учета для целей налогообложения амортизационной премии в расходах на дату начала амортизации и на дату изменения первоначальной стоимости объекта, но в учетной политике налогоплательщик не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов, следует принять во внимание допрос главного бухгалтера общества Савиной Марины Евгеньевны, который проведен налоговым органом 18.11.2011.
В ходе допроса главный бухгалтер пояснил, что согласно приложению 1 к учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009, 2010 годы амортизационная премия учитывается: по вновь приобретенным основным средствам - в налоговом периоде, на который приходится дата начала амортизации; по основным средствам, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения, - в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основного средства.
Таким образом, с учетом пояснений главного бухгалтера в учетной политике закреплен период учета амортизационной премии по объектам, в отношении которых были осуществлены реконструкция, техническое перевооружение, в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости данного объекта, а следовательно, налогоплательщик должен учитывать амортизационную премию в отношении объектов, по которым были выполнены работы по реконструкции, техническому перевооружению, в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 272, статьи 313 НК РФ неверно определен налоговый период для признания амортизационной премии в качестве расходов.
По пункту 1.2 решения инспекция полагает, что обществом неверно определен налоговый период включения доначисленной суммы расходов на капитальные вложения в размере 101 405 руб. 54 коп. в расходы для целей налогообложения прибыли 2008 года, поскольку данные расходы, согласно нормам НК РФ и положениям учетной политики организации, относятся к расходам 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Однако, помимо этого, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Инспекция в ходе проверки установила (страница 27 решения), что обществом по итогам 2006 года получена прибыль для целей налогообложения. Также налоговый орган указал, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2006 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2006 год.
С учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ обществом правомерно включена в расходы налогового периода 2008 года сумма амортизационной премии в размере 101 405 руб. 54 коп.
Оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
По пунктам 1.2, 1.3, 1.4 решения следует отметить, что с целью упорядочивания и контроля за движением основных средств, их амортизации в бухгалтерском учете общества учет основных средств с первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб., до 10 тыс. руб., более 20 тыс. руб., до 20 тыс. руб., более 40 тыс. руб., до 40 тыс. руб. ведется на отдельных субсчетах. С аналогичной разбивкой ведется учет и в налоговом учете. Разницы в начислении амортизации в бухгалтерском и налоговом учете (счета 78, 79, 80 налогового плана счетов) нет.
В части суммы 149 054 руб. 50 коп. расходов на капитальное строительство "Кафе комплекса АЗС N 52", 47 800 руб. - на строительство производственной площадки, выделенной из объекта "Площадка производственная. АЗС-40" наряду с операторской и пятью объектами РГС-5, 63 855 руб. 22 коп. на строительство 18 отдельных объектов, выделенных из объекта "АЗС-47" следует принять во внимание, что автозаправочные станции являются технически сложными объектами, состоящими из объектов недвижимого имущества и оборудования, входящих в группы с разными сроками полезного использования. В связи с этим у налогоплательщика возникла необходимость учета сложного объекта с разделением по инвентарным номерам.
На основании служебных записок производственно-технического отдела общества произведено расщепление единых комплексов "АЗС N 47", "АЗС-40" и "АЗС-52" на отдельные объекты основных средств. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Суммы первоначальной стоимости объектов (счет 01), амортизации (счет 02), разницы в бухгалтерском и налоговом учете (счета 78, 79, 80 Налогового плана счетов) как переносятся из субсчетов, так и отражаются со знаками "+" и "-" внутри одного субсчета.
Занижения амортизационной премии и налоговой амортизации в данном случае не происходит. Однако происходит изменение первоначальной стоимости объекта. По спорным объектам операции "изменение стоимости" в налоговом учете отражены со знаками "+" и "-".
Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, налоговый орган, ссылаясь на неправомерность действий общества по разделению объектов учета, тем не менее не указал, какая императивная норма НК РФ им была нарушена. С возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило инспекции выписку из книги проводок за 2008 год, из которой следует, что завышение амортизационной премии в налоговом учете по спорным объектам отсутствует.
Оснований считать, что вышеперечисленные действия общества по разделению объектов учета привели к двойному учету расходов на капитальные вложения либо к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, не имеется.
В возражениях на акт проверки общество заявляло налоговому органу о наличии переплаты налога за 2007 год в связи со спорными обстоятельствами.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признает наличие у общества прибыли за 2007 год для целей налогообложения, а также указывает на то обстоятельство, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2007 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2007 год.
По мнению налогового органа, поскольку 2007 год не относится к проверяемым периодам, последний не мог установить излишнюю уплату налога на прибыль за 2007 год, а общество, в свою очередь, не доказало данный факт.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
При этом из анализа статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявлению при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
Период 2007 года проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2009 N 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность указанного решения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела N А05-5601/2010, инспекция выступала в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах налоговому органу был известен правильный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2007 год.
Установив факт наличия дополнительных документально подтвержденных расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, налоговый орган имел возможность установить факт переплаты налога на прибыль за 2007 год.
Отражение налогоплательщиком в 2008 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2007 году, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней.
В оспариваемом решении налогового органа усматривается, что налоговый орган, установив необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов, расходов в виде начисленной амортизационной премии, ограничился изложением в решении установленного в действиях общества нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что в конечном счете повлекло за собой неправильное определение налогооблагаемой базы.
Таким образом, налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения амортизационной премии по объектам "АЗС N 52", "Производственная площадка N 40" и "АЗС N 47". Решение инспекции в указанной части правомерно и обоснованно признано недействительным и отменено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-12249/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А05-12249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от общества Шишкина Р.Е. по доверенности от 24.12.2012, от налогового органа Ханталиной Л.С. по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-18/1334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 511 580 руб., транспортного налога в сумме 8637 руб., уплаты пеней от указанных сумм налогов, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (предмет заявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 признан недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ненормативный правовой акт - решение от 30.03.2012 N 09-18/01334, принятое инспекцией в отношении общества в части доначисления транспортного налога в сумме 8637 руб., сумм пеней в соответствующем размере, доначисления налога на прибыль в сумме 460 169 руб., сумм пеней в соответствующем размере, а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета от указанных сумм налогов и пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция с решением суда в части эпизода завышения амортизационной премии по объектам: "АЗС N 52", "Производственная площадка N 40", "АЗС N 47" не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильный выбор обществом налоговых периодов для включения амортизационной премии (расходы на капитальные вложения 10 - 30%) по спорным объектам в расходы для целей налогообложения при разделении и слиянии учета объектов.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части эпизодов слияния и разделения объектов учета и что, если это не могло привести к доначислению налога на прибыль в связи с переплатой по налогу на прибыль в предыдущем налоговом периоде, фактов двойного учета амортизации установлено не было, так как проверкой охватывались только 2008 - 2010 годы, мотивировочная часть решения суда неверна.
Представитель общества пояснил, что в 2006 - 2007 годах общество работало с прибылью, излишняя уплата налога исключала образование недоимки, в позиции налогового органа отсутствует правовое обоснование невозможности слияния и разделения объектов учета, по которым начисляются расходы на капитальные вложения (амортизационная премия 10%), мотивировочная часть решения суда обоснованна.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ в период с 08.08.2011 по 28.02.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога с доходов иностранных юридических лиц, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 30.12.2008 по 07.08.2011. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 01.03.2012 N 09-18/1 и принял решение от 30.03.2012 N 09-18/01334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 184 522 руб. Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 1 798 548 руб., налога на имущество в сумме 779 593 руб., транспортного налога в сумме 77 714 руб., водного налога в сумме 18 247 руб., всего 2 674 102 руб. налогов; в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму 231 681 руб. 93 коп.; обществу предложено уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2010 на сумму 5 821 912 руб., а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.06.2012 N 07-10/1/07198 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 изменено в части установленной налоговым органом суммы завышенных убытков за 2008 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения; установленных налоговым органом завышенных убытков за 2010 год по эпизодам, изложенным пунктах 1 и 2 решения; неуплаченной суммы налога на прибыль за 2009 год по эпизодам, изложенным в пункте 1 решения, соответствующих данной сумме налога на прибыль налоговых санкций и пеней. В остальной части решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция в том числе установила, что обществом в нарушение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ в 2008 году неправомерно завышены расходы на капитальные вложения в сумме 250 460 руб. 04 коп. по объекту основных средств "АЗС-52", в том числе по "АЗС N 52" - 101 405 руб. 54 коп., по кафе комплекса "АЗС N 52" - 149 054 руб. 50 коп. (пункт 1.2 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 47 800 руб. по объекту основных средств "Площадка производственная АЗС-40" (пункт 1.3 решения), расходы на капитальные вложения в сумме 63 855 руб. 22 коп. по объекту основных средств "АЗС N 47" (пункт 1.4 решения) (т. 2, л. 20 - 29).
В ходе проверки установлено, что в налоговом периоде 2008 года в расходы для целей налогообложения включены расходы в виде амортизационной премии по объекту "АЗС-52" (инвентарный номер 000344) в сумме 250 460 руб. 04 коп., которая состоит из следующих сумм: 101 405 руб. 54 коп. - амортизационная премия по объекту "АЗС N 52"; 149 054 руб. 50 коп. - амортизационная премия по объекту "Кафе комплекса АЗС N 52". В инвентарной карточке от 29.09.2006 N 000344 указано, что объект основных средств "АЗС-52" принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 17 362 911 руб. Однако в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту N 000344 начислена 31.10.2006 только в сумме 1 634 885 руб. 56 коп. В январе 2008 года общество по объекту N 000344 доначисляет амортизационную премию в сумме 101 405 руб. 54 коп., общая сумма составляет 1 736 291 руб. 10 коп. (1 634 885 руб. 56 коп. + 101 405 руб. 54 коп.), или 10 процентов от первоначальной стоимости объекта (17 362 911 руб. x 10%). Таким образом, обществом в 2008 году в налоговом учете была сделана исправительная проводка на корректировку амортизационной премии, начисленной ранее.
В инвентарной карточке от 29.09.2006 N 000345 указано, что объект основных средств "Кафе комплекса АЗС-52" принят к бухгалтерскому учету 29.09.2006 (в результате приобретения объекта), первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составила 1 490 545 руб. В книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 указано, что амортизационная премия по объекту N 000345 начислена в сумме 149 054 руб. 50 коп., что составляет 10 процентов от первоначальной стоимости. Объекты N 000344 и N 000345 в декабре 2007 года налогоплательщиком объединены в один объект с инвентарным N 000344. Объект N 000345 в связи с объединением объектов в декабре 2007 года снят с учета и в книге проводок за период с 29.09.2006 по 31.12.2008 начисленная амортизационная премия по объекту N 000345 сторнирована в сумме 149 054 руб. 50 коп. и отнесена на объект N 000344. В бухгалтерском учете амортизационная премия по объекту N 000345 отражена налогоплательщиком со знаком "-", а по объекту N 000344 со знаком "+" в одной и той же сумме ("-" 149 054 руб. 50 коп., "+" 149054 руб. 50 коп.).
Далее, самостоятельный объект учета "Площадка производственная. АЗС-40" образовался путем разделения в 2008 году инвентарной карточки N 005771 "АЗС-40" первоначальной стоимостью 791 050 руб. 27 коп. на несколько объектов: операторную в сумме 206 000 руб. 27 коп. (инв. N 005771/005771/1), площадку производственную - 478 000 руб. (инв. N 005771/005771/2) и на 5 объектов РГС-5 общей стоимостью 107 050 руб. В инвентарной карточке N 005771/005771/2 "Площадка производственная" указаны дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.09.2007 (в результате приобретения объекта) и первоначальная стоимость на дату принятия к учету в сумме 478 000 руб. В связи с исключением в 2008 году из бухгалтерского учета объекта с инвентарным N 005771 "АЗС-40" стоимостью 791 050 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инвентарным N 005771 "АЗС-40" в сумме 79 105 руб. 30 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе "АЗС-40".
Кроме того, самостоятельные объекты учета, по которым налогоплательщик исчислил амортизационную премию в 2008 году, образовались путем разделения 31.10.2008 инвентарной карточки N 005765 "АЗС-47" первоначальной стоимостью 724 970 руб. 27 коп. на 18 отдельных, общей стоимостью 724 970 руб. 27 коп. В инвентарных карточках вновь принятых к учету объектов, ранее учитываемых в составе "АЗС-47", указана дата принятия к бухгалтерскому учету 24.09.2007 (в результате приобретения объекта). В связи с исключением 31.10.2008 из бухгалтерского учета объекта с инвентарным N 005765 "АЗС-47" стоимостью 724 970 руб. 27 коп. с одновременным принятием к учету нескольких объектов той же общей стоимостью, в бухгалтерском учете организации проведено сторнирование начисленной амортизационной премии по объекту с инв. N 005765 "АЗС-47" в сумме 72 497 руб. 03 коп. с одновременным начислением амортизационной премии по каждому вновь образованному объекту, ранее учитываемому в составе "АЗС-47".
На основании вышеописанных фактических обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не вправе производить указанные исправления, поскольку возможность уменьшать амортизационную премию, исчисленную в установленном порядке и правомерно учтенную в прошлые налоговые периоды (2006, 2007 годы), с одновременным включением ее в расходы текущего налогового периода (2008 год) законодательством не предусмотрена. Объединение двух инвентарных объектов в один (разделение одного инвентарного объекта) не является основанием для начисления амортизационной премии. В данном случае изменения в первоначальной стоимости объектов в 2008 году не связаны с расходами на капитальные вложения, основания для начисления амортизационной премии в 2008 году отсутствовали. Поэтому расходы в отношении объектов "Кафе комплекса АЗС-52", "АЗС-40", "АЗС-47" не признаны инспекцией для целей налогообложения общества в 2008 году.
Считая решение инспекции от 30.03.2012 N 09-18/01334 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции требования общества удовлетворены в части.
Апелляционная инстанция считает судебный акт в проверяемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший акт. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в состав прочих расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10% (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пункте 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
С учетом изложенного налогоплательщик может учесть для целей налогообложения амортизационную премию в расходах на дату начала амортизации и на дату изменения первоначальной стоимости объекта.
В соответствии со статьей 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком только в случаях изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Из системного толкования вышеуказанных норм НК РФ можно сделать вывод, что в случае наличия нескольких допускаемых периодов (дат) учета расходов законодательство по налоговому учету обязывает к выбору одного из допускаемых периодов (дат) учета расходов с раскрытием этой информации в учетной политике с целью единообразного ведения учета одинаковых хозяйственных операций. В приложении 1 к учетной политике на 2008, 2009 и 2010 годы (в пункте 15 на 2008 год, пункте 17 на 2009 и 2010 годы) предусмотрено, что общество включает в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов (30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а также выявленных в результате инвентаризации), а также 10 процентов (30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Указанные расходы признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.
Таким образом, в учетной политике налогоплательщик продублировал нормы НК РФ, без каких-либо уточнений, и не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов.
В связи с тем, что налоговым законодательством предусмотрена возможность учета для целей налогообложения амортизационной премии в расходах на дату начала амортизации и на дату изменения первоначальной стоимости объекта, но в учетной политике налогоплательщик не указал конкретный период (дату) учета амортизационной премии в расходах при выполнении работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов, следует принять во внимание допрос главного бухгалтера общества Савиной Марины Евгеньевны, который проведен налоговым органом 18.11.2011.
В ходе допроса главный бухгалтер пояснил, что согласно приложению 1 к учетной политике для целей налогообложения на 2008, 2009, 2010 годы амортизационная премия учитывается: по вновь приобретенным основным средствам - в налоговом периоде, на который приходится дата начала амортизации; по основным средствам, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения, - в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости основного средства.
Таким образом, с учетом пояснений главного бухгалтера в учетной политике закреплен период учета амортизационной премии по объектам, в отношении которых были осуществлены реконструкция, техническое перевооружение, в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости данного объекта, а следовательно, налогоплательщик должен учитывать амортизационную премию в отношении объектов, по которым были выполнены работы по реконструкции, техническому перевооружению, в расходах в налоговом периоде, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объекта.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 272, статьи 313 НК РФ неверно определен налоговый период для признания амортизационной премии в качестве расходов.
По пункту 1.2 решения инспекция полагает, что обществом неверно определен налоговый период включения доначисленной суммы расходов на капитальные вложения в размере 101 405 руб. 54 коп. в расходы для целей налогообложения прибыли 2008 года, поскольку данные расходы, согласно нормам НК РФ и положениям учетной политики организации, относятся к расходам 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Однако, помимо этого, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Инспекция в ходе проверки установила (страница 27 решения), что обществом по итогам 2006 года получена прибыль для целей налогообложения. Также налоговый орган указал, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2006 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2006 год.
С учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ обществом правомерно включена в расходы налогового периода 2008 года сумма амортизационной премии в размере 101 405 руб. 54 коп.
Оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
По пунктам 1.2, 1.3, 1.4 решения следует отметить, что с целью упорядочивания и контроля за движением основных средств, их амортизации в бухгалтерском учете общества учет основных средств с первоначальной стоимостью более 10 тыс. руб., до 10 тыс. руб., более 20 тыс. руб., до 20 тыс. руб., более 40 тыс. руб., до 40 тыс. руб. ведется на отдельных субсчетах. С аналогичной разбивкой ведется учет и в налоговом учете. Разницы в начислении амортизации в бухгалтерском и налоговом учете (счета 78, 79, 80 налогового плана счетов) нет.
В части суммы 149 054 руб. 50 коп. расходов на капитальное строительство "Кафе комплекса АЗС N 52", 47 800 руб. - на строительство производственной площадки, выделенной из объекта "Площадка производственная. АЗС-40" наряду с операторской и пятью объектами РГС-5, 63 855 руб. 22 коп. на строительство 18 отдельных объектов, выделенных из объекта "АЗС-47" следует принять во внимание, что автозаправочные станции являются технически сложными объектами, состоящими из объектов недвижимого имущества и оборудования, входящих в группы с разными сроками полезного использования. В связи с этим у налогоплательщика возникла необходимость учета сложного объекта с разделением по инвентарным номерам.
На основании служебных записок производственно-технического отдела общества произведено расщепление единых комплексов "АЗС N 47", "АЗС-40" и "АЗС-52" на отдельные объекты основных средств. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Суммы первоначальной стоимости объектов (счет 01), амортизации (счет 02), разницы в бухгалтерском и налоговом учете (счета 78, 79, 80 Налогового плана счетов) как переносятся из субсчетов, так и отражаются со знаками "+" и "-" внутри одного субсчета.
Занижения амортизационной премии и налоговой амортизации в данном случае не происходит. Однако происходит изменение первоначальной стоимости объекта. По спорным объектам операции "изменение стоимости" в налоговом учете отражены со знаками "+" и "-".
Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, налоговый орган, ссылаясь на неправомерность действий общества по разделению объектов учета, тем не менее не указал, какая императивная норма НК РФ им была нарушена. С возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило инспекции выписку из книги проводок за 2008 год, из которой следует, что завышение амортизационной премии в налоговом учете по спорным объектам отсутствует.
Оснований считать, что вышеперечисленные действия общества по разделению объектов учета привели к двойному учету расходов на капитальные вложения либо к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, не имеется.
В возражениях на акт проверки общество заявляло налоговому органу о наличии переплаты налога за 2007 год в связи со спорными обстоятельствами.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признает наличие у общества прибыли за 2007 год для целей налогообложения, а также указывает на то обстоятельство, что в случае учета указанных расходов в налоговом периоде 2007 года, такие изменения приведут к излишней уплате налога за 2007 год.
По мнению налогового органа, поскольку 2007 год не относится к проверяемым периодам, последний не мог установить излишнюю уплату налога на прибыль за 2007 год, а общество, в свою очередь, не доказало данный факт.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).
При этом из анализа статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявлению при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).
Период 2007 года проверен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2009 N 09-13/18615 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность и обоснованность указанного решения были предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела N А05-5601/2010, инспекция выступала в качестве ответчика по делу.
При таких обстоятельствах налоговому органу был известен правильный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2007 год.
Установив факт наличия дополнительных документально подтвержденных расходов, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, налоговый орган имел возможность установить факт переплаты налога на прибыль за 2007 год.
Отражение налогоплательщиком в 2008 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло возникновения недоимки по налогу на прибыль в связи с излишней уплатой налога на прибыль в 2007 году, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней.
В оспариваемом решении налогового органа усматривается, что налоговый орган, установив необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных доходов, расходов в виде начисленной амортизационной премии, ограничился изложением в решении установленного в действиях общества нарушения требования действующего законодательства, не скорректировав при этом расходную часть, что в конечном счете повлекло за собой неправильное определение налогооблагаемой базы.
Таким образом, налогооблагаемая база должна была быть определена налоговым органом с учетом всех установленных в ходе проверки обстоятельств. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения амортизационной премии по объектам "АЗС N 52", "Производственная площадка N 40" и "АЗС N 47". Решение инспекции в указанной части правомерно и обоснованно признано недействительным и отменено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу N А05-12249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)