Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> П.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по <адрес> к С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца - Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> по доверенности К., П.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по <адрес> (далее МИФНС России N ... по <адрес>, инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> С. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате по декларации, составила ... рублей. Однако по данным первичной налоговой декларации от <ДАТА>, сумма налога, исчисленная к уплате, составила ... рублей. При проведении камеральной проверки декларации было установлено, что в листе Е - вычеты по доходам от продажи имущества, отражена сумма документально подтвержденных расходов в размере ... рублей, однако документов, подтверждающих расходы по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, не представлено. Одновременно с уточненной декларацией С. был представлен договор по приобретению квартиры в 2010 году по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, в связи с чем, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным вычетом в размере ... рублей. В связи с тем, что расходы по проданной квартире не подтверждены, но неправомерно заявлены к вычету, установлено занижение налоговой базы и НДФЛ, подлежащего уплате по сроку <ДАТА> на сумму ... рублей. Инспекцией составлен акт проверки N ... от <ДАТА>, вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением С. предложено уплатить НДФЛ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей. Сумма НДФЛ ответчиком не уплачена. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере ... рублей ... копеек. С. было направлено требование N ... от <ДАТА> об уплате недоимки и пеней со сроком исполнения до <ДАТА>. В установленный срок данное требование исполнено не было.
В исковом заявлении МИФНС России N 11 по <адрес> просит восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с большим объемом исков, поскольку факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета. Взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей... копеек, штраф в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель начальника инспекции П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, уважительность которого инспекция обосновывает небольшой штанной численностью, большим объемом работы по составлению и направлению в суды исков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпунктам 9, 14 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании части 4 статьи 69 указанного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что на основании акта N ... от <ДАТА> камеральной налоговой проверки МИФНС России N 11 по <адрес> С. предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.
Решением МИФНС России N ... по <адрес> N ... от <ДАТА> С. доначислена сумма излишне заявленного к возврату налога в размере ... рублей, а также С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено уплатить сумму налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Требованием N ... от <ДАТА> С. обязана погасить задолженность в сумме ... рубль ... копеек в срок до <ДАТА>.
Данное требование С. в установленный срок не исполнено.
Исковое заявление МИФНС России N ... по <адрес> направлено в адрес суда через почтовое отделение связи <ДАТА>.
Исходя из содержания приведенных выше норм права, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату направления налоговым органом в суд иска - <ДАТА> установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления суду первой инстанции не представлено, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок для обращения в суд инспекций пропущен по уважительным причинам, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку небольшая штанная численность специалистов правового отдела, большой объем работы по составлению и направлению в суды исков, не являются уважительными причинами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4347/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4347/2013
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> П.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по <адрес> к С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пеней отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей истца - Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> по доверенности К., П.К., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по <адрес> (далее МИФНС России N ... по <адрес>, инспекция) обратилась в суд с иском к С. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Требования мотивировала тем, что <ДАТА> С. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. По данным налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате по декларации, составила ... рублей. Однако по данным первичной налоговой декларации от <ДАТА>, сумма налога, исчисленная к уплате, составила ... рублей. При проведении камеральной проверки декларации было установлено, что в листе Е - вычеты по доходам от продажи имущества, отражена сумма документально подтвержденных расходов в размере ... рублей, однако документов, подтверждающих расходы по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, не представлено. Одновременно с уточненной декларацией С. был представлен договор по приобретению квартиры в 2010 году по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей, в связи с чем, налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным вычетом в размере ... рублей. В связи с тем, что расходы по проданной квартире не подтверждены, но неправомерно заявлены к вычету, установлено занижение налоговой базы и НДФЛ, подлежащего уплате по сроку <ДАТА> на сумму ... рублей. Инспекцией составлен акт проверки N ... от <ДАТА>, вынесено решение N ... от <ДАТА> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением С. предложено уплатить НДФЛ в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей. Сумма НДФЛ ответчиком не уплачена. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере ... рублей ... копеек. С. было направлено требование N ... от <ДАТА> об уплате недоимки и пеней со сроком исполнения до <ДАТА>. В установленный срок данное требование исполнено не было.
В исковом заявлении МИФНС России N 11 по <адрес> просит восстановить срок на подачу искового заявления, в связи с большим объемом исков, поскольку факт неуплаты налогов влечет существенные потери для бюджета. Взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей, пени в размере ... рублей... копеек, штраф в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе заместитель начальника инспекции П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, уважительность которого инспекция обосновывает небольшой штанной численностью, большим объемом работы по составлению и направлению в суды исков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпунктам 9, 14 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
На основании части 4 статьи 69 указанного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что на основании акта N ... от <ДАТА> камеральной налоговой проверки МИФНС России N 11 по <адрес> С. предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога.
Решением МИФНС России N ... по <адрес> N ... от <ДАТА> С. доначислена сумма излишне заявленного к возврату налога в размере ... рублей, а также С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено уплатить сумму налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.
Требованием N ... от <ДАТА> С. обязана погасить задолженность в сумме ... рубль ... копеек в срок до <ДАТА>.
Данное требование С. в установленный срок не исполнено.
Исковое заявление МИФНС России N ... по <адрес> направлено в адрес суда через почтовое отделение связи <ДАТА>.
Исходя из содержания приведенных выше норм права, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая дату направления налоговым органом в суд иска - <ДАТА> установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 год пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления суду первой инстанции не представлено, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что срок для обращения в суд инспекций пропущен по уважительным причинам, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку небольшая штанная численность специалистов правового отдела, большой объем работы по составлению и направлению в суды исков, не являются уважительными причинами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по <адрес> П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)