Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Брагина А.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования Ж. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж. с Министерства здравоохранения Архангельской области излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с января 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возвратить Ж. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований Ж. к ответчикам Министерству здравоохранения Архангельской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, а также в удовлетворении иска к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области отказать.
Взыскать в пользу Ж. с Министерства здравоохранения Архангельской области судебные расходы в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Ж. с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску судебные расходы в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, просила (с учетом заявленных уточнений требований) взыскать излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с октября 2007 года по март 2012 года в сумме <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что с октября 2007 года ей как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области, назначена и выплачивается ежемесячная доплата к пенсии. С указанной выплаты департаментом социальной защиты населения Архангельской области, Министерством здравоохранения и социальной защиты Архангельской области, а затем - Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области как налоговыми агентами удерживался налог на доходы физических лиц с последующим перечислением в соответствующий бюджет. Полагает, что названная выплата, как составная часть государственного пенсионного обеспечения, не подлежит налогообложению. Сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц должна быть ей возвращена.
В судебном заседании истец Ж. и представитель истца Б. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области Н. против удовлетворения иска. Полагала, что назначенная истцу доплата к пенсии за стаж государственной службы Архангельской области подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как не исполняет функции налогового агента.
Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласилось. Полагает, что названное Министерство ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании излишне удержанного налога не является.
Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание представителя также не направило. В представленном отзыве с требованиями не согласилось. Полагает надлежащим ответчиком по заявленному требованию правопреемника департамента социальной защиты населения Архангельской области - Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что обязанность по возврату излишне удержанного налога на доходы физических лиц должна быть возложена на учреждения, исполнявшие функции налогового агента в отношении доходов истца в соответствующий период.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Министерство здравоохранения Архангельской области. В апелляционной жалобе его представитель К.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований к Министерству здравоохранения Архангельской области отменить и принять новое решение о взыскании указанной суммы с Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство здравоохранения Архангельской области не является надлежащим ответчиком. Указывает, что указанные суммы должны быть взысканы с правопреемника департамента социальной защиты населения Архангельской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства здравоохранения Архангельской области К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области К.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением областной комиссии по установлению ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим государственные должности при непосредственном исполнении полномочий государственных органов и должности государственных гражданских служащих Архангельской области, от 04 октября 2007 года Ж. как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области, с 03 октября 2007 года установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии.
В период с октября 2007 года по март 2012 года истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом налога на доходы физических лиц, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц за указанный период составила <...> рублей.
В сентябре 2012 года Ж. обращалась с заявлениями о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в ИФНС России по г. Архангельску, Министерство здравоохранения Архангельской области, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
На основании указанных заявлений Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области осуществлен возврат истцу излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, начиная с апреля 2012 года, в размере <...> руб. В возврате сумм излишне удержанного налога в период с октября 2007 года по март 2012 года отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года должен быть осуществлен ИФНС по г. Архангельску, за период с 01 января 2010 года по март 2012 года - Министерством здравоохранения Архангельской области.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В силу ст. 19 Закона Архангельской области от 04.04.1996 N 40-22-ОЗ "О государственной службе Архангельской области" (в редакции, действующей с 23.09.2009) лица, замещающие государственные должности Архангельской области, а также лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области, в связи с выходом на трудовую пенсию, при наличии установленного названной нормой стажа государственной службы имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии в отношении государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации налогообложению не подлежат, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению.
Следует согласиться с выводом суда и о том, что налоговым агентом в отношении рассматриваемого дохода истца в период с января 2010 года по март 2012 года являлось Министерство здравоохранения Архангельской области.
Такой вывод основан на приведенном в решении суда подробном анализе норм гражданского законодательства, правовых актов Архангельской области, регулирующих как вопросы правопреемства, так и передачи полномочий органов государственной власти Архангельской области.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-997
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-997
Судья Лобанова Н.В.
Докладчик Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей: Брагина А.А., Пыжовой И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"исковые требования Ж. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о возврате излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж. с Министерства здравоохранения Архангельской области излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с января 2010 г. по март 2012 г. в сумме <...> руб.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возвратить Ж. излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц за период с октября 2007 г. по декабрь 2009 г. в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований Ж. к ответчикам Министерству здравоохранения Архангельской области и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, а также в удовлетворении иска к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области отказать.
Взыскать в пользу Ж. с Министерства здравоохранения Архангельской области судебные расходы в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу Ж. с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску судебные расходы в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, просила (с учетом заявленных уточнений требований) взыскать излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с октября 2007 года по март 2012 года в сумме <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что с октября 2007 года ей как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области, назначена и выплачивается ежемесячная доплата к пенсии. С указанной выплаты департаментом социальной защиты населения Архангельской области, Министерством здравоохранения и социальной защиты Архангельской области, а затем - Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области как налоговыми агентами удерживался налог на доходы физических лиц с последующим перечислением в соответствующий бюджет. Полагает, что названная выплата, как составная часть государственного пенсионного обеспечения, не подлежит налогообложению. Сумма излишне удержанного налога на доходы физических лиц должна быть ей возвращена.
В судебном заседании истец Ж. и представитель истца Б. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области Н. против удовлетворения иска. Полагала, что назначенная истцу доплата к пенсии за стаж государственной службы Архангельской области подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, так как не исполняет функции налогового агента.
Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласилось. Полагает, что названное Министерство ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании излишне удержанного налога не является.
Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание представителя также не направило. В представленном отзыве с требованиями не согласилось. Полагает надлежащим ответчиком по заявленному требованию правопреемника департамента социальной защиты населения Архангельской области - Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указано, что обязанность по возврату излишне удержанного налога на доходы физических лиц должна быть возложена на учреждения, исполнявшие функции налогового агента в отношении доходов истца в соответствующий период.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось Министерство здравоохранения Архангельской области. В апелляционной жалобе его представитель К.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований к Министерству здравоохранения Архангельской области отменить и принять новое решение о взыскании указанной суммы с Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерство здравоохранения Архангельской области не является надлежащим ответчиком. Указывает, что указанные суммы должны быть взысканы с правопреемника департамента социальной защиты населения Архангельской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства здравоохранения Архангельской области К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области К.Н. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением областной комиссии по установлению ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим государственные должности при непосредственном исполнении полномочий государственных органов и должности государственных гражданских служащих Архангельской области, от 04 октября 2007 года Ж. как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Архангельской области, с 03 октября 2007 года установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии.
В период с октября 2007 года по март 2012 года истцу ежемесячно начислялась и производилась доплата к пенсии за вычетом налога на доходы физических лиц, общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц за указанный период составила <...> рублей.
В сентябре 2012 года Ж. обращалась с заявлениями о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц в ИФНС России по г. Архангельску, Министерство здравоохранения Архангельской области, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
На основании указанных заявлений Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области осуществлен возврат истцу излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц, начиная с апреля 2012 года, в размере <...> руб. В возврате сумм излишне удержанного налога в период с октября 2007 года по март 2012 года отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года должен быть осуществлен ИФНС по г. Архангельску, за период с 01 января 2010 года по март 2012 года - Министерством здравоохранения Архангельской области.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, социальные доплаты к пенсиям, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В силу ст. 19 Закона Архангельской области от 04.04.1996 N 40-22-ОЗ "О государственной службе Архангельской области" (в редакции, действующей с 23.09.2009) лица, замещающие государственные должности Архангельской области, а также лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области, в связи с выходом на трудовую пенсию, при наличии установленного названной нормой стажа государственной службы имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" или Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии в отношении государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации налогообложению не подлежат, поскольку представляют собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению.
Следует согласиться с выводом суда и о том, что налоговым агентом в отношении рассматриваемого дохода истца в период с января 2010 года по март 2012 года являлось Министерство здравоохранения Архангельской области.
Такой вывод основан на приведенном в решении суда подробном анализе норм гражданского законодательства, правовых актов Архангельской области, регулирующих как вопросы правопреемства, так и передачи полномочий органов государственной власти Архангельской области.
Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
А.А.БРАГИН
И.А.ПЫЖОВА
А.А.БРАГИН
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)