Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-138043/12-62-1328, принятого судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой
об отказе в удовлетворении иска о взыскании с НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" суммы неосновательного обогащения
в деле о признании ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" (ИНН 7432013779, ОГРН 1047415002612) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 г. по делу N А76-8283/2009-48-59 ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества истца открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" о взыскании с НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что сумма в размере 300000 руб. является неосновательным обогащением в силу положений п. 4 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 16829/11.
Через канцелярию суда от НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" поступил отзыв с доказательством отправки данного отзыва в адрес ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" (квитанция), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Эккаунтинг Проф" на проведение оценки N 300911-Р от 30.09.11 г. Оценщик, проводивший оценку от имени общества, является членом НП СРОО "Экспертный совет".
По результатам оценки обществом "Эккаунтинг Проф" был подготовлен Отчет об оценке N 1341211-Р от 21.12.11 г. по состоянию на 20.10.11 г.
В связи с получением отрицательного заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, оформленного письмом ТУ Росимущества в Челябинской области от 27.01.2012 г. N 1190, конкурсный управляющий обратился в НП СРОО "Экспертный совет".
Между ОАО ПКЗ "Дубровский" и Партнерством был заключен договор N Э-260312 от 26.03.2012 г. на оказание услуг по методическому сопровождению отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО ПКЗ "Дубровский" и подготовке по результатам данных работ рекомендации по доработке Отчета об оценке для получения положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (стоимость услуг по договору 100 000 рублей).
По результатам оказания услуг по данному договору Партнерством были выданы ОАО ПКЗ "Дубровский" рекомендации по доработке Отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р.
После доработки Оценщиками Отчета в соответствии с Рекомендациями Партнерства, ОАО ПКЗ "Дубровский" заключил с Партнерством второй договор N Э-060412 от 06.04.2012 г. на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО ПКЗ "Дубровский" и подготовке по результатам данной экспертизы Экспертного заключения (стоимость услуг по договору 200 000 рублей).
В суде первой инстанции сторонами было подтверждено, что взаимные обязательства по договорам исполнены, что также подтверждается наличием в материалах дела Актов сдачи-приемки услуг N 28 от 23.04.2012 г., N 29 от 23.04.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), если в соответствии с Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
ОАО ПКЗ "Дубровский" является акционерным обществом, 100 процентов акций которого находится в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 130 Закона отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.06.2012 г. N 16829/11, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Партнерства ТУ Росимущества в Челябинской области отрицательного заключения, копии отчета об оценке.
Конкурсный управляющий ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" направил в НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" на экспертизу переработанный отчет для подготовки заключения по отчету об оценке имущества.
В связи с тем, что статьей 130 Закона о банкротстве не предусмотрена экспертиза переработанного отчета, положения данной статьи не распространяются на отношения между ОАО ПКЗ "Дубровский" и Партнерством по оказанию услуг по экспертизе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключенные сторонами договоры N Э-260312 от 26.03.2012 г. на оказание услуг по методическому сопровождению отчета об оценке N 1341211-Р от 21.12.2011, договор N Э-060412 от 06.04.2012 г. на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке и подготовке экспертного заключения являются гражданско-правовыми договорами, не направленными на реализацию положений ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 09АП-11152/2013 ПО ДЕЛУ N А40-138043/12-62-1328
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 09АП-11152/2013
Дело N А40-138043/12-62-1328
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-138043/12-62-1328, принятого судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой
об отказе в удовлетворении иска о взыскании с НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" суммы неосновательного обогащения
в деле о признании ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" (ИНН 7432013779, ОГРН 1047415002612) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 г. по делу N А76-8283/2009-48-59 ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества истца открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" о взыскании с НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что сумма в размере 300000 руб. является неосновательным обогащением в силу положений п. 4 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) и Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 16829/11.
Через канцелярию суда от НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" поступил отзыв с доказательством отправки данного отзыва в адрес ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" (квитанция), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Эккаунтинг Проф" на проведение оценки N 300911-Р от 30.09.11 г. Оценщик, проводивший оценку от имени общества, является членом НП СРОО "Экспертный совет".
По результатам оценки обществом "Эккаунтинг Проф" был подготовлен Отчет об оценке N 1341211-Р от 21.12.11 г. по состоянию на 20.10.11 г.
В связи с получением отрицательного заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника, оформленного письмом ТУ Росимущества в Челябинской области от 27.01.2012 г. N 1190, конкурсный управляющий обратился в НП СРОО "Экспертный совет".
Между ОАО ПКЗ "Дубровский" и Партнерством был заключен договор N Э-260312 от 26.03.2012 г. на оказание услуг по методическому сопровождению отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО ПКЗ "Дубровский" и подготовке по результатам данных работ рекомендации по доработке Отчета об оценке для получения положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (стоимость услуг по договору 100 000 рублей).
По результатам оказания услуг по данному договору Партнерством были выданы ОАО ПКЗ "Дубровский" рекомендации по доработке Отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р.
После доработки Оценщиками Отчета в соответствии с Рекомендациями Партнерства, ОАО ПКЗ "Дубровский" заключил с Партнерством второй договор N Э-060412 от 06.04.2012 г. на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от "20" января 2012 г. N 1341211-Р "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО ПКЗ "Дубровский" и подготовке по результатам данной экспертизы Экспертного заключения (стоимость услуг по договору 200 000 рублей).
В суде первой инстанции сторонами было подтверждено, что взаимные обязательства по договорам исполнены, что также подтверждается наличием в материалах дела Актов сдачи-приемки услуг N 28 от 23.04.2012 г., N 29 от 23.04.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве), если в соответствии с Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.
ОАО ПКЗ "Дубровский" является акционерным обществом, 100 процентов акций которого находится в собственности Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 130 Закона отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.06.2012 г. N 16829/11, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Партнерства ТУ Росимущества в Челябинской области отрицательного заключения, копии отчета об оценке.
Конкурсный управляющий ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" направил в НП "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" на экспертизу переработанный отчет для подготовки заключения по отчету об оценке имущества.
В связи с тем, что статьей 130 Закона о банкротстве не предусмотрена экспертиза переработанного отчета, положения данной статьи не распространяются на отношения между ОАО ПКЗ "Дубровский" и Партнерством по оказанию услуг по экспертизе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключенные сторонами договоры N Э-260312 от 26.03.2012 г. на оказание услуг по методическому сопровождению отчета об оценке N 1341211-Р от 21.12.2011, договор N Э-060412 от 06.04.2012 г. на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке и подготовке экспертного заключения являются гражданско-правовыми договорами, не направленными на реализацию положений ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-73044/12-160-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Племенной конный завод "Дубровский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)