Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Карпенко Р.В., действующего по доверенности от 22.04.2008 г. N 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 22 февраля 2008 года по делу N А12-18487/07-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области)
третье лицо:
Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района (г. Котово Волгоградской области)
о взыскании 149,54 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) с требованием к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (далее - МОУ ДОД "КДЮСШ", учреждение) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 149,54 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МОУ ДОД "КДЮСШ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность МОУ ДОД "КДЮСШ" земельного участка и обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что МОУ ДОД "КДЮСШ" "является ненадлежащим ответчиком".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.
Представители МОУ ДОД "КДЮСШ" и Отдела по образованию администрации Котовского муниципального района в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 4100031 99 95210 2, N 410031 99 95211 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МОУ ДОД "КДЮСШ" был представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8972,0 руб. и 8972,0 руб. соответственно.
В связи с неуплатой исчисленной суммы налога, налоговым органом выставлено требование N 9282 от 25 сентября 2007 года об уплате пени по земельному налогу в сумме 149,54 руб., исчисленной за период с 07.08.2007 г. по 31.08.2007 г., в срок до 16 октября 2007 года.
Данное требование учреждением не исполнено, в связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании пени по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у заявителя недоимки за 1,2 кварталы 2007 года по земельному налогу. Налоговым органом представлены подтверждающие наличие у ответчика недоимки документы: копии авансовых расчетов, выписки из лицевого счета, требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области об уплате налогов с доказательствами направления их в адрес ответчика, доказательства обращения в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании недоимки за спорные периоды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Расчет пеней проверен судами обеих инстанций и является верным.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность взыскания пеней (в том числе в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В силу статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения: организации и учреждения уголовно-исполнительной системы; организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования; религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков; общероссийские общественные организации; организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов; учреждения, единственными собственниками имущества которых являются указанные общероссийские общественные организации инвалидов; организации народных художественных промыслов; физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам; организации - резиденты особой экономической зоны.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с постановлением N 109/18 от 30 ноября 2006 года Котовской Городской Думы Волгоградской области "О земельном налоге", от земельного налога освобождаются организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово.
В пунктах 4.7, 4.8 и 4.9 Устава МОУ ДОД "КДЮСШ" указано, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области и средств бюджета Котовского района.
Апелляционный суд пришел к выводу, что МОУ ДОД "КДЮСШ", расположенное в г. Котово Волгоградской области, финансируется не из городского бюджета, в связи с чем, не освобождается от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 21 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 31 НК РФ "Земельный налог".
Глава 31 "Земельный налог" введена в действие с 01.01.2005 г. Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Глава 31 НК РФ, названный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом РФ "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.
Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 395 НК РФ, которая не содержит льготы для образовательных учреждений.
Таким образом, с 2005 года образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в случае, если в регионе будет введена глава 31 НК РФ.
Котовской Городской Думой Волгоградской области не принято постановления об освобождении всех образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Такая льгота предусмотрена только для организации, финансируемых из бюджета городского поселения г. Котово, но не для организаций и учреждений, финансируемых из областного бюджета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МОУ ДОД "КДЮСШ" является плательщиком земельного налога, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод учреждения на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в связи с тем, что в спорный земельный участок находится в пользование у МОУ ДОД "КДЮСШ" на условиях аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 года между Администрацией Котовского муниципального района (Арендодатель) и МОУ ДОД "КДЮСШ" (Арендатор), на основании постановления главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2007 N 1801, заключен договор аренды N 556-07/0 земельного участка, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Мира 120, площадью 2244 кв. м, из земель населенных пунктов для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, кадастровый номер 34:14:09 00 03:0089.
По условиям вышеуказанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 05.07.2007 г. по 05.06.2008 г.
Однако с учетом изложенных обстоятельств данный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства освобождения МОУ ДОД "КДЮСШ" от обязанности по уплате земельного налога, так как вышеуказанным договором не охватывается спорный период по взысканию задолженности по земельному налогу и пени, а именно 1 квартал и полугодие 2007 года.
Как установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности по уплате земельного налога подтверждается копией авансовых отчетов за 1 квартал и полугодие 2007 года, выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство МОУ ДОД "КДЮСШ" не оспаривается.
В соответствии со статьей 161 БК РФ МОУ ДОД "КДЮСШ" является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.
Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 взыскание налога и пеней с учреждения должны производиться в судебном порядке.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с федеральных бюджетных учреждений, каковым является МОУ ДОД "КДЮСШ", и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МОУ ДОД "КДЮСШ" задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения суммы пени по земельному налогу обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на МОУ ДОД "КДЮСШ".
При этом согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом имущественного положения учреждения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ и статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2008 г. по делу N А12-18487/07-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области) в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18487/07-С38
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А12-18487/07-с38
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в заседании представителя налогового органа Карпенко Р.В., действующего по доверенности от 22.04.2008 г. N 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 22 февраля 2008 года по делу N А12-18487/07-с38 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области)
третье лицо:
Отдел по образованию администрации Котовского муниципального района (г. Котово Волгоградской области)
о взыскании 149,54 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган) с требованием к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (далее - МОУ ДОД "КДЮСШ", учреждение) о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 149,54 руб.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, МОУ ДОД "КДЮСШ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих принадлежность МОУ ДОД "КДЮСШ" земельного участка и обязанность по уплате земельного налога. Кроме того, учреждение в апелляционной жалобе указывает, что МОУ ДОД "КДЮСШ" "является ненадлежащим ответчиком".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв.
Представители МОУ ДОД "КДЮСШ" и Отдела по образованию администрации Котовского муниципального района в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 4100031 99 95210 2, N 410031 99 95211 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МОУ ДОД "КДЮСШ" был представлен расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года и полугодие 2007 года, согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 8972,0 руб. и 8972,0 руб. соответственно.
В связи с неуплатой исчисленной суммы налога, налоговым органом выставлено требование N 9282 от 25 сентября 2007 года об уплате пени по земельному налогу в сумме 149,54 руб., исчисленной за период с 07.08.2007 г. по 31.08.2007 г., в срок до 16 октября 2007 года.
Данное требование учреждением не исполнено, в связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании пени по земельному налогу.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у заявителя недоимки за 1,2 кварталы 2007 года по земельному налогу. Налоговым органом представлены подтверждающие наличие у ответчика недоимки документы: копии авансовых расчетов, выписки из лицевого счета, требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области об уплате налогов с доказательствами направления их в адрес ответчика, доказательства обращения в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании недоимки за спорные периоды.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется на каждый календарный день просрочки уплаты налогов, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Расчет пеней проверен судами обеих инстанций и является верным.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и соответствующей суммы пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность взыскания пеней (в том числе в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ) отдельно от суммы соответствующей им недоимки по налогам и сборам.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и пени.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В силу статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения: организации и учреждения уголовно-исполнительной системы; организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования; религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных участков; общероссийские общественные организации; организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов; учреждения, единственными собственниками имущества которых являются указанные общероссийские общественные организации инвалидов; организации народных художественных промыслов; физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам; организации - резиденты особой экономической зоны.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В соответствии с постановлением N 109/18 от 30 ноября 2006 года Котовской Городской Думы Волгоградской области "О земельном налоге", от земельного налога освобождаются организации, финансируемые из бюджета городского поселения г. Котово.
В пунктах 4.7, 4.8 и 4.9 Устава МОУ ДОД "КДЮСШ" указано, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области и средств бюджета Котовского района.
Апелляционный суд пришел к выводу, что МОУ ДОД "КДЮСШ", расположенное в г. Котово Волгоградской области, финансируется не из городского бюджета, в связи с чем, не освобождается от уплаты земельного налога.
В соответствии со статьей 21 части первой НК РФ, введенной в действие с 01.01.1999, налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой НК РФ действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Закон РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 31 НК РФ "Земельный налог".
Глава 31 "Земельный налог" введена в действие с 01.01.2005 г. Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Глава 31 НК РФ, названный Федеральный закон не предусматривают льгот, установленных Законом РФ "Об образовании", и не содержат оговорки о сохранении их действия.
Льготы по уплате земельного налога установлены статьей 395 НК РФ, которая не содержит льготы для образовательных учреждений.
Таким образом, с 2005 года образовательные учреждения являются плательщиками налога на землю в случае, если в регионе будет введена глава 31 НК РФ.
Котовской Городской Думой Волгоградской области не принято постановления об освобождении всех образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Такая льгота предусмотрена только для организации, финансируемых из бюджета городского поселения г. Котово, но не для организаций и учреждений, финансируемых из областного бюджета.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МОУ ДОД "КДЮСШ" является плательщиком земельного налога, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Довод учреждения на отсутствие оснований для уплаты земельного налога в связи с тем, что в спорный земельный участок находится в пользование у МОУ ДОД "КДЮСШ" на условиях аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 года между Администрацией Котовского муниципального района (Арендодатель) и МОУ ДОД "КДЮСШ" (Арендатор), на основании постановления главы Котовского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2007 N 1801, заключен договор аренды N 556-07/0 земельного участка, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Мира 120, площадью 2244 кв. м, из земель населенных пунктов для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, кадастровый номер 34:14:09 00 03:0089.
По условиям вышеуказанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на срок с 05.07.2007 г. по 05.06.2008 г.
Однако с учетом изложенных обстоятельств данный договор не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства освобождения МОУ ДОД "КДЮСШ" от обязанности по уплате земельного налога, так как вышеуказанным договором не охватывается спорный период по взысканию задолженности по земельному налогу и пени, а именно 1 квартал и полугодие 2007 года.
Как установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности по уплате земельного налога подтверждается копией авансовых отчетов за 1 квартал и полугодие 2007 года, выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство МОУ ДОД "КДЮСШ" не оспаривается.
В соответствии со статьей 161 БК РФ МОУ ДОД "КДЮСШ" является бюджетным учреждением, которое использует бюджетные средства через лицевые счета.
Согласно статье 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 взыскание налога и пеней с учреждения должны производиться в судебном порядке.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органам не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с федеральных бюджетных учреждений, каковым является МОУ ДОД "КДЮСШ", и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, со ссылкой на нормы действующего законодательства, правомерно установил наличие у МОУ ДОД "КДЮСШ" задолженности перед бюджетом по земельному налогу и суммы пени, начисленной за нарушение сроков уплаты земельного налога и признал требования налогового органа о взыскании с учреждения суммы пени по земельному налогу обоснованными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на МОУ ДОД "КДЮСШ".
При этом согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007 N 117, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
С учетом имущественного положения учреждения суд апелляционной инстанции полагает правомерным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ и статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2008 г. по делу N А12-18487/07-с38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Котовская детско-юношеская спортивная школа Котовского муниципального района Волгоградской области" (г. Котово Волгоградской области) в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)