Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам маркетинговой акции, проводимой ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Почта России", он был признан победителем, ему было гарантировано получение главного денежного приза, однако приз им не был получен. Считая сделки купли-продажи товаров, заключенные между сторонами в процессе акции, совершенными под влиянием обмана, просил признать их недействительными, взыскать уплаченные по ним денежные суммы в общем размере 43090 руб., упущенную выгоду в виде главного денежного приза в размере 2000 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение по заявленным Г. исковым требованиям принято Волжским городским судом Волгоградской области 26 июля 2013 г., однако в вводной части оспариваемого решения дата его вынесения указана 26 июня 2013 г.
Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г. к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении решения суда от 26 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11684/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11684/2013
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о признании недействительными сделок купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам маркетинговой акции, проводимой ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Почта России", он был признан победителем, ему было гарантировано получение главного денежного приза, однако приз им не был получен. Считая сделки купли-продажи товаров, заключенные между сторонами в процессе акции, совершенными под влиянием обмана, просил признать их недействительными, взыскать уплаченные по ним денежные суммы в общем размере 43090 руб., упущенную выгоду в виде главного денежного приза в размере 2000 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решение по заявленным Г. исковым требованиям принято Волжским городским судом Волгоградской области 26 июля 2013 г., однако в вводной части оспариваемого решения дата его вынесения указана 26 июня 2013 г.
Данное несоответствие является препятствием для рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Г. к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ в отношении решения суда от 26 июля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)