Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
истца Самойленко В.М., его представителя Якимовича А.М. по доверенности от 25.12.2012,
от Шерстнева С.В. представителя Самойленко В.М. по доверенности от 24.10.2011,
от ответчиков:
от СМУ "Радиострой" представителей Невского И.А. и Казельниковой В.С. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании иски Самойленко Владимира Михайловича; Шерстнева Сергея Викторовича
к ответчикам: Чепиковой Лидии Михайловне, Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу, Осипову Валерию Георгиевичу, Чалому Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Радиострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Чепиковой Елены Станиславовны
о признании недействительными решений единственного акционера, решений налогового органа и погашении записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Самойленко Владимир Михайлович и Шерстнев Сергей Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями:
- - признать недействительным решение N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008;
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 09.11.2009;
- - признать недействительным передаточный акт от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- - признать незаконными решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю:
- от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- - признать недействительными и обязать МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:
- запись N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367), запись N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368), запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой- Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711), запись N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964);
- - признать недействительными и обязать МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись акционерами ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного в 2001 году совместно с Чепиковым В.К. и Чепиковым Э.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделенных на 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 500 руб. Каждый из акционеров владел 5 акциями общества.
По решению единственного акционера общества Чепикова В.К.
ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 30.06.2010 реорганизовано в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в состав которого истцы уже не вошли, единственным участником общества стал Чепиков В.К.
В последующем 12.12.2010 ООО "Радиострой-Спецмонтаж" реорганизовано в ООО СМП "Радиострой" путем слияния с ООО "Югсвязьмонтаж", единственным участником которого также являлся Чепиков В.К. 29.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% долей в уставном капитале ООО СМП "Радиострой" Чепиковой Л.М.
13.09.2011 из ООО СМП "Радиострой" выделено ООО Строительно- Монтажное Управление "Радиострой". Учредителями ООО СМУ "Радиострой" стали Чепикова Л.М. (1%) и Осипов В.Г (99%).
В состав участников ООО СМП "Радиострой" введен Чалый А.А. с 20% долей в уставном капитале, 12.01.2012 общество снято с учета в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю и поставлено на учет в ИФНС N 46 г. Москвы.
Реорганизация ЗАО "Радиострой-Спецмотаж" в ООО "Радиострой-Спецмотаж" проведена незаконно, нарушает права истцов, так как истцы помимо их воли были лишены своих акций.
При обращении с иском ответчиками по делу были привлечены Чепиков Василий Константинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю.
В последующем ответчиками по делу были привлечены Чепикова Лидия Михайловна; Чепиков Эдуард Васильевич (определение от 11.01.2013 - л.д. 159-164 том 1); Осипов Валерий Георгиевич, Чалый Александр Александрович; ООО СМУ "Радиострой"; ООО СМП "Радиострой" (определение от 16.04.2013 - л.д. 106-109 том 2).
Определением от 20.02.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Чепикова Елена Станиславовна (л.д. 71-74 том 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964); от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.
Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается приобретение Чепиковым В.К. 100% акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", следовательно решения от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты Чепиковым В.К. с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о реорганизации общества с нарушением прав истцов. Суд указал, что в целях устранения правовой неопределенности оспариваемые истцами записи подлежат исключению из ЕГРЮЛ, как внесенные на основании недостоверных документов.
В удовлетворении остальных требований истцов и в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, Чепиковой Лидии Михайловне, Чалому Александру Александровичу, Осипову Валерию Георгиевичу, ООО СМУ "Радиострой" суд отказал.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
В указанной части решение мотивировано тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются сами общества либо его единственный участник. ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "Радиострой-Спецмонтаж", а Чепиков В.К. - умер.
Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.
Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964. Суд указал, что свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не могут считаться нормативными актами (решениями) регистрирующего органа. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания свидетельства (документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр) как ненормативного правового акта (решения) государственного органа.
Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович и ООО СМУ "Радиострой" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. просили отменить решение в части:
- прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К., передаточного акта о передаче имущества от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", в части требований к ответчикам Чепикову В.К. и Чепикову Э.В.,
- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ "Радиострой".
Апелляционная жалоба Самойленко В.М. и Шерстнева С.В мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера Чепикова В.К., принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалованию действий общества. Суд не учел, что у Чепикова В.К. имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами оно может быть истолковано как санкционирование их действий на период с момента внесения записей и до момента их исключения, а также легитимацию таких действий.
ООО СМУ "Радиострой" просило отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что заявленные требования истцов носят незавершенный характер, их удовлетворение не приведет к цели восстановления корпоративного контроля в отношении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". После завершения процедуры реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" последовал целый ряд юридически последовательных событий, в результате которых образованы новые хозяйственные общества: ООО СМП "Радиострой" и выделенное из него ООО СМУ "Радиострой". ООО СМП "Радиострой" образовано в результате объединения двух юридических лиц, включая ООО "Радиострой-Спецмонтаж". В случае вступления решения в законную силу создается правовая неопределенность юридического статуса двух образованных впоследствии юридических лиц. Судом неверно определен срок исковой давности, в данном случае подлежат применению срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов общество указало на необоснованность доводов истцов о возможности процессуального правопреемства Чепикова В.К., так как его наследники не могут являться правопреемниками в правоотношениях по принятию решений общих собраний акционеров и подписанию акта приема-передачи имущества. Ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания общества является само общество. Передаточный акт является составной частью процесса реорганизации и не может оспариваться отдельно. Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" истцы сохраняли статус акционеров общества. В отзыве от 17.09.2013 общество указало, что принятое по настоящему делу решение является неисполнимым и неопределенным.
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указала, что на государственную регистрацию были представлены все документы, установленные законом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 является неисполнимым в части признания недействительным решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж". Согласно пункту "ж" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО "Радиострой-Спецмонтаж" являлось единственным правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). Налоговый орган просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.
Осипов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу истцов указал, что истцы не конкретизировали предмет требований к нему и какие права и интересы истцов нарушены конкретно действиями Осипова В.Г. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен из информации, содержащейся на официальном сайте суда первой инстанции.
Чалый А.А. в отзыве также указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся и не является учредителем фирмы ООО СМП "Радиострой" и существовавших до этого организаций-правопредшественников, и никоим образом не нарушал права истцов. Указал также, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен.
Чепикова Л.М. просила решение в части удовлетворения иска отменить, так как принятым решением не разрешен вопрос о том, в каком порядке будет разрешен спор и корпоративный конфликт, в каком объеме и какие конкретно права истцов по делу нарушены и каким образом они подлежат восстановлению. Указала, что не является участником ООО СМП "Радиострой", в связи с чем не может выступать ответчиком по делу.
Чепикова Е.С. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать. Указала, что принятое решение в части удовлетворения исковых требований истцов является неопределенным и не может являться способом восстановления корпоративного контроля. Судебный акт не устанавливает, в каком именно из обществ произошло восстановление такого контроля. Обжалуемый судебный акт не повлечет для истцов восстановление права собственности на акции.
Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются либо само общество, либо его единственный участник.
ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "Радиострой-Спецмонтаж", а Чепиков В.К. - умер.
Данный вывод сделан без учета того, что истцами оспаривается решение органа управления ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", у которого имеются универсальные правопреемники - ООО СМП "Радиострой" и ООО "СМУ "Радиострой", поэтому требования истцов в указанной части подлежали рассмотрению по существу.
Суд также необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными и обязании МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964. Указанные требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку основания для прекращения производства по делу по указанным требованиям процессуальным законом не предусмотрены.
Иные требования истцов (о признании недействительными: решения N 1 единственного акционера от 24.04.2008; решения единственного акционера от 09.11.2009; передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; так и требования о признании недействительными решений МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 N 221А, от 05.05.2008 N 222А, от 10.09.2009 N 1141, от 18.01.2010 N 14, от 30.06.2010 N 588, принятых на основании оспариваемых истцами решений единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; а также требования о признании недействительными государственных регистрационных записей N 208236400640 от 05.05.2008, N 2082364000651 от 05.05.2008, N 2092364034739 от 10.11.2009, N 2102364059928 от 30.06.2010) связаны с исковыми требованиями, не рассмотренными судом по существу, и фактически следуют из указанных требований. Исход из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных истцами требований невозможно, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме.
Дело рассмотрено с объявлением перерыв в судебном заседании с 15.10.2013 до 22.10.2013.
В судебном заседании истец Самойленко В.М. (одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В.) и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнили, что решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования является незаконным в полном объеме, а не только в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Пояснили, что у истцов отсутствует интерес в оспаривании процедуры дальнейшей реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" и в установлении корпоративного контроля путем вступления в ООО СМП "Радиострой" либо в ООО СМУ "Радиострой". Указали, что истцы не имеют никакого интереса как к самим юридическим лицам - ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой", так и к действиям участников указанных лиц по их реорганизации. Истцы в силу закона не могут иметь никаких интересов, прав и обязанностей по отношению к указанным юридическим лицам, а защищают только свои права акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что данные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы никогда не были участниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие.
Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты. Указал, что он не может быть участником ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой" и не желает оспаривать создание указанных обществ.
Представители ООО СМУ "Радиострой" поддержали доводы, которые были изложены в своей апелляционной жалобе, и доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов.
Иные привлеченные к участию в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС России N 5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ООО СМП "Радиострой", Чепикова Л.К., Чалый А.А., Осипов В.Г., Чепикова Е.С. в своих отзывах на апелляционную жалобу истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2001 постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края N 1161/2 зарегистрировано ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" АО адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 296 (л.д. 18 том 1, л.д. 20 Приложения N 1 к делу). Созданному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 115 (л.д. 19 том 1).
Учредителями общества являлись: Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович, Чепиков Василий Константинович, Чепиков Эдуард Васильевич.
Согласно учредительному договору (л.д. 22-26 том 1, л.д. 9-14 Приложения N 1 к делу), утвержденному общим собранием акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 12.09.2001 (л.д. 20-21 том 1, л.д. 16-18 Приложения N 1 к делу), в формировании уставного капитала путем внесения денежных средств на счет общества участвовали: Самойленко В.М. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Шерстнев С.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков В.К. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков Э.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала Генеральным директором ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" назначен Чепиков В.К.
Согласно представленным в материалы дела документам 24.04.2008 единственным акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепиковым В.К. принято решение N 1 об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и регистрации его по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28А, а также об утверждении изменения в устав ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". На генерального директора общества возложена обязанность по регистрации в МИФНС N 5 по Краснодарскому краю изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 37 том 2).
На основании указанного решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю приняла решение N 221А от 05.05.2008 (л.д. 109 Приложения N 1 к делу) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о месте нахождения юридического лица), в ЕГРЮЛ 05.05.2008 внесена регистрационная запись N 2082364000640 и выдано свидетельство серии 23 N 006925367.
На регистрацию в налоговую инспекцию Чепиковым В.К. представлено заявление от 28.04.2008 по форме Р14001 (л.д. 91-96 Приложения N 1 к делу), в котором на листе "Д" заявления указано, что Чепиков В.К. является участником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с долей в уставном капитале равной 10 000 руб. (100%).
Также 28.04.2008 Чепиков В.К. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р13001 (л.д. 102-106 Приложения N 1 к делу) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вместе с заявлением были представлены устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы от 28.04.2008, документ подтверждающий оплату госпошлины.
На основании решения налоговой инспекции от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 111 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2082364000651 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство серии 23 N 006925368. Данные изменения касались изменения юридического адреса общества.
В последующем, на основании решения налоговой инспекции от 10.11.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 173 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 N 007432711.
На регистрацию указанных сведений Чепиковым В.К. в налоговую инспекцию представлен пакет документов, в том числе, решение единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009 о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 193 Приложения N 1 к делу).
Согласно передаточному акту имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 17.06.2010 (л.д. 79-80 том 1, л.д. 1-2 Приложения N 1 к делу) ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" передало, а ООО "Радиострой-Спецмонтаж" приняло все права и обязанности по всем договорам на оказание услуг (с перечислением вида имущества и обязательств). Передаточный акт от 17.06.2010 как со стороны ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" так и со стороны ООО "Радиострой-Спецмонтаж" подписан генеральным директором Чепиковым К.Э.
18.01.2010 налоговой инспекцией принято решение N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 187 Приложения N 1 к делу).
Согласно указанным изменениям полномочия Чепикова В.К. как генерального директора ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" были прекращены и возложены на Чепикова Константина Эдуардовича.
23.06.2010 от Чепикова К.Э. в адрес налоговой инспекции поступило заявление о создании ООО "Радиострой-Спецмонтаж" с приложением документов:
заявления о создании юридического лица при преобразовании; документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ; решения о реорганизации юридического лица; документа об оплате госпошлины; передаточного акта от 17.06.2010; устава ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 195 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена запись N 202364059928 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 N 007699964.
Правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" стало ООО "Радиострой-Спецмонтаж", единственным учредителем которого являлся Чепиков В.К. со 100% доли в уставном капитале равной 10 000 руб.
12.11.2010 путем слияния ООО "Радиострой-Спецмонтаж" с ООО "Югсвязьмонтаж", Чепиковым В.К. зарегистрировано ООО СМП "Радиострой" (л.д. 46-57 том 1), на момент регистрации которого Чепиков В.К. являлся единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале равной 100%.
12.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% доли уставного капитала ООО СМП "Радиострой" супруге Чепиковой Л.М.
13.09.2011 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения - ООО СМУ "Радиострой" (л.д. 57-59 том 1), учредителем которого являлись: Чепикова Л.М. с размером доли в уставном капитале общества равной 1%, Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%. Предшественником ООО СМУ "Радиострой" являлось ООО СМП "Радиострой".
01.10.2012 Чепиков Василий Константинович умер (л.д. 89 том 1).
29.01.2013 между Осиповым В.Г. и Чепиковой Л.М. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Осипов В.Г. продает, а Чепикова Л.М. покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале ООО СМУ "Радиострой" равную 99%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 ООО СМУ "Радиострой" зарегистрировано по адресу: г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28, копр. А, учредителями которого являются Чепикова Л.М. с размером доли в уставном капитале общества равной 1%, Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%.
Истцы, считая, что проведенной 30.06.2010 реорганизацией ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с последующей реорганизацией в форме слияния и выделения нарушены права акционеров, поскольку Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. фактически лишились акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", обратились в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса и иными способами, предусмотренными законом.
Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об акционерных обществах".
В частности, нормы названного Закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Согласно представленной налоговым органом в материалы арбитражного дела копии регистрационного дела в отношении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", 24.04.2008 акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепиковым В.К. единолично принято решение N 1 об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и утверждении изменения в устав ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в части изменения местонахождения общества.
В последующем, 09.11.2009 Чепиковым В.К. единолично принято решение о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
Из текстов решений ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.04.2008 N 1 и от 09.11.2009 следует, что Чепиков В.К. является единственным акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", владеющим 100% уставного капитала общества.
Таким образом, решение от 24.0.04.2008 и решение от 09.11.2009 приняты единолично акционером Чепиковым В.К., тогда как он никогда не являлся акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с акциями в размере 100% уставного капитала общества.
В материалы дела истцами представлено решение ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 руб. каждая в количестве 20 штук (л.д. 34-37 том 1).
Согласно отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 38-40 том 1), акции в количестве 20 штук распределены между учредителями акционерного общества в равных долях (Самойленко В.М. 25% акций, Шерстнев С.В. - 25% акций; Чепиков В.К. - 25% акций; Чепиков Э.В. - 25% акций).
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к Чепикову В.К. акций в размере 100% уставного капитала ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" по воле иных акционеров общества - Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. в результате сделки по передаче акций Чепикову В.К.
Истцы отрицают изменение количества принадлежащих им акций и совершение гражданско-правовых сделок с принадлежащими им акциями.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Пунктом 8 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе и внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и вопросы, касающиеся реорганизации общества.
Согласно пункту 8.4 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и реорганизация общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 8.6 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров не позднее чем за две недели до даты его проведения.
Доказательства, подтверждающие уведомление Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 24.04.2008 и 09.11.2009, в материалы дела не представлены.
Таким образом, установленный законом и уставом порядок созыва и проведения общих собраний участников ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", состоявшихся 24.04.2008 и 09.11.2009, обществом не был соблюден.
Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации акционерного общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не принимали участия в собрании от 24.04.2008 с повесткой дня об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и утверждении изменения в устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в части изменения местонахождения общества, а также в собрании от 09.11.2008 с повесткой дня о реорганизации общества и не были ознакомлены с формой и порядком реорганизации общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому являются незаконными.
На основании принятых Чепиковым В.К. решений от 24.04.2008 и от 09.11.2009 МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю приняты решения от 05.05.2008 N 221А, от 05.05.2008 N 222А, от 10.09.2009 N 1141, от 18.01.2010 N 14, от 30.06.2010 N 588 и в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи N 208236400640 от 05.05.2008, N 2082364000651 от 05.05.2008, N 2092364034739 от 10.11.2009, N 2102364059928 от 30.06.2010.
Решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, принятые на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., также нарушают права истцов.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные реестра, внесенные на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., а также внесенные на основании указанных решений налогового органа записи в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", являются недостоверными и нарушают права истцов как акционеров общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представители ООО СМУ "Радиострой" заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществам, срок, указанный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим. На исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истцами заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих им корпоративных прав путем констатации незаконности решений налогового органа как принятых безосновательно (на основании недействительных и недостоверных документов) в период с мая 2008 года по июнь 2010 года.
Истцы указывают на то, что о нарушенных правах им стало известно в апреле 2011 года, после получения Самойленко В.М. требования налоговой инспекции о необходимости представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2010 году от продажи доли в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.
С иском в суд истцы обратились 08.09.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Из материалов дела усматривается, что, предъявляя данный иск, Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и корпоративного контроля в нем.
Восстановление прав на утраченные акции истцы полагают возможным путем оспаривания всех принятых единолично Чепиковым В.К. решений, в том числе о реорганизации ЗАО "Спецмонтаж-Радиострой" в ООО "Спецмонтаж-Радиострой".
При этом истцы категорически отрицают возможность и необходимость оспаривания всех последующих реорганизаций, произведенных после изменения в ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью.
Истцы не принимают во внимание, что на момент разрешения спора ООО "Радиострой-Спецмотаж" реорганизовано в ООО СМП "Радиострой" путем слияния с ООО "Югсвязьмонтаж" (12.12.2010), а 13.09.2011 из ООО СМП "Радиострой" выделено ООО СМУ "Радиострой", которые являются универсальными правопреемниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы просят аннулировать регистрацию ООО "Радиострой-Спецмонтаж", не исключая возможность юридического сохранения правопреемников общества - ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
Истцы также полагают возможным сохранение ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" как юридических лиц в отсутствие у них имущества, полученного в процессе последовательной реорганизации от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", в связи с чем, ими заявлено требование о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Таким образом, избранный истцами способ защиты создает неопределенность в судьбе универсальных правопреемников ООО "Радиострой-Спецмонтаж", которые осуществляют деятельность, в том числе на базе имущества, полученного в порядке правопреемства. Кроме этого, удовлетворение требований истцов в заявленной ими форме приведет к правовой неопределенности: в существовании одновременно восстановленного в реестре ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и его универсальных правопреемников ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
Избрание и применение определенных способов защиты права обуславливается характером допущенного нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и должно влечь реальное восстановление права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
МИФНС N 5 по Краснодарскому краю в возражениях указало на неисполнимость решения в случае удовлетворения исковых требований истцов в части признания недействительным решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому края от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж". Согласно пункту "ж" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО "Радиострой-Спецмонтаж" являлось единственным правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). На незавершенный характер требований истцов указывали также иные ответчики по делу.
Определением от 20.08.2013 апелляционный суд предложил истцам представить письменные пояснения по доводам об отсутствии интереса в оспаривании реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "СМП "Радиострой" и реорганизации ООО СМП "Радиострой" в форме выделения из него ООО СМУ "Радиострой"; по доводам об отсутствии интереса в восстановлении корпоративного контроля в виде восстановления в составе участников ООО СМП "Радиострой" либо ООО СМУ "Радиострой".
В письменных пояснениях от 17.10.2013 (л.д. 138-140 том 3) истец Самойленко В.М., одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В., и представитель истца адвокат Якименко В.М. указали, что не имеют интереса как к самим юридическим лицам - ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой", так и к действиям участников указанных лиц по тем основаниям, что образование юридических лиц является неотъемлемым конституционным правом граждан и их объединений. Поэтому действия граждан, которые желали создать указанные юридические лица, не имеют никакого отношения к истцам. Истцы не могут оспаривать желание кого бы то ни было создавать юридические лица. Истцы не имеют отношения к созданию указанных лиц, их возникновение никак не связано с волей или интересами истцов, поэтому истцы не имеют никаких прав, непосредственно вытекающих из создания или деятельности указанных юридических лиц. Истцы не имеют отношения к желаниям участников этих обществ по совершению действий по реорганизации указанных обществ, изменению состава обществ и т.п., поэтому истцы не оспаривают подобные действия, так как они никак не связаны с правами истцов. Истцы защищают только свои права акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что указанные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы никогда не были участниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие. Обсуждение мифического корпоративного контроля истцов над ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" не является предметом настоящего дела и должно быть прекращено. Предметом дела является спор о защите прав истцов как акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые нарушены решениями и действиями органа управления акционерного общества и действиями налогового органа.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 17.09.2013 предложил истцам представить пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о том, что решение о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж" будет являться неисполнимым; пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов иных ответчиков о том, что заявленные требования носят незавершенный характер и их удовлетворение не приведет к цели восстановления прав акционеров (л.д. 164-173 том 3).
В судебном заседании от 15.10.2013 суд разъяснил истцам право на оспаривание всех последующих реорганизаций ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
Истцы представили письменные пояснения, в которых указали, что они категорическим образом настаивают, что их требования являются обоснованными, добросовестными и ведут к восстановлению объективно существующих прав истцов (л.д. 174-179 том 3).
После объявления в судебном заседании от 15.10.2013 перерыва в судебном заседании от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции также выяснял у истцов о том, не имеют ли они желание оспорить последующие действия по реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО СМП "Радиострой" и по дальнейшей реорганизации ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой" (аудиопротокол судебного заседания).
Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты и что он не может быть участником ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" (л.д. 180-181 том 3).
Истец Самойленко В.М. и его представитель заявили, что не желают уточнять либо дополнять свои исковые требования. Самойленко В.М. пояснил, что не желает оспаривать создание ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
При рассмотрении апелляционным судом дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истцы не воспользовались правом на предъявление требований о признании незаконной реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО СМП "Радиострой" и признании незаконной дальнейшей реорганизации ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не доказали возможность восстановления нарушенных прав избранным ими способом защиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В части требований, заявленных к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В., производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы одновременно включили в состав ответчиков как самих акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. и Чепикова Э.В., так и их правопреемников (наследников).
Исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В., заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов. Расходы ООО СМУ "Радиострой" по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов и распределению между ними поровну.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу N А32-26996/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу и Чепикову Эдуарду Васильевичу.
Самойленко Владимиру Викторовичу и Шерстневу Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самойленко Владимира Викторовича и Шерстнева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой" по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 15АП-11699/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26996/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 15АП-11699/2013
Дело N А32-26996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
истца Самойленко В.М., его представителя Якимовича А.М. по доверенности от 25.12.2012,
от Шерстнева С.В. представителя Самойленко В.М. по доверенности от 24.10.2011,
от ответчиков:
от СМУ "Радиострой" представителей Невского И.А. и Казельниковой В.С. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании иски Самойленко Владимира Михайловича; Шерстнева Сергея Викторовича
к ответчикам: Чепиковой Лидии Михайловне, Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу, Осипову Валерию Георгиевичу, Чалому Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Радиострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: Чепиковой Елены Станиславовны
о признании недействительными решений единственного акционера, решений налогового органа и погашении записей в ЕГРЮЛ,
установил:
Самойленко Владимир Михайлович и Шерстнев Сергей Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями:
- - признать недействительным решение N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008;
- - признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 09.11.2009;
- - признать недействительным передаточный акт от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- - признать незаконными решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю:
- от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";
- - признать недействительными и обязать МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:
- запись N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367), запись N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368), запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой- Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711), запись N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964);
- - признать недействительными и обязать МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись акционерами ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного в 2001 году совместно с Чепиковым В.К. и Чепиковым Э.В. Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделенных на 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 500 руб. Каждый из акционеров владел 5 акциями общества.
По решению единственного акционера общества Чепикова В.К.
ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 30.06.2010 реорганизовано в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в состав которого истцы уже не вошли, единственным участником общества стал Чепиков В.К.
В последующем 12.12.2010 ООО "Радиострой-Спецмонтаж" реорганизовано в ООО СМП "Радиострой" путем слияния с ООО "Югсвязьмонтаж", единственным участником которого также являлся Чепиков В.К. 29.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% долей в уставном капитале ООО СМП "Радиострой" Чепиковой Л.М.
13.09.2011 из ООО СМП "Радиострой" выделено ООО Строительно- Монтажное Управление "Радиострой". Учредителями ООО СМУ "Радиострой" стали Чепикова Л.М. (1%) и Осипов В.Г (99%).
В состав участников ООО СМП "Радиострой" введен Чалый А.А. с 20% долей в уставном капитале, 12.01.2012 общество снято с учета в МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю и поставлено на учет в ИФНС N 46 г. Москвы.
Реорганизация ЗАО "Радиострой-Спецмотаж" в ООО "Радиострой-Спецмотаж" проведена незаконно, нарушает права истцов, так как истцы помимо их воли были лишены своих акций.
При обращении с иском ответчиками по делу были привлечены Чепиков Василий Константинович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю.
В последующем ответчиками по делу были привлечены Чепикова Лидия Михайловна; Чепиков Эдуард Васильевич (определение от 11.01.2013 - л.д. 159-164 том 1); Осипов Валерий Георгиевич, Чалый Александр Александрович; ООО СМУ "Радиострой"; ООО СМП "Радиострой" (определение от 16.04.2013 - л.д. 106-109 том 2).
Определением от 20.02.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Чепикова Елена Станиславовна (л.д. 71-74 том 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367); от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368); от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711); от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964); от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.
Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается приобретение Чепиковым В.К. 100% акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", следовательно решения от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты Чепиковым В.К. с нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о реорганизации общества с нарушением прав истцов. Суд указал, что в целях устранения правовой неопределенности оспариваемые истцами записи подлежат исключению из ЕГРЮЛ, как внесенные на основании недостоверных документов.
В удовлетворении остальных требований истцов и в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, Чепиковой Лидии Михайловне, Чалому Александру Александровичу, Осипову Валерию Георгиевичу, ООО СМУ "Радиострой" суд отказал.
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
В указанной части решение мотивировано тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются сами общества либо его единственный участник. ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "Радиострой-Спецмонтаж", а Чепиков В.К. - умер.
Суд прекратил производство в части заявленных требований к Чепикову В.К и Чепикову Э.В. в связи с их смертью.
Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964. Суд указал, что свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не могут считаться нормативными актами (решениями) регистрирующего органа. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания свидетельства (документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр) как ненормативного правового акта (решения) государственного органа.
Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович и ООО СМУ "Радиострой" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. просили отменить решение в части:
- прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К., передаточного акта о передаче имущества от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", в части требований к ответчикам Чепикову В.К. и Чепикову Э.В.,
- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, Чепиковой Л.М., Чалому А.А., Осипову В.Г., ООО СМУ "Радиострой".
Апелляционная жалоба Самойленко В.М. и Шерстнева С.В мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера Чепикова В.К., принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалованию действий общества. Суд не учел, что у Чепикова В.К. имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами оно может быть истолковано как санкционирование их действий на период с момента внесения записей и до момента их исключения, а также легитимацию таких действий.
ООО СМУ "Радиострой" просило отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что заявленные требования истцов носят незавершенный характер, их удовлетворение не приведет к цели восстановления корпоративного контроля в отношении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". После завершения процедуры реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" последовал целый ряд юридически последовательных событий, в результате которых образованы новые хозяйственные общества: ООО СМП "Радиострой" и выделенное из него ООО СМУ "Радиострой". ООО СМП "Радиострой" образовано в результате объединения двух юридических лиц, включая ООО "Радиострой-Спецмонтаж". В случае вступления решения в законную силу создается правовая неопределенность юридического статуса двух образованных впоследствии юридических лиц. Судом неверно определен срок исковой давности, в данном случае подлежат применению срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов общество указало на необоснованность доводов истцов о возможности процессуального правопреемства Чепикова В.К., так как его наследники не могут являться правопреемниками в правоотношениях по принятию решений общих собраний акционеров и подписанию акта приема-передачи имущества. Ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания общества является само общество. Передаточный акт является составной частью процесса реорганизации и не может оспариваться отдельно. Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" истцы сохраняли статус акционеров общества. В отзыве от 17.09.2013 общество указало, что принятое по настоящему делу решение является неисполнимым и неопределенным.
МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указала, что на государственную регистрацию были представлены все документы, установленные законом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 является неисполнимым в части признания недействительным решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж". Согласно пункту "ж" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО "Радиострой-Спецмонтаж" являлось единственным правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). Налоговый орган просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.
Осипов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу истцов указал, что истцы не конкретизировали предмет требований к нему и какие права и интересы истцов нарушены конкретно действиями Осипова В.Г. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен из информации, содержащейся на официальном сайте суда первой инстанции.
Чалый А.А. в отзыве также указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся и не является учредителем фирмы ООО СМП "Радиострой" и существовавших до этого организаций-правопредшественников, и никоим образом не нарушал права истцов. Указал также, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен.
Чепикова Л.М. просила решение в части удовлетворения иска отменить, так как принятым решением не разрешен вопрос о том, в каком порядке будет разрешен спор и корпоративный конфликт, в каком объеме и какие конкретно права истцов по делу нарушены и каким образом они подлежат восстановлению. Указала, что не является участником ООО СМП "Радиострой", в связи с чем не может выступать ответчиком по делу.
Чепикова Е.С. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать. Указала, что принятое решение в части удовлетворения исковых требований истцов является неопределенным и не может являться способом восстановления корпоративного контроля. Судебный акт не устанавливает, в каком именно из обществ произошло восстановление такого контроля. Обжалуемый судебный акт не повлечет для истцов восстановление права собственности на акции.
Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения N 1 единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются либо само общество, либо его единственный участник.
ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО "Радиострой-Спецмонтаж", а Чепиков В.К. - умер.
Данный вывод сделан без учета того, что истцами оспаривается решение органа управления ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", у которого имеются универсальные правопреемники - ООО СМП "Радиострой" и ООО "СМУ "Радиострой", поэтому требования истцов в указанной части подлежали рассмотрению по существу.
Суд также необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными и обязании МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964. Указанные требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку основания для прекращения производства по делу по указанным требованиям процессуальным законом не предусмотрены.
Иные требования истцов (о признании недействительными: решения N 1 единственного акционера от 24.04.2008; решения единственного акционера от 09.11.2009; передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; так и требования о признании недействительными решений МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 N 221А, от 05.05.2008 N 222А, от 10.09.2009 N 1141, от 18.01.2010 N 14, от 30.06.2010 N 588, принятых на основании оспариваемых истцами решений единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж"; а также требования о признании недействительными государственных регистрационных записей N 208236400640 от 05.05.2008, N 2082364000651 от 05.05.2008, N 2092364034739 от 10.11.2009, N 2102364059928 от 30.06.2010) связаны с исковыми требованиями, не рассмотренными судом по существу, и фактически следуют из указанных требований. Исход из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных истцами требований невозможно, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме.
Дело рассмотрено с объявлением перерыв в судебном заседании с 15.10.2013 до 22.10.2013.
В судебном заседании истец Самойленко В.М. (одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В.) и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнили, что решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования является незаконным в полном объеме, а не только в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Пояснили, что у истцов отсутствует интерес в оспаривании процедуры дальнейшей реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" и в установлении корпоративного контроля путем вступления в ООО СМП "Радиострой" либо в ООО СМУ "Радиострой". Указали, что истцы не имеют никакого интереса как к самим юридическим лицам - ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой", так и к действиям участников указанных лиц по их реорганизации. Истцы в силу закона не могут иметь никаких интересов, прав и обязанностей по отношению к указанным юридическим лицам, а защищают только свои права акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что данные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы никогда не были участниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие.
Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты. Указал, что он не может быть участником ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой" и не желает оспаривать создание указанных обществ.
Представители ООО СМУ "Радиострой" поддержали доводы, которые были изложены в своей апелляционной жалобе, и доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов.
Иные привлеченные к участию в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС России N 5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ООО СМП "Радиострой", Чепикова Л.К., Чалый А.А., Осипов В.Г., Чепикова Е.С. в своих отзывах на апелляционную жалобу истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2001 постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края N 1161/2 зарегистрировано ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" АО адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 296 (л.д. 18 том 1, л.д. 20 Приложения N 1 к делу). Созданному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 115 (л.д. 19 том 1).
Учредителями общества являлись: Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович, Чепиков Василий Константинович, Чепиков Эдуард Васильевич.
Согласно учредительному договору (л.д. 22-26 том 1, л.д. 9-14 Приложения N 1 к делу), утвержденному общим собранием акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 12.09.2001 (л.д. 20-21 том 1, л.д. 16-18 Приложения N 1 к делу), в формировании уставного капитала путем внесения денежных средств на счет общества участвовали: Самойленко В.М. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Шерстнев С.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков В.К. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков Э.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала Генеральным директором ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" назначен Чепиков В.К.
Согласно представленным в материалы дела документам 24.04.2008 единственным акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепиковым В.К. принято решение N 1 об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и регистрации его по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28А, а также об утверждении изменения в устав ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". На генерального директора общества возложена обязанность по регистрации в МИФНС N 5 по Краснодарскому краю изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 37 том 2).
На основании указанного решения МИФНС N 5 по Краснодарскому краю приняла решение N 221А от 05.05.2008 (л.д. 109 Приложения N 1 к делу) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о месте нахождения юридического лица), в ЕГРЮЛ 05.05.2008 внесена регистрационная запись N 2082364000640 и выдано свидетельство серии 23 N 006925367.
На регистрацию в налоговую инспекцию Чепиковым В.К. представлено заявление от 28.04.2008 по форме Р14001 (л.д. 91-96 Приложения N 1 к делу), в котором на листе "Д" заявления указано, что Чепиков В.К. является участником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с долей в уставном капитале равной 10 000 руб. (100%).
Также 28.04.2008 Чепиков В.К. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р13001 (л.д. 102-106 Приложения N 1 к делу) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вместе с заявлением были представлены устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы от 28.04.2008, документ подтверждающий оплату госпошлины.
На основании решения налоговой инспекции от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 111 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2082364000651 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство серии 23 N 006925368. Данные изменения касались изменения юридического адреса общества.
В последующем, на основании решения налоговой инспекции от 10.11.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 173 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 N 007432711.
На регистрацию указанных сведений Чепиковым В.К. в налоговую инспекцию представлен пакет документов, в том числе, решение единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009 о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 193 Приложения N 1 к делу).
Согласно передаточному акту имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", от 17.06.2010 (л.д. 79-80 том 1, л.д. 1-2 Приложения N 1 к делу) ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" передало, а ООО "Радиострой-Спецмонтаж" приняло все права и обязанности по всем договорам на оказание услуг (с перечислением вида имущества и обязательств). Передаточный акт от 17.06.2010 как со стороны ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" так и со стороны ООО "Радиострой-Спецмонтаж" подписан генеральным директором Чепиковым К.Э.
18.01.2010 налоговой инспекцией принято решение N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 187 Приложения N 1 к делу).
Согласно указанным изменениям полномочия Чепикова В.К. как генерального директора ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" были прекращены и возложены на Чепикова Константина Эдуардовича.
23.06.2010 от Чепикова К.Э. в адрес налоговой инспекции поступило заявление о создании ООО "Радиострой-Спецмонтаж" с приложением документов:
заявления о создании юридического лица при преобразовании; документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ; решения о реорганизации юридического лица; документа об оплате госпошлины; передаточного акта от 17.06.2010; устава ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 195 Приложения N 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена запись N 202364059928 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 N 007699964.
Правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" стало ООО "Радиострой-Спецмонтаж", единственным учредителем которого являлся Чепиков В.К. со 100% доли в уставном капитале равной 10 000 руб.
12.11.2010 путем слияния ООО "Радиострой-Спецмонтаж" с ООО "Югсвязьмонтаж", Чепиковым В.К. зарегистрировано ООО СМП "Радиострой" (л.д. 46-57 том 1), на момент регистрации которого Чепиков В.К. являлся единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале равной 100%.
12.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% доли уставного капитала ООО СМП "Радиострой" супруге Чепиковой Л.М.
13.09.2011 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения - ООО СМУ "Радиострой" (л.д. 57-59 том 1), учредителем которого являлись: Чепикова Л.М. с размером доли в уставном капитале общества равной 1%, Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%. Предшественником ООО СМУ "Радиострой" являлось ООО СМП "Радиострой".
01.10.2012 Чепиков Василий Константинович умер (л.д. 89 том 1).
29.01.2013 между Осиповым В.Г. и Чепиковой Л.М. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Осипов В.Г. продает, а Чепикова Л.М. покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале ООО СМУ "Радиострой" равную 99%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 ООО СМУ "Радиострой" зарегистрировано по адресу: г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28, копр. А, учредителями которого являются Чепикова Л.М. с размером доли в уставном капитале общества равной 1%, Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%.
Истцы, считая, что проведенной 30.06.2010 реорганизацией ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с последующей реорганизацией в форме слияния и выделения нарушены права акционеров, поскольку Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. фактически лишились акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", обратились в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса и иными способами, предусмотренными законом.
Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об акционерных обществах".
В частности, нормы названного Закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах") либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Согласно представленной налоговым органом в материалы арбитражного дела копии регистрационного дела в отношении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", 24.04.2008 акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепиковым В.К. единолично принято решение N 1 об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и утверждении изменения в устав ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в части изменения местонахождения общества.
В последующем, 09.11.2009 Чепиковым В.К. единолично принято решение о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
Из текстов решений ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.04.2008 N 1 и от 09.11.2009 следует, что Чепиков В.К. является единственным акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", владеющим 100% уставного капитала общества.
Таким образом, решение от 24.0.04.2008 и решение от 09.11.2009 приняты единолично акционером Чепиковым В.К., тогда как он никогда не являлся акционером ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" с акциями в размере 100% уставного капитала общества.
В материалы дела истцами представлено решение ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 руб. каждая в количестве 20 штук (л.д. 34-37 том 1).
Согласно отчету об итогах выпуска акций ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (л.д. 38-40 том 1), акции в количестве 20 штук распределены между учредителями акционерного общества в равных долях (Самойленко В.М. 25% акций, Шерстнев С.В. - 25% акций; Чепиков В.К. - 25% акций; Чепиков Э.В. - 25% акций).
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к Чепикову В.К. акций в размере 100% уставного капитала ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" по воле иных акционеров общества - Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. в результате сделки по передаче акций Чепикову В.К.
Истцы отрицают изменение количества принадлежащих им акций и совершение гражданско-правовых сделок с принадлежащими им акциями.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.
Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Пунктом 8 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе и внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и вопросы, касающиеся реорганизации общества.
Согласно пункту 8.4 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и реорганизация общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 8.6 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров не позднее чем за две недели до даты его проведения.
Доказательства, подтверждающие уведомление Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" 24.04.2008 и 09.11.2009, в материалы дела не представлены.
Таким образом, установленный законом и уставом порядок созыва и проведения общих собраний участников ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", состоявшихся 24.04.2008 и 09.11.2009, обществом не был соблюден.
Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации акционерного общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не принимали участия в собрании от 24.04.2008 с повесткой дня об изменении местонахождения ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и утверждении изменения в устава ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в части изменения местонахождения общества, а также в собрании от 09.11.2008 с повесткой дня о реорганизации общества и не были ознакомлены с формой и порядком реорганизации общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому являются незаконными.
На основании принятых Чепиковым В.К. решений от 24.04.2008 и от 09.11.2009 МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю приняты решения от 05.05.2008 N 221А, от 05.05.2008 N 222А, от 10.09.2009 N 1141, от 18.01.2010 N 14, от 30.06.2010 N 588 и в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи N 208236400640 от 05.05.2008, N 2082364000651 от 05.05.2008, N 2092364034739 от 10.11.2009, N 2102364059928 от 30.06.2010.
Решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, принятые на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., также нарушают права истцов.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные реестра, внесенные на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., а также внесенные на основании указанных решений налогового органа записи в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", являются недостоверными и нарушают права истцов как акционеров общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представители ООО СМУ "Радиострой" заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Данный довод подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществам, срок, указанный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим. На исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истцами заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих им корпоративных прав путем констатации незаконности решений налогового органа как принятых безосновательно (на основании недействительных и недостоверных документов) в период с мая 2008 года по июнь 2010 года.
Истцы указывают на то, что о нарушенных правах им стало известно в апреле 2011 года, после получения Самойленко В.М. требования налоговой инспекции о необходимости представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2010 году от продажи доли в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.
С иском в суд истцы обратились 08.09.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
Из материалов дела усматривается, что, предъявляя данный иск, Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и корпоративного контроля в нем.
Восстановление прав на утраченные акции истцы полагают возможным путем оспаривания всех принятых единолично Чепиковым В.К. решений, в том числе о реорганизации ЗАО "Спецмонтаж-Радиострой" в ООО "Спецмонтаж-Радиострой".
При этом истцы категорически отрицают возможность и необходимость оспаривания всех последующих реорганизаций, произведенных после изменения в ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью.
Истцы не принимают во внимание, что на момент разрешения спора ООО "Радиострой-Спецмотаж" реорганизовано в ООО СМП "Радиострой" путем слияния с ООО "Югсвязьмонтаж" (12.12.2010), а 13.09.2011 из ООО СМП "Радиострой" выделено ООО СМУ "Радиострой", которые являются универсальными правопреемниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы просят аннулировать регистрацию ООО "Радиострой-Спецмонтаж", не исключая возможность юридического сохранения правопреемников общества - ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
Истцы также полагают возможным сохранение ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" как юридических лиц в отсутствие у них имущества, полученного в процессе последовательной реорганизации от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", в связи с чем, ими заявлено требование о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".
Таким образом, избранный истцами способ защиты создает неопределенность в судьбе универсальных правопреемников ООО "Радиострой-Спецмонтаж", которые осуществляют деятельность, в том числе на базе имущества, полученного в порядке правопреемства. Кроме этого, удовлетворение требований истцов в заявленной ими форме приведет к правовой неопределенности: в существовании одновременно восстановленного в реестре ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" и его универсальных правопреемников ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
Избрание и применение определенных способов защиты права обуславливается характером допущенного нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и должно влечь реальное восстановление права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
МИФНС N 5 по Краснодарскому краю в возражениях указало на неисполнимость решения в случае удовлетворения исковых требований истцов в части признания недействительным решения МИФНС России N 5 по Краснодарскому края от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж". Согласно пункту "ж" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО "Радиострой-Спецмонтаж" являлось единственным правопреемником ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). На незавершенный характер требований истцов указывали также иные ответчики по делу.
Определением от 20.08.2013 апелляционный суд предложил истцам представить письменные пояснения по доводам об отсутствии интереса в оспаривании реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО "СМП "Радиострой" и реорганизации ООО СМП "Радиострой" в форме выделения из него ООО СМУ "Радиострой"; по доводам об отсутствии интереса в восстановлении корпоративного контроля в виде восстановления в составе участников ООО СМП "Радиострой" либо ООО СМУ "Радиострой".
В письменных пояснениях от 17.10.2013 (л.д. 138-140 том 3) истец Самойленко В.М., одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В., и представитель истца адвокат Якименко В.М. указали, что не имеют интереса как к самим юридическим лицам - ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой", так и к действиям участников указанных лиц по тем основаниям, что образование юридических лиц является неотъемлемым конституционным правом граждан и их объединений. Поэтому действия граждан, которые желали создать указанные юридические лица, не имеют никакого отношения к истцам. Истцы не могут оспаривать желание кого бы то ни было создавать юридические лица. Истцы не имеют отношения к созданию указанных лиц, их возникновение никак не связано с волей или интересами истцов, поэтому истцы не имеют никаких прав, непосредственно вытекающих из создания или деятельности указанных юридических лиц. Истцы не имеют отношения к желаниям участников этих обществ по совершению действий по реорганизации указанных обществ, изменению состава обществ и т.п., поэтому истцы не оспаривают подобные действия, так как они никак не связаны с правами истцов. Истцы защищают только свои права акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что указанные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж". Истцы никогда не были участниками ООО "Радиострой-Спецмонтаж", ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие. Обсуждение мифического корпоративного контроля истцов над ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" не является предметом настоящего дела и должно быть прекращено. Предметом дела является спор о защите прав истцов как акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", которые нарушены решениями и действиями органа управления акционерного общества и действиями налогового органа.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 17.09.2013 предложил истцам представить пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о том, что решение о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмотнаж" будет являться неисполнимым; пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов иных ответчиков о том, что заявленные требования носят незавершенный характер и их удовлетворение не приведет к цели восстановления прав акционеров (л.д. 164-173 том 3).
В судебном заседании от 15.10.2013 суд разъяснил истцам право на оспаривание всех последующих реорганизаций ООО "Радиострой-Спецмонтаж".
Истцы представили письменные пояснения, в которых указали, что они категорическим образом настаивают, что их требования являются обоснованными, добросовестными и ведут к восстановлению объективно существующих прав истцов (л.д. 174-179 том 3).
После объявления в судебном заседании от 15.10.2013 перерыва в судебном заседании от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции также выяснял у истцов о том, не имеют ли они желание оспорить последующие действия по реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО СМП "Радиострой" и по дальнейшей реорганизации ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой" (аудиопротокол судебного заседания).
Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты и что он не может быть участником ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой" (л.д. 180-181 том 3).
Истец Самойленко В.М. и его представитель заявили, что не желают уточнять либо дополнять свои исковые требования. Самойленко В.М. пояснил, что не желает оспаривать создание ООО СМП "Радиострой" и ООО СМУ "Радиострой".
При рассмотрении апелляционным судом дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцы не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истцы не воспользовались правом на предъявление требований о признании незаконной реорганизации ООО "Радиострой-Спецмонтаж" в ООО СМП "Радиострой" и признании незаконной дальнейшей реорганизации ООО СМП "Радиострой" в ООО СМУ "Радиострой".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не доказали возможность восстановления нарушенных прав избранным ими способом защиты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В части требований, заявленных к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В., производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы одновременно включили в состав ответчиков как самих акционеров ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" Чепикова В.К. и Чепикова Э.В., так и их правопреемников (наследников).
Исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В., заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов. Расходы ООО СМУ "Радиострой" по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов и распределению между ними поровну.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года по делу N А32-26996/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Прекратить производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу и Чепикову Эдуарду Васильевичу.
Самойленко Владимиру Викторовичу и Шерстневу Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самойленко Владимира Викторовича и Шерстнева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой" по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)