Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "ТРАСТ" к Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность в размере 182 921,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 858,42 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ф.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 20.03.2007 г. между Б.О.А и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Б.О.А. кредит 200 000 руб. на срок по 15.09.2008 г. под 24% годовых. Обязательства Ф.(Б.)О.А. по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Б.В.М., Д.Л.И., с которыми были заключены договоры поручительства.
Б.О.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-БАНК" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование Банка изменены на ОАО "МДМ-Банк".
25.04.2011 г. Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору третьему лицу - ООО "Траст". Между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО "Траст" в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
07.06.2011 г. истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требования истца до настоящего момента не выполнили.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 229 351,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 86 491,23 руб., проценты - 71 429,90 руб., пени - 71 429,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 493,51 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.И. просит отменить решение. Указывает, что не была ознакомлена с определением о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не знала правила. особенности и порядок ее проведения. В настоящее время она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с целью проведения почерковедческой экспертизы. Договор поручительства она не подписывала.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в интересах законности полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Д.Л.И., ее представителя по доверенности Р.-А.Н.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Б.О.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24% годовых на срок по 15.09.2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Б.В.М. и Д.Л.И. Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с чем образовалась задолженность.
В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" было переименовано на ОАО "МДМ-Банк". 25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" заключил с ООО Траст" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 25.04.2011 года заключенному с Б.О.А. перешли от Банка к новому кредитору ООО "Траст" в том же объеме и на тех же условиях.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Траст" требований, при этом исходил из того, что поскольку заемщик не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика так и с поручителей в солидарном порядке в пользу ООО "Траст", которому ОАО "МДМ Банк" по договору об уступке прав передало право требования указанной задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"..
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от 20 марта 2007 года (л.д. 9) между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При данных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежало, поскольку в соответствии с требованиями закона и исходя из условий кредитного договора, право требования по договору заключенному с Б.О.А. могло быть передано ОАО "МДМ Банк" только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "Траст" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений по запросу и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.О.А., у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Траст" к указанной ответчице и поручителям Б.В.В. и Д.Л.И. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы стороны истца со ссылкой на то, что приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда имело место после заключения кредитного договора, что по мнению ООО "Траст" влечет его применение только к отношениям возникшим после его опубликования не основано на положениях ст. 4 ГК РФ, поскольку в данном случае дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7152/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7152/2012
Судья: Полякова Т.П.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ООО "ТРАСТ" к Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность в размере 182 921,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 858,42 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Ф.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 20.03.2007 г. между Б.О.А и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Б.О.А. кредит 200 000 руб. на срок по 15.09.2008 г. под 24% годовых. Обязательства Ф.(Б.)О.А. по возврату долга по кредитному договору обеспечены поручительством Б.В.М., Д.Л.И., с которыми были заключены договоры поручительства.
Б.О.А. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 г. и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-БАНК" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование Банка изменены на ОАО "МДМ-Банк".
25.04.2011 г. Банк воспользовался своим правом и передал свои права требования по договору третьему лицу - ООО "Траст". Между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО "Траст" в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
07.06.2011 г. истец направил ответчикам письменные уведомления об уступке требования с претензионным требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами. Ответчики требования истца до настоящего момента не выполнили.
Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 229 351,03 руб., в том числе: сумму основного долга - 86 491,23 руб., проценты - 71 429,90 руб., пени - 71 429,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 493,51 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Л.И. просит отменить решение. Указывает, что не была ознакомлена с определением о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не знала правила. особенности и порядок ее проведения. В настоящее время она самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с целью проведения почерковедческой экспертизы. Договор поручительства она не подписывала.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в интересах законности полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Д.Л.И., ее представителя по доверенности Р.-А.Н.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Б.О.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24% годовых на срок по 15.09.2008 г. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Б.В.М. и Д.Л.И. Заемщик должным образом обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с чем образовалась задолженность.
В результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" было переименовано на ОАО "МДМ-Банк". 25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" заключил с ООО Траст" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 25.04.2011 года заключенному с Б.О.А. перешли от Банка к новому кредитору ООО "Траст" в том же объеме и на тех же условиях.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Траст" требований, при этом исходил из того, что поскольку заемщик не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по кредиту подлежит взысканию как с заемщика так и с поручителей в солидарном порядке в пользу ООО "Траст", которому ОАО "МДМ Банк" по договору об уступке прав передало право требования указанной задолженности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"..
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от 20 марта 2007 года (л.д. 9) между сторонами не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При данных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежало, поскольку в соответствии с требованиями закона и исходя из условий кредитного договора, право требования по договору заключенному с Б.О.А. могло быть передано ОАО "МДМ Банк" только субъекту банковской деятельности.
Сведений о том, что ООО "Траст" является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Не представлено таких сведений по запросу и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что уступка ОАО "МДМ Банк" прав по спорному кредитному обязательству ООО "Траст", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "Траст" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Б.О.А., у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Траст" к указанной ответчице и поручителям Б.В.В. и Д.Л.И. не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу чего постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы стороны истца со ссылкой на то, что приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда имело место после заключения кредитного договора, что по мнению ООО "Траст" влечет его применение только к отношениям возникшим после его опубликования не основано на положениях ст. 4 ГК РФ, поскольку в данном случае дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Траст" к Б.О.Н., Б.В.М., Д.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)