Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г, Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.07.2007 по делу N А09-2488/07-21 (судья Т.Б. Потапова), принятое
по заявлению Гордеевского РАЙПО
к МИФНС России N 1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
- от истца: Ипатова Е.П. С. - ю/к (дов. от 18.04.07 - б-н);
- от ответчика: Курочкин К.В. - нач. отд. налог. аудита. (дов. от 11.01.07. N А3-02-01/452, Ершов Р.А. - специалист (дов. от 13.04.07. N 02-01/27966, пост.)
установил:
Гордеевское районное потребительское общество (далее - Гордеевское РАЙПО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления НДС в размере 1 549 036 руб., начисления пени по НДС в размере 709 848 руб. 04 коп., начисления штрафа по НДС - 291 875 руб., доначисления налога на имущество в размере 16 930 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 4 835 руб. 65 коп., начисления штрафных санкций по налогу на имущество - 2 592 руб., доначисления ЕСН в размере 87 597 руб., начисления пени по ЕСН в размере 28 185 руб., начисления штрафа по ЕСН - 9 163 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб. (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб.
Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением суда от 23.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 1 от 28.03.2007 г. N 339 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 549 036 руб., начисления пени по НДС в размере 709 848 руб. 04 коп., начисления штрафа по НДС - 291 875 руб., доначисления налога на имущество в размере 16 930 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 4 835 руб. 65 коп., начисления штрафных санкций по налогу на имущество - 2 592 руб., доначисления ЕСН в размере 87 597 руб., начисления пени по ЕСН в размере 28 185 руб., начисления штрафа по ЕСН - 9 163 руб. Производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб. прекращено в связи с отказом Гордеевского РАЙПО от иска.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Гордеевское РАЙПО с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 г. по 30.09.2006 г.
В проверяемый период Гордеевское РАЙПО применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности по объекту розничной торговли - магазину "Мечта", расположенному в с. Гордеевка Брянской области, ул. Ленина, д. 34.
В ходе проведения проверки налоговым органом был произведен замер торговой площади магазина, по результатам которого торговая площадь магазина составила 201,88 кв. м, в том числе площадь арендуемого торгового места - 5,75 кв. м.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправильно в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Такой вывод сделан проверяющими на основании осмотра помещения, проведенного налоговой инспекцией с участием заведующей Брянским филиалом ФГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Линьковой В.М. и по результатам анализа копии технического паспорта строения, представленного по запросу Инспекции Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь магазина составляет 202,4 кв. м, а торговая площадь, обозначенная пунктирной линией, - 80 кв. м.
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 28.02.2007 N 339, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.03.2007 г. N 339 о доначислении налогов в общем размере 1 664 498 руб. и штрафа в общей сумме 307 276 руб.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Гордеевское РАЙПО обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов по общеустановленной системе и пени отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" устанавливают, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятого оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и демонстрационная площадь магазина.
Таким образом, площадь торгового зала магазина не включает площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товаров.
Как следует из показаний налогового инспектора Бычонок Г.Я., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007 (л.д. 16 - 19, том 2), замер торговой площади магазина производился налоговым органом без учета вышеуказанных особенностей (то есть измерялась общая площадь магазина), при этом замер производился по капитальным стенам.
Кроме того, в силу п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, уполномоченными на осуществление этой деятельности в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Протокол осмотра магазина "Мечта" в нарушение вышеуказанной нормы был составлен без участия соответствующего специалиста. При этом замер производился с участием лишь одного понятого и без уведомления о проведении осмотра самого заявителя, что противоречит требованиям п. 3, 4 ст. 92, 98 НК РФ.
Таким образом, поскольку согласно представленному в материалы дела подлиннику технического паспорта 17.03.2003, выданному хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при Администрации Гордеевского района (далее - ХАПБ), общая площадь строения, расположенного по адресу: с. Гордеевка Брянской области, ул. Ленина, д. 34, составила 267,52 кв. м, а торговая - 138 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик в течение проверяемого периода обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Тот факт, что торговая площадь магазина "Мечта" не превышает 150 кв. м, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНП УВД по Брянской области (т. 2 л.д. 16-19), в котором зафиксированы результаты проведения повторного осмотра магазина "Мечта" с привлечением специалиста МУП ХАПБ.
При этом не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на неразрешение судом противоречий, имеющихся в представленном Гордеевским РАЙПО в ходе судебного разбирательства оригинале технического паспорта, согласно которому торговая площадь магазина составляет 138 кв. м и копии данного технического паспорта, представленного по запросу МИФНС N 8 Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в соответствии с которым торговая площадь помещения составляет 80 кв. м.
Указанное противоречие объясняет письмо Администрации Гордеевского района от 20.03.2007 N 302 (т. 2 л.д. 13), согласно которому при внесении изменений в оригинал технического паспорта, обусловленных проведенной заявителем перепланировкой, изменения в копию технического паспорта ошибочно не были внесены в связи с передачей документации ХАПБ во вновь организованную структуру - бюро технической инвентаризации г. Брянска.
В силу ст. 88 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Конституционный Суд в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что полномочия налогового органа запрашивать письменные объяснения носят публичный характер, что не позволяет инспекторам произвольно отказаться от истребования пояснений.
В рассматриваемом случае инспекция подлинник технического паспорта помещения, находящийся у общества, не истребовала, возражения общества по данным обстоятельствам во внимание налоговым органом приняты не были. С запросом с целью разъяснения противоречий в технических паспортах МИФНС N 8 обратилась в Брянский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" лишь в ходе судебного разбирательства (запрос от 25.05.2007 N 11-10/46234 (л.д. 53, том 2).
Более того, никто из работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" точно не мог пояснить, кем, когда и на каком основании были внесены изменения в копию техпаспорта.
В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае подлинник техпаспорта представлен истцом, а ответчиком - копия, снятая с копии, имеющейся в ФГУП "Ростехинвентаризация". В этой связи по смыслу норм п. 4.6 ст. 71 АПК РФ суд принимает сведения, содержащиеся в оригинале техпаспорта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика - плательщика ЕНВД обязанности применять в отношении объекта розничной торговли - магазина "Мечта" общую систему налогообложения в проверяемый период.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что МИФНС России N 1 по Брянской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.07.2007 г. по делу N А09-2488/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А09-2488/07-21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А09-2488/07-21
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тучковой О.Г, Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 23.07.2007 по делу N А09-2488/07-21 (судья Т.Б. Потапова), принятое
по заявлению Гордеевского РАЙПО
к МИФНС России N 1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
- от истца: Ипатова Е.П. С. - ю/к (дов. от 18.04.07 - б-н);
- от ответчика: Курочкин К.В. - нач. отд. налог. аудита. (дов. от 11.01.07. N А3-02-01/452, Ершов Р.А. - специалист (дов. от 13.04.07. N 02-01/27966, пост.)
установил:
Гордеевское районное потребительское общество (далее - Гордеевское РАЙПО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления НДС в размере 1 549 036 руб., начисления пени по НДС в размере 709 848 руб. 04 коп., начисления штрафа по НДС - 291 875 руб., доначисления налога на имущество в размере 16 930 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 4 835 руб. 65 коп., начисления штрафных санкций по налогу на имущество - 2 592 руб., доначисления ЕСН в размере 87 597 руб., начисления пени по ЕСН в размере 28 185 руб., начисления штрафа по ЕСН - 9 163 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб. (с учетом уточнения).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем заявлен отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб.
Отказ от иска в указанной части принят судом.
Решением суда от 23.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 1 от 28.03.2007 г. N 339 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 549 036 руб., начисления пени по НДС в размере 709 848 руб. 04 коп., начисления штрафа по НДС - 291 875 руб., доначисления налога на имущество в размере 16 930 руб., начисления пени по налогу на имущество в размере 4 835 руб. 65 коп., начисления штрафных санкций по налогу на имущество - 2 592 руб., доначисления ЕСН в размере 87 597 руб., начисления пени по ЕСН в размере 28 185 руб., начисления штрафа по ЕСН - 9 163 руб. Производство по делу в отношении требований о признании недействительным решения от 28.03.2007 г. N 339 в части доначисления страховых взносов на ОПС в размере 1 942 руб., пени по страховым взносам на ОПС - 296 руб., штрафа - 388 руб. прекращено в связи с отказом Гордеевского РАЙПО от иска.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Гордеевское РАЙПО с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 г. по 30.09.2006 г.
В проверяемый период Гордеевское РАЙПО применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности по объекту розничной торговли - магазину "Мечта", расположенному в с. Гордеевка Брянской области, ул. Ленина, д. 34.
В ходе проведения проверки налоговым органом был произведен замер торговой площади магазина, по результатам которого торговая площадь магазина составила 201,88 кв. м, в том числе площадь арендуемого торгового места - 5,75 кв. м.
В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправильно в течение проверяемого периода применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Такой вывод сделан проверяющими на основании осмотра помещения, проведенного налоговой инспекцией с участием заведующей Брянским филиалом ФГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Линьковой В.М. и по результатам анализа копии технического паспорта строения, представленного по запросу Инспекции Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь магазина составляет 202,4 кв. м, а торговая площадь, обозначенная пунктирной линией, - 80 кв. м.
Данное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 28.02.2007 N 339, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.03.2007 г. N 339 о доначислении налогов в общем размере 1 664 498 руб. и штрафа в общей сумме 307 276 руб.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Гордеевское РАЙПО обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов по общеустановленной системе и пени отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При этом ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 2 Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" устанавливают, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятого оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и демонстрационная площадь магазина.
Таким образом, площадь торгового зала магазина не включает площадь подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товаров.
Как следует из показаний налогового инспектора Бычонок Г.Я., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2007 (л.д. 16 - 19, том 2), замер торговой площади магазина производился налоговым органом без учета вышеуказанных особенностей (то есть измерялась общая площадь магазина), при этом замер производился по капитальным стенам.
Кроме того, в силу п. 5 Положения "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация объектов градостроительной деятельности производится специализированными государственными унитарными предприятиями или учреждениями, уполномоченными на осуществление этой деятельности в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
Протокол осмотра магазина "Мечта" в нарушение вышеуказанной нормы был составлен без участия соответствующего специалиста. При этом замер производился с участием лишь одного понятого и без уведомления о проведении осмотра самого заявителя, что противоречит требованиям п. 3, 4 ст. 92, 98 НК РФ.
Таким образом, поскольку согласно представленному в материалы дела подлиннику технического паспорта 17.03.2003, выданному хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро при Администрации Гордеевского района (далее - ХАПБ), общая площадь строения, расположенного по адресу: с. Гордеевка Брянской области, ул. Ленина, д. 34, составила 267,52 кв. м, а торговая - 138 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик в течение проверяемого периода обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Тот факт, что торговая площадь магазина "Мечта" не превышает 150 кв. м, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНП УВД по Брянской области (т. 2 л.д. 16-19), в котором зафиксированы результаты проведения повторного осмотра магазина "Мечта" с привлечением специалиста МУП ХАПБ.
При этом не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на неразрешение судом противоречий, имеющихся в представленном Гордеевским РАЙПО в ходе судебного разбирательства оригинале технического паспорта, согласно которому торговая площадь магазина составляет 138 кв. м и копии данного технического паспорта, представленного по запросу МИФНС N 8 Брянским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в соответствии с которым торговая площадь помещения составляет 80 кв. м.
Указанное противоречие объясняет письмо Администрации Гордеевского района от 20.03.2007 N 302 (т. 2 л.д. 13), согласно которому при внесении изменений в оригинал технического паспорта, обусловленных проведенной заявителем перепланировкой, изменения в копию технического паспорта ошибочно не были внесены в связи с передачей документации ХАПБ во вновь организованную структуру - бюро технической инвентаризации г. Брянска.
В силу ст. 88 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Конституционный Суд в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что полномочия налогового органа запрашивать письменные объяснения носят публичный характер, что не позволяет инспекторам произвольно отказаться от истребования пояснений.
В рассматриваемом случае инспекция подлинник технического паспорта помещения, находящийся у общества, не истребовала, возражения общества по данным обстоятельствам во внимание налоговым органом приняты не были. С запросом с целью разъяснения противоречий в технических паспортах МИФНС N 8 обратилась в Брянский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" лишь в ходе судебного разбирательства (запрос от 25.05.2007 N 11-10/46234 (л.д. 53, том 2).
Более того, никто из работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" точно не мог пояснить, кем, когда и на каком основании были внесены изменения в копию техпаспорта.
В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В рассматриваемом случае подлинник техпаспорта представлен истцом, а ответчиком - копия, снятая с копии, имеющейся в ФГУП "Ростехинвентаризация". В этой связи по смыслу норм п. 4.6 ст. 71 АПК РФ суд принимает сведения, содержащиеся в оригинале техпаспорта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика - плательщика ЕНВД обязанности применять в отношении объекта розничной торговли - магазина "Мечта" общую систему налогообложения в проверяемый период.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что МИФНС России N 1 по Брянской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по апелляционной жалобе до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.07.2007 г. по делу N А09-2488/07-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Брянской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)