Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Химгазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012 по иску ООО "Регион-М" к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ", Полотнюк Ю.О. о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2012 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 21.08.2012 б/н, Вялов И.С. по доверенности от 21.08.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Антонова О.В. по доверенности
- от 20.06.2013 N 1480/1, Коровкина Д.Д. по доверенности от 25.06.2013 N 1562;
- от Полотнюк Ю.О. - не явился, извещен.
установил:
ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ", Полотнюк Ю.О. о признании недействительными решений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Химгазсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Химгазсервис" и владеет на праве собственности 932 обыкновенными именными акциями ЗАО "Химгазсервис".
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 44 Федерального закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у истца права на иск, в том числе не представил выписку из реестра акционеров общества и иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания ЗАО "Химгазсервис" истец не являлся акционером общества и не является им в настоящее время.
Судами также учтено, что представитель ответчика ЗАО "Химгазсервис", ставя под сомнения представленные истцом выписки о состоянии счета депо от 29.06.2012 и от 13.11.2012 выданные ООО "Депозитарный центр", отказался от возможности обратиться с заявлением о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 25.02.2013, т. 3 л.д. 97, 98). Ходатайств о проведении экспертизы в отношении подлинности указанных выписок ответчик также суду не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из представленных ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве материалов, 13.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис", что подтверждается выпиской из протокола N 2/ВОСА от 13.08.2012 (т. 2. л.д. 30). Как следует из содержания данной выписки, на указанном внеочередном собрании был избран генеральный ЗАО "Химгазсервис" Полотнюк Юрий Олег - Владленович. Как следует из выписки протокола N 2/ВОСА от 13.08.2012 собрании приняло участие два акционера, владеющих в совокупности 468 обыкновенными именными акциями общества. Истец в указанном собрании участия не принимал, указаний о надлежащем его уведомлении о проведении собрания выписка не содержит. В соответствии с указанным решением общества, ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Решением о государственной регистрации N 280452А от 21.08.2012 (т. 2 л.д. 25) и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 г. (т. 1. л.д. 31-35).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ЗАО "Химгазсервис" не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, о том, что истец извещался о проведении, дате, времени и повестке (смене генерального директора общества) оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012 или принимал в нем участие.
В связи с этим, суд правомерно посчитал, что решение о смене генерального директора, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13.08.2012, принято с нарушением ст. ст. 31, 51, 52, 53, 54, 55 Федерального закона об акционерных обществах, существенно нарушают права истца, поскольку он был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании акционеров, то есть лишен права участвовать в управлении обществом. При указанных обстоятельствах, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012, оформленное протоколом N 2/ВОСА, суд признает недействительным.
При принятии данного решения, суд также исходил позиции указанной в п. 24 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании документа, который являются недействительным. Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21.08.2012, на основании которого 21.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом суд учитывает, что регистрирующим органом оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании представленных заявителем документов.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
По смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ об АО суд может отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания акционеров только при наличии трех условий в совокупности:
- - голосование истца не могло повлиять на результаты собрания;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- - принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков данному акционеру.
Однако, как следует из материалов дела, совокупность указанных условий отсутствует.
Так, 20.06.2012 миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. (33,43% в совокупности) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества на 15.07.2012 и утверждении его повестки дня:
- 1) Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора Общества;
- 2) Избрание Полотнюка Юрия Олега_Владленовича на должность Генерального директора Общества сроком на 3 (три) года.
Сообщения о созыве данного собрания были отправлены 25.06.2012 в адрес ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ".
По причине отсутствия кворума 15.07.2012 собрание акционеров не состоялось, в связи с чем, 18.07.2013 миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. (33,43% в совокупности) со ссылкой на п. 3 ст. 58 ФЗ об АО было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества на 13.08.2012.
Сообщение о проведении повторного собрания было направлено 24.07.2012, в отличие от сообщений о проведении первоначального, только в депозитарий - ООО "Депозитарный центр".
На повторное собрание 13.08.2012 явились два акционера - Удут В.Н. и Герасименко М.Н., которые, пользуясь правилом о пониженном кворуме, решениями, оформленными Протоколом N 2/ВОСА от 13.08.2012 избрали на должность генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., сведения о котором впоследствии были внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2012 (ГРН 6127747133805) на основании Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 280452А от 21.08.2012.
Таким образом, как следует из представленных ответчиком документов, решение о проведении первоначального и повторного собрания, утверждении повестки дня, было принято миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н.
Однако ни закон, ни устав Общества не наделяет акционера (акционеров) самостоятельно принимать решение о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня.
Так, в силу п. 8 ст. 55 ФЗ об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н. не имели права единолично принять решение о проведении оспариваемого собрания, что повлекло нарушение прав акционера - истца на осуществление управления в Обществе.
Представленные в материалы дела решения от 20.06.2012 (о проведении первоначального собрания) и 18.07.2012 (о проведении повторного собрания) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства принятия решения о созыве собрания акционеров, поскольку они приняты физическими лицами - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н., не являющимися исполнительными органами общества и не входящими в их состав.
Данное решение не является и протоколом общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, доказательством созыва и проведения которого не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа управления Общества о проведении оспариваемого собрания акционеров, т.е. решение о проведении первоначального и повторного собрания акционеров были приняты неуполномоченными лицами.
В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
При этом исходя из изложенного, данное сообщение должно исходить от уполномоченного органа юридического лица и направлено акционерам данным юридическим лицом в лице уполномоченного органа.
Поскольку акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н. не имели право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, и не имели полномочий действовать от имени Общества, судом не должны быть признаны достоверными и исходящими именно как от общества никем не подписанные сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества.
Представленные ответчиком в материалы дела сообщения о проведении ВОСА вообще не подписаны кем-либо, а из почтовых квитанций следует, что они были отправлены в адрес предполагаемых акционеров (первоначальное собрание) и номинального держателя (повторное собрание) лицом, не имеющим никакого отношения ни к спору, ни к ЗАО "Химгазсервис" - ОАО НПО "Гелиймаш", а не ЗАО "Химгазсервис" в лице уполномоченного органа, как того требует закон.
Более того, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в адрес которых направлялось уведомление о проведении первоначального собрания не являлись акционерами ЗАО "Химгазсервис", поскольку принадлежавшие им ранее акции ЗАО "Химгазсервис" перешли к истцу еще с апреля 2012.
Как следует из пояснений, представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, у регистратора не запрашивался (абз. 2 стр. 2 пояснений).
Список зарегистрированных лиц от 09.07.2012 по состоянию на 09.07.2012, представленный ответчиком в материалы дела, не является списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по смыслу п. 1 ст. 51 ФЗ об АО и не содержит сведений о ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Более того, он составлен 09.07.2012, что исключает его применение при созыве первоначального общего собрания, поскольку рассылка уведомлений была осуществлена уже 25.06.2012.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ об АО при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
То есть по смыслу указанной нормы в данной ситуации уведомление о проведении повторного собрания акционеров должны направляться тем же лицам, что и уведомления о проведении первоначального - в соответствии со списком лиц, составленным для проведения первоначального собрания.
Следовательно, поскольку в ситуации с оспариваемым собранием повторное собрание (13.08.2012) проводилось менее чем через 40 дней после несостоявшегося первоначального (15.07.2012), то о проведении повторного собрания акционеры должны были уведомляться по списку лиц, имевших право на участие в первоначальном собрании.
Однако список лиц, имеющих право на участие в первоначальном общем собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис", назначенного на 15.07.2012, не составлялся.
При этом о первоначальном собрании уведомлялись ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а о повторном - ООО "Депозитарный центр", ни один из которых акционером ЗАО "Химгазсервис" не является.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.11.2011 N 4238/11, используя предусмотренную п. 4 ст. 58 Закона об АО возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество должно действовать разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка.
Таким образом, лица, не имеющие права принимать решение о созыве собрания акционеров и утверждать его повестку (Удут В.Н. и Герасименко М.Н.), приняли такое решение, после чего также не имеющее никакого отношения к ЗАО "Химгазсервис" лицо (ОАО НПО "Гелиймаш") направило в адрес иных лиц, не являвшихся акционерами на дату проведения оспариваемого собрания (ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.") никем не подписанные уведомления.
Доказательств принятия решения о проведении как первоначального, так и повторного собрания в соответствии с законом и положениями устава Общества не представлено.
Доказательств обращения к регистратору с требованием о составлении списка лиц к первоначальному собранию, так и повторному, как того требует ст. ст. 51, 58 ФЗ об АО не представлено.
Доказательств направления истцу уведомлений о проведении первоначального и повторного собрания не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня как первоначального, так и повторного собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 09АП-19803/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156538/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 09АП-19803/2013-ГК
Дело N А40-156538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Химгазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012 по иску ООО "Регион-М" к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ", Полотнюк Ю.О. о признании недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мосин Д.В. по доверенности от 23.12.2012 б/н;
- от ответчиков: от ЗАО "Химгазсервис" - Арефьев А.Ю. по доверенности от 21.08.2012 б/н, Вялов И.С. по доверенности от 21.08.2012 б/н;
- от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Антонова О.В. по доверенности
- от 20.06.2013 N 1480/1, Коровкина Д.Д. по доверенности от 25.06.2013 N 1562;
- от Полотнюк Ю.О. - не явился, извещен.
установил:
ООО "Регион-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. ", Полотнюк Ю.О. о признании недействительными решений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Химгазсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Химгазсервис" и владеет на праве собственности 932 обыкновенными именными акциями ЗАО "Химгазсервис".
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 44 Федерального закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия у истца права на иск, в том числе не представил выписку из реестра акционеров общества и иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания ЗАО "Химгазсервис" истец не являлся акционером общества и не является им в настоящее время.
Судами также учтено, что представитель ответчика ЗАО "Химгазсервис", ставя под сомнения представленные истцом выписки о состоянии счета депо от 29.06.2012 и от 13.11.2012 выданные ООО "Депозитарный центр", отказался от возможности обратиться с заявлением о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 25.02.2013, т. 3 л.д. 97, 98). Ходатайств о проведении экспертизы в отношении подлинности указанных выписок ответчик также суду не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из представленных ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве материалов, 13.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Химгазсервис", что подтверждается выпиской из протокола N 2/ВОСА от 13.08.2012 (т. 2. л.д. 30). Как следует из содержания данной выписки, на указанном внеочередном собрании был избран генеральный ЗАО "Химгазсервис" Полотнюк Юрий Олег - Владленович. Как следует из выписки протокола N 2/ВОСА от 13.08.2012 собрании приняло участие два акционера, владеющих в совокупности 468 обыкновенными именными акциями общества. Истец в указанном собрании участия не принимал, указаний о надлежащем его уведомлении о проведении собрания выписка не содержит. В соответствии с указанным решением общества, ответчиком МИФНС России N 46 по г. Москве, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Решением о государственной регистрации N 280452А от 21.08.2012 (т. 2 л.д. 25) и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.2012 г. (т. 1. л.д. 31-35).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ЗАО "Химгазсервис" не представил суду доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, о том, что истец извещался о проведении, дате, времени и повестке (смене генерального директора общества) оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012 или принимал в нем участие.
В связи с этим, суд правомерно посчитал, что решение о смене генерального директора, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис", оформленное протоколом N 2/ВОСА от 13.08.2012, принято с нарушением ст. ст. 31, 51, 52, 53, 54, 55 Федерального закона об акционерных обществах, существенно нарушают права истца, поскольку он был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании акционеров, то есть лишен права участвовать в управлении обществом. При указанных обстоятельствах, оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗАО "Химгазсервис" от 13.08.2012, оформленное протоколом N 2/ВОСА, суд признает недействительным.
При принятии данного решения, суд также исходил позиции указанной в п. 24 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании документа, который являются недействительным. Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N 280452А от 21.08.2012, на основании которого 21.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6127747133805 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "Химгазсервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. При этом суд учитывает, что регистрирующим органом оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании представленных заявителем документов.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
По смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ об АО суд может отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания акционеров только при наличии трех условий в совокупности:
- - голосование истца не могло повлиять на результаты собрания;
- - допущенные нарушения не являются существенными;
- - принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков данному акционеру.
Однако, как следует из материалов дела, совокупность указанных условий отсутствует.
Так, 20.06.2012 миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. (33,43% в совокупности) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества на 15.07.2012 и утверждении его повестки дня:
- 1) Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора Общества;
- 2) Избрание Полотнюка Юрия Олега_Владленовича на должность Генерального директора Общества сроком на 3 (три) года.
Сообщения о созыве данного собрания были отправлены 25.06.2012 в адрес ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." и ЗАО "САМ".
По причине отсутствия кворума 15.07.2012 собрание акционеров не состоялось, в связи с чем, 18.07.2013 миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н. (33,43% в совокупности) со ссылкой на п. 3 ст. 58 ФЗ об АО было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества на 13.08.2012.
Сообщение о проведении повторного собрания было направлено 24.07.2012, в отличие от сообщений о проведении первоначального, только в депозитарий - ООО "Депозитарный центр".
На повторное собрание 13.08.2012 явились два акционера - Удут В.Н. и Герасименко М.Н., которые, пользуясь правилом о пониженном кворуме, решениями, оформленными Протоколом N 2/ВОСА от 13.08.2012 избрали на должность генерального директора ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В., сведения о котором впоследствии были внесены в ЕГРЮЛ 21.08.2012 (ГРН 6127747133805) на основании Решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 280452А от 21.08.2012.
Таким образом, как следует из представленных ответчиком документов, решение о проведении первоначального и повторного собрания, утверждении повестки дня, было принято миноритарными акционерами ЗАО "Химгазсервис" - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н.
Однако ни закон, ни устав Общества не наделяет акционера (акционеров) самостоятельно принимать решение о созыве общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня.
Так, в силу п. 8 ст. 55 ФЗ об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н. не имели права единолично принять решение о проведении оспариваемого собрания, что повлекло нарушение прав акционера - истца на осуществление управления в Обществе.
Представленные в материалы дела решения от 20.06.2012 (о проведении первоначального собрания) и 18.07.2012 (о проведении повторного собрания) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства принятия решения о созыве собрания акционеров, поскольку они приняты физическими лицами - Удутом В.Н. и Герасименко М.Н., не являющимися исполнительными органами общества и не входящими в их состав.
Данное решение не является и протоколом общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, доказательством созыва и проведения которого не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа управления Общества о проведении оспариваемого собрания акционеров, т.е. решение о проведении первоначального и повторного собрания акционеров были приняты неуполномоченными лицами.
В силу п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.
При этом исходя из изложенного, данное сообщение должно исходить от уполномоченного органа юридического лица и направлено акционерам данным юридическим лицом в лице уполномоченного органа.
Поскольку акционеры Удут В.Н. и Герасименко М.Н. не имели право на принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также на его подготовку и проведение, и не имели полномочий действовать от имени Общества, судом не должны быть признаны достоверными и исходящими именно как от общества никем не подписанные сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров общества.
Представленные ответчиком в материалы дела сообщения о проведении ВОСА вообще не подписаны кем-либо, а из почтовых квитанций следует, что они были отправлены в адрес предполагаемых акционеров (первоначальное собрание) и номинального держателя (повторное собрание) лицом, не имеющим никакого отношения ни к спору, ни к ЗАО "Химгазсервис" - ОАО НПО "Гелиймаш", а не ЗАО "Химгазсервис" в лице уполномоченного органа, как того требует закон.
Более того, на момент созыва и проведения оспариваемого собрания ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", в адрес которых направлялось уведомление о проведении первоначального собрания не являлись акционерами ЗАО "Химгазсервис", поскольку принадлежавшие им ранее акции ЗАО "Химгазсервис" перешли к истцу еще с апреля 2012.
Как следует из пояснений, представленных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, у регистратора не запрашивался (абз. 2 стр. 2 пояснений).
Список зарегистрированных лиц от 09.07.2012 по состоянию на 09.07.2012, представленный ответчиком в материалы дела, не является списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по смыслу п. 1 ст. 51 ФЗ об АО и не содержит сведений о ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.". Более того, он составлен 09.07.2012, что исключает его применение при созыве первоначального общего собрания, поскольку рассылка уведомлений была осуществлена уже 25.06.2012.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ об АО при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.
То есть по смыслу указанной нормы в данной ситуации уведомление о проведении повторного собрания акционеров должны направляться тем же лицам, что и уведомления о проведении первоначального - в соответствии со списком лиц, составленным для проведения первоначального собрания.
Следовательно, поскольку в ситуации с оспариваемым собранием повторное собрание (13.08.2012) проводилось менее чем через 40 дней после несостоявшегося первоначального (15.07.2012), то о проведении повторного собрания акционеры должны были уведомляться по списку лиц, имевших право на участие в первоначальном собрании.
Однако список лиц, имеющих право на участие в первоначальном общем собрании акционеров ЗАО "Химгазсервис", назначенного на 15.07.2012, не составлялся.
При этом о первоначальном собрании уведомлялись ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", а о повторном - ООО "Депозитарный центр", ни один из которых акционером ЗАО "Химгазсервис" не является.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.11.2011 N 4238/11, используя предусмотренную п. 4 ст. 58 Закона об АО возможность проведения повторного общего собрания акционеров со сниженным (30 процентов) кворумом с определением лиц, имеющих право на участие в собрании, в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании, общество должно действовать разумно и добросовестно, должно было убедиться, что при этом не будет нарушено основополагающее право акционеров на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, и при необходимости отложить его проведение с целью обновления списка.
Таким образом, лица, не имеющие права принимать решение о созыве собрания акционеров и утверждать его повестку (Удут В.Н. и Герасименко М.Н.), приняли такое решение, после чего также не имеющее никакого отношения к ЗАО "Химгазсервис" лицо (ОАО НПО "Гелиймаш") направило в адрес иных лиц, не являвшихся акционерами на дату проведения оспариваемого собрания (ЗАО "САМ" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.") никем не подписанные уведомления.
Доказательств принятия решения о проведении как первоначального, так и повторного собрания в соответствии с законом и положениями устава Общества не представлено.
Доказательств обращения к регистратору с требованием о составлении списка лиц к первоначальному собранию, так и повторному, как того требует ст. ст. 51, 58 ФЗ об АО не представлено.
Доказательств направления истцу уведомлений о проведении первоначального и повторного собрания не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени проведения, месте и повестке дня как первоначального, так и повторного собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-156538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)