Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ФГУ ВС "Чемитоквадже" ВВС - начальника Баранцева Ф.Г., удостоверение ЯЖ N 014350, выписка из приказа N 0473 от 31.05.2000 г., представителя Зайцева М.А., паспорт серия <...>, выдан Дрезненским отделением милиции Орехово-Зуевского УВД Московской области 20.01.2001 г., доверенность от 23.01.2008 г.,
от государственного органа - межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представителя не явился, уведомление от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/2007-59/203,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Чемитоквадже" Военно-воздушных сил"
о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Федеральное государственного учреждение "Военный санаторий "Чемитоквадже" Военно-воздушных сил" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2219372 рублей, а также об исчислении к уплате учреждением 11096859 рублей земельного налога.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 14-08/05863 от 14.05.2007 г.
Решением суда от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/07-59/203 признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав учреждения. Решение суда мотивировано тем, что учреждение обосновано применило льготу по земельному налогу, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Кроме того, суд установил нарушение налоговой инспекцией срока проведения камеральной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 г., ссылаясь на то, что информация о перечне земельных участков, находящихся в пользовании учреждения, была предоставленная Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Выделенные учреждению земельные участки по своему целевому назначению относятся к землям поселения. Налоговая инспекция также указывает, что на предоставленных земельных участках учреждение осуществляет санаторно-курортное лечение в целях извлечения прибыли.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения за 2006 год, в ходе которой на основании сведений Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю установлено, что учреждение осуществляет свою уставную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0113004:0021 площадью 16441 кв. м, 23:49:0113004:0011 площадью 16441 кв. м, 23:49:0112004:0003 площадью 431660 кв. м, 23:49:0112004:0002 площадью 51400 кв. м, 23:49:0112004:0001 площадью 5860 кв. м, 23:49:0112003:0013 площадью 5860 кв. м. На основании материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 14-11/03637 от 11.04.2007 г., сделав вывод о том, что учреждение не осуществляет деятельность для нужд обороны, гражданского обороны, обеспечения безопасности и правопорядка в Российской Федерации, на основании материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 14-11/03637 от 11.04.2007 г., заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере 2219372 рублей, и начислении учреждению к уплате 11096859 рублей земельного налога.
Данное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статьей 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 г. N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
Статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Положением об учреждении, утвержденным приказом Главнокомандующего ВВС N 382 от 01.10.1999 г., определено, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств бюджета Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на основе сметы Минобороны России. Имущество за учреждением закреплено на праве оперативного управления и является государственной собственностью, переданной в оперативное управление Минобороны России (ВВС) и состоит на учете в соответствующих довольствующих органах.
Согласно пункту 2.1 устава, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 16.10.2006 г. N 378, учреждение создано в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2004 г. NN 303717, 303716, 303715, 303714 подтверждается, что для эксплуатации и размещения зданий и сооружений учреждения предоставлены следующие земельные участки, находящиеся в федеральной собственности: 23:49:0113004:0011 площадью 16441 кв. м, 23:49:0112004:0003 площадью 431660 кв. м, 23:49:0112004:0002 площадью 51400 кв. м, 23:49:0112004:0001 площадью 5860 кв. м.
Надлежащих доказательств предоставления учреждению иных земельных участков в материалы дела не представлено.
Поскольку в соответствии с учредительными документами учреждение создано в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируется полностью за счет средств бюджета Минобороны России и закрепленное за учреждением имущество является государственной собственностью, переданной в оперативное управление Минобороны России, суд первой инстанции правомерно определил правовой статус предоставленных для размещения и эксплуатации зданий и сооружений учреждения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, как земли, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ указанные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/2007-59/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2008 N 15АП-797/2007 ПО ДЕЛУ N А32-14467/2007-59/203
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N 15АП-797/2007
Дело N А32-14467/2007-59/203
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ФГУ ВС "Чемитоквадже" ВВС - начальника Баранцева Ф.Г., удостоверение ЯЖ N 014350, выписка из приказа N 0473 от 31.05.2000 г., представителя Зайцева М.А., паспорт серия <...>, выдан Дрезненским отделением милиции Орехово-Зуевского УВД Московской области 20.01.2001 г., доверенность от 23.01.2008 г.,
от государственного органа - межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - представителя не явился, уведомление от 14.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/2007-59/203,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
по заявлению федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Чемитоквадже" Военно-воздушных сил"
о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Федеральное государственного учреждение "Военный санаторий "Чемитоквадже" Военно-воздушных сил" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2219372 рублей, а также об исчислении к уплате учреждением 11096859 рублей земельного налога.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 14-08/05863 от 14.05.2007 г.
Решением суда от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/07-59/203 признано недействительным решение налоговой инспекции N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав учреждения. Решение суда мотивировано тем, что учреждение обосновано применило льготу по земельному налогу, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Кроме того, суд установил нарушение налоговой инспекцией срока проведения камеральной проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 г., ссылаясь на то, что информация о перечне земельных участков, находящихся в пользовании учреждения, была предоставленная Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Выделенные учреждению земельные участки по своему целевому назначению относятся к землям поселения. Налоговая инспекция также указывает, что на предоставленных земельных участках учреждение осуществляет санаторно-курортное лечение в целях извлечения прибыли.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения за 2006 год, в ходе которой на основании сведений Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю установлено, что учреждение осуществляет свою уставную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0113004:0021 площадью 16441 кв. м, 23:49:0113004:0011 площадью 16441 кв. м, 23:49:0112004:0003 площадью 431660 кв. м, 23:49:0112004:0002 площадью 51400 кв. м, 23:49:0112004:0001 площадью 5860 кв. м, 23:49:0112003:0013 площадью 5860 кв. м. На основании материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 14-11/03637 от 11.04.2007 г., сделав вывод о том, что учреждение не осуществляет деятельность для нужд обороны, гражданского обороны, обеспечения безопасности и правопорядка в Российской Федерации, на основании материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт N 14-11/03637 от 11.04.2007 г., заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение N 14-08/05863 от 14.05.2007 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере 2219372 рублей, и начислении учреждению к уплате 11096859 рублей земельного налога.
Данное решение является предметом оспаривания по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Статьей 389 НК РФ определены объекты налогообложения земельным налогом. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 г. N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.
Статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Положением об учреждении, утвержденным приказом Главнокомандующего ВВС N 382 от 01.10.1999 г., определено, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой полностью за счет средств бюджета Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на основе сметы Минобороны России. Имущество за учреждением закреплено на праве оперативного управления и является государственной собственностью, переданной в оперативное управление Минобороны России (ВВС) и состоит на учете в соответствующих довольствующих органах.
Согласно пункту 2.1 устава, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-воздушных сил от 16.10.2006 г. N 378, учреждение создано в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2004 г. NN 303717, 303716, 303715, 303714 подтверждается, что для эксплуатации и размещения зданий и сооружений учреждения предоставлены следующие земельные участки, находящиеся в федеральной собственности: 23:49:0113004:0011 площадью 16441 кв. м, 23:49:0112004:0003 площадью 431660 кв. м, 23:49:0112004:0002 площадью 51400 кв. м, 23:49:0112004:0001 площадью 5860 кв. м.
Надлежащих доказательств предоставления учреждению иных земельных участков в материалы дела не представлено.
Поскольку в соответствии с учредительными документами учреждение создано в целях обеспечения санаторно-курортным лечением, медицинской реабилитацией и организованным отдыхом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируется полностью за счет средств бюджета Минобороны России и закрепленное за учреждением имущество является государственной собственностью, переданной в оперативное управление Минобороны России, суд первой инстанции правомерно определил правовой статус предоставленных для размещения и эксплуатации зданий и сооружений учреждения земельных участков, находящихся в федеральной собственности, как земли, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности. Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ указанные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года по делу N А32-14467/2007-59/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)